Решение по делу № А53-15327/2024 от 12.08.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

12 августа 2025 г.Дело № А53-15327/24

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашидовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югтехпакет" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо ФИО3

о взыскании 20 442 416 руб., истребовании имущества (уточненные требования)

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Югтехпакет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 000 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 22.04.2024, удостоверение,

от ответчиков:

ООО "Югтехпакет": представитель ФИО5 по доверенности № б/н от 09.01.2025;

от ИП ФИО2: представитель не явился.

от третьего лица: представитель не явился

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Югтехпакет" о взыскании задолженности по договору оказания бухгалтерских и юридических услуг б/н от 05.07.2023 в размере 2 525 806 руб., неустойки по договору оказания услуг в размере 1 000 000 руб., задолженности по договору аренды оборудования № 2 от 03.07.2023 в размере 11 305 000 руб., пени по договору аренды в размере 2 195 610 руб., задолженности по договору аренды транспортных средств № 1 от 03.07.2023 в размере 540 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору аренды в размере 1962000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды в размере 500 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата транспортных средств по договору аренды в размере 150 000 руб., штрафа по договору аренды транспортных средств №1 от 03.07.2023 в размере 300 000 руб., а также истребовать из чужого незаконного владения ООО "Югтехпакет" и ИП ФИО2 спорного имущества, перечисленного в исковом заявлении (уточненные требования).

ООО "Югтехпакет" обратилось в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 000 рублей.

Определением суда от 29.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 29.08.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной почерковедческой технической судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» ФИО6 и ФИО7.

Определением суда от 28.12.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой технической судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «161 Эксперт» ФИО8.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнений к отзыву и документов к материалам дела. Суд приобщил дополнения и документы к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.08.2025 до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражал, а также заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО8, пояснив, что эксперт не обладает надлежащей квалификацией.

Отклоняя ходатайство истца о вызове в судебное заседание для допроса эксперта, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем квалификация эксперта подтверждена документами об образовании, имеющимися в материалах дела, ознакомившись с картотекой дел, суд установил, что эксперт ФИО8 по поручению судов производит судебные почерковедческие экспертизы (по 5 делам и более), при оценке заключения эксперта ООО «161 Эксперт» у суда не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, а противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено, тем самым правовые и процессуальные основания для вызова эксперта в судебное заседание отсутствуют.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо и ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.08.2025 до 17 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Югтехпакет» (заказчик) заключен договор оказания бухгалтерских и юридических услуг б/н от 05.07.2023, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по составлению и сдаче ежеквартальной (или ежемесячной), а также годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых расчетов и деклараций заказчика, а также консультировать его по текущим вопросам бухгалтерского и налогового учета, а также по различным вопросам права, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуг (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 300 000 руб. за один календарный месяц.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за прошедшим.

Истец по первоначальному иску указывает о том, что оказал надлежащим образом и в полном объеме бухгалтерские и юридические услуги в период с 31.07.2023 по 13.03.2024 на сумму 2 525 806,45 руб. Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 525 806,45 руб.

Письмом от 14.03.2024 ИП ФИО1 уведомил ООО «Югтехпакет» о расторжении договора оказания бухгалтерских и юридических услуг в одностороннем порядке, а также указал о необходимости оплаты оказанных услуг. Данное письмо оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Кроме того, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "Югтехпакет" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 03.07.2023 №2, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства для изготовления стеклопакетов в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору, и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (далее – оборудование). Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 1 050 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора оборудование предоставляется на срок с 03.07.2023 по 31.12.2023.

Арендатор не вправе передавать взятое в аренду оборудование в субаренду, безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, отдавать в залог арендные права (п. 2.9 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 5 дней с момента получения счета.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемого оборудования.

В материалы дела истцом представлена акт приема-передачи оборудования в аренду от 03.07.2023, подписанный ИП ФИО1 и ООО «Югтехпакет».

Истец по первоначальному иску указывает, что ООО «Югтехпакет» не внесена арендная плата за пользование оборудованием.

Также истец по первоначальному иску указывает о том, что в нарушение п.2.9 договора ООО «Югтехпакет» передало ИП ФИО2 в пользование (субаренду) оборудование, которое используется им по адресу: <...> д 12 «Г».

Истец направил в адрес ООО «Югтехпакет» требование от 14.03.2024 о возврате оборудования, о прекращении действия договора с 01.01.2024, а также требование об оплате имеющейся задолженности. Общество оборудование не возвратило, задолженность не погасило.

Таким образом, истцом исчислена арендная плата за период пользования обществом оборудованием, размер которой составляет 11 305 000 руб.

Также, между ИП ФИО1(арендодатель) и ООО «Югтехпакет» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств от 03.07.2023 №1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации. В аренду предоставляются следующие транспортные средства:

ТС №1: марка, модель: FUS04784N2, грузовой; год выпуска (изготовления) 2012; государственный регистрационный номер <***>; идентификационный номер (VIN) XUB4784N2C0000295;

ТС №2: марка, модель FUS04784N2, грузовой; год выпуска (изготовления) 2012; государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) XUB4784N2C0000176;

ТС №3: марка, модель ФУСО470033С; год выпуска (изготовления) 2022; государственный регистрационный номер У074МР7161, идентификационный номер (VIN) XU547033CN0000276.

Согласно п. 3.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Арендная плата за расчетный период составляет 300 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный период не позднее 3-го числа соответствующего календарного месяца.

Согласно п. 6.1.2. договора аренды транспортных средств, в случае если арендатор передал имущество в субаренду без согласия арендодателя, последний вправе требовать штраф в размере ежемесячной арендной платы - 300000 руб.

Также истец по первоначальному иску указывает о том, что ООО «Югтехпакет» передало ИП ФИО2 в пользование (субаренду) транспортные средства.

Таким образом, истцом исчислена арендная плата за период пользования обществом транспортным средством, размер которой составляет 540 000 руб.

Уведомлением от 15.03.2024 ИП ФИО1 в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора аренды транспортных средств от 03.07.2023 №1 на основании п.7.1. договора, потребовал возвратить арендованные транспортные средства путем их доставки по адресу: <...>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное уведомление было получено ООО «Югтехпакет» 22.03.2024. Транспортные средства возвращены истцу 23.04.2024.

Поскольку направленные претензии оставлены ООО «Югтехпакет» без ответа, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд с иском.

В ответ на доводы истца ООО «Югтехпакет» заявлено о фальсификации доказательства – договора оказания бухгалтерских и юридических услуг от 05.07.2023 года и акта приема-передачи оборудования от 03.07.2023. Заявление мотивировано тем, что подпись от имени директора ФИО9 в оспариваемых документах выполнена не самим ФИО9

Истец отказался исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Заявление принято к рассмотрению по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 29.08.2024 назначена комплексная почерковедческая техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» ФИО6 и ФИО7. В суд поступило заключение судебной экспертизы от 02.10.2024 №587/24.

Предъявляя встречный иск, истец по встречному иску заявил требование о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды оборудования № 2 от 03.07.2023, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Югтехпакет», за аренду оборудования - погрузчик TFN CPQD25N-RW22-Y0, год выпуска: 2011, заводской номер машины: 110633029, двигатель №К25 130590Y, цвет: серо-черный; «стол резки триплекса» SKLOPAN LIBEREC VYRDEN. Истец указал, что платежи вносились платежными поручениями с 04.09.2023 по 03.07.2024, в том числе за указанное оборудование. Вместе с тем, ИП ФИО1 не является собственником указанного оборудования, в связи с чем, на стороне ИП ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в виде ранее внесенных оплат.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору бухгалтерских и юридических услуг б/н от 05.07.2023 в размере 2 525 806,45 руб.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

ООО "Югтехпакет" заявило о фальсификации договора бухгалтерских и юридических услуг б/н от 05.07.2023, ссылаясь на то, что подпись от имени директора ФИО9 в оспариваемом договоре выполнена не самим ФИО9

Определением суда от 29.08.2024 назначена комплексная почерковедческая техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО9 либо иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО9, расположенные на первом листе и в разделе 8. «Адреса и банковские реквизиты сторон» договора оказания бухгалтерских и юридических услуг от 05.07.2023 года?

Является ли оттиск печати, нанесенный в договоре оказания бухгалтерских и юридических услуг от 05.07.2023, оттиском печати ООО «Югтехпакет»?

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 02.10.2024 №587/24.

Эксперты указали, что ответить на поставленные вопросы не предоставляется возможным, в связи с увольнением эксперта-почерковеда ФИО6 и отсутствия специальных познания для ответа на поставленные вопросы у эксперта ФИО7 Оттиск печати, нанесенный в договоре оказания бухгалтерских и юридических услуг от 05.07.2023, является оттиском печати ООО «Югтехпакет».

Ввиду не проведения экспертизы по поставленным судом вопросам №1 и №2 о выполнении подписи на документах ФИО9, определением суда от 28.12.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой технической судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «161 Эксперт» ФИО8.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 29.01.2025 №011-01-25.

При ответе на поставленный вопрос эксперт указал о том, что подписи от имени ФИО9, расположенные на первом листе и в разделе 8. «Адреса и банковские реквизиты сторон» договора оказания бухгалтерских и юридических услуг от 05.07.2023г. выполнены не ФИО9, а иным лицом.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение судебной экспертизы подлежит оценке как одно из доказательств по делу на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против выводов, представил рецензию от 14.03.2025 №11.03.25 на заключение судебной экспертизы.

Критикуя заключение судебной экспертизы, рецензент указал, что судебная почерковедческая экспертиза произведена с нарушениями действующих методик, поставленные вопросы не разрешены.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Как следует из заключения судебной экспертизы, судебным экспертом проведено исследование подлинников документов. Заключение судебной экспертизы подготовлено специалистами, обладающими специальными познаниями.

Использованные экспертом методы (поэтапно с промежуточными и окончательными выводами) описаны в соответствующем разделе заключения судебной экспертизы. Избранный экспертом метод позволил сформулировать полные выводы, ответить на заданные судом вопросы.

Из возражений истца и выводов рецензии не следует, что экспертом при подготовке заключения судебной экспертизы были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Специалист, подготовивший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензент непосредственно не принимал участие в исследованиях, не располагал этими же объектами (документами), соответственно, в данной части выводы рецензии о нарушении методики исследования, представляет собою мнение экспертного заключения, не подкрепленное документально.

В арбитражной практике сформирован подход, согласно которому рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 N Ф08-304/2022 по делу N А53-44905/2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022 N Ф08-14226/2021 по делу N А32-42961/2019 и проч.).

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности содержащихся в заключении судебной экспертизы выводов, а равно и о необходимости проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертизы и неоднозначности толкования ответа эксперта, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, суд, при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств принимает во внимание, что между сторонами нет иных доказательств заключения спорного договора, например переписки.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, договор оказания бухгалтерских и юридических услуг от 05.07.2023 подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу судебной экспертизы, сторонами спора в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Истцом по первоначальному иску не представлены иные доказательства оказания юридических и бухгалтерских услуг, ни ежемесячно направляемых актов, ни переписки, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по договору бухгалтерских и юридических услуг б/н от 05.07.2023 в размере 2 525 806,45 руб. надлежит отказать.

Поскольку требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству, в отношении которого судом отказано, иск в части неустойки по договору оказания бухгалтерских и юридических услуг также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 03.07.2023 №2 в размере 11 305 000 руб.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В подтверждение факта передачи оборудования в аренду истцом представлен акт приема-передачи оборудования от 03.07.2023.

ООО "Югтехпакет" заявило о фальсификации акта приема-передачи оборудования от 03.07.2023.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-Кем, ФИО9 либо иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО9, расположенная в разделе «Подписи сторон» акта приема-передачи оборудования в аренду от 03.07.2023 года?

- Является ли оттиск печати, нанесенный в акте приема-передачи оборудования в аренду от 03.07.2023 оттиском печати ООО «Югтехпакет».

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 02.10.2024 №587/24.

Эксперты указали, что ответить на поставленные вопросы не предоставляется возможным, в связи с увольнением эксперта-почерковеда ФИО6. и отсутствия специальных познания для ответа на поставленные вопросы у эксперта ФИО7 Оттиск печати, нанесенный в акте приема-передачи оборудования в аренду от 03.07.2023 года, является оттиском печати ООО «Югтехпакет».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 29.01.2025 №011-01-25.

При ответе на поставленный вопрос эксперт указал о том, что подпись от имени ФИО9, расположенная в разделе «Подписи сторон» акта приема-передачи оборудования в аренду от 03.07.2023 года выполнена не ФИО9, а иным лицом.

Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, акт приема-передачи оборудования от 03.07.2023 подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи арендованного имущества в пользование ООО «Югтехпакет» именно 03.07.2023.

Как пояснил ответчик, оборудование истец передал ООО "Югтехпакет" 31.08.2023, в связи с чем, срок аренды исчисляется с 01.09.2023.

В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за аренду оборудования с 01.09.2023 по июль 2024г.

Согласно представленному в дело определению Ростовского областного суда от 13.06.2024 по делу №2-2119/2024 на автоматическую линию сборки стеклопакетов с роботом вторичной герметизации, стол резки, экструдер, поворотный стол – 2 шт., экструдер вторичный – 2 шт., конвейер, стол разлома, загрузчик стекла, стол резки триплекса, компрессор, очистная станция воды, резак алюминиевой рамки, резак дистанционной рамки, стол резки, находящиеся во владении ООО «Югтехкомплект» на основании договора аренды №2 от 03.07.2023 наложен арест, оборудование передано на ответственное хранение ФИО3

03.07.2024 согласно акту приема-передачи имущества указанное выше оборудование передано на ответственное хранение ООО «Югтехкомплект» ФИО3

Таким образом, основания для взыскания арендных платежей за июль 2024 г. с ответчика отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие право на взыскание стоимости за безвозмездное пользование оборудованием в спорный период, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по договору аренды оборудования от 03.07.2023 №2 в размере 11 305 000 руб. за период с 03.07.2023 по 01.09.2023 и с 07.2024 г. по 25.04.2025 у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству, в отношении которого судом отказано, иск в части неустойки по договору аренды оборудования от 03.07.2023 №2 также не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 1 от 03.07.2023 в размере 540 000 руб.

Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет задолженности по арендной плате соответствует действующему законодательству, условиям договора, представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, размер арендной платы в общей сумме 540 000 руб. принимается судом как надлежащий.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 540 000 руб. задолженности по арендной плате.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору аренды транспортного средства от 03.07.2023 №1 в сумме 1 926 000 руб. за период с 04.07.2023 по 04.03.2024.

Право требования процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрено 3.2 договора, по условиям которого арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный период не позднее 3-го числа соответствующего календарного месяца. В случае, если арендатор не произведет арендный платеж в установленный договором срок, то по истечении этого срока стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит). Арендатор уплачивает арендодателю проценты в размере 1% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день пользования кредитом.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доказательств погашения указанной суммы процентов ответчиком не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 N 54), при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена отдельно плата за пользование денежными средствами (проценты за пользование коммерческим кредитом), и отдельно условия ответственности за неисполнение обязательства в виде неустойки, признается правомерным начисление таких процентов за пользование коммерческим кредитом со стороны истца, наряду с неустойкой.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в сумме 1 926 000 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды транспортных средств от 03.07.2023 №1 в размере 500 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 6.1.1 договора аренды транспортного средства от 03.07.2023 №1 в случае просрочки внесения предоплаты арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором неустойки в размере 1% от суммы невнесенной предоплаты за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет истца судом проверен и признан верным

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор аренды, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как видно из материалов дела, ставка неустойки по договору составляет 1% (п. 6.1.1 договора).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд, оценив общий размер неустойки, период допущенной просрочки, усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая, конкретные обстоятельства настоящего спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить ставку заявленной к взысканию неустойки исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

В то же время будет достигнута обеспечительная функция неустойки как инструмента правового воздействия на неисправного ответчика для стимулирования его исполнять обязательства надлежащим образом, не допуская безосновательное и бесплатное пользование чужими денежными средствами в период просрочки в условиях повышенной ставки на получение заемных средств в кредитных организациях.

С учетом фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым снизить ставку пени до 0,1% в связи с чем, размер неустойки составил 141900 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды транспортных средств от 03.07.2023 №1 за нарушение срока возврата транспортных средств в размере 500 000 руб.

Истец производит начисление неустойки на основании п.6.1.3 договора, предусматривающего, что в случае если арендатор просрочил возврат имущества, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, взыскиваемой в соответствии с пунктом 6.1.3 договора, до 1 000 руб. за каждый день просрочки обязательств, то есть до 30000 руб. за 30 дней просрочки.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа по договору аренды транспортных средств от 03.07.2023 №1 в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец производит начисление штрафа на основании п.6.1.2 договора, предусматривающего, что в случае если арендатор передал имущество в субаренду без согласия арендодателя, последний вправе требовать штраф в размере ежемесячной арендной платы – 300 000 руб.

Как указывает истец, ООО «Югтехпакет» передало ИП ФИО2 без согласия истца в пользование (субаренду) транспортные средства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ответчиком транспортных средств в аренду третьим лицам по какому-либо договору, в связи с чем оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.1.2. договора, суд не усматривает.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Югтехпакет" имущество: Автоматическая линия сборки стеклопакетов с роботом вторичной герметизации Lisec/VFL-1D/16.156469(PSLN-25/l8.158484).(VHW-l6/6M.157045) - 1 шт.; Стол резки Bottero 332 ВКМ-№E3221002 - 1 шт.; компрессор CROSS AIR СА-18.5 CA18.5-10RA - 1 шт..; арфа для хранения стекла - 30 шт.; пирамида хранения стеклопакетов - 150 шт.; стол резки Bottero 343 DCS №30900100001665-09013011 - 1 шт.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, истребуемым имуществом является производственное оборудование,

нажитое в период брака истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2025 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2025 года по гражданскому делу №2-18/2025 отменено, и принят новый судебный акт, согласно которому суд оставил в собственности ФИО1 оставлено следующее движимое имущество: автоматическая линия сборки стеклопакетов с роботом вторичной герметизации Lisec/VFL-1 D/16.156469 (PSLN-25/1 8.158484).(VHW-16/6M. 157045) - 1 шт.; стол резки Bottero 332 ВКМ-№ЕЗ221002 - 1 шт.; компрессор CROSS AIRCA-18.5 СА18.5 - 10RA - 1 шт.; стол резки Bottero 343 DCS №30900100001665-09013011 - 1 шт.; транспортное средство марки: Тойота Ланд Крузер 150, год выпуска: 2016, V1N №JTEBR3FJ70K034601; транспортное средство марка: 47033С, тип ТС: бортовой грузовой, год выпуска: 2022, регистрационный знак <***>, VIN №XU547033CN0000276, шасси №Z9MFECX1 К48012055; транспортное средство марка: FUSO 4784N2, тип ТС: бортовой грузовой, год выпуска: 2012, регистрационный знак С 157 Р0 161, VIN №XUB4784N2C0000295, шасси №Z8VFE85DPIC0003584; транспортное средство марка: ГАЗ-3302, тип ТС: грузовой, год выпуска: 2003, регистрационный знак М 569 FIX 61, VIN №ХТН33020031899407, двигатель №*405220*33080724*, шасси №33020031943323, кузов №33020030210207, цвет: снежно-белый. ФИО3 из числа собственников на вышеуказанное движимое имущество исключена.

Материалами дела подтверждается, что в рамках спорного договора аренды оборудования от 03.07.2023 №2 оборудование было передано ООО "Югтехпакет".

По условиям спорного договора (п. 2.8) арендатор обязан вывезти оборудование со склада арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет. Арендатор не вправе передавать взятое в аренду оборудование в субаренду, безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, отдавать в залог арендные права (п. 2.9 договора).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что оборудование передано ФИО3 по акту приема-передачи от 03.07.2024, в связи с чем, оборудование выбыло из владения общества, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, в случае передачи ответчиком имущества ФИО3 обязанным лицом по возврату арендованного имущества в любом случае является ООО "Югтехпакет".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2025 года по делу №2-18/2025 ФИО3 исключена из числа собственников на вышеуказанное движимое имущество.

Таким образом, истцом подтверждено право собственности на истребуемое у ответчика спорное имущество, а также подтверждена утрата истцом фактического владения вещью (спорным имуществом).

Фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, судом установлен факт доказанности истцом передачи во временное владение ответчика спорного имущества, а также отсутствие доказательств передачи имущества истцу после одностороннего расторжения договора аренды. Следовательно истец вправе защищать свои права в отношении спорного имущества.

С учетом доказанности совокупности обстоятельства, подтверждающих наличие у истца законного титула на спорное имущество, утрату истцом фактического владения спорным имуществом, а также фактическое нахождение спорного имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, суд удовлетворяет заявленные требования истца в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, судом установлено следующее.

ФИО2 является собственником следующего имущества:

-погрузчик TFN CPQD25N-RW22-Y0, год выпуска: 2011, заводской номер машины: 1 10633029, двигатель №К25 130590Y, цвет: серо-черный;

-«стол резки триплекса» SKLOPAN LIBEREC VYRDEN.

Право собственности на автопогрузчик подтверждается паспортом самоходной машины ТС 813543.

Право собственности на «стол резки триплекса» подтверждается договором поставки №260419 от 21.05.2019 года, протоколом согласования договорной цены от 21.05.2019 года, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 28.05.2019 года, УВД №22011692 от 28.05.2019 года; УВД (корректировка) №62006524 от 21.10.2019 года.

Указанное выше имущество в связи с наличием родственных отношений между ФИО2 и ФИО1, передано ФИО2 в безвозмездное личное пользование ответчику ФИО1

ФИО1, заключив договор аренды оборудования от 03.07.2023 №2 с ООО «Югтехпакет», передало последнему принадлежащее ФИО2 имущество в аренду.

Из Приложения №1 к договору аренды следует, что стоимость ежемесячной арендной платы за погрузчик составляет 30 000 рублей (№3), стоимость ежемесячной арендной платы за «стол резки триплекса» составляет 40 000 рублей (№16).

Таким образом, общая сумма получаемой ежемесячно ответчиком ФИО1 арендной платы составляет 70 000 рублей. Общая сумма ежемесячной арендной платы за все оборудование составляет 1 050 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды: на момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Таким образом, ИП ФИО1, не являясь собственником вышеуказанного оборудования, и не получив согласия собственника этого оборудования сдал его аренду и получал на него ежемесячную арендную плату.

Истец по встречному иску перечислил ответчику за аренду вышеуказанного оборудования денежные средства, что подтверждается платежными поручениями №66 от 04.09.2023 года на сумму 1 050 000 рублей; №145 от 10.10.2023 года на сумму 1 050 000 рублей; №223 от 01.11.2023 года на сумму 1 050 000 рублей; №289 от 01.12.2023 года на сумму 1050 000 рублей; №2 от 09.01.2024 года на сумму 1 120 000 рублей; №59 от 01.02.2024 года на сумму 1 120 000 рублей; №129 от 01.03.2024 года на сумму 1 050 000 рублей; №166 от 02.04.2024 года на сумму 1 050 000 рублей; №221 от 02.05.2024 года на сумму 1 050 000 рублей; №271 от 04.06.2024 года на сумму 1 050 000 рублей; №309 от 03.07.2024 года на сумму 1 050 000 рублей.

Всего обществом произведено 11 платежей ежемесячной арендной платы, каждый из платежей включает в себя стоимость аренды автопогрузчика и «стола резки триплекса».

Таким образом, в обоснование требования истец указывает, что ответчиком передано в аренду имущество, которое ему не принадлежало, просит взыскать уплаченную арендную плату в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как предусматривает п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что на момент передачи имущества арендатору ответчик по встречному иску правом собственности на него не обладал.

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (770000 руб.) подтверждается материалами дела.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании 770 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По первоначальному иску:

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 24 350,82 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску. Кроме того, с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию 49 421 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 43500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку по делу проведена судебная экспертиза, подтвердившая доводы ООО "Югтехпакет" о фальсификации доказательств, с ИП ФИО1 в пользу ООО "Югтехпакет" расходы в возмещение оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По иску:

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Югтехпакет" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 следующее имущество:

АВТОМАТИЧЕСКАЯ ЛИНИЯ СБОРКИ СТЕКЛОПАКЕТОВ С РОБОТОМ ВТОРИЧНОЙ ГЕРМЕТИЗАЦИИ Lisec/VFL-1D/16.156469(PSLN-25/l8.158484).(VHW-l6/6M.157045) - 1 шт.; Стол резки Bottero 332 ВКМ-№E3221002 - 1 шт.; компрессор CROSS AIR СА-18.5 CA18.5-10RA - 1 шт..; арфа для хранения стекла - 30 шт.; пирамида хранения стеклопакетов - 150 шт.; стол резки Bottero 343 DCS №30900100001665-09013011 - 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югтехпакет" (ИНН 6162089003, ОГРН 1236100016020) в пользу индивидуального предпринимателя Малашихина Алексея Владимировича (ОГРНИП 304616118700109, ИНН 616102073347) задолженность по договору аренды транспортных средств №1 от 03.07.2023 в размере 540 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 926 000 руб., неустойку в размере 141 900 руб., неустойку за нарушение срока возврата транспортных средств в размере 30 000 руб., судебные расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 24 350,82 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югтехпакет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы в возмещение оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 49 421 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югтехпакет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 770 000 руб., судебные расходы в возмещение уплаты государственной пошлины по встречному иску в размере 43 500 руб.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югтехпакет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сумму 1 823 750,82 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова