АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-178084/24-54-991 30 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерзляковой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЗАЙНЦЕНТР» (115054, Г.МОСКВА, УЛ. ДУБИНИНСКАЯ, Д.33 Б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)
о взыскании 2 093 205 руб. 15 коп. штрафных санкций по договору от 22.03.2024 № М-01-510859 аренды земельного участка,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 07.08.2025 № ДГИ-Д-420/25 (паспорт, диплом)
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.08.2024 (паспорт, диплом),
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЗАЙНЦЕНТР» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 093 205 руб. 15 коп. штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 22.03.2024 № М-01-510859.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 22.03.2004 № М-01-510859 в отношении земельных участков площадью 3110 кв. м с кадастровыми номерами 77:01:0006016:32 и 77:01:0006042:7 с адресным ориентиром: <...>. Земельные участки предоставлены в аренду для целей благоустройства территории (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.4 договора земельный участок предоставляется без права коммерческого использования, возведения временных и капитальных сооружений и ограждения территории и организации автостоянки.
Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора (пункт 5 договора); не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решен (пункт 5.13 договора).
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт от 12.07.2023 № 9016966.
Проведенным обследованием установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006016:32 расположено ограждающее устройство (автоматические ворота). Разрешительная документация на размещение ограждающего устройства длиной 10 м отсутствует.
На основании пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе 4 и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (пункт 7.4 договора).
В соответствии с уведомлением от 21.12.2022 № 33-6-836252/22-(0)-1 годовая арендная плата по договору аренды от 22.03.2004 № М-01-510859 за период с 01.01.2023 составляет 2 093 205 руб. 15 коп.
Исходя из изложенного, в связи с нарушением условий договора аренды истец начислил штрафные санкции в сумме 2 093 205 руб. 15 коп.
Истец направил ответчику претензию от 20.12.2023 № 33-6-1294472/23-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения, что послужило департаменту основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)
имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт того, что земельный участок используется арендатором с нарушением условий его предоставления.
Довод истца о том, что ответчиком допущено нарушение пункта 4.4 договора путем возведения ограждающего устройства - автоматических ворот при отсутствии разрешительной документации, признаны судом не обоснованными на основании следующего.
В соответствии с представленным протоколом № 22 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 11.07.2014 заместителем Префекта Центрального административного округа города Москвы согласована замена непрозрачного ограждения на прозрачное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 33Б.
Тем самым, ответчиком получено необходимое разрешение со стороны органов местного самоуправления, а именно, Префектуры Центрального административного округа города Москвы на размещение ограждающего устройства.
Кроме того, в настоящее время ограждающее устройство – автоматические ворота демонтированы.
Также, в ходе рассмотрения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) исковая давность (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
На основании пункта 14 Постановления № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
В соответствии с пунктом 4 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
Как указано выше, на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа, состоявшемся 11.07.2014, рассмотрен вопрос о замене непрозрачных ограждений по адресу: ул. Дубининская, д.33Б.
Факт осведомленности истца о размещении ограждающего устройства – автоматических ворот по адресу: ул. Дубининская, вл. 33Б подтверждается также:
- письмом Управы района Замоскворечье г. Москвы от 02.07.2014 исх. № 314-13-39, которое содержит указание о выявлении бетонного ограждения по адресу: ул.Дубининская, 33Б и рассмотрении указанного вопроса на Окружной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы;
- актом комиссии УР «Замоскворечье» от 01.06.2014, содержащим сведения о выявлении бетонного ограждения по адресу: ул. Дубининская, 33Б;
- фотоизображениями бетонного ограждения по адресу: ул. Дубининская, 33Б;
- актом № 9122019/ОФИ от 11.08.2020, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, содержащим фото здания с изображением спорного забора и прилегающей территории.
В соответствии со статьей 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О правительстве Москвы» систему органов исполнительной власти города Москвы образуют: Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.
В силу пункта 1.1 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 Префектура административного округа города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы.
Таким образом, Префектура административного округа наряду с Департаментом городского имущества города Москвы, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимого имущества, участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.
Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.
Следовательно, о наличии на земельном участке ограждающего устройства – автоматических ворот стало известно не позднее:
- 11.07.2014 Префектуре ЦАО г. Москвы (протокол № 22 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа, содержащий согласование замены непрозрачных ограждений по адресу: ул. Дубининская, д. 33Б);
- 02.07.2014 Управе района Замоскворечье г. Москвы (письмо исх. № 314-13-39, содержащее указание о выявлении бетонного ограждения по адресу: ул. Дубининская, 33Б и рассмотрении указанного вопроса на Окружной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы);
- 11.08.2020 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Акт № 9122019/ОФИ от 11.08.2020, содержащий фото здания с изображением спорного забора и прилегающей территории).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом не рассматривается ввиду отказа в иске по иным основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.
Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.А. Гладилина