Решение по делу № А78-3805/2025 от 14.08.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-3805/2025

14 августа 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.В. Пляскиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 5 на производство буровых работ от 05.06.2023 в размере 939 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 796,10 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представителя по доверенности от 07.04.2025 (сроком действия 1 год), диплом о высшем юридическом образовании от 15.06.2000 № з2863.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 5 на производство буровых работ от 05.06.2023 в размере 939 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 796,10 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб.

Определением суда от 03.06.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначены даты предварительного и судебного заседаний на 14.08.2025.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заказное письмо с определением суда возвращено с отметкой органа почтовой связи «За истечением срока хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», о чем указано в протокольном определении от 14.08.2025.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) 05.06.2023 заключен договор подряда № 5 на производство буровых работ на участке недр «Бочкарево» муниципального района «Балейский район» Забайкальского края (далее – договор).

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик обязался провести буровые работы, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Период выполнения работ согласован сторонами с 30.06.2023 по 20.08.2023 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора по завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту приемки-сдачи выполненных работ выполненную подрядчиком работу.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора 850 руб. 1 п.м.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки работ на основании выставленных счета и счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом приемки-передачи выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 3.1 договора).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора осуществляется в соответствии с законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

Двусторонним актом от 01.08.2023 № 4 подтверждается факт выполнения подрядчиком буровых работ в количестве 1 552 пог. м на сумму 1 319 200 руб.

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата по договору 29.06.2023 на сумму 150 000 руб., 03.10.2023 на сумму 230 000 руб.

Ссылаясь на неоплату задолженности в размере 939 200 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 22.04.2025 в сумме 273 796,10 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из доказанности подрядчиком факта выполнения работ и отсутствия доказательств оплаты со стороны заказчика выполненных и принятых работ в полном объеме.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

На основании статей 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ суд устанавливает значимые для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом как подрядчиком представлены доказательства выполнения работ на сумму 1 319 200 руб. и частичной оплаты на сумму 380 000 руб.

Относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств выполнения ответчиком всех обязательств по договору не имеется. Сумма задолженности за выполненные и принятые работы, неоплаченная ответчиком, составила 939 200 руб., которая подлежит взысканию с него в пользу истца (статьи 64, 65, 71, 75, 81 АПК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Договором, заключенным между сторонами, ответственность в виде неустойки не предусмотрена.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 (то есть по истечении 15 календарных дней с подписания акта сдачи-приемки работ от 01.08.2023).

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств освобождения ответчика от ответственности на основании статей 401 и 404 ГК РФ в деле не имеется.

Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 86 000 руб.

На основании положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, АПК РФ установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление № 1).

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)

суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание платных юридических услуг от 16.04.2025, заключенный между предпринимателем ФИО2 (поверенный) и ИП ФИО1 (доверителем), по условиям которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Забайкальского края и иных судебных инстанциях по иску доверителя к ООО «Альфа» о взыскании задолженности по договору. Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора в размере 85 000 руб.

Истец оплатил юридические услуги по квитанции от 16.04.2025 № 28 в размере 85 000 рублей. Также по квитанции от 05.03.2025 № 25 оплачено 500 руб. за юридическую консультацию, по квитанции от 08.04.2025 № 27 оплачено 500 руб. за составление претензии.

Ответчик не представил возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик не представил.

Таким образом, истец документально подтвердил факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя по договору на сумму 85 000 руб. и по отдельным услугам на сумму 1 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как следует из материалов дела, результат договора достигнут, услуги приняты заказчиком без возражений и замечаний и оплачены.

Заявитель документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, размер расходов и причинно-следственную связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Однако заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер и не отвечает критерию разумности по следующим основаниям.

Оценив содержание документов, подготовленных заявителем, суд полагает, что их подготовка не могла занять у представителя истца значительное количество времени.

Настоящее дело не является сложным. Практика по указанной категории дел уже сложилась.

Никаких сложных юридических конструкций, требующих специальной проработки, в возражениях истца нет. Представитель участвовал в одном судебном заседании. Ответчик не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Таким образом, оценив объем оказанных в рамках настоящего дела услуг, сложность дела и иные обстоятельства дела, влияющие на размер судебных расходов, а также исходя из сложившихся цен на юридические услуги в Забайкальском крае, суд приходит к выводу, что отвечающая критерию разумности стоимость оказанных по настоящему делу услуг по представлению интересов в суде составляет 15 000 руб., исходя из следующего расчета:

- подготовка и оформление претензии 500 руб.;

- подготовка искового заявления 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 9 500 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с явной неразумностью судебных расходов.

Судом исключена стоимость оказанных услуг по юридической консультации, так как указанные действия совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части требования о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

В связи с предоставлением истцу при обращении с иском отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 61 390 руб. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 939 200 руб. задолженности по договору подряда от 05.06.2023 № 5 на производство буровых работ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 22.04.2025 в размере 273 796 руб. 10 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 61 390 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн