1062/2023-65426(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2023 года Дело № А46-18674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 9440/2023) ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу

№ А46-18674/2022 (судья Бацман Н.В.), по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, при участии в деле в качестве третьего лица ФИО6, о взыскании солидарно денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя ФИО1 ФИО7 по доверенности от 14.07.2023 сроком действия пять лет,

представителя ФИО2 ФИО7 по доверенности от 11.02.2022 сроком действия три года,

представителя ФИО3 ФИО7 по доверенности от 09.08.2021 сроком действия 7 лет,

в судебном заседании участвуют:

ФИО4, его представитель ФИО8 по доверенности 20.07.2018 сроком до 20.07.2028,

представитель ФИО5 ФИО8 по доверенности 09.10.2018 сроком до 09.10.2023,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно 1 629 098 руб. 43 коп. убытков, 3 258 196 руб. 86 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Решением от 08.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А4618674/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 1 609 098 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцы в жалобе просят его отменить.

В обоснование жалобы ее податели указывают, что размер неустойки, определенный как равный утраченной сумме, не учитывает периода времени, на протяжении которого истцы и контролируемое ими общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (ОГРН <***>, далее – ООО «ТОР») лишены взысканных в пользу ФИО4 денежных средств и не возвращенных по настоящее время, несмотря на очевидную

недопустимость взыскания, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами по существу дела № А46-9380/2021. В частности, истцы полагают, что степень ошибочности позиции суда первой инстанции явствует из, например, сравнения обменного курса иностранной валюты. На 29.08.2022 курс доллара США к российскому рублю составлял 60,09 руб. В настоящее время, данный показатель превышает 94,69 руб. за один доллар США. Таким образом, за истекший с момента взыскания период времени стоимость российского рубля снизилась на 57% от значения 29.08.2022. Не исследовал и не установил суд и характер нарушения Севостьяновым А.Б. своих обязательств из соглашения от 17.05.2019: в частности судом не установлено, действовал ли Севостьянов А.Б. намеренно, с целью причинения вреда истцам, либо нарушение стало следствием обстоятельств, не связанных с виновными действиями Севостьянова А.Б.. Данное обстоятельство, как представляется, влияет на возможность снижения неустойки в контексте запрета злонамеренного поведения, установленного статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Однако, кроме неполного исследования обстоятельств дела, суд допустил, по мнению подателей жалобы, также неверное применение норм материального права, примененных в данном случае и, прежде всего, статьи 333 ГК РФ. При этом, отказ в удовлетворении заявления ООО «ТОР» о процессуальной замене был вызван недобросовестной позицией Севостьянова А.Б. по существу данного вопроса, т.е. обмана относительно согласования им перевода долга между ООО «ТОР» и обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» (ИНН 5501235228, далее – ООО «ЗСК»). Взыскание судебных издержек в размере 20 000 руб. имело место после заключения соглашения от 17.05.2019, после согласования Севостьяновым А.Б. перевода долга на ООО «ЗСК» и последующего принятия того же долга обществом с ограниченной ответственностью «Полипродукт» (ИНН 5503190607, далее – ООО «Полипродукт») в ходе реорганизации.

В письменных возражениях ФИО4 просил оставить апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО1, ФИО3, ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы, ФИО4, его представитель и представитель ФИО5 высказались согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, возражения на нее, заслушав ФИО4 и представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 с одной стороны, действующими солидарно, и ФИО4, ФИО5 с другой стороны, действующими солидарно, в целях урегулирования разногласий, возникших с деятельностью группы компаний, включающей общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, далее – ООО «Перспектива»), ООО «ТОР», ООО «ЗСК», общество с ограниченной ответственностью «Леония» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибрегион» (ИНН <***>, далее – ООО «Сибрегион»), общество с ограниченной ответственностью «Карнет55» (ИНН <***>), ООО «ТрансКомплект-Сибирь» (ИНН <***>, далее – ООО «ТКС») заключено соглашение о разделе имущества компаний от 17.05.2019.

В соответствии с пунктами 1.12, 1.12.4 соглашения от 17.05.2019 не позднее 10 календарных дней после завершения процедур реорганизации ООО «Перспектива» и ООО «ЗСК» и выхода ФИО3 и ФИО2 из ООО «Перспектива», а также ФИО4 из ООО «ЗСК» (в зависимости от того, что произойдет позднее), включая

передачу имущества созданным в процедурах реорганизации обществам с ограниченной ответственностью, государственную регистрацию недвижимого имущества на новые компании, стороны производят передачу долей в обществах с ограниченной ответственностью по следующему списку: Севостьянов Б.И. продает принадлежащие ему 50% в уставном капитале ООО «Сибрегион» Шадриной О.А. по цене 6 250 руб., выплачиваемых в момент заключения договора купли-продажи.

Передача долей в обществах с ограниченной ответственностью, указанных в пункте 1.12 по обоюдному согласию сторон может быть произведена путем подачи заявлений о выходе из обществ. В этом случае вышедший участник обязуется написать и передать в Общество расписку о получении действительной стоимости принадлежащей ему доли либо об отсутствии претензий о выплате действительной стоимости доли (пункт 1.13 соглашения).

В пункте 2 соглашения сторонами определен порядок исполнения соглашения, касающийся реорганизации обществ.

В пункте 3 соглашения от 17.05.2019 отражены договоренности сторон в отношении завершения текущих судебных исков и заявлений, инициированных сторонами, предусматривающие необходимость совершения сторонами определенных юридически значимых действий по конкретным судебным делам и заявлениям, поданным в правоохранительные органы, с указанием на то, что стороны обеспечат отказ от всех прочих требований и заявлений, неизвестных сторонам на момент подписания соглашения и направленных на ущемление интересов другой стороны (пункт 3.2 соглашения).

В пункте 4 соглашения определен порядок завершения исполнительных производств, инициированных сторонами в службе судебных приставов.

На основании пункта 6 соглашения от 17.05.2019 ФИО4 и ФИО1 договорились совместными усилиями произвести все необходимые действия для ликвидации ООО «ТКС» в связи с отсутствием деятельности. Все расходы (юридические услуги, налоги, госпошлины и прочие) необходимые для ликвидации ООО «ТКС» ФИО4 и ФИО1 несут в равном размере.

В пункте 8 соглашения стороны определили, что после заключения данного соглашения стороны обязуются не совершать действий, связанных с подачей новых исков и заявлений в суды на стороны соглашения, заявлений в службу судебных приставов, правоохранительные органы и другие государственные службы, не совершать действий, направленных на притеснение, преследование, проверки сторон соглашения и тому подобных действий, которые могут прямо или косвенно причинить материальный или моральный вред другой стороне. Стороны обязуются обеспечить отсутствие новых процедур, прямо либо косвенно направленных против интересов другой стороны соглашения либо лица, за которое такая сторона несет ответственность, равно как против интересов компаний, сохраняющих связь с соответствующей стороной (контролируемой такой стороной). В случае наличия в судах или иных органах любого рода обращений, связанных с разногласиями, урегулированными настоящим соглашением, сторона, инициировавшая соответствующее разбирательство, обязана обеспечить его прекращение без всяких негативных последствий для другой стороны.

Пунктом 12.1 соглашения от 17.05.2019 установлено, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 несут солидарную ответственность на случай нарушения соглашения.

Пунктом 12.2 соглашения стороны согласовали, что в случае несовершения обязанной стороной или лицом, за которое сторона несет ответственностью действия, предусмотренного настоящим соглашением в срок, установленный соглашением или в течение двух рабочих дней после получения требования о совершении требуемого действия от другой стороны, то сторона, допустившая нарушение обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением срока, предусмотренного настоящим соглашением или третьего рабочего дня получения требования о совершении действия.

Согласно пункту 12.3 соглашения от 17.05.2019 сторона, ответственная за исполнение

соглашения, и допустившая его нарушение, в том числе нарушение запрета, предусмотренного пунктом 8, обязана выплатить другой стороне неустойку в двукратном размере от наступивших негативных последствий такого нарушения для другой стороны. Уплата неустойки не освобождает сторону от необходимости совершения требуемого действия, а равно обеспечения его совершения.

Как указывают истцы, свои обязательства ответчики надлежащим образом не исполнили. После заключения соглашения от 17.05.2019 имело место принудительное исполнение решения Куйбышевского районного суда города Омска, в рамках которого с ООО «ТОР» взыскано, в том числе 1 609 098 руб. 73 коп., являющиеся спорными в настоящем деле. Указанные действия, противоречат договоренностям сторон об урегулировании корпоративного конфликта, достигнутым при заключении соглашения от 17.05.2019, и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 12.3 соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1, ФИО3, ФИО2 в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило причиной подачи истцами и ФИО4 апелляционных жалоб, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соглашение, направленное на урегулирование корпоративного конфликта, представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением стороны прекращают конфликт на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора стороны корпоративного конфликта при заключении соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела и сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, до заключения спорного соглашения между его сторонами существовал корпоративный конфликт; волеизъявлением сторон достигнута цель урегулирования разногласий, возникших в связи с деятельностью группы компаний, на взаимоприемлемых условиях, конфликт был разрешен.

Стороны соглашения достигли договоренностей как в отношении раздела имущества компаний, так и в отношении завершения инициированных сторонами текущих судебных исков, заявлений в правоохранительные органы, исполнительных производств, предусмотрев, что после заключения данного соглашения стороны обязуются не совершать действий, связанных с подачей новых исков и заявлений в суды на стороны соглашения, заявлений в службу судебных приставов, правоохранительные органы и другие государственные службы. Спорные условия соглашения направлены на разрешение возникшего корпоративного конфликта, соответственно, определены права и обязанности сторон, в том числе на обращение в суд, в связи с конкретными обстоятельствами, а не в

целом.

Включение в соглашение условий, обязывающих воздержаться стороны соглашения от совершения определенных юридически значимых действий в будущем в отношении стороны соглашения, не нарушает прав истца, как стороны соглашения, на защиту своих интересов, в том числе в судебном порядке, не свидетельствует о нарушении публичных интересов или прав и законных интересов других лиц.

По смыслу статьи 329 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 соглашения от 17.05.2019 предусмотрено, что в случае не совершения обязанной стороной действия, предусмотренного соглашением в срок, нарушившая соглашение сторона обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. При этом пунктом 12.1 соглашения установлено, что ФИО4, ФИО5 несут солидарную ответственность на случай нарушения соглашения.

Как указано выше, в силу пункта 8 соглашения стороны определили, что после заключения данного соглашения стороны обязуются не совершать действий, связанных с подачей новых исков и заявлений в суды на стороны соглашения, заявлений в службу судебных приставов, правоохранительные органы и другие государственные службы, не совершать действий, направленных на притеснение, преследование, проверки сторон соглашения и тому подобных действий, которые могут прямо или косвенно причинить материальный или моральный вред другой стороне. Стороны обязуются обеспечить отсутствие новых процедур, прямо либо косвенно направленных против интересов другой стороны соглашения либо лица, за которое такая сторона несет ответственность, равно как против интересов компаний, сохраняющих связь с соответствующей стороной (контролируемой такой стороной). В случае наличия в судах или иных органах любого рода обращений, связанных с разногласиями, урегулированными настоящим соглашением, сторона, инициировавшая соответствующее разбирательство, обязана обеспечить его прекращение без всяких негативных последствий для другой стороны.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО4, последним после заключения соглашения от 17.05.2019 инициировано принудительное исполнение решения Куйбышевского районного суда города Омска, в рамках которого с ООО «ТОР» взыскано 1 609 098 руб. 73 коп.

Указанные действия ФИО4, противоречат договоренностям сторон об урегулировании корпоративного конфликта достигнутым при заключении соглашения от 17.05.2019, и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 12.3 соглашения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцами заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Допустимые доказательства необоснованности выгоды кредитора требующего взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 12.2 ответчиками не представлены.

Между тем, согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора применительно к размеру процентов, начисляемых на сумму займа, а также договорной неустойки, с точки зрения их разумности и справедливости, и с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков на основании пунктом 12.3 соглашения, исходит из того, что предусмотренный указанным пунктом размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, предусмотренной пунктом 12.3 до однократного размера наступивших негативных последствий такого нарушения для другой стороны, то есть до размера денежных средств принудительно взысканных

Севостьяновым А.Б. после подписания соглашения от 17.05.2019 с ООО «ТОР» – 1 609 098 руб. 73 коп.

По мнению апелляционного суда, исчисленная таким образом неустойки не ставят сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливают баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате нарушения условий соглашения.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно 1 629 098 руб. 73 коп. убытков, состоящих их денежных средств принудительно взысканных ФИО4 после подписания соглашения от 17.05.2019 с ООО «ТОР».

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в части 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй части 1 статьи 393 ГК РФ).

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что взыскание с истцов судебных издержек в размере 20 000 руб. имело место в результате отказа в удовлетворении заявления ООО «ТОР» о процессуальной замене, который вызван недобросовестной позицией ФИО4 по существу данного вопроса, то есть обмана относительно согласования им перевода долга между ООО «ТОР» и ООО «ЗСК», апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ. Следовательно, по общему правилу, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При этом в силу статья 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая, что спорные судебные издержки взысканы судом общей юрисдикции с ООО «ТОР» как со стороны судебного спора, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков спорных денежных средств в качестве убытков.

В связи с изложенным, причинно-следственной связь между действиями ответчиков и несением ООО «ТОР» судебных расходов при рассмотрении судом общей юрисдикции заявления о процессуальном правопреемстве отсутствует.

Учитывая указанное, требования истцов о взыскании 20 000 руб. убытков в виде возмещения судебных издержек ООО «ТОР», понесенных последним в суде общей юрисдикции, являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, момент взыскания спорных судебных издержек в размере 20 000 руб., правового значения для их квалификации не имеет.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого части 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй части 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в части 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Согласно статье 431 ГК РФ разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия пункта 12.3 соглашения от 17.05.2019 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможность взыскания убытков сверх неустойки, сторонами соглашения не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за истекший с момента взыскания период времени стоимость российского рубля снизилась на 57% от значения 29.08.2022, апелляционным судом не принимаются.

Поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка на основании пункта 12.3 соглашения от 17.05.2019 полностью покрывает негативные последствия нарушения ФИО4 пункта 8 соглашения для другой стороны, в размере, определенном самими истцами (1 609 098 руб. 73 коп.) основания для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение ФИО4 своих обязательств из соглашения от 17.05.2019 обусловлено намерением причинения вреда истцам, отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным высшей судебной инстанцией в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей.

При оценке поведения стороны как недобросовестного суду надлежит соблюсти баланс между защитой нарушенных прав стороны и выявления случаев недобросовестного поведения. Получение необоснованных преимуществ в корпоративном конфликте не может быть признано поведением, укладывающимся в рамки обычной деловой практики, а, следовательно, является недобросовестным поведением.

Между тем, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд не считает, что ответчиками получены преимущества в корпоративном споре с истцами.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.В. Веревкин

Судьи Т.А. Воронов

Е.С. Халявин