РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-127627/24-47-1136
05 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025года
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Салаховой Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2007, ИНН: <***>) к ответчикам
1. АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>)
2. АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИЛИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>)
о взыскании убытков
Третье лицо - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПИКСПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>), 4.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛСТРОЙТЕХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2011, ИНН: <***>)
при участии представителей: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам
1. АО «МОСВОДОКАНАЛ»,
2. ПАО «ПИК-специалнзированный застройщик»,
3. АО «Специализированный застройщик «ФИЛИТ»,
4. ООО «ГлобалСтройТех»
о взыскании 6 674 523, 48 руб. убытков.
Определением суда от 28.10.2024 по заявлению истца привлечены ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» и ООО «ГлобалСтройТех» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом принятого судом письменного уточнения, исковые требования заявлены к ответчикам:
1. АО «МОСВОДОКАНАЛ»,
2. АО «Специализированный застройщик «ФИЛИТ»
о взыскании 2 601 803, 11 руб. убытков.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.
Ответчики по иску возразили по изложенным в письменных отзывах с пояснениями доводам.
Третьи лица представили письменные пояснения по делу.
Исследовав письменные доказательства, суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭК» (Истец) является собственником здания Бизнес-центра «Бастион», расположенного по адресу: <...> (далее «Здание»), с кадастровым номером 77:07:0005009:1098, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.08.2023 №КУВИ-001/2023-188245328.
В соответствии с Договором №2008984 от 28.04.2016 холодного водоснабжения и водоотведения, АО «Мосводоканал» (Ответчик 1) обязалось бесперебойно подавать ООО «ЛЭК» (Абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. ООО «ЛЭК», в свою очередь, приняло на себя обязательства по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, что исполняет добросовестно, в полном объеме, в установленный соглашением срок.
Из изложенного следует, что ответственным лицом за обеспечение бесперебойного водоснабжения и водоотведения Здания является АО «Мосводоканал».
ООО «ЛЭК» оплачивало по указанным в иске платежным поручениям ФИО1 услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные по указанным в иске Актам сдачи-приемке услуг по спорному договору на основании выставленных счетов.
Истец указывает, что АО «Мосводоканал» принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполняло.
Истцом зафиксированы 28.10.2023, 29.10.2023, 27.11.2023, 29.11.2012, 01.02.2024, 02.02.2024, 06.02.2024, 07.02.2024, 04.03.2024 внеплановые прекращения поставки воды в Здание, в связи с чем были поданы жалобы и претензии в надзорные органы и ответственным лицам.
В соответствии с ответом Комитета государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) №ЗГ-443/24-1 от 16.02.2024 на обращение ООО «ЛЭК», по адресу: <...> вл.6, 6Т ведется строительство объектов «Жилая застройка с объектами социальной инфраструктуры. Многоэтажный жилой комплекс, корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. 1 и 2 этапы» в соответствии с разрешениями на строительство, оформленными на основании заявления застройщика АО «Специализированный застройщик «ФИЛИТ»» (ФИО2).
По информации застройщика, на указанном объекте при проведении работ по благоустройству 01.02.2024 были повреждены существующие сети водопровода. Силами генерального подрядчика ООО «ГлобалСтройТех» 02.02.2024 сети восстановлены в полном объеме.
Аналогичные сведения дублируют ответы на обращения ООО «ЛЭК» Комитета государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) №ОА-103/24-(3)-1 от 19.02.2024, Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы №01-01-09-2389/24-1 от 28.02.2024, Комитета государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) №ОА-ЮЗ/24-(4)-1 от 13.03.2024.
Согласно ответу на обращение ООО «ЛЭК» №(47)02.09и-4927/23 от 01.12.2023 АО «Мосводоканал» ссылается на Акт разграничения эксплуатационной ответственности от 16.01.2016, оформленный ООО «ЛЭК» и ПАО МТЗ «ФИЛИТ», в связи с чем, обеспечение бесперебойного водоснабжения и водоотведения объекта находится в ведении владельца транзитных коммуникаций на указанной территории ПАО МТЗ «ФИЛИТ». Такие сведения дублирует ответ на обращение ООО «ЛЭК» №(47)02.09и- 446/24 от 02.02.2024 АО «Мосводоканал».
Основным видом деятельности ООО «ЛЭК» в соответствии с Общероссийским классификатором основных видов экономической деятельности является «68.20.2. Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».
ООО «ЛЭК» сдает в аренду принадлежащее Здание определенному кругу арендаторов, которые, в свою очередь, ведут в нем коммерческую деятельность, имеют штат сотрудников (более 390 человек), активно пользуются подведенными коммуникациями.
В результате полного прекращения поставки водоснабжения в соответствующие даты, как указывает Истец: «деятельность в Здании была парализована, арендаторы и их сотрудники были вынуждены покинуть бизнес-центр и временно приостановить свою деятельность, в результате чего в адрес ООО «ЛЭК» предъявлены претензии о возмещении убытков».
В соответствии с бухгалтерской справкой от 07.02.2024 среднедневная сумма убытков ООО «ЛЭК» составляет 312 682, 01 руб. Также Заявителю ООО «ЛЭК» предъявлено требование от Арендатора ООО «АВАЛОНЖ» о возмещении упущенной выгоды в размере среднедневной суммы убытков организации в сумме 428 931, 71 руб. Исходя из количества дней прекращения поставки водоснабжения, размер убытков ООО «ЛЭК», связанных с невозможностью использования коммерческого помещения по назначению, упущенной выгодой и компенсацией морального вреда, на текущий день составляет: (312 682,01 руб.+428 931,71руб.)*9дней=6 674 523, 48 руб.
В результате незаконных действий (бездействия) и неоднократного полного прекращения подачи воды в Здание в соответствующие даты ООО «ЛЭК» понесло убытки.
В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
Письменные претензии от 02.02.2024, от 04.03.2024 о возмещении ущерба, не исполнены.
Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчиков составила 2 601 803, 11 руб. убытков.
В письменных пояснениях по иску Истец указал, что АО «Мосводоканал» является должником на основании ненадлежащего исполнения Договора №2008984 от 28.04.2016 холодного водоснабжения и водоотведения.
АО «Специализированный застройщик «ФИЛИТ» является должником в силу внедоговорного обязательства. Должник осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью, является застройщиком жилого комплекса по улице Барклая д 6.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причинённый действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
В соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы( пункт 3).
Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.
Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:
факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия),
наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками,
а также размер убытков.
При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Входе рассмотрения настоящего дела Истцом уточнены исковые требования.
Исковые требования заявлены к
1. АО «МОСВОДОКАНАЛ»,
2. АО «Специализированный застройщик «ФИЛИТ»
о взыскании 2 601 803, 11 руб. убытков.
Заявление об уточнении иска поступило в суд 09.10.2024 в электронном виде. В указанном Заявлении об уточнении иска Истцом не указаны обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение у него убытков именно в заявленной сумме 2 601 803, 11 руб.
1. Как установлено судом между ООО «ЛЭК» и АО «Мосводоканал» заключен Договор от 28.04.2016 № 2008984 по объекту, расположенному по адресу: ул. Барклая д.6, стр.25. Расчеты производятся по показаниям прибора учета, установленного на вводе № 14064.602. Водоснабжение осуществляется от заводомерной сети водопроводного ввода № 14064.003, Абонентом которого является АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФИЛИТ» по Договору № 70076.
Довод Истца о том, что именно АО «Мосводоканал» является ответственным за бесперебойную подачу холодной воды, отклоняется судом, так как АО «Мосводоканал» несёт ответственность за режим и качество поставляемой коммунальной услуги в пределах границ своей эксплуатационной ответственности, а при отсутствии Акта разграничения по границе балансовой принадлежности.
Для указанного объекта местом исполнения обязательств Общества является водопроводный ввод №14064 в здание по адресу: ул. Барклая, д.6.
В соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности от 16.01.2016, оформленным между ООО «ЛЭК» и ПАО МТЗ «ФИЛИТ» (АО «Специализированный застройщик «ФИЛИТ»), место разграничения ответственности определено в колодцах на ведомственных водопроводных и канализационных сетях.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. От 13.06.2023) «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.
Согласно п. 23 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 28.11.2023) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.
Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства для рассматриваемого объекта является точка на границе раздела инженерных сетей АО «Специализированный застройщик «ФИЛИТ» и централизованных систем холодного водоснабжения (водопроводный ввод в здание по адресу: ул. Барклая д.6). В данной точке обязательства по водоснабжению выполняются АО «Мосводоканал» в полном объёме.
27.11.2023 и 09.02.2024 поступили заявки об отсутствии водоснабжения. При обследовании обнаружено что работы проводила строительная организация ООО ПИК «Комфорт», входящая в группу компаний АО «Специализированный застройщик «ФИЛИТ» и ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик», заявки закрыты с отказом.
Работы, связанные с отключением или ограничением водоснабжения со стороны АО «Мосводоканал» не проводились. Снабжение водой данного объекта было ограничено на водопроводных сетях, расположенных на территории АО «Специализированный застройщик «ФИЛИТ», вне зоны эксплуатационной ответственности АО «Мосводоканал», что подтверждает Акт обследования от 27.02.2024, подписанный представителем АО «Мосводоканал» и ООО «ЛЭК».
Таким образом, обеспечение бесперебойного водоснабжения и водоотведения объекта не находится в ведении АО «Мосводоканал», о чем неоднократно указывалось АО «Мосводоканал» Истцу в ответах на обращения № (47)02.09и-4927/23 от 01.12.2023, № (47)02.09и-316/24 от 05.02.2024, № (47)02.09и-446/24 от 13.02.2024, № (47)02.09и-718/24 от 01.03.2024.
В целях разрешения сложившейся ситуации 07.02.2024 в АО «Специализированный застройщик «ФИЛИТ» направлено соответствующее обращение №(47)02.09и-348/24 о необходимости обеспечения качественного и бесперебойного водоснабжения абонентов АО «Мосводоканал», подключённых к ведомственной распределительной сети. Информация о принятых мерах от АО «Специализированный застройщик «ФИЛИТ» в адрес Общества не поступала.
В нарушение ст. 64, 65, 68 АПК РФ Истцом не представлено доказательств, что АО «Мосводоканал» надлежащим образом свои обязательств не исполнило.
2. Истцом уточнены исковые требования, размер требований снижен с 6 674 523, 48 руб. до 2 601 803, 11 руб. убытков, из которых, согласно представленным Истцом документам:
- Убытки по арендной плате за 9 дней в размере 362 649,37 руб.;
- Убытки в связи с оплатой работникам времени простоя в размере 522 994,06 руб.;
- Убытки в связи с оплатой налоговых платежей за 9 дней в размере 157 944,21 руб.;
- Убытки в связи с возмещением среднедневной выручки, убытки в связи с оплатой работникам времени простоя и налоговых платежей арендатору ООО «Авалонж» в размере 1 558 215,47 руб.
Так Истцом представлен расчет за девять дней (28.10.2023; 29.10.2023; 27.11.2023; 29.11.2012; 01.02.2024; 02.02.2024; 06.02.2024; 07.02.2024; 04.03.2024), при этом Истцом представлена переписка с госорганами, упоминающие только отсутствие водоснабжения за один день (01.02.2024).
Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что деятельность арендаторов была ограничена или «парализована». Истцом не представлено доказательств того, что отсутствие водоснабжения привело к полной невозможности использования или ограниченному использованию Истцом, арендаторами и их сотрудниками арендованных помещений.
Отсутствие водоснабжения не могло привести к невозможности использовать арендуемые помещения по их целевому назначению. Более того, как подтверждено самим Истцом аудиозапись судебного заседания от 08.08.2024: «...Это один из случаев, в другие дни также отсутствовала поставка воды и также зафиксировано обращение в Мосводоканал. Подгонялись к нам я помню какие-то цистерны с водой, чтобы обеспечить хотя бы какую-то ручную поставку в здание, но работа здания была парализована...».
Таким образом, по утверждению самого Истца, в здании бизнес-центра осуществлялась поставка воды альтернативным способом, то есть арендаторы и собственники помещений были снабжены водой.
Истцом в материалы дела представлена переписка, которая упоминает лишь факт отсутствия водоснабжения, но Истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие то, по чьей вине было прекращено водоснабжение здания бизнес-центра.
Так, из Писем Мосгосстройнадзора Исх. № ЗГ-443/24-1 от 16.02.2024 г.; Исх. № ОА- 103/24-(3)-1 от 19.02.2024, из Письма Департамента ЖКХ г. Москвы № 01-01-09-2389/24-1 от 28.02.2024 не следует, что ООО «ГлобалСтройТех» является виновным лицом и что оно якобы повредило водопроводную сеть, а указано лишь то, что силами ООО «ГлобалСтройТех» водопроводная сеть была восстановлена.
В Письме Мосгосстройнадзора №ОА-ЮЗ/24-(4)-1 от 13.03.2024 указано, что проверкой Мосгосстройнадзора от 29.02.2024 в отношении генерального подрядчика ООО «ГлобалСтройТех» были применены меры административного воздействия по ч. 1, 3 ст. 9.4. КоАП РФ. Истцом не представлено доказательств того, что генеральный директор ООО «ГлобалСтройТех» был привлечен к административной ответственности ч. 1, 3 ст. 9.4. КоАП РФ именно из-за повреждения водопровода, а не из-за другого нарушения.
Истцом не доказано, что повреждение водопровода 01.02.2024 произошла по вине кого-либо из Ответчиков.
Доводы Истца в обоснование иска об обязанности Ответчиков возместить убытки в заявленном размере являются надуманными и необоснованными, документально не подтвержденными.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.
Отсутствие в исковом заявлении точно и чётко сформулированных исковых требований, а также доказательств, подтверждающих выводы истца, является препятствием для вынесения законного и обоснованного судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, именно Истец должен доказать, что другая сторона является надлежащим ответчиком, как лицо виновное в причинении убытков.
С учетом
- принципов независимости суда и состязательности сторон, суду не представляется возможным, а также суд не вправе, сформулировать за истца исковые требования со ссылкой на статьи закона и иные нормативные правовые акты для защиты нарушенного права;
- представления интересов истца профессиональным представителем, у истца имелась возможность сформулировать исковые требования надлежащим образом – к надлежащим ответчикам, с представлением доказательств, подтверждающих совокупность условий для наступления ответственности именно указанных ответчиков в заявленной сумме.
Учитывая изложенное, Истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий для возникновения у ответчиков обязанности по возмещению заявленных убытков.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 2, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 393, 1079, 1083 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 11, 12, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Эльдеев