АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-307130/24-52-2230 16 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,
при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО "НПО "ВОЛХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 125581, МОСКВА, УЛ. ФЛОТСКАЯ, Д. 7, ПОМ 860 К 5 ОФ 27М)
к ответчику АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>;
107023, МОСКВА, УЛ. БУЖЕНИНОВА, Д. 13)
о взыскании денежных средств в размере 6 440 021,14 руб.(ст. 49 АПК РФ) при участии:
от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2024), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2024)
от ответчика - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 10.06.2025).
УСТАНОВИЛ:
С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, ООО "НПО "ВОЛХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № МОС-3488/2022/Н-з от 12.09.2022 в размере 6 013 308,41 руб.
Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между АО "Мосотделстрой № 1" (Заказчик) и
ООО "НПО "ВОЛХ" (Генеральный подрядчик) 12.09.2022 заключен гражданско-правовой договор № МОС-3488/2022/Н-з на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ систем центрального теплового пункта и узла учета тепловой энергии ЦТП № 1 для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г Москва, ВАО, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2 (далее - Договор).
Цена Договора установлена пунктом 3.1 в размере 25 159 199 руб. 78 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 4 193 199 руб. 96 коп.
Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2022 срок действия Договора установлен до 30.09.2023.
Дополнительным соглашением № 2 от 28.08.2023 срок выполнения работ установлен до 31.08.2023 в связи с согласованием замены оборудования.
Истцом выполнены работы на общую сумму 25 159 199 руб. 78 коп., в т.ч. НДС 20%. Заказчик произвел оплату в размере 18 719 178 руб. 64 коп. на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 28.08.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.08.2023 за отчетный период с 12.09.2022 по 28.08.2023.
22.05.2023 Ответчику сдано письмо исх. № 8/ЦТП-1-05 об организации вызова представителя ПАО "МОЭК" для предъявления выполненных работ системы ЦТП № 1. 23.05.2023 Ответчик уведомил о направлении им обращения в ПАО "МОЭК" для предъявления работ.
06.12.2023 комиссией в составе представителей АО "Мосотделстрой № 1", ООО "НПО "ВОЛХ" и управления технического надзора ПАО "МОЭК" составлен акт на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования тепловых сетей, тепловых пунктов или систем теплопотребителя, которым установлено выполнение монтажа в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Трубопроводы и оборудование признаны выдержавшими испытание на прочность и плотность. Также 06.12.2023 указанной комиссией составлен акт о проведении промывки трубопроводов до полного осветления воды. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении Генподрядчиком обязательств по выполнению всего объёма работ в установленный договором срок.
По причине отсутствия на стройплощадке уполномоченных лиц со стороны АО "Мосотделстрой № 1" для приемки работ, последним с конца августа 2023 года по начало января 2024 года в рабочем порядке выполненные нами работы не принимались, в связи с чем 31.01.2024 в АО "Мосотделстрой № 1" сдан вызов № ИТП-1/2 о необходимости организации присутствия со стороны АО "Мосотделсфой № 1" для предъявления 01.02.2024 к сдаче работ представителя по вопросам строительного контроля. АО "Мосотделстрой № 1" присутствие ответственных лиц не обеспечили.
05.02.2024 в адрес АО "Мосотделстрой № 1" сданы акты о приемке выполненных работ № 3, № 4, № 5 и № 6 от 31.01.2024, справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 31.01.2024, УПД, счет-фактура и счет на оплату. В установленный п. 5.1.2 договора срок замечаний к сданным актам КС-2 к справке КС-3 Заказчик не выдал, мотивированного отказа от их подписания не направил. 07.02.2024 Ответчику сдан аналогичный комплект документов с приложением акта передачи исполнительной документации № 2-ИТП-1.
15.02.2024 в адрес ООО "НПО "ВОЛХ" поступило уведомление МОС1-2-1299 о необходимости устранения замечаний по оформлению исполнительной документации и предоставлении полного комплекта исполнительной документации.
29.02.2024 в адрес АО "Мосотделстрой № 1" сданы ответы на замечания, а также акт № З-ИТП-1 от 28.02.2024 о сдаче исполнительной документации.
12.03.2024 в адрес ООО "НПО "ВОЛХ" поступило письмо № МОС1-2-2214,
которым АО "Мосотделстрой № 1" уведомило о невозможности принятия исполнительной документации по причине отсутствия подписей ответственных представителей АО "Мосотделстрой № 1" несмотря на то, что замечания носили оформительский характер.
14.03.2024 Ответчику сдан вызов № 14/03/2024-2 на 20.03.2024 для предъявления работ.
Письмом от 22.03.2024 № МОС1-2-2672 Заказчик выставил замечания относительно качества и объемов работ, уведомил о дальнейшем осмотре для приемки работ. Иные замечания были направлены Заказчиком письмом от 02.04.2024 № МОС1-2-3155.
15.05.2024 в адрес Заказчика сданы письма № 14/05/2024-1 и № МОС-3488/2022/Н-3-1 о предоставлении сведений относительно недопуска рабочих на стройплощадку и об организации присутствий ответственных лиц АО «Мосотделстрой № 1» на объекте для предъявления выполненных работ на 21.05.2024.
Письмом от 04.06.2024 № 04/06/2024-1 Генподрядчик предоставил комментарий относительно каждого выставленного Заказчиком замечания, а также неоднократно по тексту комментариев уведомлял о готовности устранить замечания по дефектам (которые могли быть причинены рабочими нового Генерального подрядчика, о чем Заказчику был направлен соответствующий запрос на предоставление объяснений от 14/05 2024-1 от 14.05.2024), в случае обеспечения доступа на строительную площадку, учитывая наличие всего необходимого для выполнения работ материалов и оборудования, чего со стороны Заказчика сделано не было.
Письмом от 10.06.2024 № МОС 1-2-6003 Заказчик уведомил о необходимости предоставления полного объема документов, который с февраля 2024 года находится в его распоряжении. При этом какого-либо указания на необходимость физического устранения замечаний отсутствуют. Никакого акта разграничения в связи с выходом нового генерального подрядчика не составлялось, предусмотренный условиями Договора протокол о недостатках не составлялся и в адрес Генподрядчика не направлялся.
В досудебном порядке спор не урегулирован, претензия от 30.10.2024, врученная ответчику 07.11.2024 (РПО 12732288012769), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что спорные справки о стоимости выполненных работ и затрат датированы 31.01.2024 с периодом выполнения работ с 26.08.2023 по 31.01.2024, акты сдачи-приемки документации (документация не подписана) датированы 06.02.2024 и 28.02.2024, в то время как пунктом 16.1 Договора установлено, что Договор действует по 30.09.2023.
Кроме того, ответчик ссылается на непредставление исполнительной документации по договору.
Отклоняя доводы отзыва и признавая исковые требования обоснованными, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять
результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, статьей 762 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.
Как разъяснено в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
В свою очередь, ответчик вправе привести мотивированные возражения об отсутствии оснований для приемки и оплаты услуг.
По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта оказания услуг суду надлежит исследовать мотивы отказа заказчика от приемки услуг и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов оказанных услуг суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке оказанных услуг возложена на заказчика.
В настоящем случае комплект закрывающих документов сдан Ответчику 05.02.2024 и 07.02.2024.
06.02.2024 ответчику сдан комплект исполнительной документации.
Письмом от 15.02.2024 № МОС1-2-1298 Ответчик выдал замечания к исполнительной документации. Замечаний к качеству и объему работ не выдано.
28.02.2024 ответчику сдан комплект исполнительной документации с учетом выданных замечаний, в приемке которого письмом МОС1-2-2214 от 12.03.2024 отказано.
20.03.2024 по запросу Истца состоялось предъявление выполненных работ. 22.03.2024 и 02.04.2024, в период выполнения третьими лицами работ на объекте, Ответчиком выдан перечень замечаний. При этом, в нарушение п. 5.2.4 Договора, Протокол о недостатках составлен не был. В ходе предъявления работ 20.03.2024 никакие документы составлены не были, замечаний у представителей Ответчика не было.
14.05.2024 письмом № 14/05/2024-1 у Ответчика запрошены разъяснения о причинах демонтажа третьими лицами смонтированных Истцом радиаторов и их установки на другом корпусе. Мотивированный ответ на письмо не поступил.
Письмом исх. № 04/06/2024-1 от 04.06.2024, Ответчику предоставлены исчерпывающие комментарии по каждому замечанию, а также готовность устранить при условии обеспечения доступа на объект и обеспечения заказчиком стройготовности. Однако ответчик письмом от 10.06.2024 № МОС1-2-6003, игнорируя комментарии Истца по каждому замечанию, указал на оплату работ при условии предоставления полного объема документов, что фактически является ничем иным как уклонением от приемки и оплаты фактически выполненных Истцом работ.
На наличие каких-либо существенных замечаний по качеству выполненных работ, исключающих их потребительскую ценность, ответчик не ссылается, доводы о выполнении работ иным лицом, а не истцом, также не заявлены.
При этом из переписки сторон следует, что истец отвечал на выставленные
замечания, направлял исполнительную документацию.
При указанных обстоятельствах, односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.
Соответственно, выполненные Истцом работы подлежат оплате.
Истечение срока действия договора не освобождает Ответчика от оплаты фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора. Истечение срока действия договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных и представляющих для заказчика потребительскую ценность работ.
Объем и стоимость фактически выполненных ООО "НПО "ВОЛХ" работ по КС-3 № 2 от 31.01.2024, КС-2 № 3 от 31.01.2024, КС-2 № 4 от 31.01.2024, КС-2 № 5 от 31.01.2024, КС-2 № б от 31.01.2024 в рамках договора № МОС-3488/2022/Н-з от 12.09.2022 составляет 6 013 308,41 руб. и подтверждается заключением № 250461 судебной экспертизы по результатам исследования на предмет определения объёма и стоимости выполненных работ по определению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-307130/24-52-2230.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Исследование экспертной организацией проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования проведены, что положено в основу тех или иных выводов.
Ответчик фактически выводы судебной экспертизы не оспорил.
Учитывая то обстоятельство, что доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, требования о взыскании долга в размере 6 013 308,41 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим в деле другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 АПК РФ). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции.
На основании изложенного, суд считает требования о взыскании почтовых расходов в размере 340,24 руб., несение которых подтверждается почтовыми квитанциями, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истец перечислил на депозит суда денежные средства в размере 240 000 руб. в счет оплаты экспертизы.
Результаты судебной экспертизы повлияли на выводы суда первой инстанции при разрешении спора в пользу ООО "НПО "ВОЛХ", в связи с расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ИНН: <***>) в пользу ООО "НПО "ВОЛХ" (ИНН: <***>) долг в размере 6 013 308,41 руб., почтовые расходы в размере 340,24 руб., расходы по экспертизе в размере 240 000 руб., госпошлину в размере 205 399 руб.
Возвратить ООО "НПО "ВОЛХ" (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 12 802 руб. по платежному поручению № 63 от 11.12.2024г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Р.Е. Галиева