ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-7166/2025
08 апреля 2025 года 15АП-2825/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,
при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:
от истца: ФИО1 по доверенности от 06.05.2019; ФИО2 по доверенности от 05.02.2025;
от ответчика: ФИО3 по доверенности № 44-01-13-10091/24 от 20.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-7166/2025
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к министерству курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии третьего лица - «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к министерству курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (далее – ответчик, министерство) о признании недействительным требования от 23.01.2025 №44-01-18-390/25 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 16.09.2024 №V1746843.
В просительной части искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Московский кредитный банк» перечислять денежные средства ответчику по независимой гарантии от 16.09.2024 №V1746843.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2025 отказано в принятии обеспечительных мер по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд не принял довод истца о причинении значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, поскольку у истца отсутствуют денежные средства на оплату данной суммы. У предпринимателя имеются действующие кредитные обязательства. При тяжелой экономической ситуации, истец в случае оставления в силе обжалуемого определения, будет вынужден принять решение о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу министерство указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил заявление удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, просил определение оставить без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора по настоящему делу является признании недействительным требования от 23.01.2025 № 44-01-18-390/25 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 16.09.2024 № V1746843.
Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Московский кредитный банк» перечислять денежные средства ответчику по независимой гарантии от 16.09.2024 № V1746843.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 12) заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления № 12).
На основании статей 329, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактически истец просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии в рамках гражданско-правового договора, заключенного третьим лицом – банком, не являющимся стороной по контракту и настоящему делу. Права и обязанности банка, связанные с банковской гарантией, не могут быть обусловлены наличием между обществом и учреждением спора, возникшего в связи с оспариванием отказа учреждения от контракта. Таким образом, в рассматриваемом случае принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.
Доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования данных норм следует, что правовая природа независимой гарантии предполагает, что обязательство по ней, в первую очередь, не зависит от основного обязательства, от отношений между принципалом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).
Таким образом, существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта, избегая возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства. Функция банковской гарантии заключается в компенсации заказчику возможных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по первому требованию бенефициара.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие спора с принципалом по существу требования бенефициара не является основанием ни для отзыва, ни для прекращения гарантии.
В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, предусмотренный статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъясненный в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, от 29.05.2023 № 305-ЭС22-28724.
Из вышеизложенного следует, что заявитель, с учетом избранного способа защиты нарушенного права, не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований, свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
Кроме того, суд учитывает, что испрашиваемые обеспечительные меры аналогичны требованиям, заявленным истцом в иске по настоящему делу, соответственно, оценка доводам сторон и представленным доказательствам будет даваться судом при рассмотрении иска по существу. Вместе с тем, обеспечительные меры должны приниматься во исполнение судебного акта в будущем, но не подменять по существу требования по рассматриваемому спору.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А32-62423/2024, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2025 по делу № А79-3270/2024, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу № А40-125561/2015.
Кроме того, платежным поручением от 13.02.2025 № 262036 требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 16.09.2024 № V1746843 ПАО «Московский кредитный банк» исполнено.
Указание в апелляционной жалобе на тяжелое финансовое положение, что не может являться основанием для применения обеспечительных мер.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 26.02.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-7166/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова