Постановление по делу № А73-12875/2024 от 11.02.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6586/2024

11 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7»

на решение от 29.10.2024

по делу № А73-12875/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 443080, <...>, лит. 3, оф. 404-01)

о взыскании 2 246 640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройформат» (далее – истец, ООО «Стройформат») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (далее – ответчик, ООО «СМУ-7») о взыскании 2 200 000 руб. основного долга по оплате поставленного товара по договору № 278/23 от 07.09.2023, 46 640 руб. неустойки за период с 21.12.2023 по 19.07.2024, а также неустойки начиная с 20.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СМУ-7» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «СМУ-7» не получало ни исковое заявление, ни одного судебного акта по делу № А73-12875/2024, в связи с чем, не могло защитить свои права посредством участия в судебных заседаниях и представить свою позицию.

Кроме того, считает, что неустойка, взысканная с ответчика завышена и несоразмерна последствиям нарушения, при этом истец своими действиями способствовал увеличению ущерба, так как осуществил поставку товара без оплаты.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.01.2025, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

27.01.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Стройформат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения, при этом указал, что в материалах дела имеются почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке в адрес ответчика как досудебной претензии, так и искового заявления, которые были получены последним; кроме того, в материалах дела имеются почтовые отправления, подтверждающие направление в адрес ответчика определения о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 01.08.2024 и определения от 17.09.2024 о назначении дела к судебному разбирательству, которое получено ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2023 между ООО «Стройформат» (продавец) и ООО «СМУ-7» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 278/23, согласно которому продавец обязуется передать, в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в том количестве, по той цене и с теми характеристиками, указанными в соответствующей согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется этот товар принять и оплатить в соответствии с достигнутыми договорённостями и условиями настоящего договора.

Спецификацией к договору установлена общая стоимость товара - 7 452 007 руб. 43 коп., срок его изготовления - 30 рабочих дней.

Согласно пункту 3.5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата товара производиться покупателем путем внесения предоплаты (аванса) в размере 70% от общей суммы согласно выставленного счета, в течение трех рабочих дней. Остаток 30% оплачивается покупателем в течение трех рабочих дней после получения всей партии продукции по спецификации.

Ответчиком был внесен аванс в размере 5 252 997 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 3922 от 11.09.2023.

В рамках исполнения договора истцом осуществлена поставка товара по универсальным передаточным документам:

- № 2531 от 23.10.2023 на сумму 3 149 003 руб. 34 коп.;

- № 2532 от 23.10.2023 на сумму 784 391 руб.;

- № 2568 от 26.10.2023 на сумму 1 039 698 руб.;

- № 2569 от 26.10.2023 на сумму 145 504 руб.;

- № 2728 от 13.11.2023 на сумму 366 083 руб. 70 коп.;

- № 2798 от 21.11.2023 на сумму 667 222 руб. 32 коп.;

- № 2985 от 15.12.2023 на сумму 1 300 995 руб. 07 коп.

Всего на общую сумму 7 452 007 руб.43 коп.

Факт поставки подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными.

С учетом внесенного аванса у ответчика сформировалась задолженность в размере 2 200 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без рассмотрения и без удовлетворения.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии пунктом 1 статьи. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара по спорному договору, принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в том числе, УПД, а также подписанным сторонами без замечаний актом сверки на общую сумму 2 200 000 руб., в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 2 200 000 руб. долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 46 640 руб. за период с 21.12.2023 по 19.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок сумм.

Таким образом, полная оплата по договору должна была произведена ответчиком в срок до 19.12.2023 включительно.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, заявленное истцом требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени) является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период просрочки с 21.12.2023 по 19.07.2024 составил 46 640 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2023 по 19.07.2024 в размере 46 640 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Согласно разъяснением, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из заявленных требований истца и приведенных разъяснений, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки начиная с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В этой связи, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Более того, ответственность покупателя за нарушения сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы, согласована ответчиком без замечаний и возражений и не оспаривалась в последующем.

Кроме того, обосновывая ходатайство о снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявитель жалобы доказательств невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также их уважительности, не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

О соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора свидетельствует представленная в материалы дела претензия от 21.05.2024 с доказательством отправки в указанную дату (РПО № 68001489028299).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Хабаровского края о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 01.08.2024, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 443080, <...>, литера 3, офис 404-01.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) письмо с почтовым идентификатором № 68092296607319 вручено получателю 16.08.2024.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, после получения первого судебного уведомления участники процесса обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела посредством электронных сервисов.

Будучи надлежаще извещенным о принятии искового заявления ответчик должен был самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе с использованием общедоступной информации размещенной в Картотеке арбитражных дел.

При этом информация о вынесенных судебных актах, а равно поступивших документов размещена своевременно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ155805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2024 по делу № А73-12875/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко