Решение по делу № А69-4678/2023 от 29.01.2025.

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

« 29 » января 2025 года

Дело № А69-4678/2023

Резолютивная часть решения объявлена « 16 » января 2025 года. Полный текст решения изготовлен « 29 » января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) программы онлайн-заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 25.05.2023 № 1889, решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 08.09.2023 № 08-11/1495@ незаконными и их отмене,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по доверенности 09.01.2024,

ФИО2 – представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по доверенности от 26.02.2024

ФИО3 – представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу по доверенности от 09.01.2025 № 00-21/03

ФИО4 – представитель Прокуратуры Республика Тыва по доверенности от 23.09.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «Мегастрой») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее по тексту – налоговый орган) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту – надзорный орган) о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 25.05.2023 № 1889, решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 08.09.2023 № 08-11/1495@ незаконными и их отмене.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

В судебном заседании представители налогового и надзорного органов не согласились с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзывах, и просят суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Прокуратуры РТ в судебном заседании поддержал ранее представленное заключение по делу и просит суд отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой 01.08.2022 составлен Акт налоговой проверки № 16-15-10, 14.11.2022 дополнения к Акту № 16-15-10, 03.04.2023 дополнения к Акту № 16-15-10, и вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2023 № 1889, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 40 610 119 рублей, налог на прибыль организаций 52 184 396 рублей, налог на доходы физических лиц 60 555 рублей, также налогоплательщик привлечен к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 790 283 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей.

Не согласившись с решением от 25.05.2023 № 1889 общество обратилось с апелляционной жалобой в надзорный орган, по результатам рассмотрения которой принято решение от 08.09.2023 № 08-11/1495@, которым Решение налогового органа № 1889 отменено в части доначисления НДС в размере 899 730 рублей по сделкам с ООО «Торгиб» и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 493,25 рублей.

В остальной части решение налогового органа от 25.05.2023 № 1889 оставлено без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно с п.п. 6, 8 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пп. 1 п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в пи. 1 п. 9 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В силу п. 15 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Согласно п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п. 4 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с п. 4.6 ст. 83 Налогового кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 6.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

По данным налогового органа на основании решения от 08.10.2021 № 10 налоговым органом назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам (сборам, страховым взносам) за период с 01.01.201.8 по 31.12.2020.

В связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в порядке п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации приостанавливался срок проведения выездной налоговой проверки, в том числе:

- в период с 27.10.2021 по 08.02.2022 на основании решения от 27.10.2021 № 10/1 (получено 08.11.2021), возобновлено решением от 08.02.2022 №10/2 (получено 10.02.2022);

- в период с 01.03.2022 по 15.05.2022 на основании решения от 01.03.2022 № 10/5 (получено 02.03.2022), возобновлено решением от 12.05.2022 № 10/6 (получено 16.05.2022).

По итогам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом 01.06.2022 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая направлена в адрес налогоплательщика по почте 07.06.2022 (ШПИ 66790172500335 не получена), а также по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) (получена 22.06.2022). В соответствии с п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации 01.08.2022 составлен Акт (направлен по ТКС 05.08.2022. получен 15.08.2022).

Таким образом, общий срок проведения выездной налоговой проверки составил 59 дней, период приостановления 176 дней, срок составления Акта 2 месяца, срок его направления 4 дня, соответственно при совершении действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и составления (направления) Акта, Управлением соблюдены сроки, предусмотренные п. 6 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 9 ст. 89 Налогового кодекса, п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Извещением от 01.08.2022 № 1 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (далее - извещение) налогоплательщик приглашен 21.09.2022 в налоговый орган для рассмотрения Акта и материалов налоговой проверки (направлено по ТКС 05.08.2022, получено .15.08.2022).

Обществом 05.08.2022 в налоговый орган представлено ходатайство с просьбой отложить вручение и не направлять Акт по почте, в связи тем, что руководителю оформлен листок нетрудоспособности, бухгалтер Общества находится в отпуске.

Дополнительно Акт, извещение от 01.08.2022 № 1, письмо от 01.08.2022 № 1 о приглашении для получения материалов выездной налоговой проверки направлены в адрес налогоплательщика 05.08.2022 (ШПИ 66700074007580, получение не обеспечено).

Не согласившись с выводами Акта, налогоплательщиком 09.09.2022 представлены письменные возражения от 09.09.2022.

По ходатайству общества от 19.09.2022 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 22.09.2022, о чем налогоплательщик уведомлен извещением от 19.09.2022 № 2.

На основании п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения 22.09.2022 материалов выездной налоговой проверки с участием представителей Общества, Управлением в связи с поступлением от ООО «Мегастрой» письменных возражений от 09.09.2022, а также в связи с необходимостью истребования документов (информации) у налогоплательщика и его контрагентов для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, принято решение от 22.09.2022 № 10/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (получено 22.09.2022).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в установленные абз. 2,3 п. 6.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации сроки составлено дополнение к Акту от 14.11.2022, направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 21,11.2022, получено 28.11.2022.

Извещением от 14.11.2022 МЗ (получено 21.11.2022 по ТКС) Общество уведомлено о рассмотрении 22.12.2022 материалов выездной налоговой проверки.

В адрес налогоплательщика, а также по месту жительства руководителя направлены телеграммы о приглашении 21.11.2021 на получение дополнения к Акту от 14.11. .2022 и ознакомление с материалами мероприятий налогового контроля. По адресу регистрации Общества телеграмма не доставлена, Общество отказалось от получения ввиду того, что адресат находится в г. Абакан, по месту регистрации руководителя ООО «Мегастрой» телеграмма вручена Мазмарян (матери).

Письмом от 21.11.2022 № 16-10/16702 в адрес Общества направлены дополнение к Акту от 14.11.2022, извещение от 14.11.2022 №3, приглашение в налоговый орган для получения документов от 21.11.2022 № 3 (ШЛИ 66700077472781, не получено).

Не согласившись с выводами Дополнения к Акту от 14.11.2022, Обществом представлены дополнения к письменным возражениям от 21.12.2022.

По ходатайству ООО «Мегастрой» от 21.11.2022 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 26.12.2022, о чем налогоплательщик уведомлен извещением от 22.12.2022 № 4 (получено по ТКС 23.12.2022).

В связи с поступившим 25.12.2022 от налогоплательщика ходатайством, Управлением принято решение от 26.12.2022 № 10/8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (получено 27.12.2022 по ТКС), Общество уведомлено о рассмотрении 30.12.2022 путем направления извещения от 26.12.2022 № 5 (получено по ТКС 27.12.2022).

По результатам рассмотрения 30.12.2022 материалов выездной налоговой проверки в связи с поступлением 28.12.2020 от Общества ходатайства принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.12.2022 № 10/9, о чем налогоплательщику направлено извещение от 30.12.2022 №6 о рассмотрении материалов проверки 30.01.2023 (получено по ТКС 03.01.2023).

По ходатайству ООО «Мегастрой» от 30.01.2023 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 14.02.2023, о чем налогоплательщик уведомлен извещением от 30.01.2023 № 7 (получено по ТКС 31.01.2023).

На основании п. 6 ст. 101 Налогового кодекса по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 14.02.2023 ввиду поступления письменных возражений от 21.12.2022 на дополнение к Акту от 14.11.2022, а также в связи с необходимостью истребования документов (информации) у налогоплательщика и его контрагентов для подтверждения факта совершения нарушений законодательства^ о налогах и сборах или отсутствия таковых, Управлением принято решение от 14.02.2023 № 10/11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (получено 27.02.2023).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в установленные абзацами 2,3 п. 6.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации сроки составлено дополнение к Акту от 03.04.2023, направлено по почте 07.04.2023 с приложениями на 279 л., извещением от 03.04.2023 № 8 и приглашением на ознакомление с материалами проверки (ШПИ 6670082070156, не получено).

В адрес Общества направлена телеграмма о приглашении 07.04.2023 для получения дополнения к Акту от 03.04.2023 и ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, которая не получена Обществом ввиду того, что квартира закрыта, по извещению адресат не является.

Извещениями от 19.04.2023 № 9, от 17.05.2023 № 10 Общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки 17.05.2023, 25.05.2023 (получено по ТКС 24.04.2023, 19.05.2023).

Не согласившись с выводами Дополнения к Акту от 03.04.2023, Обществом представлены дополнения к письменным возражениям от 17.05.2023.

Рассмотрение Акта, дополнений к Акту от 14.11.2022, от 03.04.2023, иных материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества состоялось 25.05.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, по результатам которого Управлением 25.05.2023 принято Решение (направлено по ТКС 31.05.2023 в срок, установленный п. 9 ст. 101 Налогового кодекса (получено 07.06.2023).

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих недействительность результатов такой проверки, принятию неправомерного решения, налоговым органом не допущено.

Общество зарегистрировано при создании 25.06.2013 Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва, 23.11.2020 поставлено на учет в налоговом органе, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества и учредителем с даты регистрации по настоящее время является ФИО5

В период с 01.01.2018 по 3 квартал 2019 года ООО «Мегастрой» применяло упрощенную систему налогообложения, объект доходы, уменьшенные на величину расходов, с 4 квартала 2019 года общество применяет общую систему налогообложения (учетная политика по бухгалтерскому и налоговому учету утвержденные приказами № 1-1 от 01.01.2018 и № 1-2 от 01.01.2019)

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ретуширующих порядок применения вычетов по НДС, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством. Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной, деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к. полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2022 № 303-ЭС22-547, от 06.08.2021 № 308-ЭС21-13331, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением, требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 №169-0«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением п. 2 ст. 171 Налогового кодекса», разъяснил, что если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером, реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Также в силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество признается налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях гл. 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в т.ч. таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 8 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пи. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. При этом изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 1844-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» на нарушение конституционных прав и свобод пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации», непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты обуславливается неправомерными действиями (бездействиями) налогоплательщика. В обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период, включение определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Таким образом, в случае реальности сделки, реальные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, могут быть установлены расчетным методом.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. I ст. 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, налоговая экономия может быть признана обоснованной только в том случае, если она связана с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности и для ее получения налогоплательщиком представлены первичные документы, отвечающие требованиям законодательства о налогах и сборах в части полноты и достоверности отраженных в них сведений.

Пунктом 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21. Налогового кодекса.

Положениями п. 2 ст. 169 Налогового кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Налогового кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в т.ч. лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как видно из материалов дела, 07 июня 2019 года Правительством Республики Тыва приняты Постановления «О заключении концессионных соглашений в отношении следующих объектов»:

- № 295 «Дворец молодежи со стеларием г. Кызыл».

- № 298 «Детский сад на 280 мест как имущественный комплекс на территории г. Кызыл Республики Тыва»;

- № 299 «Детский сад на 280 мест как имущественный комплекс на территории г. Кызыл Республики Тыва»;

Согласно п. 2 Постановлений установлено, что концессионные соглашения заключаются на основании частей 4.1 и 4.10 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 г. №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» с лицом, выступившим с инициативой о заключении Концессионного соглашения.

Согласно п. 3а Постановлений установлено, что Министерство образования и науки Республики Тыва (по объектам образования-детские сады) и Министерство культуры Республики Тыва (по объекту «Дворец молодежи со стеларием г. Кызыл») осуществляет от имени Республики Тыва полномочия концедента при исполнении Концессионного соглашения.

Согласно п.3б Постановлений установлено, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва осуществляет от имени Республики Тыва отдельные полномочия концедента по:

- организации представления концессионеру всех необходимых документов для строительства объектов образования;

- финансированию объектов Концессионного соглашения в порядке, установленном Концессионным соглашением;

- контролю за исполнением Концессионного соглашения в порядке, установленном Концессионным соглашением.

В целях реализации постановлений Правительства РТ от 07.06.2019 г. №№ 295-307 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Распоряжением № 97 от 25.07.2019 г. наделило Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» следующими полномочиями по выполнению на объектах, создаваемых и подлежащих реконструкции в рамках концессионных соглашений функций:

- предоставлению концессионером всех необходимых документов для строительства и реконструкции объектов;

- финансированию объектов концессионных соглашений в установленном порядке;

- проверке выполненных объемов качества работ в соответствии с проектно-сметной документации и строительных правил, а также представленных актов форм КС-2, КС-3 согласно проектно-сметной функции и фактически выполненных работ.

Обществом заключены концессионные соглашения в отношении объектов образования:

- от 19.06.2019 с Министерством культуры Республики Тыва (далее - концедент № 1), согласно которому ООО «Мегастрой» обязуется за свой счет реконструировать объект капитального строительства «Дворец молодежи со стеларием г. Кызыл» (далее Объект №. 1);

- от 24.06.2019, 27.06.2019 с Министерством образования и науки Республики Тыва (далее - концедент № 2), согласно которым Общество за свой счет обязуется создать «Детский сад на 280 мест» (<...>), «Детский сад на 280 мест» (<...>) (далее - Объекты № 2).

Налоговым органом установлено, что на основании заключенных концессионных соглашений ООО «Мегастрой» фактически осуществлял субподрядные работы.

Согласно распоряжению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 25.07.2019 № 97 ГКУ РТ «Госстройзаказ» представляло интересы концедентов №№ 1, 2 при строительстве объектов №№ 1, 2, в рамках чего наделено следующими функциями: по проверке выполненных объемов и качества работ в соответствии с проектно-сметной документацией, а также представленными КС-2, КС-3, по перечислению бюджетных средств за выполненные работы по Объектам №№ 1, 2.

В силу п. 10 концессионных соглашений от 24.06.2019, от 27.06.2019 концессионер вправе с согласия концендента привлекать к выполнению работ по созданию объектов № 2 третьих лиц, за действия которых он отвечает, как за свои собственные.

10.06.2021 года заключен государственный контракт № 129-21 на Завершение строительства "Детского сада на 280 мест в микр.8 г. Кызыла (ул. Бай-Хаакская)". Сумма контракта составляет 14 742 801,08 руб. Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней, но не позднее 01.08.2021 года с даты заключения контракта. Наименование работ: общестроительные работы надземная (монтажные работы), вентиляция (монтажные работы, материалы), электроосвещение (водопровод, материалы), охранно-пожарная сигнализация, сети связи наружные, диспетчеризация лифтов, озеленение (покрытия, озеленение, вертикальная планировка) Срок действия контракта до 31.12.2021 г. (включительно).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 27.12.2021 г. ГКУ РТ «Госстройзаказ» принял работы у ООО «Мегастрой» по государственному контракту от 10.06.2021 г. №129-21 на сумму 14 742 801,08 рублей.

От 10.06.2021 года заключен государственный контракт № 130-21 на Завершение строительства "Детского сада на 280 мест в микр. 8 г. Кызыла (ул. Бай-Хаакская)". Сумма контракта составляет 35 405 844,18 руб. Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней, но не позднее 01.08.2021 года с даты заключения контракта. Наименование работ: общестроительные работы надземная (монтажные работы), вентиляция (монтажные работы, материалы), электроосвещение (водопровод, материалы), охранно-пожарная сигнализация, сети связи наружные, диспетчеризация лифтов, озеленение (покрытия, озеленение, вертикальная планировка) Срок действия контракта до 31.12.2021 г. (включительно).

Согласно акта приема-передачи выполненных работ №1 от 22.12.2021 г. ГКУ РТ «Госстройзаказ» принял работы у ООО «Мегастрой» по государственному контракту от 10.06.2021 г. № 130-21 на сумму 33 104 472,18 рублей.

Для исполнения обязательств перед концедентом № 2, налогоплательщикомзаявлено приобретение у ООО «АбаканСтройИнвест», ООО «Искатель»,ООО «Каменщик», ООО «Эвопласт» (далее - контрагенты № 1) строительно-монтажных работ, принят к вычету НДС в сумме 9 816 440,18 рублей:

- ООО «Искатель» на сумму 40 809 400 рублей (в т.ч. НДС 6 801 566,66 рублей);

- ООО «Эвопласт» на сумму 18089241,1 рублей (в т.ч. НДС 3 014 873,52 рублей).

Для обоснования заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций обществом представлены:

- договоры субподряда от 01.10.2020 № 3/2020, от 01.10.2020 № 4/2020 с (далее -Договоры субподряда), универсальные передаточные документы (далее - УПД) с ООО «Искатель», ООО «Эвопласт»;

- справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма. № КС-3) (далее -КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (далее - КС-2) с ООО «АбаканСтройИнвест», ООО «Искатель», ООО «Эвопласт»;

- выписка из приказа от 13.10.2021 о назначении ответственного представителя для приемки выполненных работ и осуществления технадзора за производством работ, общий журнал работ по объекту «Детский сад на 280 мест» (<...>) платежные поручения - ООО «Искатель»;

- акт сверки, карточка счета 60 за 4 квартал 2020 г., карточка субконто контрагенты за 4 квартал 2020 года по ООО «Эвопласт».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом не представлены документы но операциям с ООО «Каменщик», договор с ООО «АбаканСтройИнвест», документы, подтверждающие назначение ответственных лиц, согласование субподрядчиков, акты освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, представленные обществом для подтверждения права на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам документы налоговым не приняты, поскольку они не подтверждают выполнение работ спорными контрагентами № 1, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Договоры субподряда являются типовыми, содержат идентичные условия, из которых следует, что Субподрядчик обязуется выполнить согласно проекта Заказчика своими силами и средствами строительно-монтажные работы согласно рабочей документации по строительству Объектов № 2, оплата производится Генеральным подрядчиком по факту предоставления счетов-фактур, КС-2, КС-3 в течение тех банковских дней после поступления денежных средств со счета Заказчика, по скрытым работам сторонами составляются акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной сдачи-приемки, стороны до начала выполнения работ обязаны назначить ответственных представителей для приемки выполненных работ, осуществления технического надзора и письменно сообщить данные представителя, субподрядчик обязан обеспечить соблюдение лицами, привлеченными к выполнению работ, установленного доведенного пропускного режима, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания последнего акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, стоимость работ определяется локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора и учитывающими все расходы и издержки Субподрядчика при выполнении работ.

В Договорах субподряда отсутствуют реквизиты, расчетных счетов, а также контактные данные организаций, в оформленных от ООО «Искатель», ООО «Эвопласт» КС-2 указаны реквизиты иных договоров подряда: от 01.10.2020 №№ 6,7 соответственно.

Приказ ООО «Искатель» от 13.10.2021 (периодом выполнения работ заявлен 4 квартал 2020 года) о назначении ФИО6 ответственным представителем для приемки выполненных работ, показания руководителя ООО «Искатель» ФИО7 (протокол от 20.12.2021) о привлечении по устному согласованию с Обществом субподрядной организации ООО «ТСМ» не могут подтверждать реальность заявленных сделок, поскольку опровергаются показаниями руководителя ООО «ГСМ» ФИО6 (объяснение от 19.04.2022), который сообщил, что договоры с ООО «Искатель» не подписывал, строительно-монтажные работы по строительству детских садов в г. Кызыл организация не выполняла, на строительных объектах свидетель не присутствовал, документы не подписывал, журналы не вел.

Числящийся учредителем ООО «Эвопласт» ФИО8 (протокол от 09.06.2021) опроверг причастность к деятельности организации.

Как видно из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявленные от ООО «АбаканСтройИнвест», ООО «Искатель», ООО «Эвопласт» работы выполнены силами ООО «Мегастрой» с привлечением официально нетрудоустроенных физических лиц в иные периоды и переданы ГСУ РТ «Гостройзаказ» раньше, чем заявлены, от спорных контрагентов № 1, что подтверждается следующим фактическими обстоятельствами и доказательствами.

Согласно представленным Обществом КС-2 от 26.12.2019 №№ 1, 2 в период с 02.10.2019 по 26.12.2019 от имени ООО «АбаканСтройИнвест» заявлено выполнение работ на следующих объектах: «Детский сад на 280 мест» (<...>), общестроительные работы подземной части (земляные работы, фундаменты и стены); «Детский сад на 280 мест» (<...>), общестроительные работы подземной части (земляные работы, фундамент, перекрытия, перегородки, полы и др.).

При этом, заявленные от ООО «АбаканСтройИнвест» работы на Объектах № 2 фактически выполнены силами Общества в период с 27.06.2019 по 16.10.2019 с 24.06.2019 по 17.10.2019 и переданы ГКУ РТ «Гостройзаказ» по КС-2 от 16.10.2019 № 1, от 17.10.2019 № 1 соответственно.

ООО «Мегастрой» от имени ООО «Искатель» заявлено выполнение работ с 01.10.2020 по 28.1.2.2020 на следующих объектах:

- «Детский сад на 280 мест» (<...>) надземная часть (овощехранилище) (перегородки, кровля КРГ) (КС-2 от 28.12.2020 №2), надземная часть (перегородки) (КС-2 от 28.1.2.2020 № 6), вертикальная планировка (земляные работы) (КС-2 от 28.12.2020 № 7).

При этом заявленные от ООО «Искатель» работы фактически выполнены силами Общества и сданы ГКУ РТ «Гостройзаказ» до оформления сделок с ООО «Искатель»: по КС-2 от 31.08.2020 № 13 (период с 12.08.2020 по 31.08.2020), от 30.11.2020 № 2 (период с 19.10.2020 по 30.11.2020), от 19.10.2020 №3 (период с 31.08.2020 по 19.10.2020) соответственно;

- «Детский сад на 280 мест» (<...>): общестроительные работы надземной части (овощехранилище) (стен, покрытия, кровля, полы) (КС-2 от 28.12.2020 № 2); вертикальная планировка (земляные работы) (КС-2 от 28.12.2020 № 3); надземная часть (кровля КР1, двери, окна балконные двери, внутренняя отделка АР лист 8, входы, устройство шахты лифта) (КС-2 от 28.1.2.2020 №4); заземление и молниезащита (КС-2 от 28.12.2020 № 5) - 2020 №6), надземная часть (перегородки, кровля КР, окна, балконные двери (КС-2 от 28.12.2020 № 1); вертикальная планировка (земляные работы) (КС-2 от 28.12.2020 № 7).

Заявленные от ООО «Искатель» работы фактически выполнены силами Общества и сданы ГКУ РТ «Гостройзаказ» до оформления сделок с ООО «Искатель»: по КС-2 от 19.10.2020 №№ 4, 5.2 (с 31.08.2020 по 19.10.2020), от 30.11.2020 №№ 1, 6 (с 19.10.2020 по 30.11.2020) соответственно.

ООО «Мегастрой» от имени ООО «Эвопласт» заявлено выполнение работ с 02.10.2020 по 29.1.2.2020 на объектах:

- «Детский сад на 280 мест» (<...>): узел управления (узел управления (ИТП) в период (КС-2 от 29.12.2020 № 1); отопление (КС-2 от 29.12.2020 №№2, 3).

Указанные работы выполнены Обществом собственными силами и сданы ГКУ РТ «Гостройзаказ» до оформления сделок с ООО «Эвопласт» по КС-2 от 30.11.2020 №№ 3, 9, 10 (в периоде 19.10.2020 по 30.1 1.2020);

- «Детский сад на 280 мест» (<...>): отопление (КС-2 от 29.12.2020 №№ 4, 5); узел учета холодной воды. (КС-2 от 29.1.2.2020 № 6), ИТП и узел учета тепла (КС-2 от 29.12.2020 № 7).

Заявленные от ООО «Эвопласт» работы фактически выполнены силами Общества и сданы ГКУ РТ «Гостройзаказ» до оформления сделок с ООО «Эвопласт» по КС-2 от 30.11.2020 №№ 2, 3, 7 (в период с 19.10.2020 по 30.11.2020).

Куратор строительных объектов ООО «Мегастрой» ФИО9 (протокол от 27.04.2022 опроверг выполнение спорных работ ООО «Эвопласт» (заявлено в период с 02.10.2020 по 29.12.2020), указав, что работы по отоплению в детских, садах по ул. Полигонная и. ул. Бай-Хаакская выполнялись весной 2021 года.

Согласно общим журналам работ между ООО «Мегастрой» и ГКУ РТ «Гостройзаказ» фактическим исполнителем работ являлся налогоплательщик, информация о привлечении субподрядных организаций отсутствует.

В актах освидетельствования скрытых работ лицом, осуществившим строительство, выполнившим работы, подлежащим освидетельствованию указано ООО «Мегастрой», представители Общества: главный инженер ФИО10, инженер ФИО11, информация о спорных контрагентах № 1, ООО «ТСМ» отсутствует.

Из общего журнала работ ООО «Мегастрой» и ГКУ РТ «Гостройзаказ» установлено несоответствие периодов фактического выполнения строительно-монтажных работ при строительстве на объекте «Детский сад на 280 мест» (<...>) с заявленными периодами, по сделкам с ООО «Искатель»: работы по выполнению надземной части, вертикальной планировке, заземлению и молниезащите на объектах проводились в 2021 г., работы по устройству кровли выполнялись с 23.10.2020 по 01.12.2020 (в связи с минусовыми температурами работы приостановили), а не с 01.10.2020 по 28.12.2020. Также в общем журнале работ с ООО «Искатель» указано, что 01.10.2020 выполнено устройство перегородок из гипсокартонных листов по системе «КНАУФ», которое фактически выполнялось с апреля по май 2021 г. (письмо ГКУ РТ «Гостройзаказ» от 18.04.2022 № 75-05-1286).

В журнале сварочных работ по объекту «Детский сад на 280 мест» (<...>) указаны фактические исполнители сварочных работ - ФИО12 и ФИО13, который в ходе допроса (протокол от 06.10.2022) сообщил, что на указанном объекте выполнял работы по установке цокольного этажа с бригадой из 6 человек, на объекте работало 2 бригады. ООО «Мегастрой» и ООО «Эвопласт» не известны, на объект пришел с друзьями и договорился о работе, зарплату получал наличными от человека из бригады (ФИО ответственных лиц не помнит).

ГКУ РТ «Гостройзаказ» (письмо от 18.04.2022 № 75-05-1286) не подтвердило привлечение спорных контрагентов № 1 для выполнения работ.

Выводы налогового органа о невыполнении работ ООО «АбаканСтройИнвест» подтверждается следующим.

ООО «АбаканСтройИнвест» (письмо от 09.06.2021 №10), правопреемник с 20.06.2022 ООО «Власта2006» (ответ на требование от 21.10.2022 № 661.9) и. бухгалтер ФИО14 (протокол от 31.05.2022) не подтвердили взаимоотношения с ООО «Мегастрой».

Учредитель, руководитель ООО «Власта» ФИО15, отец ФИО16 (руководитель ООО «АбаканСтройИнвест» до 13.07.2020. ООО «Власта Инвест» с 16.07.2014), сообщил, что ООО «АбаканСтройИнвест» в 2019-2020 гг. деятельность не осуществляло, строительно-монтажные работы для ООО «Мегастрой» не выполняло (протокол от 01.11.2022 № 460).

Главный инженер ООО «АбаканСтройИнвест» ФИО17 (протокол допроса от 14.10.2022 № 450) сообщил, что непосредственным руководителем ООО «АбаканСтройИнвест» являлась ФИО18 (руководитель с 13.07.2020), ФИО16 являлся директором ООО «Власта-Инвест», ООО «Мегастрой» не знакомо.

Показания ФИО16 (протокол от 18.01.2023) не могут быть приняты в качестве доказательства реальности взаимоотношений с ООО «АбаканСтройИнвест», поскольку свидетель не смог пояснить конкретные условия исполнения сделок, с Обществом (о давальческом сырье, фактических исполнителях, привлечении спецтехники, о лицах, осуществлявших контроль за строительством и присутствующих на объектах).

В адрес ООО «АбаканСтройИнвест» оплата Обществом не производилась документы, подтверждающие погашение задолженности, не представлены, меры взыскания не принимались.

ООО «Каменщик» опровергло наличие хозяйственных операций с ООО «Мегастрой» (ответ на требование от 21.03.2022 №861), сообщив, что соглашением от 01.11.2019 №1 договор строительного подряда от 25.06.2019 №2 расторгнут, предусмотренные договором работы не выполнялись в связи с отсутствием финансирования, что также в ходе допроса подтвердила руководитель ООО «Каменщик» ФИО19 (протокол от 13.05.2022).

Выводы налогового органа, о выполнении строительно-монтажных работ на объектах №№ 1, 2 силами Общества с привлечением официально нетрудоустроенных физических лиц, оплата которым осуществлялась наличными денежными средствами, подтверждаются показаниями заместителя директора Мегастрой» ФИО20 (протоколы от 18.02.2022, 19.05.2022), который сообщил, что спорные работы выполнялись физическими лицами, денежные средства для выплат которым выдавались директором, остатков материалов не было.

Прораб Общества Х.Ч. (протокол от 28.04.2022) подтвердил факт получения заработной платы наличными денежными средствами, сообщил, что в должностные обязанности входила организация внутренних работ, которые выполняли бригады, нанятые Ардаком.

Из показаний ФИО21 следует (протоколы от 15.02.2022, от 31.05.2022),что свидетель работал в ООО «Мегастрой» с августа по ноябрь 2019 года неофициально, сапреля 2020 года официально в должности прораба, занимался строительным контролем,вел исполнительную документацию. Общество для строительства привлекало около300 физических лиц (знакомые, друзья, для работы с электропроводкой привлекалииндивидуальных предпринимателей (далее - ИП), с которым оформляли договорыгражданско-правового характера).

Таким образом, представленные обществом для подтверждения права на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам документы налоговым не приняты, поскольку они не подтверждают выполнение работ спорными контрагентами № 1, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Для обеспечения возможности исполнения обязательств перед концедеитами №№ 1, 2, налогоплательщиком заявлено приобретение строительных материалов, по указанным сделкам принят к вычету НДС в сумме 25102772,9 руб. и учтены расходы по налогу на прибыль организаций в размере 141523269,83 руб.:

- ООО «Агломерат24» (ЗИПС-Модуль панель 1200*600*70 мм с комплектом крепежа, виброизолирующая прокладка) на сумму 299919,0 руб., в т.ч. НДС 49986,5 руб., расходы по налогу на прибыль организаций - 249932,5 руб.;

- ООО АПК «Май» (услуги спецтехники, приобретение строительных материалов: пеноблок, кирпич, труба профильная, арматура и др.) на сумму 23308000,0 руб., в т.ч. НДС 3884666,65 руб., расходы по налогу на прибыль организаций 19423333,35 руб.;

- ООО «Гидра» (краски, покрытия, плиты перекрытия, красный кирпич) расходы по налогу на прибыль на сумму 5090.197,0 руб.;

- ООО «Главснаб» (ригель, колонна, плита перекрытия многопустотная, плита балкона и др.) на сумму 6068162,16 руб., в т.ч. НДС 1011360,33 руб., расходы по налогу на прибыль организаций - 5056801,83 руб.;

- ООО «Искатель» (керамический гранит, плитка облицовочная, плинтус, уголок наружный, керамогранит, клей для плитки и др.) на сумму 4799100,0 руб., в т.ч. НДС 799850,02 руб., расходы по налогу на. прибыль организаций - 3999249,98 руб.;

- ООО «Конкорт» (натуральный гомогенный линолиум Marmoleum, спортивный паркет Grabo Sport) на сумму 739400,96 руб., в т.ч. НДС 123233,49 руб., расходы по налогу на прибыль организаций 616167,47 руб.;

- ООО «Лидер» (водно-дисперсионный клей, лента медная, линолеум) расходы по налогу на прибыль - 736500,26 руб.;

- ООО «Мегаопт» (кирпич красный) на сумму 4766556,0 руб., в т.ч. НДС 794426,0 руб., расходы по налогу на прибыль организаций - 3972130,0 руб.;

- ООО «Надежные строительные системы» (ригель, элемент обрамления, плита перекрытия многопустотная, колонна и др.) на сумму 22352765,36,0 руб., в т.ч. НДС 3725460,94 руб., расходы по налогу на прибыль организаций 18627304,41 руб.;

- ООО «Олчек» (кирпич) расходы по налогу прибыль - 10182708.0 руб.

- ООО «Равинда» (утеплитель Теплит ВентСтандарт) на сумму 299625,0 руб., в т.ч. НДС 49937,5 руб., расходы по налогу на прибыль организаций - 249687,5 руб.;

- ООО «Ресурс» (ламинат, подложка пробковая, натуральный гомогенный линолеум, краска для внутренних работ и др.) на сумму 4814520,0,0 руб., в т.ч. НДС 802420,0 руб., расходы по налогу на прибыль организаций - 4012100,0 руб.;

- ООО СК «Созидание» (бетон, плиты перекрытия, кирпич, арматура, блоки и др.) на сумму 4200000,0 руб., в т.ч. НДС 700000,0 руб., расходы по налогу на прибыль организаций - 3500000.0 руб.:

- ООО «Строительный терминал» (кирпич строительный, арматура, кирпич красный «пустотность М-125», груба профильная, утолок) на сумму 60163700,0 руб., в т.ч. НДС 10027283,32 руб., расходы по налогу на прибыль организаций 50136416,68 руб.;

- ООО «Терем» (плитка потолочная, унии рок с защитно полимерным покрытие, плитка половая керамогранит, зипс-модуль панель с крепежом:) на сумму 13054121,0 руб., в т.ч. НДС 2175686,84 руб., расходы по налогу на прибыль организаций - 10878434,16 руб.;

- ООО «Техснабсервис» (ковровая плита, линолеум, фанера хвойная, плита древесная и др.) на сумму 1400000,0 руб., в т.ч. НДС 233333,34,0 руб., расходы по налогу на прибыль организаций 1166666,66 руб.;

- ООО «Торговый дом «Глобус стройкомплект» (далее ООО «ГСК») расходы по налогу на прибыль - 8333334,34 руб.;

- ООО «Торгсиб» (оборудование, строительные материалы) на сумму 34345436,84 руб., в т.ч. НДС 5690906,2 руб., расходы по налогу на прибыль организаций - 28454530,64 руб.;

- ООО «Фаворит» (насосная установка повышенного давления с тремя насосами, клапан для двухтрубной насосной системы отопления, кран шаровый полнопроходной с «американкой», радиатор биметаллический и др.) на сумму 3762880,0 руб., в т.ч. НДС 627146,6 руб., расходы по налогу на прибыль организаций - 3135733,36 руб.;

- ООО «Эвопласт» (штукатурка гипсовая Ротгипс) на сумму 587888,0 руб., в т.ч. НДС 97981,33 руб., расходы по налогу на прибыль организаций 489906,67 руб. (далее

совместно спорные контрагенты № 2).

Для обоснования заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, УПД, акты о приемке выполненных работ, акты-сверки.

По результатам анализа первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами № 2 налоговый орган пришел к выводу, что документы составлены формально, содержат недостоверные (противоречивые) сведения и не могут быть приняты в качестве подтверждающих приобретение, перевозку и доставку товара, оказание услуг, на основании следующего:

- по сделкам со спорными контрагентами № 2 представлен минимальный пакет документов (договоры, счета-фактуры, УВД, акты сверок), движение товара по цепочке контрагентов не прослеживается;

- в договорах поставок не указаны контактные данные участников (номера телефонов, факсов, адрес электронной почты), требования о наличии доверенностей на лиц, передающих, поставляющих, принимающих товар, информация об ответственных лицах за оказание услуг спецтехники, договор поставки с ООО «Мегаопт» от имени ООО «Мегастрой» не подписан. В договоре с ООО «Торгсиб» от 01.10.2020 № 54/11-20 указан счет, открытый в АО «Альфа-Банк» 19.10.2020;

- в УПД, товарных накладных со спорными контрагентами № 2 отсутствуют реквизиты договоров в графе «основание передачи и получения», данные о транспортировке и грузе (реквизиты товаротранспортных накладных (далее - ТТН) и иных транспортных документов, складских расписок, информация о массе груза), сведения о наличии сопутствующих поставке документов, не заполнены графы в отношении доверенностей, отметки о передаче сертификатов качества;

- в качестве пунктов погрузки товара указаны адреса регистрации спорных контрагентов № 2 (офисные помещения), при этом, к отгрузке заявлены крупногабаритные товары (кирпичи, блоки, линолеум, краска, железобетонные изделия, арматура и др.);

- сертификаты, паспорта качества на товар, а также, документы по его транспортировке, в ходе проверки не представлены (кроме 4 ТТН по сделкам с ООО «АПК Май», 1 ТТН по сделкам с ООО «Искатель», по 1 транспортной накладной по сделке с ООО «Надежные строительные системы», ООО «ГлавСнаб», ООО «Фаворит», сертификатов по операциям с ООО «Терем»);

- даты приемки товара ООО «Мегастрой» по сделкам с ООО «Ресурс», ООО «Равинда», ООО «Агломерат24», ООО «Конкорт», ООО «Техснабсервис», ООО СК «Созидание», ООО «Мегаопт», ООО «Терем», ООО «Эвопласт» соответствуют датам заявленных отгрузок, при этом, участники спорных сделок территориально удалены друг от друга;

- подписантами документов заявлены, в том числе лица, отказавшиеся в ходе допросов от причастности к регистрации и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организаций (ООО «Агломерат 24», ООО «Ресурс», ООО «Техснабсервис», ООО «Эвопласт», ООО «Конкорт», ООО «Лидер», ООО «Строительный терминал»);

- у спорных контрагентов отсутствуют собственные транспортные средства, предназначенные для перевозки товара, из анализа расчетных счетов спорных контрагентов не установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги, при исследовании сделок ООО «Мегастрой» с контрагентами, в адрес которых перечислялись денежные средства за транспортные услуги (ООО СХП «Зеленый мир», ООО «Идвиг», ООО «Сибтех», ООО «Транссервис», ООО «Сибирские Системы Снабжения», ООО «ТрансАзия» и др.), установлено, что доставка товара от спорных контрагентов не осуществлялась.

Так же в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено приобретение ООО «Надежные строительные системы», ООО «ГлавСнаб» части спорного товара у ООО «Монолитресурс» (ригели, плиты многопустотные, плиты балкона), который не предназначался обществу и фактически поставлен в адрес ООО «Власта Инсвест», что подтверждается ТТН (транспортировка осуществлялась ООО «Власта Инвест», ООО «Континент») и показаниями водителей ФИО22 (протокол от 1011.2022), Расщеп кипа Д.М. (протокол от 14.11.2022), которые сообщили, что материалы отгружены по адресу: <...> (объекты строительства ООО «Власта Инвест»).

Сертификаты соответствия по операциям с ООО «Терем» не могут подтверждать реальность поставки в адрес Общества, поскольку отсутствуют среди исполнительной документации объектов № 1, 2, а также 6 (профили стальные листовые гнутые, профили металлические тонкостенные, плиты полистиролытьте вспененные Пеноплэкс и др.) из 8 сертификатов представлены в отношении товара, приобретение которого не заявлено от указанного контрагента.

Показания учредителя, руководителя ООО «Надежные строительные системы». ООО «Главснаб», ООО «Фаворит» ФИО23 (протокол от 07.06.2022) не подтверждают наличие взаимоотношений с Обществом, поскольку свидетель не смог пояснить фактические обстоятельства исполнения сделок.

Материалами выездной налоговой проверки опровергается заявленная обществом перевозка товаров силами ООО «Искатель» по транспортной накладной от 18.12.2020 №. 109 на транспортном средстве Volvo № Х693КВ124, грузоподъемностью 26 тонн, водителем ФИО24

Собственник транспортного средства Volvo гос. № Х693КВ124 ИП ФИО25 в ходе допроса (протокол от 14.06.2022) опроверг наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Искатель», сообщил, что документы не подписывал, транспортные услуги не оказывал, оплату не получал, ФИО24 трудоустроен с 2019 г. по январь 2021 г., перевозил грузы по заданию свидетеля, ООО «Мегастрой» не знакомо.

ФИО24 сообщил (протокол от 07.06.2022 № 279), что является водителем грузовой автомашины Volvo гос. № Х693КВ124 грузоподъемностью 20 тонн, собственник которой ИП ФИО25, свидетелю не известны ООО «Искатель», ООО «Мегастрой» и их должностные лица.

Денежные средства с расчетных счетов ООО «Искатель», ООО «Мегастрой», ООО «ТСМ.» в адрес ИП ФИО25 не перечислялись.

Согласно представленной ООО «РТ-Инвест транспортные системы» информации, полученной от бортового устройства, о маршрутах движения транспортного средства Volvo гос. № Х693КВ124 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 данное транспортное средство с 12.1.2.2020 движение не осуществляло.

Управлением ГИБДД МВД по Республике Тыва представлена информация, согласно которой зафиксировано движение транспортного средства Volvo гос. № Х693КВ124 с помощью специальных средств фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в периоды, отличные от заявленных: 17.05.2020, 20.05.2020, 24.05.2020, 28.05.2020, 05.06.2020, 18.06.2020. 26.06.2020. 16.11.2020 (728 км+950 м автодороги Р-257 «Енисей» г. Туран; 739 км+800 м автодороги Р-257 «Енисей» с. Уюк).

Показания руководителя. ООО «Искатель» ФИО26 (протокол от 20.12.2021) о том, что организация реализовывала керамогранит, клей для плитки и плинтуса, при этом, детали доставки товара и информацию о поставщиках товара не раскрыты с указанием на неоднократное представление пояснений и документов в адрес налогового органа, противоречат ранее полученным показаниям (протокол от 30.03.2021 №30-00/1), согласно которым ООО «ТСМ» поставляло в адрес

ООО «Искатель» металлопрокат, наймом перевозчиков занималось ООО «ТСМ», товар сразу доставлялся на строительную площадку.

Представленные в качестве подтверждения поставки товаров по УПД от 21.12.2020 № 816 от ООО АПК «Май» транспортные накладные от 17.12.2020 № 103, от 18.12.2020 № 106. от 19.12.2020 № 107 не могут подтверждать реальность сделок, поскольку в транспортных накладных указаны иная дата УПД № 816 - 18.12.2020, не отражены полные гос. № транспортных средств Вольво С709ВК, ФредВ112ВК (не указан код региона). Согласно информации ГИБДД (запросы от 26.09.2022 №№ 57890307, 57890309) за указанными гос. номерами грузовые транспортные средства не зарегистрированы. При этом, в УПД от 21.12.2020 №816 указано, что транспортировка осуществлена по транспортной накладной от 21.12.2020 № 104, которая не представлена.

По условиям договора от 01.08.2020 № УСТ/9, ООО АПК «Май» (Исполнитель) по заявке ООО «Мегастрой» (Заказчик) предоставляются услуги специализированной техники и транспортных средств, стоимость услуг спецтехники включает в себя: управления спецтехникой, заправки спецтехники, технического содержания (обслуживания) и технической эксплуатации; оплата услуг Исполнителя осуществляется на условиях, согласованных сторонами в Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договор, заявки Исполнителю направляются посредством факсимильной связи, в экстренных случаях - по телефону с последующим дублирование по факсимильной связи.

Обществом не представлены спецификации, заявки на спецтехнику, приказы о направлении, в командировку водителей спецтехники, авансовые отчеты водителей, документы, подтверждающие право собственности (аренды) на спецтехнику, акты выполненных работ, оказанных услуг.

В представленных УПД заявлено оказание ООО АПК «Май» услуг фронтального погрузчика, самосвала, бульдозера Катерпиллер 428Е, автокрана Каматсу. При этом, указанная спецтехника в собственности ООО АПК «Май» не зарегистрирована, аренда у иных организаций не установлена.

Сотрудники ООО АПК «Май» опровергли взаимоотношения с ООО «Мегастрой», так, руководитель ФИО27. (протокол, от 10.10.2022) сообщила, что организация осуществляла розничную торговлю товарами народного потребления, строительные товары не продавались, спецтехники не было, чрезвычайные ситуации по адресу: <...> не происходили, была изготовлена факсимиле ее подписи, ООО «Мегастрой» не знакомо, самостоятельно документы по взаимодействиям: с Обществом не подписывала.

Товаровед ООО АПК «Май» (с 01.08.2019 по 2021 г.) ФИО28 сообщила (протокол от 19.10.2022), что организация не реализовывала строительные материалы, водителей не было, грузовые автомашины марки ФРЕД №В.112ВК, ВОЛЬВО № С709ВК свидетель не видела, ООО «Мегастрой» не знакомо.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Мегастрой» в собственности имеется погрузчик, также с ФИО29, ФИО5, ФИО30 заключены договоры аренды следующей спецтехники: автокран Zoomlion (гос. номер <***>), бетоносмеситель Fiori (гос. номер 17Т.А5366), грузовой-бортовой Hino (гос. номер <***>), грузовой тягач Камаз 5411.2 (гос. номер <***>), Грузовой-бортовой Mitsubishi L20Q 2.5 (гос. номер <***>), погрузчик JCB ЗСХ (гос. номер 17ТА5746), которой достаточно для выполнения земляных работ, что свидетельствует о наличии у Общества возможности собственными силами выполнить работы, заявленные от ООО АПК «Май».

Суд также соглашается с доводом налогового органа о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «ГСК», ООО «Олчек», что также подтверждается результатами камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО «Мегастрой» по НДС за 4 квартал 2019 г., 3 квартал 2020 г., в рамках которых установлено наличие в действиях Общества обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса по сделкам с указанными организациями (решения от 28.10.2022 № 4939, от 14.01.2022 № 575).

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ (КС-2) с ГКУ РТ «Гостройзаказ», с документами по сделкам со спорными контрагентами по поставке строительных материалов (608 позиций на сумму 159391373,13 руб.) установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии заявленных хозяйственных операций с контрагентами № 2:

- использование спорной номенклатуры товаров с идентичными характеристиками, но в меньшем количестве, на сумму 80973535,8 руб. (50,8%) (133 позиции, 21,87%);

- использование спорных товаров с идентичным наименованием, но отличными характеристиками, на сумму 2429332,6 руб. (1,52%) (39 позиций; 6,14%);

- использование материалов на сумму 75988504,72 руб. (47,67%) (436 позиций, 71,71%) не установлено, при этом, согласно представленным ООО «Мегастрой» актам на списание материалов за 2020 г., спорные товары списывались в производство в день принятия на учет, реализация спорной номенклатуры товаров не установлена.

Основная доля материалов (42,2%) приходится на кирпич (26,1%, в количестве 3274322 шт. на сумму 41617170,8 руб.) и арматуру (16,1%, в количестве 662,81 1 тн на сумму 25622200,2 руб.).

ООО «Мегастрой» приобретение у спорных контрагентов основного объема (3105407 шт.; 94,9%) кирпича заявлено в период, когда строительные работы с использованием кирпича на объектах находились в стадии завершения.

Заместитель директора ООО «Мегастрой» ФИО20 в ходе допросов (протоколы от 18.02.2022, от 19.05.2022) сообщил, что приобретал кирпичи на кирпичном заводе в г. Минусинске.

В соответствии с оформленными с ГКУ РТ «Гостройзаказ» КС-2 для строительства объектов № 1, 2 ООО «Мегастрой» требовалось 2198449 шт. кирпича (100%), при этом, в производство списано в 2,3 раза больше кирпичей (5079296 шт.; 231%); арматуры требовалось в количестве 215,9 тн. (100%), в производство списано в 6 раз больше - 1289,9 тн. (597,4%).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Мегастрой» арматура в необходимом количестве приобретена у реальных поставщиков, приобретение кирпича у реальных контрагентов установлено в размере 70,5% от требуемого количества, для приобретения недостающих 29,5% (648274 шт.) кирпичей требовалось 5,5 млн. руб. (исходя из расчёта стоимости кирпичей у реальных поставщиков 8,5 руб. за шт.), что соответствует сумме денежных средств, перечисленных Обществом в адрес индивидуальных предпринимателей (3,7 млн. руб.), по расчетным счетам: которых (ИП ФИО31 и ИП ФИО32) установлено приобретение кирпичей, а также выданных ООО «Мегастрой» в 2019-2020 гг. денежных средств с расчетных счетов в подотчет (1,8 млн. руб.).

ГКУ РТ «Госетройзаказ» представлены пояснения об отсутствии информации по использованию строительного кирпича М-150 на строительных объектах, в актах приема передачи строительных работ указаны марки кирпича, соответствующие проектной документации (исх. от 20.04.2021 № АХ-05-1060, от 21.04.2021 №АХ-05-1087), расчеты по кирпичу марки М-150, а также документы, подтверждающие замену марки кирпича ООО «Мегастрой» не представлены.

При оформлении сделок по приобретению кирпича у спорных контрагентов Обществом применялся нетипичный документооборот, так в УПД с реальным поставщиком ООО «Мигснаб» указаны идентификационные сведения о кирпиче (марка кирпича, характеристика, ГОСТ, производство), отражены подписи руководителя в графах о передаче груза и об ответственном за правильность оформления факта хозяйственной жизни, печать организации, также прослеживается цепочка хозяйственных операций по приобретению до производителя кирпича ООО «Ленинск -Кузнецкий завод строительных материалов».

При сравнении стоимости спорной номенклатуры товаров с рыночными ценами, ценой приобретения у реального поставщика и ценой реализации в адрес заказчика, также установлены следующие несоответствия:

-стоимость утеплителя Теплит ВентСтандарт 1000*500*100 в УПД от ООО «Терем» составляет 530,0 руб./ед., согласно данным внешних источников (gorteplo54.ru), стоимость данного товара составляет 945,0 руб./шт.;

- стоимость товаров у спорных контрагентов № 2 выше цены на аналогичную номенклатуру товаров, приобретенных у реального поставщика ООО «Мигснаб»:

виброизолирующее прокладки 0,1*30м Вибросек м. 100(шт.) (у ООО «Агломерат24» - 1589,0 руб., у ООО «Мигснаб» - 1360,0 руб.); ЗИПС-Модуль панель с комплектом крепежа (у ООО «Торгсиб» - 1849,36 руб., у ООО «Мигснаб» - 1610,0 руб.); ковровая плитка Forbo Tessera Create Space (у ООО «Техснабсервис» - 1656,0 руб., у ООО «Мигснаб» - 1380,0 руб.) и др.;

- стоимость заявленного от ООО «Терем» кирпича М-150 составляет 1.1,00 руб./шт. (9,17 руб. без учета НДС) не зависимо от размера и технических характеристик кирпича, что проиворечит данным внешних источников (сайты: kirpichl54.ru, stroykem.com, v-kirpich.ru, kkirpich.ru), согласно которым стоимость кирпича облицовочного красного М-150 размером 250*120*65 составляет 14,70 -29,70 руб. за штуку; стоимость кирпича облицовочного красного М-150 размером 250*120*88 составляет 21,00 - 50,00 руб. за штуку.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Торгсиб» (далее - спорный контрагент № 3) выездной налоговой проверкой установлено следующее.

Для обеспечения возможности исполнения обязательств перед концедентами Ж№ 1, 2 налогоплательщиком заявлено приобретение технологического оборудования и строительных материалов и принят к вычету НДС в сумме 5690906,2 руб., учтены расходы по налогу на прибыль организаций в размере 28454530,64 рублей.

Согласно УПД, от ООО «Торгсиб» заявлена поставка оборудования для «Дворца молодежи со стеларием г. Кызыл» на 16794381,44 руб. (в том числе: оборудование 14863381,4 руб., доставка г. Абакан - г. Кызыл 1931000,0 руб.), строительных материалов в размере 17351055,40 руб. (в том числе: строительные материалы 15851055,0 руб., доставка г. Абакан - г. Кызыл на 1500000,0 рублей).

Для подтверждения права на принятие к вычету НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций представлены договор на поставку товара от 01.10.2020 № 54/1 1-20 (далее - Договор от 01.10.2020 № 54/11-20), УПД, акт сверки, сертификаты,

карточка счета 60 за 4 квартал 2020 г., платежное поручение от 06.1.2.2020 № 484. При этом, ООО «Торгсиб» представлен договор купли-продажи от 01.10.2020 №54/11-20, содержащий отличные от Договора от 01.10.2020 № 54/31-20 условия.

Не представлены документы, подтверждающие доставку строительных материалов и оборудования (транспортные накладные, путевые листы и иные документы).

По условиям Договора от 01.10.2020 № 54/11-20 Поставщик обязуется поставить товар на склад Покупателя согласно спецификации к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар, доставка товара осуществляется силами Покупателя. При этом Договор от 01.10.2020 № 54/11-20 не подписан со стороны ООО «Мегастрой», спецификация приложена без наименования товара и технической характеристики, без подписи сторон.

В УПД со спорным контрагентом № 3 отсутствуют данные о транспортировке и грузе, в качестве адреса грузоотправителя указан юридический адрес ООО «Торгсиб», даты приемки товара ООО «Мегастрой» соответствуют датам заявленных отгрузок, при этом, участники территориально удалены друг от друга.

В адрес спорного контрагента № 3 перечислено 56,19% (19185629,84 руб.) от суммы заявленной сделки, документы, подтверждающие погашение задолженности, не представлены, меры взыскания ООО «Торгсиб» не принимались.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Торгсиб» приобретало технологическое оборудование, зеркала и мебель у ООО «ДНС Ритейл» (1284161,0 руб., в т.ч. НДС 214026,86 руб.), ООО «Торговый дизайн» (2833432,0 руб., в т.ч. НДС 472238,23 руб.), ООО «Сибгласс Абакан» (1.2274,4 руб., в т.ч. НДС 2045,75 руб.), ООО «Микс» (1349692,87 руб., в т.ч. НДС 224948,83).

При этом реализация ООО «Торгсиб» технологического оборудования в адрес-ООО «Мегастрой» заявлена по ценам в 1,5-2 раза выше, чем закуп у указанных организаций. Согласно УПД от спорного контрагента №3 от 07.12.2020 №№6,8, от 08.12.2020 №9, от 14.12.2020 № 10, от 15.12.2020 № 17 реализация товара Обществу заявлена ранее приобретения у ООО «ДНС Ритейл» (счет-фактура от 22.12.2020 № АД 1-000574/2030), ООО «Торговый дизайн» (УПД от 22.12.2020 №№ 2262. 226, от 25.12.2020 №№22982299. от 28.12.2020 № 2309), ООО «Сибгласс Абакан» (УПД от 29.12.2020 № 6931), ООО «Микс» (УПД от 16.12.2020 №93, от 18.12.2020 №№99, 102).

Согласно представленным УПД товар от ООО «ДНС Ритейл», ООО «Торговый дизайн», ООО «Сибгласс Абакан» со стороны ООО «Торгсиб» получен по доверенности водителем ФИО33 10.30.. который сообщил (протокол от 19.05.2022 № .1), что по доверенности от 22.1.2.2020 контролирован погрузку товара со складов ООО «ДНС Ритейл» и ООО «Торговый дизайн» в фуры, принадлежащие ООО «Сибтех», доставка товаров (бытовая техника, поддоны) осуществлялась силами ООО «Сибтех» до г. Кызыла.

При этом, ООО «Сибтех» указало, что услуги по перевозке оказывались ООО «Мегастрой», взаимоотношения с ООО «Торгсиб» отсутствовали (письмо от 27.05.2022 № 33589).

Согласно информации Министерства культуры Республики Тыва (письмо от 14.03.2023 №08-678) и показаний ФИО34, ФИО35 (протоколы от 20.10.2022, от 11.03.2023) оборудование принято по ведомостям приема-передачи технологического оборудования, акту приема-передачи оборудования.

Налоговым органом при сравнении объемов принятого Министерством культуры Республики Тыва технологического оборудования от ООО «Мегастрой», с объемом оборудования, заявленным Обществом к приобретению у ООО «Торгсиб» установлено задвоение части товара (блинница HURAKAN HKN-CDE400//20610,ванна моечная ВМЭ-1/500 (600*600*850), ванна моечная ВМЭ-2/500 (1200*600*850), ванна моечная со столом ВМЦСс-1200/400, весы SWN-15 CAS Corp.LID, зонт вытяжной ЗВ-1-1200/1000(1200*1000*400)//205771, зонт вытяжной ЗВ-1-2000/1800(200*1800*400)//205772, кипятильник КНЭ-50-01(нерж) электрический 250*250*360.6, кофемашина Appia II 2Gr S Nuova Simonelil 230В, кофемолка т.м. EKSI серии CG, льдогенератор CB 316, машина картофелеочистильная типа МО.К-150М, миксер ВН.-1.0, 220V, мясорубка ТМ.-32М (220В), пила для мяса серии О П. 210 (настольная). 220 В, о.5 кВт, холодильники «Бирюса» и др.).

Из ведомостей приема-передачи технологического оборудования от 29.12.2020 №№ 1, 2 установлено, что оборудование, приобретенное через ООО «Торгсиб» у реальных контрагентов для исполнения обязательств по концессионному соглашению от 1.9.06.2019, Министерству культуры Республики Тыва не передавалось, в т.ч.:

- Мясорубка Viatto (заявлена по УПД с ООО «Торгсиб» от 07.12.2020 №8) приобретена у ООО «Торговый дизайн» по УПД от 25.12.2020 №2298 стоимостью 33080,0 руб., в т.ч. НДС 5513,33 руб.;

- Мясорубка ТМ-32М (УПД с ООО «Торгсиб» от 07.12.2020 № 8) приобретена у ООО «Торговый дизайн» по УПД от 25.12.2020 № 2298 34125,0 руб., в т.ч. НДС 5687,5 руб.;

- зеркала (УПД с ООО «Торгсиб» от 08.12.2020 №9) приобретены у ООО «Сибирская стекольная компания - Абакан» общая стоимость 12274,4 руб., в т.ч. НДС 2045,74 рублей.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что единственной целью оформления сделок обществом со спорным контрагентом № 3 являлось увеличение стоимости товара и получение необоснованной налоговой экономии.

О нереальности хозяйственных операций также свидетельствует характеристика спорных контрагентов № 2, которые обладают признаками «транзитных» организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Спорными контрагентами № 2 и контрагентами последующего звена документы по требованиям налогового органа не представлены.

По цепочкам взаимоотношений спорных контрагентов № 2 отсутствуют реальные поставщики строительных материалов, движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует данным книг покупок и продаж, расчеты между участниками не произведены, не сформирован экономический источник для вычетов по НДС.

У спорных контрагентов № 2 отсутствуют необходимые материально-технические и трудовые ресурсы, а также платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности: заработная плата, арендные платежи, оплата услуг связи, канцелярские расходы.

Согласно представленным ООО «Авторынок» документам (письмо от 06.06.2022) у ООО «Надежные строительные системы» отсутствовали помещения для хранения крупногабаритного строительного материала (бетонные конструкции, изделия из ПВХ), площадь складских помещений составляла 16,5 кв.м (<...>), 27 кв.м и 30 кв.м (<...>).

Лицензии, сертификаты спорными контрагентами № 2 не зарегистрированы, членами саморегулируемых организаций не являются, а также отсутствуют предложения о купле-продаже товаров (работ, услуг) на торговых площадках и прочих сервисах продаж товаров и услуг, реклама, отзывы в открытых источниках данных сети Интернет;

Спорные контрагенты № 2 по адресам регистрации не находятся, в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены записи о недостоверности в отношении адреса регистрации, руководителей и учредителей.

Материалами выездной налоговой проверки содержат доказательства подконтрольности спорных контрагентов № 2 одному лицу, в т.ч.:

- у ООО «Главснаб», ООО «Фаворит», ООО «Надежные строительные системы» один учредитель, руководитель, зарегистрированы по одному адресу, в качестве контактного указан один номер телефона;

- у ООО «Торгсиб», ООО «Олчек» один учредитель, руководитель;

- ООО «Ресурс», ООО «Техснабсервис» и ООО СК «Созидание» используется один IP-адрес при представлении налоговой отчетности;

- ООО «Строительный терминал», ООО «Мегаопт», ООО АПК «Май», ООО «Эвопласт» и ООО «Искатель» также используется один IP-адрес при представлении налоговой отчетности;

- ООО АПК «Май» осуществляет перечисления ООО «Искатель» за пивное оборудование, доставка которого не осуществлялась;

- ООО «Мегаопт» (1000000,0 руб.), ООО «Строительный терминал» (37520000,0 руб.) произведена оплата по договору купли-продажи от 01.10.2020 нежилого здания и земельного участка по адресу: <...>, заключенному между ООО АПК «Май» и ООО «Комплект-Ч»;

- при проведении осмотра адреса регистрации ООО АПК «Май» (протокол от 09.12.2021 №175) присутствовал представитель по доверенности - ФИО36, которая представляла интересы ООО «Мегастрой» на рассмотрении материалов проверки 22.09.2022.

Числящиеся руководителями ООО «Агломерат 24» ФИО37 (объяснение от 14.10.2022), ФИО38 (протокол от 14.08.2020 №193); ООО «Ресурс» ФИО39 (от 20.05.2022 № 338), ООО «Техснабсервис» ФИО40, ООО «Эвопласт» ФИО41 (протокол от 09.06.2021), ООО «Конкорт» ФИО42 (объяснение от 08.10.2022), ФИО43 (протокол от 25.11.2019), ООО «Лидер» ФИО44 (протокол от 20.09.2019) в ходе допросов сообщили о непричастности к деятельности организаций.

ФИО45 в пояснениях от 10.10.2022 сообщил, что является отцом числящегося руководителем ООО «Строительный терминал» ФИО46, который с 2019 г. является военнослужащим, с февраля 2022 г. находится в зоне специальной военной операции, до поступления на службу знакомые забрали документы, ФИО46 в ООО «Строительный терминал» учредителем и руководителем не являлся.

Числящаяся учредителем ООО «Строительный терминал» ФИО47 сообщила (протокол от 30.03.2021), что согласилась зарегистрироваться в качестве учредителя но просьбе ФИО48, руководителя организации не знает.

ФИО48 (протокол от 11.1.0.2022 №444) сообщила, что не знает ФИО47, ФИО46, ФИО49 (бывший руководитель ООО «Строительный терминал»).

ООО «Строительный терминал», ООО «Эвопласт» (01.07.2022 исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности) представляли налоговую отчетность с нулевыми показателями, после смены учредителей и руководителей представлены налоговые декларации по НДС за периоды оформления операций с ООО «Мегастрой», в последующем налоговые декларации по НДС не представляются;

ООО «Гидра» (зарегистрировано 12.08.2019) и ООО «Лидер» (зарегистрировано 07.08.2019, 09.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ ввиду наличия сведений о недостоверности) зарегистрированы незадолго до оформления взаимоотношений с Обществом.

Поступившие на счета спорных контрагентов № 2 от ООО «Мегастрой» денежные средства в последующем обналичены путем выдачи наличных денежных средств, а также перечисления:

- в адрес ООО «Свой дом» по договору уступки задолженности и оплата по инвестиционному договору, заключенному с ООО «Альфа-групп», без НДС: ООО «Торгсиб», ООО «Строительный терминал» (9000000,0 руб. - задолженность, 1400000,0 руб. - оплата по инвестиционному договору), ООО «Искатель» (55868600.0 руб.), ООО «Эвопласт» (14167073,0 руб. - оплата задолженности ООО «Свой дом», 5175000,0 руб. - оплата за ООО «Альфа-Групп»);

- на долевые взносы за квартиры ООО «Власта Инвест» (ООО «Надежные строительные системы», ООО «Фаворит», ООО «ГлавСнаб»), а также с расчетного счета ООО «ГлавСнаб» в 2019 г. списаны денежные средства по инженерно-геологическим изысканиям (ООО «Хакастисиз»), за услуги по проведении экспертизы А У РХ «Госэкспертиза Хакасии», задолженность (ООО «Арттек», ООО «Алюминиевые конструкции», ООО «Альтернатива», индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО50) за ООО «Власта Инвест».

Имущество в сданных ООО «Власта Инвест» объектах в собственность ООО «Надежные строительные системы», ООО «ГлавСнаб», ООО «Фаворит» не зарегистрировано, документы по взаимоотношениям не представлены.

При этом, братом, руководителя Общества ФИО30 приобретено у ООО «Власта Инвест» помещение стоимостью 37 200 000 рублей при отсутствии соразмерных доходов;

- ООО «Торгсиб» в адрес ООО «Терем» 5655955,0 руб. с назначением «оплата по счету». В дальнейшем с расчетного счета ООО «Терем» денежные средства перечислены с назначением «на командировочные расходы», «под отчет» в адрес физических лиц, которые не являются сотрудниками организации (справки по форме 2-НДФЛ не представлены), а также списаны на основании поддельных исполнительных листов в адрес Абаканского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Хакасия (письмо УФССП России по Республике Хакасия от 31.03.2022 № 19901/22/5343) по постановлению о взыскании исполнительского сбора в сумме 6159695,5 рублей.

Получатели денежных средств с назначением платежей «на командировочные расходы» ФИО51 (протокол от 08.04.2022), ФИО52 (протокол от!0.10.2020) сообщили, что к ООО «Терем» и поступившим денежным средствам отношения не имеют, ФИО51 карту передал в пользование Дмитрию с осени 2020 г., ФИО52 открыл счета в банке за вознаграждения по просьбе ФИО53, который в настоящее время находится в местах лишения свободы за неуплату налогов.

- с расчетного счета ООО «Строительный терминал» 37520000,0 руб. в адрес ООО «Комплек-Ч» за имущество по договору купли-продажи, который заключен между ООО «Комплект-Ч» и ООО «АПК «Май» (письма ООО «Строительный терминал» № 6, от 08.09.2020 №5, от 21.09.2020 №14, от 12.09.2020 №15, от 23.09.2020 № 16, от 23.09.2020 № 17, от 23.09.2020 № 18).

Руководитель ООО АПК «Май» ФИО27. (протокол от 10.10.2022) сообщила, что ООО «Строительный терминал» и причины перечисления денежных средств в адрес ООО «Комплект-Ч» не известны.

Руководитель ООО «Комплект-Ч» ФИО54 (протокол от 11.10.2022) сообщила, что является номинальным руководителем, фактическое руководство осуществляет ФИО55, относительно сделки с ООО АПК «Май» информацией не владеет, ООО «Строительный терминал», ООО «Мегастрой» не известны.

Таким образом, арбитражный суд на основе представленных в материалы дела доказательств, а также исходя из совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки фактических обстоятельств и полученных доказательств, в том числе: поставка материалов реальными контрагентами; неиспользование спорной номенклатуры товаров при производстве работ на объектах №№ 1.2; отсутствие необходимости в приобретении строительного материала (кирпич, арматура); несогласование привлечения спорных контрагентов в качестве субподрядчиков; выполнение работ силами Общества; пороки в оформлении первичных документов; непредставление Обществом документов, позволяющих установить реальность совершения хозяйственных операций, производителя, качество, доставку ТМЦ; непредставление спорными контрагентами документов (информации) по требованиям налогового органа, а также их характеристика, соглашается с выводом налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, и несоблюдении условий, установленных пл. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса, а именно о создании ООО «Мегастрой» формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами без связи с реальными хозяйственными операциями, включении в цепочку поставки оборудования ООО «Торгсиб», и, как следствие, получении налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций.

Довод общества о представлении в налоговый орган всех необходимых документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций, подлежит отклонению, поскольку недостаточно соблюдение формальных требований, установленных действующим законодательством о налогах и сборах, необходимо, чтобы указанные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности (Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2015 № 306-КГ15-2438)

Суд также соглашается с выводом налогового органа о том, что доводы общества о недоказанности налоговым органом умысла на совершение налогового правонарушения, осведомленности общества о допущенных спорными контрагентами нарушениях, подконтрольности контрагентов и контрагентов последующего звена налогоплательщику, проверке деловой репутации, подлежат отклонению, поскольку материалами выездной налоговой проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующая об умышленном характере совершенного налогового правонарушения, поскольку оформление ООО «Мегастрой» документов для получения налоговой экономии с использованием «цепочки» контрагентов, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, носило формальный характер; обществом искусственно создана схема, основной целью которой являлось создание условий для получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль; участники сделок осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, действия налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии поставки товара (его неиспользование для производства работ на Объектах №№ 1,2), выполнении строительно-монтажных работ силами общества, учитывая правовые подходы, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, от 30.07.2013 № 57 положения пл. 7 п. 1 статьи 31 Налогового кодекса не подлежат применению.

Ссылка Общества на судебную практику по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах не может быть принята, поскольку выводы судебных органов основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от обстоятельств и доказательств, установленных в рамках выездной налоговой проверки ООО «Мегастрой».

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС России от 30.07.2013 № 57) определено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 08.09.2023 № 08-11/1.495@, как вышестоящего налогового органа, принято в рамках полномочий, предоставленных положениями п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не изменяет правового статуса Решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 25.05.2023 № 1889, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не оспаривается налогоплательщиком по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для признания оспариваемого решения недействительным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления общества следует отказать полностью

При подаче заявления в арбитражный суд обществом по чеку от 25.12.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 25.05.2023 № 1889, решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 08.09.2023 № 08-11/1495@ незаконными и их отмене отказать полностью, признав оспариваемые ненормативные правовые акты соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня принятия.

Судья Чамзы-Ооржак А.Х.