АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
12 мая 2025 года Дело № А29-1566/2025
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТТМ»
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца: ФИО1 – по доверенности от 07.02.2025,
установил:
акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – истец, АО «Коми дорожная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Спецсвязьмонтаж») о взыскании денежных средств в размере 8 622 827 руб. 70 коп., перечисленных в качестве авансового платежа по договору лизинга от 06.11.2024 № 105.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Общество с ограниченной ответственностью «ТТМ» (далее – ООО «ТТМ»), привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, отзывом от 11.04.2025 просило исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
06.11.2024 между АО «Коми дорожная компания» (Лизингополучатель) и ООО «Спецсвязьмонтаж» (Лизингодатель) заключен договор № 105 лизинга (далее – Договор лизинга), в силу раздела 1 которого ответчик обязался приобрести в собственность асфальтосмесительную установку (далее – Имущество) у ООО «ТТМ» (далее – Продавец) и предоставить Имущество истцу во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а истец обязался принять предмет лизинга с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 2.1. Договора лизинга срок передачи Имущества Лизингодателем Лизингополучателю – 120 календарных дней после подписания Договора.
Во исполнение условий раздела 3 Договора лизинга истец произвел оплату аванса по Договору в размере 8 622 827 руб. 70 коп. (платежное поручение от 08.11.2024 № 7240), чтобы ответчик, в свою очередь, произвел предоплату в размере 10% от стоимости предмета лизинга Продавцу Имущества – ООО «ТТМ» по заключенному между ними договору поставки от 05.11.2024 № 0511-ТТМ (далее – Договор поставки).
Однако ООО «Спецсвязьмонтаж» предоплату по Договору поставки не внесло.
Уведомлением от 20.12.2024 ООО «ТТМ» сообщило АО «Коми дорожная компания» об одностороннем расторжении Договора поставки по причине не внесения ООО «Спецсвязьмонтаж» платы за Имущество.
В связи с изложенным, уведомлением от 24.12.2024 АО «Коми дорожная компания» сообщило ООО «Спецсвязьмонтаж» об одностороннем расторжении Договора лизинга.
Претензия истца от 25.12.2024 о возврате внесенного по Договору лизинга аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
П. 8.3 Договора лизинга предусмотрено расторжение договора Лизингополучателем в одностороннем порядке в случае невыполнения Лизингодателем принятых на себя обязательств.
В данном случае не смотря на своевременную оплату аванса стоимости предмета лизинга истцом Лизингодателю, ответчик аванс по договору поставки Продавцу не перечислил, в связи с чем, Договор поставки расторгнут, передача Имущества Лизингополучателю в установленный срок не состоялась. Односторонний отказ от Договора лизинга не оспорен.
В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании перечисленного по Договору лизинга аванса.
Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).
Таким образом, при прекращении Договора лизинга требование Лизингополучателя о возврате аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Ст. 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные Договором лизинга сроки не представил, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в заявленной сумме обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 8 622 827 руб. 70 коп. и 283 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья М.В. Безносикова