Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5732/12 от 21.05.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

517_340049

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5732/12

Москва 21 мая 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Волощенко Н.П. (г. Псков) и Хальзовой Е.Г. (г. Псков) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2012 по делу Арбитражного суда Псковской области № А52- 1995/2011 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова к товариществу с ограниченной ответственностью «Псковское предприятие тепловых сетей» о признании права собственности муниципального образования «Город Псков» на здание административно-бытового корпуса площадью 405,6 кв. м с инвентарным номером 12554-К, расположенного по адресу: г. Псков, Гаражный проезд,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). д. 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Пскова «Псковские тепловые сети».

Суд установил: определением Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2011 производство по делу прекращено. Суд также отказал Волощенко Н.П., Хальзовой Е.Г. и Гудковой М.М. в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 определение от 09.08.2011 оставлено без изменения производство по апелляционной жалобе Волощенко Н.П. и Хальзовой Е.Г прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 18.01.2012 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Волощенко Н.П. и Хальзовой Е.Г оставлено без изменения. В остальной части производство по кассационной жалобе Волощенко Н.П. и Хальзовой Е.Г. прекращено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Волощенко Н.П. и Хальзова Е.Г. просят оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

В частности заявители полагают, что судами нарушены правила статей 6, 10, 71, 50, 127, 129, 160, 162, 184, 185, 268, 281, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции мог прекратить производство по делу только после решения вопроса о вступлении в дело третьих лиц, данный вопрос должен был решаться в отдельном определении. Заявители также полагают, что суды необоснованно указали на то, что их права спором по настоящему делу не затронуты, лишив заявителей права на судебную защиту. Также заявители полагают, что судами без внимания оставлен довод о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела о восстановлении ответчика в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, прекращение производство по делу судом первой инстанции основано на норме пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Заявителями по существу не оспаривается факт того, что на момент рассмотрения спора ответчик по делу (товариществу с ограниченной ответственностью «Псковское предприятие тепловых сетей») был ликвидирован на основании вступившего в силу решения суда, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Довод истца о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела о признании недействительным об исключении ответчика из ЕГРЮЛ был отклонен судом первой инстанции как не подтверждающий того, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Как усматривается их оспариваемых судебных актов, заявители ходатайствуя о привлечении их в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указывали на незаконность сделки по продаже спорного имущества в рамках конкурсного производства. Принимая во внимание, что истец заявил требование о признании за ним права на спорное имущество, ответчик по делу ликвидирован, стороны спорной сделки в настоящем деле не участвуют, суды не нашли оснований для привлечения заявителей в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители указывают на возникновение у них права общей собственности на спорное здание, а также необходимость суду произвести замену ответчика.

Пунктом 53 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Замена ненадлежащего ответчика может быть осуществлена только в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Доказательств соблюдения требований названной статьи для замены ответчика не представлено.

При этом с учетом положений пунктов 4, 32, 34-36, 52, 53 постановления № 10/22 заявители не лишены возможности обратиться за судебной защитой в целях защиты нарушенного права.

Доводы заявителей, связанные с тем, что судом ненадлежащим образом разрешен вопрос о привлечении их к участию в деле качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, также не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Положениями статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, частью 4 статьи 50 Кодекса установлено, что о вступлении в дело третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора или об отказе в этом выносится определение.

Заявителями не доказано того, что судом первой инстанции не было вынесено определения по указанному вопросу. Напротив, суд первой инстанции в определении от 09.08.2011 указал на отказ в удовлетворении ходатайства. При этом разрешение ходатайства в названном определении само по себе не свидетельствует о нарушении арбитражного процессуального законодательства и ограничении прав заявителей на оспаривание определения в части вопроса об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А52-1995/2011 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2012 отказать Председательствующий ______________ А.А.Маковская судья Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова