Актуально на:
20 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-9783 от 28.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_832733

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-9783

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварц Новые Технологии» в лице филиала Дирекции строительства Троицкой ГРЭС на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2016 по делу №А76-7602/2015 по иску открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц - Новые Технологии», о взыскании основного долга в сумме 264 139 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 268 руб. 43 коп. за период с 04.12.2013 по 20.03.2015, с последующим начислением процентов начиная с 21.03.2015 в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на сумму задолженности по день фактической оплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель считает, что суды применили нормы закона не подлежащие применению, а именно статьи 702, 758, 762 ГК РФ, и не применили нормы права, подлежащие применению, статьи 381.1, 381.2 ГК РФ. указывает, что судом незаконного начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. полагает, что судами неправильно истолкованы положения статьи 190 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения договора от 23.11.2012 № 2/141 (п. 4.2, 4.2.2 раздела 4 порядка расчетов по договору), а также п. 4.2.1 договора от 23.11.2012 № 2/141, установив, что между проведением инженерных изысканий под разработку рабочей документации (обязанность истца по договору) и вводом объекта в эксплуатацию (к которому относятся мероприятия по приемке построенного/реконструированного объекта рабочей комиссией, приемочной комиссией) в осуществлении реконструкции объекта участвуют третьи лица, за своевременное и добросовестное исполнение обязательств которых истец поручиться не может, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 264 139 руб. 52 коп. Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для начисления обществом «Инженерный центр энергетики Урала» и взыскания с общества «КВАРЦ-Новые Технологии» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 268 руб. 43 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя, о том, что гарантийный платеж является обеспечительным платежом, подлежащим возврату после ввода объекта в эксплуатацию, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 №09АП-35022/2013, определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.07.2014 №ВАС-8899/14) как на подтверждение отсутствия единообразной практики неправомерна, поскольку выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат приведенной в кассационной жалобе практике арбитражных судов.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кварц-Новые Технологии» в лице филиала Дирекции строительства Троицкой ГРЭС в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...