Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4007/12 от 15.06.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_347215

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4007/12

Москва 15 июня 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-инвест» (ответчика), г.Новосибирск о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2012 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-6450/2011

по иску конкурсного управляющего обществ с ограниченной ответственностью «Уолдгейт Сибирь» (далее – общество «Уолдгейт Сибирь»), «ИСК «Первомайская» (далее – общество «ИСК «Первомайская») и индивидуального предпринимателя Исакова В.В. (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-инвест» (далее – общество «Альянс-инвест») о признании недействительным зарегистрированного за обществом «Альянс-инвест»

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). права собственности на долю в размере 4038/10000 в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства: торгово выставочные комплексы площадью 2 793,3 квадратных метра и 1 791 квадратный метр, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, строения 217/2, 219/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление Росреестра).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2011 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение суда первой инстанции от 11.07.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 13.02.2012 названные судебные акты отменил, иск удовлетворил.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Альянс-инвест» просит его отменить ссылаясь на допущенные нарушения единообразия в толковании и применении статей 12, 252 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения.

Рассмотрев доводы заявителя, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 между предпринимателем Исаковым В.В., обществами «ИСК «Первомайская», «Уолдгейт Сибирь» и «Альянс-инвест» заключен договор простого товарищества (далее – договор), а 01.07.2008 и 02.07.2008 дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства названных торгово-выставочных комплексов и трансформаторной подстанции.

Пунктами 2.2, 2.3 и 2.4 договора предусмотрено, что предприниматель в качестве своего вклада вносит права аренды четырех земельных участков для строительства; общество «ИСК «Первомайская проектно-сметную документацию на объект, организационные услуги необходимые для строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а также денежные средства в сумме 47 742 633 рубля 28 копеек; вклад общества «Уолдгейт Сибирь» составляет денежные средства в сумме 159 424 608 рублей 60 копеек; вклад общества «Альянс-инвест» – денежные средства в сумме 159 424 608 рублей 60 копеек.

Пунктом 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2008) предусмотрено, что вклады сторон оцениваются сторонами в следующем процентном соотношении к общей стоимости объекта: вклад предпринимателя в размере 7,14%; общества «ИСК «Первомайская» в размере 12,1%; общества «Уолдгейт Сибирь» в размере 40,38%; общества «Альянс-инвест» в размере 40,38%.

Согласно пункту 2.8 договора стороны определили предварительный срок сдачи объектов в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2009 года В установленный договором срок строительство объектов не завершено.

Договором предусмотрено, что после сдачи объекта завершенного строительством в эксплуатацию стороны приобретают право общей долевой собственности на все остальные помещения (площади) объекта пропорционально вкладам, внесенным в совместную деятельность (пункт 2.10).

В случае неисполнения надлежащим образом своих обязательств по оплате денежных средств пунктом 3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2008) предусмотрена обязанность сторон заключить дополнительное соглашение к договору о перераспределении долей в соответствии с реальными объемами финансирования каждой из сторон.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2010 по делам № А45-24709/2009, № А45-24710/2009, № А45-24712/2009 соистцы признаны банкротами. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса договор простого товарищества, заключенный сторонами, прекратил свое действие.

По заявлениям каждой из сторон договора управлением Росреестра 04.10.2010 произведена государственная регистрация общей долевой собственности на объекты недвижимости в соответствии с установленной в пункте 2.6 договора оценкой вкладов.

Основанием для регистрации права долевой собственности явились договор простого товарищества от 30.03.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2008) и разрешение на строительство от 22.02.2007 № 45. Какого-либо иного отдельного соглашения о разделе общего имущества после прекращения договора простого товарищества сторонами заключено не было и для регистрации не предоставлялось.

Государственная регистрация права собственности за обществом «Альянс-инвест» на долю в размере 4038/10000 в праве общей долевой собственности, по мнению истцов, произведена без учета реального вклада каждого товарища и в отсутствие соглашения сторон об определении долей в общей долевой собственности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До принятия решения истцы, уточняя исковые требования, указали что доля общества «Альянс-инвест» пропорционально размеру фактически внесенных сторонами вкладов в общее дело может составлять лишь 1017/10000, поэтому просили также признать за обществом «Уолдгейт Сибирь» право собственности на долю в размере 7059/10000 в праве общей долевой собственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2011 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано со ссылкой на нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с заявлением новых требований.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальное требование признал, что регистрация за всеми участниками договора права собственности на конкретные доли в праве общей долевой собственности произведена согласно установленным в договоре простого товарищества размерам вкладов. Подача сторонами заявления о регистрации права совместно расценена судом как наличие соглашения о разделе имущества.

В отсутствие доказательств спора между участниками долевой собственности о размере их долей на момент обращения в регистрирующий орган суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 252, 1050 Гражданского кодекса, отказали в иске о признании недействительным зарегистрированного за обществом «Альянс-инвест» права собственности на долю в размере 4038/10000 в праве общей долевой собственности. При этом суд не нашел оснований для признания выбранного истцами способа защиты права ненадлежащим и не соответствующим статье 12 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций и отменил вынесенные ими судебные акты.

Суд, сославшись на статью 17, пункты 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) и установив, что на момент подачи заявления о регистрации права собственности договор простого товарищества прекратил свое действие, разрешение на строительство утратило силу в связи с истечением действия договора аренды земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации за всеми участниками договора права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты. Фактически суд кассационной инстанции сделал вывод о незаконности действий регистрирующего органа, который не являлся ответчиком по делу.

При этом суд признал недействительным зарегистрированное только за обществом «Альянс-инвест» право собственности на долю в размере 4038/10000 в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства.

Коллегия судей полагает, что принятые по делу судебные акты вынесены без учета выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации подходов для решения споров возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление от 29.04.2010 № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не могло быть оспорено путем предъявления требования о признании недействительным зарегистрированного права общества «Альянс-инвест» на долю в праве общей собственности на незавершенные строительством объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления от 29.04.2010 № 10/22, если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Вопреки названным требованиям суд первой инстанции не определил действительную цель обращения истцов в суд, необоснованно не принял уточнение иска, не признав наличие соглашения товарищей о разделе между ними общей собственности, отказал в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности на долю в праве общей долевой собственности, сославшись на ненадлежащий способ защиты.

Отменяя указанный судебный акт, суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для возникновения права собственности у ответчика в связи с подачей на регистрацию недействующих документов, что означало, соответственно, и отсутствие таких оснований у истцов. Удовлетворение иска судом кассационной инстанции таким образом не привело к восстановлению нарушенных прав истцов.

Между тем как усматривается из представленных материалов целью обращения с иском в суд было определение долей сторон в общей собственности пропорционально внесенным вкладам товарищей, в том числе ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке установленном статьей 252 Кодекса, из пунктов 1 и 2 которой следует, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Такое требование судом не рассматривалось.

Кроме того суд также не исследовал вопрос о порядке возникновения права собственности на вновь построенное спорное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление от 11.07.2011 № 54) в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса имущество внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса и применительно к статье 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса может возникнуть только у товарища имеющего права на названный земельный участок. В последствии такая сторона, исполняя договор простого товарищества, должна передать другому товарищу то, что ему причитается по договору. Следовательно суду необходимо было проверить исполнение этой обязанности и определить, не является ли заявленный иск требованием об исполнении этой обязанности или о разделе созданного имущества в судебном порядке.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать дело Арбитражного суда Новосибирской области № А45-6450/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 13.02.2012.

Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора до 15.07.2012.

Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Г.Попова