Решение Верховного суда: Определение N 5-АПГ17-21 от 19.04.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-АПГ17-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ОАО «Вавилово» на решение Московского городского суда от 12 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении его административного искового заявления о признании не действующим постановления Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» в части включения дома-комплекса по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, дом 6 в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей ОАО «Вавилово» Акимова ДА., Очирова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей Правительства Москвы Аветисянца Э.Л., Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Федорова ИВ. и Николаева В.А заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

пунктом 27022 региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015- 2044 годы, утвержденной постановлением Правительства г. Москвы от

1

29 декабря 2014 года № 832-ПП, указан дом, расположенный по адресу г Москва, ул. Архитектора Власова, дом 6.

ОАО «Вавилово» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим данного пункта, ссылаясь на то, что названный выше дом-комплекс, собственниками нежилых помещений в котором они являются, не относится к многоквартирным домам, в связи с чем общество полагает необоснованным установление дополнительных обязательных налоговых либо иных платежей на капитальный ремонт дома.

Заявление мотивированно тем, что согласно акту приемки законченного строительством объекта, утвержденного 19 октября 2005 года в эксплуатацию принят жилой дом-комплекс с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями без конкретной технологии.

Решением Московского городского суда от 12 декабря 2016 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Вавилово» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовое регулирование установлено в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит и права заявителя не нарушает.

Выводы суда первой инстанции о законности включения названного

выше дома в региональную программу капитального ремонта общего

имущества в многоквартирных домах соответствуют обстоятельствам дела,

подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по

правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права,

регулирующими спорные правоотношения.

Пункт «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации

устанавливает, что жилищное законодательство находится в совместном

ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

2

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

При этом, как следует из положений части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу пунктов 16.4, 16.5 части 2 статьи 7 Закона города Москвы от 27 января 2010 года № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» к полномочиям Правительства Москвы в жилищной сфере города Москвы относится подготовка и утверждение региональной программы (подпрограмм) капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, краткосрочных планов реализации указанной программы в порядке и в соответствии с требованиями, которые установлены Правительством Москвы; определение в региональной программе (подпрограммах капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах краткосрочных планах реализации указанной программы очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах исходя из сроков эксплуатации многоквартирных домов, их технического состояния, а также иных критериев, устанавливаемых Правительством Москвы.

Из доказательств по делу, а именно акта приемки законченного

строительством объекта, выписки из технического паспорта на здание усматривается, что оно имеет назначение жилое, общей площадью 89 174,3

кв.м, в нем располагается 257 квартир, общей площадью 25 054,8 кв.м и само

указание на наименование строения как жилой дом-комплекс не исключает

его отнесения к многоквартирному жилому дому, поэтому доводы

апелляционной жалобы о том, что административные истцы являются

собственниками нежилых помещений, общей площадью 48 764,2 кв.м,

следовательно, большая часть помещений в доме не является жилыми, также

не опровергают выводов суда о том, что в целом здание отвечает признакам

многоквартирного дома.

3

На основании пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения все они судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.

Судебная коллегия констатирует, оспариваемый пункт региональной программы каких-либо положений, которые возлагали бы дополнительные обязанности по уплате налогов и сборов на капитальный ремонт многоквартирного дома, а также иных взносов и платежей, не предусмотренных Налоговым законодательством либо установленных в ином законном порядке, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы не содержит, в связи с чем у суда нет оснований для выводов о его противоречии федеральному законодательству.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Вавилово» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи