Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-870/2025 УИД 52MS0076-01-2025-000854-90 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2025 года г. Богородск Нижегородской области Мировой судья судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Логиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 В.1 к <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 В.2, ООО «Техник-Юнион», ООО «Юникор», ООО «Спецтехсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 В.1 обратилась к мировому судье с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 В.2, ООО «Техник-Юнион» о взыскании в солидарном порядке денежных средств на основании закона о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что при приобретении автомобиля в ООО «Юникор» ей (ФИО2 В.1) 24 декабря 2024 года ООО «Спецтехсервис» была навязана услуга в виде заключения договора № PG623888 на оказание услуги «Продленная гарантия» на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Оплата истцом по названному договору была произведена банковской картой на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 В.2, что подтверждается кассовым чеком. Данными услугами она (ФИО2 В.1) не воспользовалась, в таковых не нуждалась, ответчики расходов на их оказание не понесли. По причине отсутствия заинтересованности в указанной услуге она (ФИО2 В.1) обратилась 27 декабря 2024 года в ООО «Спецтехсервис» и ООО «Техник-Юнион», а 27 января 2025 года - к <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 В.2 с претензиями об отказе от договора и возврате денежных средств. Данные претензии были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истицы в суд. Просит взыскать с ответчиков <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 В.2 и ООО «Техник-Юнион» в солидарном порядке денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, уплаченные по договору № PG623888 на оказание услуги «Продленная гарантия» от 24 декабря 2024 года, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей со дня принятия решения суда до момента его исполнения. В судебное заседание истец ФИО2 В.1 и ее представитель не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают (л.д.109-110). Ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 В.2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, от его представителя <ФИО4>, полномочия которой подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью (л.д.130) поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 В.2 осуществляет оказание услуг по заключению договоров возмездного оказания услуг от имени и в интересах ООО «Техник-Юнион» в рамках договора поручения от 01.08.2024 года № 58/24-ТЮ, заключенного между <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 В.2 и ООО «Техник-Юнион». 24 декабря 2024 года между истцом ФИО2 В.1 и ООО «Спецтехсервис» был заключен договора № PG623888 на оказание услуги «Продленная гарантия» на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В свою очередь <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 В.2, действуя в рамках договора поручения от 01.08.2024 года № 58/24-ТЮ, заключенного между <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 В.2 и ООО «Техник-Юнион», получил от истца ФИО2 В.1 денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые в дальнейшем перечислил исполнителю услуг ООО «Техник-Юнион», в связи с чем <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 В.2 не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных к нему исковых требований (л.д.127-144). Представитель ответчика ООО «Техник-Юнион», а также представители привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Юникор», ООО «Спецтехсервис» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, причина неявки неизвестна.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, мировой судья приходит к следующему: В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. На основании п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Статья 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст. 408 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства судом установлено: 26 декабря 2024 года истец ФИО2 В.1 приобрела у ООО «Юникор» автомобиль Лада Ларгус стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля <НОМЕР> от 26 декабря 2024 года, дополнительным соглашением от 26 декабря 2024 года к указанному договору и актом приема-передачи от 26 декабря 2024 года (л.д.25-34). 24 декабря 2024 года между истцом ФИО2 В.1 и ООО «Спецтехсервис» был заключен договор № PG623888 на оказание услуги «Продленная гарантия» на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по условиям которого Гарант (ООО «Спецтехсервис») обязуется оказать Клиенту (ФИО2 В.1) услуги по предоставлению программы «Продленная гарантия» и услуги, предусмотренные программой «Продленная гарантия», а именно, обязуется по требованию Клиента оплатить станциям технического обслуживания стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в случае поломки элемента, входящего в перечень "покрытых элементов", согласованных сторонами в акте предоставления программы «Продленная гарантия», являющегося Приложении № 1 к настоящему договору (л.д.22-23). В силу п. 1.6 вышеуказанного договора Гарант обязуется оказывать услуги Клиенту лично, либо без предварительного согласования с Клиентом привлекать для этого третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед Клиентом, как за свои собственные.

Договор вступает в силу с момента полной оплаты Клиентом согласованной стоимости услуг (п. 8.3 договора). В силу раздела 8 договора № PG623888 на оказание услуги «Продленная гарантия» от 24 декабря 2024 года клиент уплачивает вознаграждение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из которой <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - вознаграждение Гаранта (ООО «Спецтехсервис») за предоставление программы «Продленная гарантия»; <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - стоимость покрытия за 17 месяцев (период покрытия); <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - стоимость услуг исполнителя (посредника). В силу п. 9.3 Договора обязательство ООО «Спецтехсервис» по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подписания акта предоставления программы «Продленная гарантия». Из согласованного сторонами акта предоставления программы «Продленная гарантия» следует, срок действия программы для приобретенного истцом автомобиля начинает действовать с 24 декабря 2028 года до истечения срока действия Периода покрытия, то есть 17 месяцев.

Оплата истцом ФИО2 В.1 по вышеуказанному договору № PG623888 на оказание услуги «Продленная гарантия» от 24 декабря 2024 года была произведена в автосалоне «Юникор» банковской картой на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 В.2, что подтверждается кассовым чеком (л.д.24). ФИО2 В.1 обратилась с заявлениями об отказе от договора и возврате денежных средств 27 декабря 2024 года - в ООО «Спецтехсервис», полученное им 10 января 2025 года (л.д.35-36) и ООО «Техник-Юнион», полученное им 09 января 2025 года (л.д.37-38), а 27 января 2025 года - к <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 В.2, не полученное адресатом (л.д.39-40). Как следует из искового заявления, денежные средства истцу ФИО2 В.1 ответчиками не возвращены. Из представленных ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 В.2 возражений следует, что он осуществляет оказание услуг по заключению договоров возмездного оказания услуг от имени и в интересах ООО «Техник-Юнион» в рамках договора поручения от 01.08.2024 года № 58/24-ТЮ, заключенного с последним. 24 декабря 2024 года между истцом ФИО2 В.1 и ООО «Спецтехсервис» был заключен договора № PG623888 на оказание услуги «Продленная гарантия» на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В свою очередь <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 В.2, действуя в рамках вышеуказанного договора поручения от 01.08.2024 года № 58/24-ТЮ, получил от истца ФИО2 В.1 денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые в дальнейшем перечислил их исполнителю услуг ООО «Техник-Юнион». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 В.2 скан-копиями договора поручения от 01.08.2024 года № 58/24-ТЮ; доверенности, выданной ООО «Техник-Юнион» <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 В.2; платежного поручения о получении <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 В.2 от истца ФИО2 В.1 денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; платежного поручения № 13 от 15 января 2025 года о перечислении денежных средств от <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 В.2 на расчетный счет ООО «Техник-Юнион»; акта-отчета Поверенного за декабрь 2024 года, подтверждающего надлежащее выполнение <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 В.2 своих обязательств по договору поручения и перечислению денежных средств в ООО «Техник-Юнион» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, ранее полученных от истца ФИО2 В.1 (графа 32 отчета); договора о сотрудничестве от 01.08.2023 года № 06/23, заключенного между ООО «Спецтехсервис» и ООО «Техник-Юнион» (л.д.127-144). В силу ст.ст.9, 4 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами; Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем ФИО2 В.1 и ответчиками, осуществляющими оказание услуг в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, учитывая, что заключенным 24 декабря 2024 года между истцом ФИО2 В.1 и ответчиком ООО «Спецтехсервис» договором № PG623888 предусмотрено оказание истцу услуг в течение срока действия договора (17 месяцев), оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, входящие в программу «продленная гарантия». По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике. Доказательств того, что истец ФИО2 В.1 воспользовалась услугами в соответствии с условиями договора, ответчиком ООО «Спецтехсервис», в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств о понесенных стороной ответчика расходов, связанных с исполнением спорного договора.

Учитывая, что истец в силу вышеприведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, истец ФИО2 В.1, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора до того, как ей были оказаны какие-либо услуги, направила в адрес ответчиков по настоящему делу ООО «Спецтехсервис», ООО «Техник-Юнион» и <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 В.2 соответствующие претензии, у ФИО2 В.1 возникло право на возврат денежных средств по договору, от исполнения которого она отказалась. При этом, отдельного судебного акта о расторжении либо о признании недействительным соответствующего договора, пол смыслу закона, не требуется.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО2 В.1 о взыскании в ее пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, уплаченных по договору № PG623888 на оказание услуги «Продленная гарантия», заключенному 24 декабря 2024 года с ООО «Спецтехсервис», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, ответственного за выплату истцу вышеуказанных денежных средств, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В заключенном с ФИО2 В.1 договоре и приложении № 1 к нему не содержится информации о том, что ООО «Техник-Юнион» является исполнителем по таковому. Вместе с тем, из представленного договора о сотрудничестве (партнерстве) № 06/23 от 01 августа 2023 года следует, что ООО «Техник-Юнион» и ООО «Спецтехсервис» путем подписания данного договора подтверждают, что интересам каждой из них соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере реализации услуг технической помощи на дороге, сопутствующих услуг, услуг по программе «Продленная гарантия» (л.д.140-142). Также установлено, что между ООО «Техник-Юнион» и <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 В.2 01 августа 2024 года заключен договор поручения № 58/234-ТЮ по условиям которого Исполнитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 В.2 обязуется в интересах и от имени Заказчика ООО «Техник-Юнион» осуществлять поиск и проводить переговоры с потенциальными клиентами ООО «Техник-Юнион», имеющими намерение присоединиться к условиям публичной оферты ООО «Техник-Юнион», обеспечить информирование об условиях публичной оферты, прием заявлений об акцепте публичной оферты, обеспечить получение оплаты по заключенным клиентским договорам, в соответствии с условиями настоящего договора. Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании заключенного 24 декабря 2024 года между истцом ФИО2 В.1 и ООО «Спецтехсервис» договора № PG623888 на оказание услуги «Продленная гарантия», <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 В.2, действуя в рамках вышеуказанного договора поручения от 01.08.2024 года № 58/24-ТЮ, получил от истца ФИО2 В.1 денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, перечисленные им на расчетный счет ООО «Техник-Юнион» на основании заключенного между ООО «Техник-Юнион» и <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 В.2 01 августа 2024 года договора поручения № 58/234-ТЮ. Ответчик ООО «Техник-Юнион» в свою очередь не представил доказательства перечисления полученных от <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 В.2 денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на счет ООО «Спецтехсервис». В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела. Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что ООО «Спецтехсервис» является Гарантом, а ООО «Техник-Юнион» - Исполнителем по заключенному с ФИО2 В.1 договору № PG623888 на оказание услуги «Продленная гарантия» от 24 декабря 2024 года. Поскольку на основании исследования фактических обстоятельств дела установлено явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение потребителя в согласовании иного содержания условий договоров, неопределенность конечного исполнителя навязанной услуги, и порядка оплаты предлагаемых услуг, то усматривается недобросовестность ответчиков. Учитывая изложенное, мировой судья считает необходимым возложить на ответчиков ООО «Спецтехсервис» и ООО «Техник-Юнион» солидарную ответственность за нарушение прав потребителя ФИО2 В.1 за исполнение договора № PG623888 на оказание услуги «Продленная гарантия» от 24 декабря 2024 года. В отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 В.2 требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик в отношениях с истцом действовал в интересах ответчика ООО «Техник-Юнион» на основании заключенного между ними договора поручения № 58/234-ТЮ от 01 августа 2024 года, представив при этом мировому судье доказательства перечисления полученных от истца ФИО2 В.1 денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на расчетный счет ООО «Техник-Юнион». Учитывая, что ООО «Юникор» не является ни стороной по договору № PG623888 на оказание услуги «Продленная гарантия» от 24 декабря 2024 года, ни лицом, получившим какое-либо вознаграждение в рамках указанного договора, мировой судья приходит к выводу о том, что ООО «Юникор» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске к нему должно быть отказано. Разрешая требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ носят характер законной неустойки. Как указано выше, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, направив претензию ответчикам, и с ее получением адресатами в силу вышеприведенных положений закона договор прекращается, а у ответчиков возникает обязанность по возврату денежных средств потребителю. При таких обстоятельствах мировой судья находит обоснованными исковые требования истца в данной части в солидарном порядке. Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что ответчиками ООО «Спецтехсервис» и ООО «Техник-Юнион» нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков также в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке ответчиками требований потребителя, штраф подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «Спецтехсервис» и ООО «Техник-Юнион» в солидарном порядке, размер которого составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО>) х 50%. Оснований для снижения указанной суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ мировой судья не усматривает, поскольку ответчики о его несоразмерности не заявляли. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, солидарно с ответчиков ООО «Спецтехсервис» и ООО «Техник-Юнион». Факт понесенных истицей расходов по оказанию юридических услуг в заявленном размере подтвержден соответствующим договором от 27.12.2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.41-42).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Спецтехсервис» и ООО «Техник-Юнион» в доход бюджета Богородского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в равных долях по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 В.1 к <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 В.2, ООО «Техник-Юнион», ООО «Юникор», ООО «Спецтехсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Спецтехсервис» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и ООО «Техник-Юнион» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу ФИО2 В.1 (ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>) денежные средства, уплаченные по договору от 24.12.2024 года, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с учетом фактического погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25 июля 2025 года по день фактической уплаты взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Взыскать с ООО «Спецтехсервис» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и ООО «Техник-Юнион» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в равных долях по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с каждого.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 В.1 к <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 В.2 и ООО «Юникор» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца с подачей жалобы мировому судье судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области. В порядке ч. 4 ст. 199 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать в судебный участок №2 Богородского судебного района Нижегородской области мировому судье, принявшему решение, заявления о составлении мотивированного решения суда в следующие сроки:

- в течение трех рабочих дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании,

- в течение пятнадцати рабочих дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.