РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2025 года город Пятигорск
Мировой судья судебного участка № 3 города Пятигорска Ставропольского края Окаров С.А.,
при секретаре Ивакиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 города Пятигорска гражданское дело по исковому заявлению * к * о защите прав потребителей,
установил:
* обратился в суд с исковым заявлением к * о взыскании в его пользу расходов на приобретение вещей первой необходимости в сумме 10 554 рублей 48 копеек, расходов за проживание в отелях в размере 50 360 рублей, расходов, связанных с оплатой перевозки багажа в размере 6 790 рублей, штрафа за просрочку доставки багажа в сумме 5 413 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки в сумме 731 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Впоследствии * подано исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении и уменьшении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с * в его пользу расходы на приобретение вещей первой необходимости в сумме 9 020 рублей 74 копеек, расходы за проживание в отелях в размере 50 360 рублей, расходы, связанные с оплатой перевозки багажа в размере 6 790 рублей, штрафа за просрочку доставки багажа в сумме 5 413 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 791 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг переводчика в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 206 рублей, указав следующее:
22.01.2024 * приобрел авиабилеты на свою семью по маршруту Минеральные Воды – Дубай на рейс № * авиакомпании «*», общей стоимостью 42 175 рублей. Стоимость билета с учетом оплаты багажа составила 18 585 рублей. Вылет назначен на 05.09.2024 в 00 часов 55 минут по местному времени.
По прилету в аэропорт Дубай на стойке выдачи багажа * не обнаружил свой чемодан. Обращение * об отсутствии чемодана зарегистрировано в электронном виде на стойке розыска багажа. Несколько часов пытались выяснить судьбу багажа. В итоге сотрудники сообщили, что багаж находится в городе Минеральные Воды и следующим рейсом багаж доставят. Однако, ни в этот, ни на следующий день никакой официальной информации о местонахождении чемодана предоставлено не было.
06.09.2024 на электронную почту * пришло сообщение, что его багаж улетел другим рейсом в город Бодрум (Турецкая Республика) и прибудет в город Минеральные Воды 10.09.2024.
В связи со сложившимися обстоятельствами * вынужден нести дополнительные расходы, а именно: пришлось приобрести для себя и своей семьи предметы первой необходимости, так как содержание багажа было общим, тем самым понести непредвиденные дополнительные расходы. На приобретение вещей первой необходимости им было потрачено 9 020,74 рублей.
В качестве предметов первой необходимости им были приобретены: панама детская (шапка) – 69 дирхам, футболка женская – 99 дирхам, женское нижнее белье – 45 дирхам, бруфен рапид (лекарство от головной боли) – 16,50 дирхам, бритва Джилет – 12,90 дирхам, расческа – 22,25 дирхам, мужское нижнее белье – 5 дирхам, солнцезащитный крем – 22 дирхам, дезодорант – 18,75 дирхам, нижнее белье для девочки – 14 дирхам, футболка мужская – 16 дирхам, купальник для девочки – 22 дирхам, футболка для девочки – 7 дирхам.
Итого 369,4 дирхам х 24,42 рублей (официальный курс на 06.09.2024) = 9 020,74 рублей.
Вследствие того, что * с супругой пришлось вместо отдыха заниматься розыском багажа и покупкой вещей – первый день 05 сентября был потрачен на выяснение судьбы багажа, второй день 06 сентября, когда стало известно, что его не доставят к месту отдыха - на поездку за предметами первой необходимости. Таким образом, два дня проживания в отелях он относит к убыткам 50 360 рублей, расчет сделан исходя из суммы стоимости проживания в отеле «*» в размере 14 789 рублей и одной ночи проживания в отеле «*» в размере 35 571 рублей (213431 за 6 ночей = 35571 рублей за одну ночь).
Багаж должен быть получен 05 сентября в 05 часов 30 минут. Фактически ФИО1 получил багаж 12 сентября в 10 часов 30 минут. Количество часов задержки багажа составило 173 часа. Таким образом штраф составляет 173х100=17 300 рублей. Поскольку стоимость билета составила 18 585 рублей, сумма штрафа составит 18 585х50% = 9 293 рублей.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору воздушной перевозки, * были причинены убытки, в том числе связанные с оплатой перевозки багажа, которые он оплачивал в момент приобретения билета на самолет в сумме 6 790 рублей.
16.09.2024 в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки. Ответом на претензию ответчик признал факт просрочки доставки багажа длительностью 172 часа 55 минут, штраф к выплате по его подсчетам составил 3 880 рублей. Поскольку ответчик обязался выплатить 3 880 рублей неустойки в добровольном порядке, таким образом, сумма ко взысканию составляет 9 293 - 3 880 = 5 413 рублей.
Не согласившись с расчетами, * был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
Кроме того, ненадлежащим исполнением договора о воздушной перевозке ответчик причинил * моральный вред – в результате некачественно оказанной услуги авиаперевозки и потери багажа, он и его семья испытывали сильные нравственные страдания, оказавшись в другой стране без необходимых вещей, одежды и лекарственных препаратов. Также, 09.09.2024 * и его семья планировали отметить день рождения дочери, в чемодане было ее платья и другие украшения, связанные с празднованием этого дня. В результате утери багажа ребенок расстроился, плакал, праздник был испорчен. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 30 000 рублей.
В счет суммы штрафа просит взыскать 50 791 рублей 87 копеек (9 020,74+50 360+6 790+5 413+30 000=101 583,74х50%=50 791 рублей 87 копеек).
В связи с предъявлением иска * был вынужден обратиться за юридической помощью и понести судебные расходы на оплату услуг представителя, которые были уплачены в пользу * по договору об оказании юридических услуг № 013 от 13.09.2024 в размере 20 000 рублей. Также им понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса, а также расходы по переводу чеков на покупку вещей первой необходимости в сумме 6 000 рублей, что подтверждается приходным ордером № 02756 от 23.10.2024, почтовые расходы в сумме 206 рублей.
Истец * в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела.
Представитель истца * действующий по надлежаще оформленной доверенности * в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель * в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дело, в свое отсутствие.
Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Пятигорске в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела, в свое отсутствие с принятием решения на усмотрение суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представителем * поданы возражения на исковое заявления, в которых указано следующее:
С заявленными требованиями не согласны, считают их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В части требований о возмещении убытков.
18.09.2024 посредством службы Почта России поступила претензия от пассажира * о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба в связи с просрочкой доставки багажа (вх. № ИД-3953 от 18.09.2024). Претензия пассажира рассмотрена в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы.
Багаж (чемодан) по багажной бирке *, оформленный пассажиром * к перевозке на рейс * по маршруту Минеральные Воды – Дубай за 05.09.2024 ошибочно был загружен и направлен в аэропорт города Бодрум (Турция), о чем пассажир был уведомлен по электронной почте. В результате розыска багажа, багаж найден и отправлен 10.09.2024 на рейсе * по маршруту город Бодрум (Турция) – Минеральные Воды, досылочная бирка ХН *. Пассажир * самостоятельно получил свой багаж 12.09.2024.
Общее время просрочки доставки багажа (чемодана) – 172 ч. 55 мин. (7 дней 4 ч. 55 мин.).
* приобретён билет на 2 рейса. Рейс * по маршруту Минеральные Воды – Дубай за 05.09.2024 и рейс * по маршруту Дубай – Минеральные Воды за 12.09.2024 – общей стоимостью 18 585 рублей.
Стоимость авиабилета пассажира * на рейс * по маршруту Минеральные Воды – Дубай за 05.09.2024 составила 7 760 рублей.
Стоимость авиабилета пассажира * на рейс А4 6088 по маршруту Дубай – Минеральные Воды за 12.09.2024 составила 7 760 рублей + таксы/сборы 246 рублей + 1838 рублей + 981 рубль = 10 825 рублей.
Неприбытие багажа произошло на рейсе * по маршруту Минеральные Воды – Дубай за 05.09.2024.
На основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажиру возмещена сумма в размере 3 880 рублей (50% от провозной платы стоимости авиабилета пассажира * на рейсе * Минеральные Воды – Дубай.). (Ответ на претензию пассажиру РНД-3386 от 03.10.2024).
Перевозка багажа (чемодан) по багажной бирке * зарегистрированного на * включена в стоимость тарифа. Стоимость авиабилета пассажира * на рейс * по маршруту Минеральные Воды – Дубай за 05.09.2024 составила 7 760 рублей. Авиабилет № * оформлен по тарифу TFLRT, включающему норму бесплатного провоза 1-го места багажа до 23 кг до 203 см. По бронированию *авиабилета № * нет оформленных дополнительных услуг провоза сверхнормативного багажа.
Таким образом, Ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства перед пассажиром.
В части требований о возмещении убытков, связанных с приобретением вещей первой необходимости.
Согласно положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Таким образом, требуемый Истцом размер компенсации не подтверждён какими-либо доказательствами.
Относимых и допустимых доказательств в соответствии с требованиями истец не представил. Пассажиром * багаж (чемодан) по багажной бирке * сдан к перевозке без объявленной ценности, в связи с чем достоверно установить содержимое (вещи в чемодане) багажа истца невозможно. В связи с этим не представляется возможным определить обоснована ли необходимость приобретения Истцом именно тех вещей, стоимость которых заявлена им к взысканию в исковом заявлении. Взамен каких вещей, находящихся в чемодане, были приобретены вещи первой необходимости установить невозможно.
В связи с отсутствием перевода чеков на русский язык, определить являются ли вещи первой необходимости, на стадии рассмотрения претензии, не представляется возможным. Чеки, представленные на иностранном языке, должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, что исполнено Истцом не было.
В случае удовлетворения судом требований истца, у истца возникает неосновательное обогащение. Поскольку истцу был возвращен багаж (чемодан) со всеми вещами, в таком случае при удовлетворении требований истца о компенсации заявленной стоимости приобретенных им вещей, фактически истец приобретает их за счет Ответчика, адрес Ответчика копия искового заявления от истца поступила без поименованных в нем приложений, в том числе чеков, подтверждающих покупку вещей первой необходимости.
На основании вышеизложенного, правовые основания отсутствуют для удовлетворения требований, связанных с приобретением вещей первой необходимости.
В части требований о возмещении убытков, связанных с проживанием в отелях.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Фактически услугами проживания в отелях истец и его члены семьи воспользовались в полном объеме, что истцом не оспаривается.
Расходы, относящиеся к проживанию в отелях никак не связаны с просрочкой доставки багажа (чемодана).
В связи с отсутствием причинно-следственной связи расходы, связанные с проживанием в отелях, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, Ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства перед пассажиром. С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению.
Требования Истца о компенсации морального вреда также считают незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, не подтвержден размер заявленной к компенсации суммы морального вреда.
Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, на которых он основал заявленные требования.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести нравственных и физических страданий и относится к основанию иска и доказывается, также как и любые иные обстоятельства дела.
В материалах дела нет доказательств степени тяжести морального вреда истца. Истцом не представлены доказательства «нравственных переживаний» и их степени тяжести. Степень физических и нравственных страданий истца ничем не доказана.
В части требования, связанного с оплатой перевозки багажа.
Сумма билета в размере 18 585 рублей, от которой истец рассчитывает штраф, оплачена за 2 рейса.
Неприбытие багажа произошло на рейсе * по маршруту Минеральные Воды - Дубай за 05.09.2024.
Перевозка багажа (чемодан) по багажной бирке * зарегистрированного на ФИО1, включена в стоимость тарифа. Стоимость авиабилета пассажира ФИО1 на рейс А4 6087 по маршруту Минеральные Воды - Дубай за 05.09.2024 составила 7 760 рублей. Авиабилет № * оформлен по тарифу TFLRT, включающему норму бесплатного провоза 1-го места багажа до 23 кг до 203 см. По бронированию * а/билета № * нет оформленных дополнительных услуг провоза сверхнормативного багажа.
На основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажиру была возмещена сумма в размере 3 880 рублей (50% от провозной платы – стоимости авиабилета пассажира * на рейсе А4 6087 Минеральные Воды – Дубай.). (Ответ на претензию пассажиру * от 03.10.2024).
Таким образом, Ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства перед пассажиром.
С учетом изложенного, требования Истца о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).
Сторона по делу вправе доказывать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).
Просят суд в удовлетворении исковых требований * отказать в полном объеме. Несмотря на позицию Ответчика об отсутствии вины и учитывая, что суд может вынести по делу любое решение, просят суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций.
Полномочный представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Пятигорске также ранее направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что руководствуясь пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и частью 1 статьи 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, Межрайонный Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 9, как государственный орган, вступивший в дело для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей, дает нижеследующее заключение по существу рассматриваемого дела.
Согласно материалам дела 22.01.2024 потребитель приобрел авиабилеты на свою семью по маршруту Минеральные Воды – Дубай на рейс № *авиакомпании Азимут, общей стоимостью 42 175 рублей. Стоимость его билета с учетом оплаты багажа составила 18 585 рублей.
Вылет был назначен на 05.09.2024 в 00 часов 55 минут по местному времени. По прилету в аэропорт Дубай на стойке выдачи багажа потребитель не обнаружил свой чемодан. Обращение об отсутствии чемодана было зарегистрировано в электронном виде на стойке розыска багажа. 06.09.2024 на электронную почту Потребителя пришло сообщение, что его багаж улетел другим рейсом в город Бодрум и прибудет в город Минеральные Воды 10.09.2024.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» представитель услуги обязан предоставить получателю услугу, качество которой соответствует договору.
В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. В силу пункта 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора (статья 2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или уполномоченный им на получение багажа лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры можно было принять.
В соответствии с частью 3 статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика произошли не во время воздушной перевозки.
Согласно статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа и груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, независящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения с убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочена организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему:
Согласно пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.
Согласно статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Как установлено положениями статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Согласно части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 05.09.2024 истцом * и двумя членами его семьи осуществлен перелет рейсом ответчика АО * № * по маршруту Минеральные Воды – Дубай. Для осуществления перевозки пассажирами в аэропорту Минеральные Воды сдан один чемодан с багажной биркой *.
По прибытии в аэропорт города Дубай багаж пассажирам не выдан. Из искового заявления следует, что обращение * об отсутствии чемодана было зарегистрировано в электронном виде на стойке розыска багажа. Несколько часов истец пытались выяснить судьбу багажа. В итоге сотрудники сообщили, что багаж находится в городе Минеральные Воды и следующим рейсом багаж им доставят. Однако, ни в этот, ни на следующий день никакой официальной информации о местонахождении чемодана не предоставлено. 06.09.2024 на электронную почту ФИО1 пришло сообщение, что его багаж улетел другим рейсом в город Бодрум (Турецкая Республика) и прибудет в город Минеральные Воды 10.09.2024.
Указанные обстоятельства полностью согласуются с ответом на претензию, поступившую в адрес истца из * от 03.10.2024 № РНД-3386, а также возражениями ответчика, направленных в суд в ходе рассмотрения гражданского дела, из которых следует, что багаж (чемодан) по багажной бирке * (вес 1-го места багажа 20 кг), оформленный к перевозке на рейс А 4 6087 Минеральные Воды – Дубай за 05.09.2024 был ошибочно загружен и отправлен в аэропорт г. Бодрум (Турция). Багаж был найден и отправлен 10.09.2024 в аэропорт Минеральные Воды рейсом * Бодрум – Минеральные Воды, досылочная бирка ХН 391761. Багаж получен самостоятельно в аэропорту 12.09.2024.
Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя услуги по своевременной доставке багажа нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора и не оспаривается ответчиком. Объективные данные о том, что несвоевременная доставка багажа имела место не по вине ответчика, являющегося авиаперевозчиком в рамках заключенного с истцом договора, в материалах дела отсутствуют.
Суд считает, что в силу вышеприведенных законоположений ответчик отвечает за ненадлежащее исполнение условий договора перевозки, и несет ответственность за причиненные истцу убытки, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что багаж истца не был загружен в самолет вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика суду не представлено.
* заявлены исковые требования о взыскании расходов на приобретение вещей первой необходимости в сумме 9 020 рублей 74 копеек, в связи с чем представлены чеки об оплате, а также их перевод. Из представленных чеков следует, что истцом приобретены панама детская (шапка) – 69 дирхам, футболка женская – 99 дирхам, женское нижнее белье – 45 дирхам, бруфен рапид (лекарство от головной боли) – 16,50 дирхам, бритва Джилет – 12,90 дирхам, расческа – 22,25 дирхам, мужское нижнее белье – 5 дирхам, солнцезащитный крем – 22 дирхам, дезодорант – 18,75 дирхам, нижнее белье для девочки – 14 дирхам, футболка мужская – 16 дирхам, купальник для девочки – 22 дирхам, футболка для девочки – 7 дирхам.
Итого 369,4 дирхам х 24,42 рублей (официальный курс на 06.09.2024) = 9 020, 74 рублей.
Суд находит указанные вещи объективно необходимыми для жизни. При этом, отклоняет доводы представителя * о том, что не представляется возможным определить обоснованность необходимости приобретения истцом именно этих вещей, поскольку среди приобретенных истцом вещей, имеются предметы личной гигиены (бритва Джилет, расческа, дезодорант), аптечные препараты бруфен рапид (лекарство от головной боли), сменное белье (футболка женская, женское нижнее белье, мужское нижнее белье, нижнее белье для девочки, футболка мужская, футболка для девочки), то есть вещи, которые не приобретались бы истцом при своевременной доставке багажа.
Поскольку целью поездки был пляжный отдых и ввиду отсутствия в стране пребывания багажа истцом приобретены: панама детская (шапка), солнцезащитный крем, купальник для девочки. Суд приходит к выводу о том, что приобретение указанных вещей также является вынужденным.
Учитывая, что официальный курс одного дирхама по отношению к рублю с 05.09.204 по 12.09.2024 составил 1 дирхам = 24,42 рублей, а истцом было потрачено 369,4 дирхам на приобретение вещей первой необходимости, что в пересчете на рубли составляет 9 020 рублей 74 копеек, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с * расходов за проживание в отелях в размере 50 360 рублей.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.
Из возражений ответчика следует, что истец и члены его семьи фактически воспользовались услугами проживания в отелях, расходы, относящиеся к проживанию в отелях никак не связаны с просрочкой доставки багажа (чемодана). Указанные доводы ответчика истцом никак не опровергнуты, не доказана необходимость несения расходов по оплате номера в отелях исключительно в целях получения багажа. Суд соглашается с позицией ответчика в этой части и считает возможным положить ее в основу вынесенного решения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между просрочкой доставки багажа и проживанием * и его семьи в указанных отелях. Указанные расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются, и не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.
При таком положении, исковых требований о взыскании с * в пользу * расходов за проживание в отелях в размере 50 360 рублей удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой перевозки багажа в размере 6 790 рублей. При этом *указывает, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору воздушной перевозки, ему были причинены убытки, в том числе связанные с оплатой перевозки багажа, которые он оплачивал в момент приобретения билета на самолет. В подтверждение указанной суммы расходов представлены электронные авиабилеты, которые проверены судом.
Из электронного билета № *, оформленного на имя ФИО1, следует, что полет включает сообщение * Минеральные Воды – Дубай и А46088 Дубай – Минеральные Воды, стоимость билета составляет 18 585 рублей.
Электронный билет № *, оформленный на его супругу ФИО2, включает полет сообщением Минеральные Воды – Дубай, и Дубай – Минеральные Воды, стоимость билета составляет 11 795 рублей.
Предъявляя сумму в размере 6 790 рублей ко взысканию как стоимость багажа истец исходил из разницы в стоимости его билета и билета его супруги, который был без багажа (18 585 рублей – 11 795 рублей = 6 790 рублей). Между тем, указанную сумму нельзя признать достоверной, поскольку указанные авиабилеты не содержат разграничения стоимости полета в каждое направление, а также отдельно стоимость багажа или его отсутствия у каждого из пассажиров.
В связи с этим, судом в адрес ответчика * направлен запрос об истребовании сведений о предоставлении справки о стоимости багажа по маршруту Минеральные Воды – Дубай рейс № *, включена ли перевозка багажа в тариф по билетам № * на имя * стоимость оплаты перевозки осуществленной в сроки, предусмотренные правилами применения тарифов *, действующими в момент бронирования.
Ответчик в возражениях, в качестве ответа на запрос указал, что стоимость авиабилета пассажира ФИО1 на рейс * по маршруту Минеральные Воды – Дубай за 05.09.2024 составила 7 760 рублей.
Стоимость авиабилета пассажира * на рейс * по маршруту Дубай – Минеральные Воды за 12.09.2024 составила 7 760 рублей + таксы/сборы = 246 рублей + 1 838 рублей + 981 рубль = 10 825 рублей.
Согласно представленной справки * № ОКП-1112 от 10.12.2024 на имя пассажира – * приобретен билет № 222 2408198811 по маршруту А 46087 Минеральные Воды – Дубай с вылетом 05.09.2024 в 00 часов 55 минут по местному времени и А 46088 Дубай – Минеральные Воды с вылетом 12.09.2024 в 06 часов 30 минут по местному времени. Стоимость авиабилета на участке * Минеральные Воды - Дубай по тарифу TFLRT составляет 80 евро, что равно 7 760 рублей. Багажное место включено в стоимость авиабилета.
Исходя из совокупности вышеуказанных документов, представленных истцом и ответчиком, сумма, предъявленная ко взысканию в размере 6 790 рублей, как стоимость багажа не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.
Что касается исковых требований о взыскании штрафа за просрочку доставки багажа в сумме 5 413 рублей, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.
Длительность просрочки багажа составила 172 часа 55 минут, из расчета, что он должен быть получен 05 сентября в 05 часов 30 минут, а фактически выдан истцу 12.09.2024 в 10 часов 30 минут. Длительность просрочки багажа ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Соответственно, сумма штрафа составляет 172 часа х 100 рублей = 17 200 рублей. Учитывая, что указанная сумма превышает пятидесятипроцентный размер провозной платы, то в силу статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в основу расчета должна быть положена сумма, составляющая пятьдесят процентов стоимости билета.
Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, и исходит из стоимости билета, оплаченного * в сумме 18 585/2=9 293 рублей.
Ответчиком произведена выплата истцу в счет суммы штрафа 3 880 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22560 от 07.10.2024 и не оспаривается сторонами. Соответственно сумма штрафа, подлежащая выплате * за минусом указанной суммы составляет 7 760 рублей. (9 293 рублей - 3 880 рублей = 7 760 рублей).
Суд отклоняет доводы ответчика об исполнении обязательств перед пассажиром в полном объеме. Представитель ответчика в обоснование своих доводов ссылается на справку * № ОКП-1112 от 10.12.2024, согласно которой перевозка багажа (чемодан) по багажной бирке А4 852641, зарегистрированного на * включена в стоимость тарифа. Стоимость а/билета пасс. * на рейс А4 6087 по маршруту Минеральные Воды – Дубай за 05.09.2024 составила 7 760 рублей. Авиабилет № 2222408198811 оформлен по тарифу TFLRT, включающему норму бесплатного провоза 1-го места багажа до 23 кг до 203 см. По бронированию M7Q1H7 авиабилета № 2222408198811 нет оформленных дополнительных услуг провоза сверхнормативного багажа.
Между тем, стороной ответчика не представлены другие письменные доказательства, либо доказательства, размещенные на официальном сайте или имеющиеся в открытом доступе (с указанием их точного адреса размещения), позволяющие во взаимосвязи с представленной справкой оценить достоверность содержащихся в ней данных. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с указанными требованиями гражданско-процессуального закона суд считает указанную справку недостаточной, ввиду отсутствия совокупности других доказательств, подтверждающих содержащуюся в ней информацию.
Кроме того, при удовлетворении исковых требований * в этой части суд исходит из того, что к моменту возвращения по обратному билету сообщением Дубай – Минеральные Воды нарушенное право истца не было восстановлено, поскольку истец так и не приобрел свой утраченный в начале путешествия багаж.
Исковые требования * о компенсации морального в сумме 30 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с положениями статьи 15 закона российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Оценивая доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий несвоевременной доставкой багажа, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Исковые требования о взыскании 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда * не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Учитывая, что в добровольном порядке * не выполнило требования потребителя о возврате денежных средств по заключенному договору, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.
Судом определено ко взысканию с ответчика денежных средств в виде убытков, расходов на приобретение вещей первой необходимости сумме 9 020 рублей 74 копеек, штрафа за просрочку доставки багажа в сумме 5 413 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. При таком положении штраф в размере 50% от указанных взысканных сумм равен (9 020 рублей 74 копеек + 5 413 рублей + 10 000 рублей): 2 = 12 216 рублей 87 копеек. Остальная часть заявленных истцом исковых требований в сумме 38 575 рублей 03 копеек (50 791 рублей 87 копеек - 12 216 рублей 87 копеек = 38 575 рублей 03 копеек) удовлетворению не подлежит.
Ответчик * в письменных возражениях указывает, что несмотря на позицию ответчика об отсутствии вины и учитывая, что суд может вынести по делу любое решение, просят суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций.
Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения – данная правовая позиция подтверждается пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.
Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком * ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, снижения суммы заявленного штрафа, только ссылка на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просьба о снижении заявленного штрафа, не является основанием для его снижения по Закону.
Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законному штрафу * суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.01.2016 № 1).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Из материалов гражданского дела следует, что * понесены расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение указанных обстоятельств суду представлены договор об оказании юридических услуг № 013 от 13.09.2024, заключенный между *. и * акт выполненных работ, счет № 83 от 01.10.2024 об оплате 20 000 рублей по договору, платежное поручение № 501393 от 11.10.2024, а также квитанция № 1-18-641-501-393 от 11.10.2024.
Суд считает исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме обоснованными по следующим основаниям.
Суд на основе представленных доказательств приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку эта сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы.
* понесены расходы, связанные с оплатой перевода чеков, в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 02756 от 23.10.2024 * из которой следует, что им оплачено за перевод документов 6 000 рублей.
Указанные требования суд признает обоснованными, поскольку в материалы дела представлены чеки о приобретении вещей первой необходимости на английском языке и их переводы, представленные в последующем являлись предметом оценки суда, в связи с чем расходы истца в этой части являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.
Из справки Нотариуса * № 478 от 11.10.2024 следует, что ФИО1 оплачено 2 000 рублей за составление доверенности, реестр № 26/131-н/26-2024-5-1262. Доверенность также содержится в материалах гражданского дела. Кроме того, им оплачены почтовые расходы в сумме 206 рублей, связанные с направлением претензии, копии искового заявления по настоящему делу в адрес ответчика, то есть обусловленные рассматриваемым делом. Указанные расходы, суд относит к судебным издержкам и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
На основании требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
* в процессе рассмотрения дела предъявлено исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым изменен предмет исковых требований, в частности исключено требование о взыскание неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки в сумме 731 рублей, а также уменьшена сумма расходов на приобретение вещей первой необходимости, которая снижена с 10 554 рублей 48 копеек до 9 020 рублей 74 копеек, то есть на 1 533 рублей 74 копеек. Суд не входит в обсуждение указанных сумм, поскольку рассматривает исковое заявление в порядке 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, которое данных требований не содержит, истец при этом на данных требованиях не настаивает.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
исковые требования * к * о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с *в пользу *расходы на приобретение вещей первой необходимости в сумме 9 020,74 рублей, штраф за просрочку доставки багажа в сумме 5 413 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12 216,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг переводчика в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 206 рублей.
Взыскать с * в бюджет муниципального образования города Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований * к *, отказать.
Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, могут подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, лица, участвующие в деле, их представители не присутствующие в судебном заседании в течение пятнадцати дней.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда, через мирового судью судебного участка № 3 города Пятигорска.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2025 года.
Согласовано
Мировой судья С.А. Окаров