63MS0110-01-2023-2325-67
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<...> 06 сентября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области И.В. Чигирёва,
при секретаре судебного заседания Митраковой Т.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти - Алиева Т.В.,
подсудимой - ФИО2,
защитника - адвоката Нешиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-20/2023 в отношении
ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <...>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, разведенной, работающей в пункте приема металлолома (гор. Тольятти, ул. <АДРЕС>) приемщиком металла, зарегистрированной и проживающей по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, судимой: 1)29.10.2014 года по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области, (с учетом постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.04.2017 года) по п.«а» ч.3 ст. 158; ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, освобождена 06.10.2016 года по отбытию наказания, судимость не погашена;
2)20.07.2018 года по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 222, ч.1 ст.175 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
3)13.09.2018 года по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 4)24.06.2019 года по приговору мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.07.2018 года и 13.09.2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы (с учетом апелляционного постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15.08.2019 года; 5)11.07.2019 года по приговору мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти по ст.319 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 24.06.2019 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 6) 02.08.2019 года по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору мирового суда судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 11.07.2019 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освободилась 23.09.2021 года по отбытии срока наказания, судимость не погашена;
7)01.03.2022 года по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 330 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии ОР, освобождена из ФКУ CИЗО №4 по отбытию срока наказания, судимость не погашена, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2, 29.12.2022 года, примерно в 21.00 час, более точное время не установлено, находясь в <АДРЕС>, Комсомольского района, города Тольятти, Самарской области, где находилась с ранее знакомой ФИО3 Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения и действия из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшей, ввела ФИО3 в заблуждение относительно своих намерений и под предлогом, что хочет осуществить телефонный звонок, попросила у последней, принадлежащий ей сотовый телефон, осознавая при этом, что возвращать имущество она не намерена. ФИО3, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО2, поверив последней, передала ФИО2 свой сотовый телефон «Хуавей Y-3 CRO-UOO», стоимостью 3 000,00 руб., с сим-картами оператора сотовой связи «Биллайн» и «Тинькоф Мобайл», не представляющей материальной ценности.
Далее, ФИО2, не останавливаясь па достигнутом, продолжая реализовывать задуманное, удерживая сотовый телефон в своей руке, воспользовавшись, что ФИО3 отошла в другую комнату и за ее преступными действиями не наблюдает, вместе с похищенным при вышеуказанных обстоятельствах сотовым телефоном, с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 3000 рублей 00 копеек. Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2, в период времени с 2.00 час. 01.01.2023 года до 02.00 час. 02.01.2023 г., более точное время не установлено, находясь в <АДРЕС>, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, находилась с ранее знакомым ФИО4 Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО4 уснул и за ее преступными действиями нс наблюдает и не может им воспрепятствовать, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшей, путем свободного доступа, из кухонного шкафа, расположенного в вышеуказанной квартире взяла хранившиеся в коробках газовый счетчик, кухонные весы, миксер фирмы «Скарлет», а также коробку со специями различного наименования, принадлежащие ФИО5 Далее, ФИО2, незаконно безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, то есть тайно похитила вышеуказанное имущество, а именно: газовый счетчик, стоимостью с учетом износа 2 000 рублей, кухонные весы, стоимостью с учетом износа 500 рублей, миксер фирмы «Скарлет», стоимостью с учетом износа 500 рублей, коробку со специями различного наименования, общей стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей 00 копеек. Она же, совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Так, ФИО2 02.01.2023 года, примерно в 22 часа 00 минут, находлась па кухне в <АДРЕС>, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, с ранее знакомым ФИО4. В ходе конфликта с последним, поводом к которому послужила ревность со стороны ФИО2, у нее возник умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, взяла с подставки для ножей кухонный нож, удерживая его в руке, и, применяя его в качестве оружия, подошла к ФИО4 на близкое расстояние, и, умышленно, нанесла последнему два удара лезвием ножа в область грудной клетки, причинив телесные повреждения и физическую боль. В результате умышленных противоправных действий ФИО2 согласно заключению эксперта №18-4 э/226Т от 07.03.2023 года у ФИО4 образовалось телесное повреждение:
- непроникающее ранение грудной клетки в 4 межреберье по правой грудинной линии, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью ФИО4 ------------------------------ Подсудимая ФИО2 при окончании дознания заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, ФИО2, в присутствии защитника подтвердила, и пояснив, что обвинение ей понятно, она согласна с ним в полном объеме, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником и в ее присутствии. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание будет назначено с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ и не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой она обвиняется. Защитник - адвокат Нешина Е.В. также поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимая и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.
Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела была извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила заявление, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело без ее участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, наказание просит назначить подсудимой на усмотрение суда. Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела была извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила заявление, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело без ее участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, наказание просит назначить подсудимой на усмотрение суда. Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, наказание просит назначить подсудимому на усмотрение суда, претензий как материального, так и морального характера к подсудимой не имеет. Согласно ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в их отсутствии. С учетом того, что подсудимая заявила о полном согласии с предъявленным ей обвинением по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие с данным ходатайством согласились, по настоящему уголовному делу имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, а также соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой правильно квалифицированы: -по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку ФИО2 своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. -по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. -по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с причинением предмета, используемого в качестве оружия. Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью. В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности и социальной значимости совершенных преступлений, которые относятся к категории преступления небольшой тяжести. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, а именно: подсудимая по месту жительства УУП ОП № 23 УМВД России по г. Тольятти характеризуется отрицательно, имеет постоянный источник дохода, в ГБЗУ СО «Тольяттинский психиатрическом диспансер» по г. Тольятти не наблюдается, в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» на учете не состоит.
В соответствии с положениями ч.1 ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как пояснила ФИО2, в отдел полиции она была вызвана участковым, которому уже было известно, о том, что она совершила преступления отношении потерпевшего ФИО4, после чего ею дана явка с повинной. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, ввиду того, что правоохранительным органам до явки ФИО2 уже было известно о совершении ею преступления. Вместе с тем, подсудимая в судебном заседании пояснила, что именно она сообщила сотрудникам правоохранительных органов место совершения преступления, обстоятельства его совершения. В связи с чем, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно предоставила органам дознания информацию о совершенном ею преступлении, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали. К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно предоставила органам дознания информацию о совершенных ею преступлении, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали. ФИО2 была приглашена в отдел полиции для беседы по иным обстоятельствам, созналась в совершенных преступлениях, добровольно изъявила желание написать явку с повинной, из текста которой стало известно об обстоятельствах совершенного преступления, в связи чем и было возбуждено уголовное дело, какого-либо давления на нее не оказывалось, также заявила о готовности выкупить имущество.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным смягчающим обстоятельствам по делу суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, которая является инвалидом I группы, в последующем инвалидность не была продлена, поскольку ФИО2 находилась в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, заявила ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, также на ее иждивении (со слов) находится несовершеннолетний ребенок.
Судом не признается предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку характер содеянного, обстоятельства преступления однозначно не свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. В судебном заседании ФИО2 указала, что алкогольное опьянение не являлось причиной ее противоправного поведения. Орган дознания не указал и не мотивировал, каким образом опьянение могло повлиять на обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности деяния, а также на сами конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие по мнению дознания общественную опасность деяния и личности подсудимой, дознание не привело мотивов по которым признало установленный факт опьянения подсудимого в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим их наказание. Фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 судима за совершение умышленного преступления (приговор от 02.08.2019 и 01.03.2022 г.г.) и отбывала наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд устанавливает в ее действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Вместе с тем, руководствуясь принципами гуманизации и индивидуализации уголовного наказания, учитывая полное признание вины подсудимой в совершении преступлений, ее поведение после совершения преступления, а также то обстоятельство, что подсудимая как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия не препятствовала проведению следствия и способствовала установлению истины по делу, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе исходя из реальности исполнения наказания и воспитательного воздействия на подсудимую, ее состояние здоровья, а также в силу требований закона, суд с учетом установленных смягчающих обстоятельств в совокупности находит их исключительными, что дает основание для определения наказания подсудимой в соответствии со ст.64 УК РФ (ч. 3. ст. 68 УК РФ) и назначении ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с учетом положений ст.ст. 6, 53, 60 УК РФ. Поскольку ФИО6 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, положения ч.5 ст.62 УК РФ судом не учитываются. Учитывая, что совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает, поскольку подсудимой вред, причиненный преступлением каким-либо образом не возмещен. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную судом подсудимой меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, а именно считает необходимым копии договора купли - прожажи № 23975от 29.12.2022 г., хранящийся при материалах дела - оставить хранить при деле; коробку от сотового телефона, кассовый чек,№ Б№04476686 от 07.04.2018 г., переданный на хранение потерпевшей - считать возвращенным по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год за каждое преступление.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 для отбытия наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для ФИО2 <ФИО1> следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский Самарской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность: являться в данный орган для регистрации один раз в месяц. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - коробку от сотового телефона, кассовый чек, предложение №Б №04746686 от 07.04.2018 г., переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последней и считать возвращенным по принадлежности; -копию договора купли-продажи № 23975 от 29.12.2022г., хранящуюся в материалах уголовного дела - хранится при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления мировому судье.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае апелляционного обжалования приговора ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судьи И.В. Чигирёва