Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2023 УИД 18MS0041-01-2023-000786-57 №12201940003083213 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 03 октября 2023 года г. Воткинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики Садыкова А.Р., в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики, при секретаре <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Воткинской межрайонной прокуратуры Удмуртской Республики <АДРЕС> Ю.И., <ФИО4> подсудимого <ФИО5>, защитника - адвоката <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: ФИО15 <ФИО7>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> , <ОБЕЗЛИЧЕНО>: - <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

- <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ с присоединением приговора от <ДАТА5> окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В соответствии с п.в ч.1 ст.97, п.а ч.1 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания лишения свободы. <ДАТА7> освобожден по отбытии наказания.

Осужденного: <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом УР по п. «г», ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158,ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, УК РФ,

установил:

<ФИО5> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. В период времени с 18 часов 00 минут <ДАТА9> по 13 часов 20 минут <ДАТА10> <ФИО5> находился на участке местности, расположенном между домами 31 и 33 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района УР, где обратил внимание на припаркованные возле указанных домов автомобили. Тогда у него из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> - автомагнитолы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рации «Атлант» принадлежащих <ФИО8>, из автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> - сабвуфера «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с усилителем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», набора автоинструментов, принадлежащих <ФИО9>

Реализуя свой преступный умысел, <ФИО5> в период времени с 18 часов <ДАТА9> по 13 часов 20 минут <ДАТА10>, находясь на участке местности, расположенном между домами 31 и 33 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района УР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, тайно похитил из салона автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> имущество, принадлежащее <ФИО8>, а именно: автомагнитолу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 4000 рублей, рацию «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 7000 рублей.

С целью продолжения реализации своего единого преступного умысла в период времени с 18 часов <ДАТА9> по 13 часов 20 минут <ДАТА10> <ФИО5> находясь на участке местности, расположенном между домами 31 и 33 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района УР действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, тайно похитил из багажника автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> имущество, принадлежащее <ФИО9>, а именно: сабвуфер «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с усилителем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 5000 рублей, набор автоинструментов, стоимостью 3500 рублей, а всего на общую сумму 8500 рублей.

После чего, <ФИО5> обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Всего <ФИО5> за период времени с 18 часов 00 минут <ДАТА9> по 13 часов 20 минут <ДАТА10> тайно путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее <ФИО8> на сумму 7 000 рублей, похитил имущество, принадлежащее <ФИО9> на сумму 8 500 рублей, а всего на общую сумму 15500 рублей.

Своими преступными действиями <ФИО5> причинил материальный ущерб <ФИО8> на сумму 7 000 рублей и <ФИО9> на сумму 8 500 рублей, а всего на общую сумму 15 500 рублей 00 копеек. Таким образом, <ФИО5> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый <ФИО5> вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, как по ходатайству государственного обвинителя, так и с согласия подсудимого и его защитника, и с согласия всех участвующих лиц, оглашены показания <ФИО5>, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от <ДАТА11> года; <ДАТА12> (т.1 л.д.126-127; .1 л.д.132-134), <ФИО5> вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого <ФИО5>, следует, что в двадцатых числах июня 2022 года он и его сожительница <ФИО10>, дети <ФИО10> и его знакомый <ФИО11> <ФИО12> на поезде поехали в с. <АДРЕС> к родителям <ФИО10>, чтобы делать крышу бани, помочь отцу сожительницы. Приехав в с. <АДРЕС> около 20 часов. Дома у родителей <ФИО10> они выпили спиртное, после чего он, <ФИО10> и <ФИО12> пошли гулять по селу. Когда уже стемнело, в ходе прогулки, он обратил внимание на стоящие автомобили между домами <НОМЕР> и 33 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Он попросил <ФИО10> и <ФИО13> подождать его на другой улице, сказал, что скоро вернется, и они остались его ждать. Далее он прошел к вышеуказанным домам, подошел к припаркованному у дома <НОМЕР> автомобилю «Газель», кабина была закрыта, решив оттуда что-нибудь похитить, он достал свою связку ключей и попробовал открыть кабину, но у его ничего не получилось, далее он приподнял дверь, и она открылась. После того как дверь открылась, стоя на улице, не залазив в кабину, он достал оттуда автомагнитолу в корпусе черного цвета марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», под автомагнитолой была установлена рация, какой марки не помнит, он ее тоже взял. Взяв данные предметы он направился в сторону дома родителей <ФИО10>, и проходя мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, обратил внимание на автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который был припаркован у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, тогда автомагнитолу и рацию он положил в траву в кустах, рядом с указанным домом и пошел к автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чтобы оттуда что-нибудь похитить. Подойдя к данному транспортному средству, он подергал ручку дверей, она была закрыта. <ФИО5> проверил багажник, он оказался открытым. Приподняв капот багажника, увидел там сабвуфер и усилитель, какой марки уже не помнит, оба были черного цвета, на усилителе были какие-то наклейки, но он не обратил на них внимание. Взяв сабвуфер и усилитель, <ФИО5> понес их в сторону дома родителей <ФИО10>, которые проживают в минутах 15 ходьбы от указанных домов. Сабвуфер и усилитель спрятал в кустах рядом с домом родителей <ФИО10>. Далее он вернулся обратно к автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» откуда так же взял набор автоинструментов в чемоданчике зеленого цвета. Взяв инструменты, закрыл багажник и пошел в кусты искать автомагнитолу и рацию, но т.к. было темно, и они были черного цвета, он рацию не нашел, тогда с инструментами и автомагнитолой, он вернулся к дому родителей <ФИО10>. Где были <ФИО10> и <ФИО12> в это время, ему не известно. Далее взяв из кустов сабвуфер, усилитель, автомагнитолу и набор автоинструментов, занес их все на террасу в дом родителей <ФИО10> и лег спать. Времени было около 2 часов ночи. Через некоторое время вернулись <ФИО10> и <ФИО12>. Утром, все проснулись, в 6 часов, и ушли на перрон, чтобы успеть на первый поезд. При этом разложив похищенные вещи по пакетам он их взял с собой, <ФИО10> и <ФИО12> спросили откуда эти вещи, он ответил, что не важно. Приехав в г. Воткинск он все похищенное убрал. Какое-то время похищенное имущество лежало у него дома, но когда ему понадобились деньги он попросил своего знакомого <ФИО14> Владимира продать сабвуфер, автоинструменты, усилитель, при этом он не говорил ему, что эти вещи являются похищенными, сказал, что они принадлежат ему, т.к. он знал, что <ФИО5> занимается ремонтом автомобилей. Продав сабвуфер, автоинструменты, усилитель, Владимир принес ему за них денежные средства в сумме 2000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды.

После оглашения показаний, <ФИО5> подтвердил ранее данные показания в полном объеме, вину признал. Оценивая показания <ФИО5> данные в судебном и предварительном следствии, суд кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают общей совокупности доказательств по делу. Кроме признательных показаний подсудимого <ФИО5>, его виновность в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевших и свидетелей. Потерпевший <ФИО9> которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании показал, что в июне или июле 2022 года, у него украли инструменты, савбуфер и очки из автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 100». Точно дату не помнит, так как уже прошло много времени. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Инструменты он приобрел за 3 500 рублей. Пропажу он обнаружил только после того, как заглянул в багажник автомобиля, когда ему понадобились инструменты. Увидел, что провода «откушены», а инструмента нет. Тогда он отправился по месту жительства и стал просматривать камеры видеонаблюдения. На видеозаписи увидел лиц с фонариком, которые были возле автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Автомобиль стоял напротив первого подъезда по адресу: <АДРЕС> республика, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>. Ущерб до настоящего времени не возмещен, гражданский иск поддержал в полном объеме. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО9> (т.1 л.д.54-55, т.1 л.д.58-59, т.1 л.д. 65-66), следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» бежевого цвета государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион. Свой автомобиль в летний период времени он всегда паркует у первого подъезда своего дома по адресу: УР <АДРЕС>. Так, <ДАТА13> он находился дома, около 7:00 часов он уехал из дома на автомобиле на работу. На работе находился до 17:00 часов. Находясь на работе около 13:00 часов, он решил положить в багажник штифт от насоса, и когда открыл багажник, то обнаружил, что из багажника пропал сабвуфер, состоящий из динамика марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и четырёхканального усилителя марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Сабвуфер он покупал 5 лет назад с рук, по какой цене уже не помнит, усилитель покупал новый за 5000 рублей в 2021 году, документы не сохранились. Кроме этого, из багажника пропал набор инструментов - ключей в пластиковом футляре зелёного цвета, в котором находилось около 30 штук ключей (рожково-накидные ключи и головки с трещотками), покупал их за два месяца до кражи, в апреле 2022 года. Также из салона автомобиля из бардачка пропали солнцезащитные очки (полароиды), покупал их в 2020 году по цене 3500 рублей. Очки находились в картонном футляре, обтянутом тканью бежевого цвета, футляр материальной ценности не представляет. Сами очки были черные, в пластиковой оправе черного цвета, очки были без повреждений. Сразу не обратился в полицию, так как решил просмотреть камеры видеонаблюдения, расположенные на нашем доме. <ДАТА14> он обнаружил на месте пассажирской передней двери повреждения замка, в этот же день он позвонил в полицию, сообщил о краже имущества из автомобиля. Последний раз своё имущество он видел <ДАТА15> около 16:00 часов. Автосигнализации в автомобиле нет, двери закрывались на ключ. Сабвуфер состоит из короба, обшитого тканью-карпитом черного цвета, сверху находился динамик «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», усилитель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сбоку прикручен на саморез. На усилителе были наклейки - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также шестиугольная большая наклейка «baby records», с изображением ребенка, который в одной руке держит пластинку, в другой - шляпу. Набор ключей оценивает в 3500 рублей, очки оценивает в 3500 руб., сабвуфер с усилителем и колонкой оценивает в 5000 рублей. Таким образом, от хищения ему причинен материальный ущерб составил 12000 рублей. Ущерб до настоящего времени ущерб не возмещен. Потерпевший после оглашения показаний подтвердил их правильность. Неполноту и расхождения в показаниях данных им на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель объяснил прошествием времени. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО8> (т.1 л.д.86, т.1 л.д.89-90, т.1 л.д. 97-98), следует, что <ДАТА14> около 7 часов 00 минут он ушёл на работу. Проработав до 12:00 часов, пришёл домой на обед в это время ему позвонил сосед <ФИО9> Александр, который сообщил, что в его автомобиль проникли и похитили имущество и предложил ему проверить свой автомобиль. У него с женой в собственности имеется автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, автомобиль бортовой. Автомобиль имеет автосигнализацию, но она была выключена. Автомобиль стоял у его дома. Когда <ФИО9> Александр сообщил ему о хищении имущества из автомобиля, он находясь дома, вышел, подошёл к автомобилю. Двери были закрыты, пояснил, что двери закрываются на ключ, было видно, что личинки замка были выдернуты, потом вставлены обратно. Он открыл дверь на автомобиле, осмотрел салон и обнаружил что у него из автомобиля пропала автомагнитола марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе чёрного цвета. Магнитолу вырвали из панели, в панели торчали провода. Кроме того, под автомагнитолой была установлена рация марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> которая так же пропала. Рация была в корпусе чёрного цвета, узкая прямоугольной формы размерами примерно: длина 15 см., ширина 8 см., высота 3 см. Автомагнитолу и рацию покупал вместе с автомобилем в декабре 2020 года. Со слов бывшего хозяина автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», данные не помню, автомагнитолу и рацию он покупал в 2017 году и сразу же установил в вышеуказанный автомобиль. Автомагнитола была в черном корпусе с экраном с цветным изображением, в левой боковой части кнопки переключателя белого цвета, магнитола была дисковая и имела USB разъём. Автомагнитолу оценивает в 4000 руб. Радиостанцию оценивает в 3000 руб. Документов на автомагнитолу и рацию у него нет. В настоящий момент автомагнитолу ему вернули, она без видимых повреждений, претензий по поводу ее состояния ни к кому не имеет. Ущерб в сумме 3000 рублей до настоящего времени не возмещен.

Допрошенный потерпевший <ФИО8> <ДАТА16> которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании показал, что летом 2022 года у <АДРЕС> у него из автомобиля были похищены автомагнитола и рация. До сегодняшнего дня ущерб не возмещен, иск в размере 3 000 руб. поддерживает в полном объеме. Также пояснил, что он участвовал в осмотре магнитолы, опознал ее по цвету, кроме этого у него имелись фотографии, по которым он ее опознал. Свидетель <ФИО17> которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что в с. <АДРЕС> района он с <ФИО5> не ездил. Ему известно со слов знакомого, что <ФИО5> похитил вещи из Газели - магнитолу. Сам <ФИО5> ничего не рассказывал. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО19> (т.1 л.д. 116), следует, что примерно в середине июня 2022 года совместно с другом <ФИО5> Кириллом, ему 22 года, и с его сожительницей <ФИО20>, ей 25 лет, и их двумя несовершеннолетними детьми поехали к родителям <ФИО21> в село <АДРЕС>. Добирались они до родителей <ФИО21> в с. <АДРЕС> на поезде. Поехали в с. <АДРЕС> чтоб гулять и распивать спиртное. Ехали они на последнем поезде, который отходит с г. Воткинска в 18 часов 40 минут. По приезду к родителям <ФИО21>, <ФИО21> оставила детей своим родителям, после чего они втроем пошли гулять по селу и распивать спиртное. Они гуляли по улицам села <АДРЕС>. Шли они около 15 минут по прямой, и пришли к двум трехэтажным, многоквартирным домам, прошли далее ближе к полю. Через некоторое время Кирилл сказал, чтобы он с <ФИО22> его подождали, а он скоро придет и ушел. Через минут 15-20 Кирилл пришел и принес с собой какие-то вещи, этими вещами оказались магнитола, радиостанция и сабвуфер. Кирилл сказал, что он похитил данные вещи из автомобилей. Они пошли через поле, шли около 15 минут, куда они шли, он не знал т.к. там был впервые. Когда они пришли к дому родителей <ФИО21>, то они зашли в крытый двор, пройдя через крытый двор, вышли в огород, пройдя через огород, подошли к сараю в конце огорода, в котором лежали дрова, Кирилл положил похищенные вещи в сарай. После чего они вернулись в крытый двор, Кирилл и <ФИО21> зашли в дом, он в дом не заходил, остался ждать их в сенях. Спустя около 5 минут, <ФИО21> вынесла ему подушку и одеяло. Он лег спать в сенях. Проснулся я около 16:00 часов, Кирилл и <ФИО21> уже не спали, ходили по огороду. После чего он захотел ехать домой, Кирилл и <ФИО21> проводили его до станции, где он сел на поезд и уехал домой в г. Воткинск. Похищенные вещи остались в сарае, что Кирилл с ними сделал, он не знает, сам он у Кирилла про похищенные вещи с автомобилей не спрашивал. Свидетель после оглашения показаний, пояснил, что показания он давал под давлением, его заставили дать такие показания, сам он в с. <АДРЕС> не ездил. Свидетель <ФИО17> допрошенный дополнительно <ДАТА17>, которому разъяснены права и обязанности, и предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, показал, что летом 22 года из автомобиля были похищены вещи: радиостанция, магнитола. Об этом ему рассказал сам подсудимый. После оглашения показаний <ФИО19> (т.1 ст. 116), свидетель подтвердил их, пояснив, что ранее дал иные показания т.к. перепутал с другим делом, возбужденным в отношении него, и перенервничал. При даче показаний в ходе предварительного расследования давления на него не оказывалось, показания давал добровольно. Также пояснил, что в судебном заседании <ДАТА17> он дал правдивые показания. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО20> (т.1 л.д.120), следует, что у нее родители проживают в с. <АДРЕС> района, куда с Кириллом и с детьми они часто ездят в гости. По факту кражи из автомобилей, совершенных Кириллом летом 2022 года она узнала от самого Кирилла в 2023 году, почему он говорил, о том, что она была в тот момент с ним, она не знает, кроме того поясняет, что его друг <ФИО12> с ними в с. <АДРЕС> ни разу не ездил. Один раз в прошлом году, летом <ФИО12> и Кирилл с ее детьми ездили к ее родителям, чтобы помочь ее отцу сделать крышу бани, она же осталась дома, т.к. болела и была высокая температура, в больницу за медпомощью не обращалась. Видимо в тот день и он совершил хищение имущества из автомобилей. Почему он сказал, что так же была там, ей неизвестно, возможно он все перепутал, т.к. ранее он уже совершал хищение из автомобиля, но в г. Воткинске, по данному факту было возбуждено уголовное дело, где она была свидетелем, поэтому он мог перепутать. Кирилла может охарактеризовать как вспыльчивого, неуравновешенного человека. Он неоднократно говорил, что если ему нужна какая-то деталь в автомобиль (занимается ремонтом автомобилей), он любыми способами найдет эту деталь, т.е. даже украдет. Официально трудоустроиться никуда не пытался, говорит, что все не по душе. Неоднократно выгоняла его из дома, но он не уходит. Характеризует его только с отрицательной стороны, т.к. склонен совершать правонарушения. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО23>. (т.1 л.д.118), следует, что в августе 2022 года попросил помощи его друг <ФИО5> Кирилл, ему 22 года, который проживает по адресу: <АДРЕС>, унести в автосервис сабвуфер с усилителем на продажу. Сабвуфер был небольшой, марки «Мистери» и усилителем марки «Супра». Автосервис находился по ул. <АДРЕС>, дом примерно 61 или 63. Когда он пришел к Кириллу, то взял сабвуфер и понес его в автосервис по указанному адресу. Откуда у него сабвуфер, он ему не говорил, у него он не спрашивал. Когда пришел в автосервис, то сразу же его встретил молодой человек, на вид около 30 лет. Он взял у него сабвуфер и передал мне 2000 рублей. Он забрал деньги и пошел обратно навстречу к Кириллу. По ул. <АДРЕС> встретился с Кириллом и передал ему 2000 рублей, он дал ему ключи от своей квартиры, и сказал ждать его дома у него. А сам Кирилл пошел покупать дисплей на свой сотовый телефон. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО24> (т.1 л.д.119), следует, что примерно в августе 2022 года приходил молодой человек, принес сабвуфер марки «Мистери» с усилителем марки «Супра». Описать молодого человека не смогу, т.к. это было давно. Данный сабвуфер я купил за 2000 рублей, со слов молодого человека сабвуфер принадлежал ему. Данный сабвуфер он почти сразу же продал за 4000 рублей, т.к. он был без каких-либо повреждений. Кому продал сабвуфер, не помнит. Свидетель <ФИО25> которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, суду показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по краже имущества в с. <АДРЕС> района УР. <ФИО19> допрашивали по данному уголовному делу в качестве свидетеля в вечернее время. При осуществлении допроса давление на свидетеля не оказывалось, в процессе допроса свидетель <ФИО17> вел себя спокойно. По окончании допроса ему был зачитан протокол, затем <ФИО17> сам ознакомился с протоколом, замечаний к протоколу от него не последовало. Кроме <ФИО25> и свидетеля <ФИО19> в кабинете никого не было. <ФИО17> ничего не говорил о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников, телесных повреждений на нем не было. Виновность <ФИО5> в совершении преступления также нашла свое подтверждение оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно: - рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> от 21.06. 2022 года, о том, что в 13 часов 20 минут поступило сообщение <ФИО9>, проживающего с. <АДРЕС> ул. 40 лет <АДРЕС>,31-8 о том, что неустановленное лицо находясь на парковке в период времени с <ДАТА9> по <ДАТА18> проникло в автомобили «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и похитило имущество, (том <НОМЕР>); -заявлением <ФИО9> от <ДАТА10>, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 час. 00 мин. <ДАТА19> до 13 час. 00 мин. <ДАТА20> находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района из автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> тайно путем свободного доступа похитило набор ключей стоимостью 3500 рублей, сабвуфер с усилителем стоимостью 5000 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 3500 рублей (том <НОМЕР>);

- заявлением <ФИО8> от <ДАТА10>, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 час. 00 мин. <ДАТА19> до 12 час. 30 мин. <ДАТА21> находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района из автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> тайно путем свободного доступа похитило автомагнитолу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 4000 рублей, рацию стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 7000 рублей (том <НОМЕР>); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА10>, с участием <ФИО9> в ходе которого осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный у дома <НОМЕР> по ул. 40 лет <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, изъяты след руки, след одежды (том <НОМЕР>); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА10>, с участием <ФИО8> в ходе которого осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный у дома <НОМЕР> по ул. 40 лет <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, изъят след одежды (том <НОМЕР>); - копией протокола обыска от <ДАТА22> проведенный в жилище <ФИО5> по адресу: УР г. Воткинск ул. <АДРЕС>, 12-81 по уголовному делу <НОМЕР>, в ходе которого у <ФИО5> изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе автомагнитола «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том <НОМЕР>); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА23> в ходе которого с участием потерпевшего <ФИО8> осмотрена «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая в последствии признана вещественным доказательством по уголовному делу №12201940003083213 и возвращена <ФИО8> (том <НОМЕР>). Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал обвинение в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего <ФИО9>, <ФИО8> подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевших, показаниями свидетелей: <ФИО19>, <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО20> В основу приговора мировой судья кладет показания свидетеля <ФИО19> данные в ходе судебного заседания <ДАТА17>, так как свидетель пояснил, что просит доверять показаниям которые дал <ДАТА17>, так как они являются правдивыми. Довод защитника о признании протокола осмотра от <ДАТА24> недопустимым доказательством, так как в данном случае подменено одно процессуальное действие другим, подлежит отклонению, так как дознаватель является процессуально независимым лицом и самостоятельно определяет ход расследования. Потерпевший <ФИО8> пояснил, что опознал вещественные доказательства, которые впоследствии были ему возвращены. Довод защитника о признании протокола допроса свидетеля <ФИО19> т.1 л.д.116 недопустимым доказательством, также подлежит отклонению, в связи с тем, что свидетель <ФИО17> в судебном заседании <ДАТА17> будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, указав, что давление на него не оказывалось, показания давал добровольно. Кроме того, данные показания подтверждены допрошенным свидетелем - дознавателем <ФИО25>, непосредственно производившей допрос, которая пояснила, что давление на свидетеля не оказывалось, показания давал добровольно.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В данных показаниях в целом не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, кроме того, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению, суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении. Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что <ФИО5> осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность того, что он причиняет потерпевшим имущественный ущерб, и желал этого, то есть совершил преступление с прямым умыслом. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. Проанализировав показания подсудимого, подтвердившего свою причастность к инкриминируемому преступлению, исследовав совокупность доказательств, суд не находит оснований для самооговора подсудимого и основывается на его признательных показаниях, поскольку они подтверждаются вышеприведенными доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК Российской Федерации, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК Российской Федерации. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК Российской Федерации. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК Российской Федерации для признания их недопустимыми, отсутствуют. Изучив материалы уголовного дела, собранные доказательства, объем предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия <ФИО5> по факту хищения имущества <ФИО9> и <ФИО8> в период времени с 18.00 часов <ДАТА9> до 13.20 часов <ДАТА10> по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу, что предъявленное <ФИО5> обвинение обоснованно, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Квалификация его действий по инкриминируемому ему преступлению является верной, сомнений не вызывает. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификация деяния подсудимого, сторонами не оспаривалась. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого <ФИО5> по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. При назначении меры наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО5> преступления, характеризующие данные о его личности, состоянии здоровья его и близких ему лиц, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма. С учетом упорядоченного адекватного поведения <ФИО5>, отсутствие у подсудимого жалоб на психическое состояние здоровья, конкретных обстоятельств дела, согласно сведениям БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» <ФИО5> находился на консультативном наблюдении с 2009 года по 2019 год, с диагнозом: органическое психотическое расстройство. Снят в связи с не обращаемостью. Согласно сведениям БУЗ УР «РНД МЗ УР» <ФИО5> состоял на учете у врача-нарколога с ноября 2016 года по январь 2018 года, с диагнозом: пагубное употребление алкоголя, снят в связи с выездом в ИТК. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА25> <ФИО5> в юридически значимые моменты времени обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки другого органического непсихотического расстройства. В моменты инкриминируемых правонарушений и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО5> по своему психическому состоянию не нуждается. Признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении, в реабилитационных мероприятиях не нуждается. (т.1 л.д.185-188). Таким образом, <ФИО5> является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого <ФИО5> от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По месту жительства <ФИО5> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание <ФИО5>, суд учитывает полное признание подсудимым вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает признательные объяснения <ФИО5>, данные до уведомления в подозрении в совершении преступления (т.1 л.д.114-115); состояние здоровья <ФИО5>, страдающего хроническим заболеванием; состояние здоровья его близких.

<ФИО5> имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость от <ДАТА6>, за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Соответственно данная судимость, согласно ст. 18 ч. 4 п. "б" УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается. При изложенных обстоятельствах суд не применяет правила ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, степени тяжести совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, характеризующих данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, пояснившего, что он не имеет ограничений к труду и групп инвалидности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО5> меру наказания в виде обязательных работ. Данная мера будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания, личности подсудимого, будет достаточна для исправления <ФИО5> в законопослушную сторону. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Назначая данное наказание, суд руководствуется ст.49 УК РФ и полагает необходимым определить их период в течение 300 часов. При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и явились бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. <ФИО5> осужден <АДРЕС> районным судом УР от <ДАТА8> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, - п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, - по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, - по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 факта) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства (по каждому факту), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Апелляционным определением Верховного Суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА26> приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА27> оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: - восемь часов обязательных работ. Окончательное наказание <ФИО5>. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с применением п. «г» ч.1ст. 71 УК РФ.

Потерпевшим, гражданским истцом <ФИО26> заявлен иск о взыскании с <ФИО5> материального ущерба, причиненного преступлением в размере 12000 рублей. Потерпевшим, гражданским истцом <ФИО8> заявлен иск о взыскании с <ФИО5> материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7 000 рублей. Подсудимый (гражданский ответчик) <ФИО5> гражданские иски потерпевших признал. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ, суд разъяснил ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом принято признание иска ответчиком <ФИО5>

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшему <ФИО8> магнитолу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оценённую им в 4 000 рублей вернули, в связи с чем ущерб, причиненный преступлением, составил 3 000 рублей. Потерпевший <ФИО9> оценил ущерб стоимостью 12 000 рублей, в том числе: набор ключей - 3 500 руб., очки - 3 500 руб., сабвуфер с усилителем и колонкой - 5 000 рублей.

Однако с учетом предъявленного <ФИО5> обвинения, наличие в нем указаний на причинение материального ущерба, который в судебном заседании установлен соответственно: в размере 8 500 рублей - <ФИО27> 3 000 руб. - <ФИО8> Руководствуясь ч. 2 ст. 306 УПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА28> <НОМЕР> "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", гражданский иск потерпевшего <ФИО9>, за пределами установленного органом дознания прямого действительного ущерба на сумму 3 500 руб., мировой судья оставляет без рассмотрения. При этом гражданскому истцу разъясняется право на последующее предъявления настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на денежные средства <ФИО5> в сумме 19 000 рублей 00 копеек, по постановлению <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА29>, находящиеся на лицевых счетах, открытых на имя <ФИО5> в отделениях ПАО «Сбербанк: <НОМЕР>, №40817810868781676087, необходимо сохранить в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 11 500 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска. Вещественные доказательства: автомагнитола «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» необходимо считать возвращенной потерпевшему <ФИО8>

С учетом материального положения подсудимого, который является трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, оплату труда адвоката за участие в деле, в соответствии со ст. 132, 131 УПК РФ, возложить на <ФИО5> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 322, 323 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО15 <ФИО7> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности наказаний, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА8>, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить <ФИО5> наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО15 <ФИО7> взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть <ФИО5> в срок отбывания наказания в виде лишения свободы: - время содержания под стражей по приговору <АДРЕС> районного суда УР от <ДАТА30>, с <ДАТА31> до <ДАТА32>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; - частичное отбытые наказания по приговору <АДРЕС> районного суда УР от <ДАТА30> в виде лишения свободы, в период с <ДАТА33> до 03 октября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания; - время содержания под стражей со дня вынесения приговора <ДАТА34> и до вступления его в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск потерпевшего (гражданского истца) <ФИО9> (паспорт <НОМЕР>) о взыскании 8 500 руб. удовлетворить. Взыскать с ФИО15 <ФИО7> в пользу <ФИО9> (паспорт <НОМЕР>) - 8 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, о чем выдать исполнительный лист. Иск потерпевшего (гражданского истца) <ФИО8> (паспорт <НОМЕР>) о взыскании 3 000 руб. удовлетворить. Взыскать с ФИО15 <ФИО7> в пользу <ФИО8> (паспорт <НОМЕР>) - 3 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, о чем выдать исполнительный лист. Арест, наложенный на денежные средства ФИО15 <ФИО7> в сумме 19 000 рублей 00 копеек, по постановлению <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА29>, находящиеся на лицевых счетах, открытых на имя <ФИО5> в отделениях ПАО «Сбербанк: <НОМЕР>, №40817810868781676087, сохранить в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 11 500 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска. Вещественные доказательства: автомагнитола «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» считать возвращенной потерпевшему <ФИО8>

Произвести вознаграждение адвоката <ФИО6> за участие в судебном процессе за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в судебном процессе и досудебном производстве, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного <ФИО5> Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы (представления), затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья А.Р. Садыкова