Решение по делу № 2-9/2025 от 20.06.2025.

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-9/25г.

УИД №42МS0150-01-2024-006458-57

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Клементова Е.А., при секретаре Шульга Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 20 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 В.1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 В.1 является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, 2014 года выпуска.

<ДАТА2> в 20-40 часов в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением собственника ФИО1 В.1 Автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, датчика парктроника. Гражданская ответственность ФИО1 В.1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис <НОМЕР>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис <НОМЕР>. Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3000 рублей.

<ДАТА3> истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. <ДАТА3> АО «СОГАЗ» направило в адрес заявителя телеграмму о проведении осмотра транспортного средства, который состоится <ДАТА> года по адресу: <АДРЕС> <ДАТА4> АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства истца. АО «СОГАЗ» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до <ДАТА5> До настоящего времени направление на ремонт не выдано, выплата не произведена. Таким образом, со стороны АО «СОГАЗ» нарушен 20-дневный срок. АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Учитывая, что страховщик нарушил права истца, ФИО1 В.1 была вынуждена обратиться к нему с претензией, в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2450 рублей. <ДАТА6> АО «СОГАЗ» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просила возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку в размере, установленном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», финансовую санкцию в размере, предусмотренном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2450 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена АО «СОГАЗ» <ДАТА6>. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. <ДАТА8> истцом было получено письмо от АО «СОГАЗ» в котором указано, что истцом не представлен автомобиль на осмотр, в связи с этим истцу отказано в осуществлении страховой выплаты. С данным ответом страховщика истец не согласна, поскольку осмотр был произведен <ДАТА4>, о чем составлен акт. <ДАТА9> истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 82,50 рублей.

<ДАТА10> обращение было получено финансовым уполномоченным.

<ДАТА11> данное обращение было принято к рассмотрению.

<ДАТА12> срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. <ДАТА13> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно экспертному заключению которого <НОМЕР> от <ДАТА14>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 20368 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 15000 рублей. В своём решении финансовый уполномоченный указал, что как следует из материалов обращения, <ДАТА3> заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. <ДАТА3> АО «СОГАЗ» направило в адрес заявителя телеграмму <НОМЕР> о проведении осмотра транспортного средства, который состоится <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС> Материалы обращения не содержат сведений и документов, подтверждающих, что страховщик согласовывал с потерпевшим новую дату осмотра. Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что осмотр транспортного средства организован с нарушением положений абз. 2 п.10 ст.12 Закона 40-ФЗ, поскольку на момент назначения осмотра на <ДАТА4> информация о непредставлении транспортного средства на осмотр, назначенный на <ДАТА15> не была подтверждена. Кроме того, в указанной телеграмме не указано время проведения осмотра транспортного средства заявителя. Поскольку финансовой организацией не исполнены обязательства по организации осмотра транспортного средства должным образом, то возврат заявителю комплекта документов по страховому случаю, мотивированный непредставлением транспортного средства на осмотр, Финансовый уполномоченный признает несоответствующим требованиям законодательства. При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный приходит к выводу о нарушении страховщиком порядка урегулирования страхового случая. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст.15, и 393 ГК РФ. Со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 20368 рублей. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков и расходов на нотариальное удостоверение копии документов. Кроме того, по мнению истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА> года по дату фактического исполнения обязательств. С учетом уточненных исковых требований ФИО1 В.1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу 24100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 3000 рублей в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара, 400 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение копии документов, 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков, неустойку за период с <ДАТА> года по <ДАТА17> в размере 48162 рубля, далее неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период начиная с <ДАТА18> дня фактического исполнения страховщиком 1% от суммы 13800 рублей, но не более 400000 рублей, неустойку за период с <ДАТА> года по <ДАТА17> в размере 11771 рубль, далее за каждый день, начиная с <ДАТА18> момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3950 рублей (39,50 рублей) за каждый день, но не более 400000 рублей в совокупности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, почтовые расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 82,50 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на правовое консультирование в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей до 2-х заседаний, каждое последующее заседание составляет 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2450 рублей. Истец ФИО1 В.1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании представитель ФИО1 В.1 - <ФИО3>, действующая на основании нотариальной доверенности от <ДАТА> года, выданной сроком на три года, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ФИО1 В.1 не было представлено транспортное средство на осмотр, организованный страховщиком, эксперту независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», в связи с чем заявление о прямом возмещении убытков от <ДАТА3> с комплектом документов было возвращено истцу. Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 В.1 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, юридических расходов, курьерских расходов, нотариальных расходов, расходов на услуги аварийного комиссара, решением которого истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Расходы на оплату независимой экспертизы завышены и не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Ответчик прав потребителя истца не нарушал, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют. Производные требования (неустойка, штраф) не подлежат удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению основное требование. Расходы на услуги представителя просит признать не разумными и снизить их размер. Просит отказать ФИО1 В.1 в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска и признании судом требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Третье лицо <ФИО2>, привлеченный к участию в деле на основании определения мирового судьи от <ДАТА21> о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель САО «ВСК», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании определения мирового судьи от <ДАТА21> о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций был извещен о принятии судом иска потребителя к производству при подготовке дела к судебному разбирательству, в адрес суда им направлены копии материалов, положенных в основу его решения, письменные объяснения по существу принятого им решения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

При этом, согласно абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Судом установлено, что ФИО1 В.1 является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> (том 1 л.д. 27).

<ДАТА2> в 20-40 часов в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО2>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего ФИО1 В.1

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за что оплатил 3000 рублей (том л.д. 15-17). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП виновным в ДТП признан <ФИО2> (том 1 л.д. 24). Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, датчика парктроника. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису <НОМЕР> (том 1 л.д. 28). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису <НОМЕР>. <ДАТА23> ФИО1 В.1 посредством почтовой корреспонденции обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (том 1 л.д. 21-23), при этом указав в заявлении на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении, приложив также заявление о возмещении дополнительных и обусловленных страховым случаем расходов за нотариальное заверение копий документов в размере 400 рублей (том 1 л.д. 29). Заявление истца получено АО «СОГАЗ» <ДАТА3> (том 1 л.д. 19-20). <ДАТА3> АО «СОГАЗ» направило в адрес истца, указанному в заявлении, посредством телеграфной связи уведомление об организации осмотра на <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС>, в случае неявки повторный осмотр состоится <ДАТА15> по тому же адресу (том 1 д.д. 198-199). <ДАТА4> и <ДАТА15> транспортное средство на осмотр не было представлено (том 1 л.д. 200-203). <ДАТА25> «СОГАЗ» уведомил истца об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику, разъяснив право повторно обратиться с заявлением с страховом возмещении с предоставлением полного комплекта документов предусмотренных Правилами ОСАГО и транспортного средства на осмотр (том 1 л.д. 204) <ДАТА6> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, содержащим требования о возмещении вреда, причиненного автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», неустойки в размере, предусмотренном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, финансовой санкции в размере, предусмотренном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, расходов на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2450 рублей (том 1 л.д. 31-36). <ДАТА6> АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (том 1 л.д. 221-225, 226-230). Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков (застраховавших их гражданскую ответственность) обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу абз. 1, 2 и 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз.2 и 3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

По смыслу приведенных законоположений в их взаимной связи именно на страховщика возлагается обязанность провести осмотр поврежденного автомобиля и при необходимости организовать проведение независимой экспертизы.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по проведению осмотра и/или организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в определенный законом срок требования о предоставлении транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы с указанием даты, времени и места их проведения (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком произведены осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) по месту нахождения поврежденного имущества в связи с представлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то страховщик вправе предъявить требования о возмещении расходов на выезд специалиста (эксперта) на место осмотра.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм материального права с учетом разъяснения порядка их применения следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный законом порядке.

Как установлено в судебном заседании истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ» <ДАТА3>, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования надлежащим образом заверенные копии документов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 В.1 обратилась с заявлением к ответчику об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, а также отдельным заявлением просила перечислить по указанным банковским реквизитам понесенные ею дополнительные и обусловленные страховым случаем расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 400 рублей.

В день поступления заявления о прямом возмещении убытков страховщиком направлена в адрес истца телеграмма, с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства <ДАТА4> и <ДАТА15> (время не указано) по адресу: <АДРЕС>, что в силу вышеизложенного не свидетельствует о принятии надлежащих мер к организации осмотра транспортного средства и (или) проведении независимой технической экспертизы.

Сведений о предпринятых АО «СОГАЗ» в установленный законом срок мерах к проведению осмотра и (или) экспертизы либо согласования с истцом времени осмотра транспортного средства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было и материалы дела не содержат.

Также в материалах отсутствуют сведения о том, что после направления страховщиком телеграммы ответчик согласовывал с истцом новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, поскольку на момент назначения осмотра на <ДАТА4> информация о непредставлении транспортного средства на осмотр, назначенный на <ДАТА15> не была подтверждена. Кроме того, в телефонограмме не указано время проведения осмотра транспортного средства ФИО1 В.1

При указанных обстоятельствах осмотр поврежденного транспортного средства истца организован АО «СОГАЗ» с нарушением положений абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, оснований, предусмотренных абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, для возвращения заявления о прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, у страховщика не имелось, в связи с чем, ответчик, необоснованно своевременно не произвел страховое возмещение, тем самым нарушив права истца.

Не согласившись с действиями страховой организации, <ДАТА9> ФИО1 В.1 направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА13> ФИО1 В.1 отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании курьерских расходов на направление заявления о страховом возмещении и заявления (претензии), юридических расходов, нотариальных расходов на оформление доверенности, расходов на услуги аварийного комиссара, требования ФИО1 В.1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, неустойки, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на удостоверение копий документов оставлены без рассмотрения (том 1 л.д. 51-59). Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 В.1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 20368 рублей. За проведение независимой технической экспертизы оплачена сумма в размере 15000 рублей (том 1 л.д. 61-73). Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего. В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12). Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед конкретным потерпевшими. Согласно представленного в материалах дела заявления ФИО1 В.4 о прямом возмещении убытков, поступившего в АО «СОГАЗ» <ДАТА29>, истец просит осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей. В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Таким образом, судом установлено, что АО «СОГАЗ» не было организовано проведение восстановительного ремонта. Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в АО «СОГАЗ» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением АО «СОГАЗ» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения истец указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий. Страховая организация не предприняла мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, от выдачи направления на ремонт уклонилась, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением мирового судьи судебного участка №4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от <ДАТА31> по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д. 25-26). Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» <НОМЕР> от <ДАТА32> года: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, 2014 года выпуска без учета износа деталей на дату ДТП, произошедшего <ДАТА2> с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА36> года <НОМЕР> составляет 13800 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, 2014 года выпуска, получившего повреждения в ДТП от <ДАТА2> на дату составления экспертного заключения, рассчитанная по методике Минюста 2018 года, составляет 24100 рублей (том 2 л.д. 35-52). Суд учитывает, что экспертиза ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» проведена в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. <АДРЕС> сомневаться в достоверности представленного ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» экспертного заключения у суда не имеется. В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Исходя из вышеизложенного, суд при установлении размера страхового возмещения, исходит из установленной заключением эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» <НОМЕР> от <ДАТА32> года стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, получившего повреждения в ДТП от <ДАТА2>, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на дату ДТП, которая составила 13800 рублей. Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 В.1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13800 рублей. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, не является страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Согласно выводов заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» <НОМЕР> от <ДАТА32> года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, без учета износа на дату проведения судебной автотехнической экспертизы составляет 24100 рублей. Учитывая то, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 13800 рублей, сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 10300 рублей, исходя из расчёта: 24100 рублей - 13800 рублей = 10300 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, которая составляет 10300 рублей. Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей, расходов за нотариальное удостоверение копии документов ы размере 400 рублей суд исходит из следующего. В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 №18-КГ15-45. Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения». Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 №1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии. Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «Оправилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). В силу п. 4.13 указанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого Таким образом, потерпевший вправе предоставлять копии тех, документов, на основании которых он подтверждает наступление страхового случая и свои требования к страховой организации. Право выбора способа удостоверения копий документов принадлежит потерпевшему, законом не установлено требование к согласованию потерпевшим со страховщиком размера понесенных расходов и объема предоставляемых документов. Таким образом, потерпевший вправе предоставлять копии тех, документов, на основании которых он подтверждает наступление страхового случая и свои требования к страховой организации. Право выбора способа удостоверения копий документов принадлежит потерпевшему, законом не установлено требование к согласованию потерпевшим со страховщиком размера понесенных расходов и объема предоставляемых документов. Как следует из материалов дела ФИО1 В.1 при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы на нотариальное удостоверение копий документов: копии паспорта гражданина РФ и ПТС в общей сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей и почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность обращения физического лица (потерпевшего) к нотариусу и аварийному комиссару, а также направления необходимых документов страховщику почтовой корреспонденцией. Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, равно как и право потерпевшего на обращение к нотариусу для заверения копий необходимых документов и их направление посредством почтовой корреспонденции, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара и нотариальное удостоверение копий являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По изложенным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей, которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. С учётом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». <ДАТА29> АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО1 В.1 о прямом возмещении убытков. Следовательно, неустойка за период с <ДАТА> года по <ДАТА43> составит: 52440 рублей, исходя из расчёта (13800 рублей (сумма долга) х 1 % х 380 дней). При этом, размер неустойки подлежит исчислению исходя из страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой Методикой № 755П в размере стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов. Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков, расходы на нотариальное удостоверение копий документов, обусловленные наступлением страхового случая, в общем размере 3950 рублей. Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, содержащее, в том числе, требования о возмещении расходов за услуги аварийного комиссара, почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков, расходов на нотариальное удостоверение копий документов в общем размере 3950 рублей, ФИО1 В.1 направила в адрес АО «СОГАЗ» посредством почтовой корреспонденции <ДАТА44> заявление получено АО «СОГАЗ» <ДАТА6>. Последний деть ответа на претензию 26.<ДАТА> Поскольку расходы за услуги аварийного комиссара, почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков, расходы на нотариальное удостоверение копий документов также входят в состав страхового возмещения и ответчиком до настоящего времени истцу не компенсированы, с учетом п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА> года по <ДАТА43> года, которая составит 12995,50 рублей, исходя из расчёта: (3950 (сумма долга) х 1 % х 329 дней. Итого, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 52440 рублей + 12995,50 рублей = 65435,50 рублей. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в полном объеме. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до момента фактического исполнения решения суда. Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из совокупности невыплаченных сумм: невыплаченного страхового возмещения, невыплаченных расходов за услуги аварийного комиссара, невыплаченных почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков, невыплаченных расходов на нотариальное удостоверение копий документов в общем размере 17750 рублей (13800+3000+550+400) за период с <ДАТА> года по дату фактического исполнения в размере, не превышающем сумму 334564,50 рублей (400000-65435,50 (размер неустойки, присужденной судом)). При этом исходя из того, что неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83). С учетом положений ст. 309, п.3 ст.307, ст.397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8875 рублей ((13800 рублей (сумма, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа) + 3000 рублей (расходы на услуги комиссара) + 550 рублей (почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков) + 400 рублей (расходы на нотариальное удостоверение копий документов) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит. Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона. На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда. Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, ФИО1 В.1 при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7000 руб. (том 1 л.д.31-32), за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб. (том 1 л.д.41-42), расходы за правовое консультирование в размере 1000 руб. (том 1 л.д.74-75), за составление искового заявления в размере 10000 руб. (том 1 л.д.76-77), за представление интересов в суде в размере 15000 руб. (том 1 л.д.78-79), которые подтверждены документально. При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги. При этом факт оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от <ДАТА> года, заключенным между ФИО1 В.1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице <ФИО3>, действующей на основании доверенности, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (п.1.1.): правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде, составлению письменных документов (п.1.2). Оплата по договору осуществляются наличными денежными средствами, почтовые расходы не входят в стоимость услуг, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, и оплачиваются заказчиком самостоятельно (п. 3.4) (том 1 л.д. 80). Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца, действующего на основании доверенности от <ДАТА20> (том 1 л.д. 12), в двух судебных заседаниях <ДАТА17> и <ДАТА43> года, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15000 рублей (включая услуги представителя 14000 рублей, правовое консультирование со сбором пакета документов 1000 рублей), а также расходы на составление претензии в сумме 7000 рублей, расходы по обращению к Финансовому уполномоченному в сумме 7000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумму 10000 рублей. Также истцом были понесены связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 550 руб. (том 1 л.д. 34-35), за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 82,50 руб. (том 1 л.д. 46), за отправку искового заявления ответчику в размере 550 руб. (том 1 л.д. 81-82), что подтверждается материалами дела, которые явились необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 2450 рублей (подлинник которой приобщен к материалам дела) (том л.д. 12,13). Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы, организованной истцом в сумме 15000 рублей суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что после вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований, ФИО1 В.1, не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, обратилась к <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, за что оплатила 15000 рублей (том 1 л.д. 58-60). Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог, а также поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 15000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 В.1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 93485,50 рублей (страховое возмещение в размере 17750 рублей, убытки в размере 10300 рублей; неустойка в размере 65435,50 рублей) и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Поскольку на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами, суд, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость проведения судебной экспертизы, размер которой составляет 30000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <НОМЕР> в пользу ФИО1 В.1, паспорт <НОМЕР> страховое возмещение в размере 17750 рублей, убытки в размере 10300 рублей, неустойку за период с <ДАТА> года по <ДАТА43> года в размере 52440 рублей, неустойку (на расходы, обусловленные наступлением страхового случая) за период с <ДАТА> года по <ДАТА43> года в размере 12995 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 17750 рублей, с учетом фактического уменьшения при выплатах, начиная с <ДАТА49> до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 334564 рубля 50 копеек, штраф в размере 8875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, расходы за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 14000 рублей; почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, почтовые расходы за отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 82 рубля 50 копеек, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2450 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <НОМЕР> в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <НОМЕР> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 года.

Мировой судья подпись Е.А. Клементова Копия верна. Мировой судья Е.А. Клементова

Подлинный документ подшит в деле № 2-9/2025г. (УИД № 42МS0150-01-2024-006458-57) судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области.