2025-07-28 00:28:20 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1493/2025 УИД 23MS0273-01-2024-002655-87

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анапа 23 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 179 г. Анапа Краснодарского края Горячкун О.В. при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием истца <ФИО2>, представителя истца по доверенности <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> и <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> и <ФИО2> обратились в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что <ДАТА2> между <ФИО4> и ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор купли-продажи В/Э шкафа, холодильника белого цвета и стиральной машины, полная стоимость товара 95997 рублей, в том числе холодильника 36999 рублей. За товар она оплатила полностью в этот же день. Ответчик обязался доставить товар <ДАТА3>, в назначенный день по телефону истцу сообщили, что доставка будет без холодильника, поскольку его в наличии нет. <ДАТА4> позвонил ответчик и сообщил, что холодильник есть и будет доставлен <ДАТА5> товар доставили <ДАТА5>, но без холодильника. <ДАТА6> истец позвонила в магазин попросила разобраться в ситуации и довезти ей холодильник. <ДАТА7> ответчик ей сообщил, что холодильника нет и предложил обратиться в магазин за возвратом денежных средств. <ДАТА8> истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила привезти ей холодильник или вернуть деньги в соответствии с рыночной ценой модели. <ДАТА9> она получила ответ от магазина, что магазин готов ей выплатить неустойку 6289 рублей 83 копеек, а вернуть денежные средства не может, так как она не обращалась к ответчику с претензией на качество товара. <ДАТА10> между истцом <ФИО4> и ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор купли-продажи трех комплектов сплит системы <ОБЕЗЛИЧЕНО> по цене 13499 рублей каждая на общую сумму 40497 рублей. <ДАТА11> между истцом <ФИО4> и ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор купли-продажи одного комплекта сплит системы <ОБЕЗЛИЧЕНО> по цене 13499 рублей и вытяжки Gorenie WHI649EXGW, на общую сумму 24448 рублей самовывозом до <ДАТА12>

Истец <ФИО4> и истец <ФИО2> <ДАТА13> приехали на такси в магазин, погрузили товар, однако один комплект сплит системы в машину не поместился. Представитель ответчика выдававший товар на товарном чеке зачеркнул 3 сплит системы и заверил, что не поместившуюся сплит систему истцы могут забрать в любое время. <ДАТА14> истец <ФИО4> обратилась в магазин за получением сплит системы. На её обращение <ДАТА15> получила ответ с извинениями и что товар ими получен. Заказ подготовлен к выдаче. <ДАТА16> истец получила СМС с извинениями. <ДАТА17> получила от ответчика ответ, что <ДАТА18> сплит система истцу была передана. На её претензию от <ДАТА19> дали ответ <ДАТА20> о том, что позиция магазина не изменилась. <ДАТА21> написала претензию на электронную почту ответчика и по почте. Претензия ответчиком получена <ДАТА22>, однако ответа ответчик не дал. <ДАТА23> истцы пришли в магазин, где сотрудник магазина выдал им бланк заявление, который истец <ФИО4> заполнила и на карту истца <ФИО2>, поскольку он оплачивал товар, были возвращены деньги за холодильник в сумме 36999 рублей и выплачена неустойка в размере 6289 рублей 83 копейки.

Истцы просят взыскать стоимость сплит системы в размере 13499 рублей, неустойку за просрочку передачи холодильника 29414 рублей и за нарушение срока передачи сплит системы 161999 рублей, убытки в размере 10191 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 2200 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска.

<ДАТА24> по данным исковым требованиям судом было вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований <ФИО4> и <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя. <ДАТА25> в суд поступило заявление от представителя ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности <ФИО6> который просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 179 г. Анапа Краснодарского края Горячкун О.В. от <ДАТА26> и в иске отказать, полагая, что суд необоснованно расторг договор купли-продажи качественного товара, также просит отказать в иске о взыскании неустойки и штрафа, либо применить ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки и штрафа и отказать во взыскании компенсации морального вреда, в виду того, что истец не представил доказательств несения физических и нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя. Определением мирового судьи судебного участка № 179 г. Анапа Краснодарского края Горячкун О.В. от <ДАТА27> заявление представителя ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности <ФИО6> об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение мирового судьи судебного участка № 179 г. Анапа Краснодарского края Горячкун О.В. от <ДАТА26> по данному делу отменено и назначено судебное заседание. В судебное заседание явились истец <ФИО2> и представитель истцов по ордеру <ФИО3>

Истец <ФИО4> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, при этом о времени и месте его проведения извещен заблаговременно в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не поступали, причины и уважительность своей неявки представитель ответчика суду не сообщил. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА28> <НОМЕР> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ). Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА29> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Возврат судебной корреспонденции, направленной в адрес лица по месту его жительства, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от <ДАТА30>, и п. п. 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА31>, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, заявитель тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что дело подготовлено, с учетом мнения истца <ФИО2> и представителя истцов по ордеру <ФИО3>, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие истца <ФИО4> и представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, признав причины их неявки не уважительными.

Мировой судья, выслушав истца <ФИО2> и представителя истцов по ордеру <ФИО3>, просивших исковые требования удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Как указано в п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В соответствии со ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, а также подтверждается материалами гражданского дела, что <ДАТА2> между истцом <ФИО4>, и ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор купли-продажи В/Э шкафа Gorenie BOS6737EI3WG, холодильника RF Gorenie NRK6191PW4белого цвета и стиральной машины WM Gorenie WINHI74SAS, всего истец заплатили за этот товар 95997 рублей, в том числе за холодильник 36999 рублей оплачивал товар <ФИО2>, квитанция за товар была оформлена на истца <ФИО4>, что подтверждается товарным чеком от <ДАТА2> квитанцией Совкомбанка от <ДАТА2>. (л.д.10,115). Ответчик обязался доставить истцу товар <ДАТА3>, что подтверждается СМС сообщением (л.д.11). В назначенный день по телефону истцу сообщили, что доставка будет без холодильника, поскольку его в наличии нет. <ДАТА4> позвонил ответчик и сообщил, что холодильник есть и будет доставлен <ДАТА5>, что подтверждается распечаткой СМС сообщения (л.д.12-13). Товар доставили <ДАТА5>, но без холодильника. <ДАТА6> истец <ФИО4> позвонила в магазин попросила разобраться в ситуации и довезти ей холодильник, а также подала в магазин письменное заявление с аналогичным содержанием (л.д. 14). <ДАТА7> ответчик сообщил истцу, что холодильника нет и предложил обратиться в магазин за возвратом денежных средств, что подтверждается копией письма (л.д. 15).

<ДАТА8> истец <ФИО4> обратилась к ответчику с претензией в которой просила привезти ей холодильник или вернуть деньги в соответствии с рыночной ценой модели (л.д.16). <ДАТА9> <ФИО4> лично получила ответ от магазина, что холодильника нет и магазин готов ей выплатить неустойку 6289 рублей 83 копейки, а вернуть денежные средства не может, так как она не обращалась к ответчику с претензией на качество товара (л.д. 17). <ДАТА10> между истцом <ФИО4> и ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор купли-продажи трех комплектов сплит системы <ОБЕЗЛИЧЕНО> по цене 13499 рублей каждая на общую сумму 40497 рублей, что подтверждается товарным чеком от <ДАТА10>. (л.д.117). <ДАТА11> между истцом <ФИО4> и ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор купли-продажи одного комплекта сплит системы <ОБЕЗЛИЧЕНО> по цене 13499 рублей и вытяжки Gorenie WHI649EXGW, на общую сумму 24448 рублей самовывозом до <ДАТА13>, что подтверждается кассовым чеком, заявкой на самовывоз и товарным чеком (л.д. 22, 24, 116). В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в соответствии с настоящей Преамбулой является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как установлено судом приобретателем в смысле указанного закона по данному делу является истец <ФИО4> поскольку с ней ответчик заключил договора купли-продажи спорного имущества, она обращалась к ответчику с претензиями по поводу нарушения ответчиком её прав потребителя, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец <ФИО2> не является потребителем по спорным договорам следовательно его права как потребителя ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не нарушались, поэтому в удовлетворении исковых требований <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежит отказать. Истец <ФИО4> и <ФИО2> <ДАТА13> приехали на такси в магазин, погрузили товар, однако один комплект сплит системы в машину не поместился. Представитель ответчика выдававший товар на товарном чеке зачеркнул 3 сплит системы и заверил, что не поместившуюся сплит систему истцы могут забрать в любое время.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. <ДАТА14> истец <ФИО4> обратилась в магазин за получением сплит системы которая ей не была выдана <ДАТА13>, что подтверждается письменным обращением (л.д.26). На её обращение <ДАТА15> истцы получили ответ с извинениями и что товар ими получен. Заказ подготовлен к выдаче (л.д. 27-28). <ДАТА34> истец получила СМС с извинениями за долгое решение по обращению (л.д.30). <ДАТА35> <ФИО4> получила от ответчика ответ, что <ДАТА36> сплит система истцу была передана (л.д. 31). На её претензию от <ДАТА19> дали ответ <ДАТА20> о том, что позиция магазина не изменилась (л.д.32-33). <ДАТА37> написала претензию на электронную почту ответчика и по почте с просьбой передать ей холодильник и сплит систему (л.д. 34-36). Получила <ДАТА38> ответ, что позиция ответчика не изменилась (л.д.37). <ДАТА21> написала повторно претензию на электронную почту ответчика и по почте (л.д. 40-42). Претензия ответчиком получена <ДАТА39>, что подтверждается распечаткой с сайта почты (л.д.44). Однако ответа на эту претензию ответчик не дал. <ДАТА23> истец пришла в магазин ответчика, где сотрудник магазина выдал ей бланк заявления, который истец <ФИО4> заполнила и на карту <ФИО2>, поскольку он оплачивал товар, были возвращены деньги за холодильник в сумме 36999 рублей и выплачена неустойка в размере 6289 рублей 83 копеек. (л.д.57-59) Таким образом судом установлено, что ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО>» нарушил права потребителя истца <ФИО4> поскольку нарушил порядок и время передачи истцу купленного у ответчика товара в виде холодильника и сплит системы, а также нарушил сроки дачи ответа истцу на её претензию. Неисполнение ответчиком требования о передаче истцу оплаченного товара и не удовлетворение её претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. В соответствии с положениями статей 314, 457 ГК РФ и пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от <ДАТА40> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Согласно ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения, определенного в нем срока только с согласия покупателя. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА41> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА42> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Учитывая пояснения истцов о наличии договоренности с продавцом передать предварительно оплаченный товар, холодильник в срок <ДАТА3> и сплит системы в любое удобное для них время и отказ в дальнейшем ответчика передать истцам холодильник и сплит систему, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца <ФИО4> как потребителя. Содержащееся в ответе ответчика на претензию истца <ФИО4> утверждение о том, что истцу была выдана приобретенная ею сплит система <ДАТА36> какими-либо доказательствами ответчиком не подтверждено, в связи с чем судом во внимание не принимается. Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик суду доказательств, опровергающих требования истца не представил. В своём заявлении об отмене заочного решения представитель ответчика ссылается на то, что истец не представила доказательств того, что товар ненадлежащего качества, что противоречит сути исковых требований, поскольку истцом доказано, что товар в виде сплит системы истцу ответчиком не передавался вообще, поэтом не имеет смысла обсуждать качество товара, который истцу не передавался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности исковых требований истца <ФИО4> и её требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом ответчику стоимости сплит системы в размере 13499 рублей подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА43> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от <ДАТА43> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Истец <ФИО4> просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,5 % в день от стоимости холодильника с <ДАТА5> по <ДАТА44> (193 дня 35704 рублей минус выплаченная неустойка 6289 рублей 83 копейки) 29414 рублей и за нарушение срока передачи сплит системы 16199 рублей, из расчета (13499 рублей на 0,5% на 240 дней) 16199 рублей, а всего просит взыскать неустойку в размере 45613 рублей. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА45> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что в приобщенных к материалам дела ответах представителя ответчика на претензии истца указывалось на недоказанность нарушения прав истцов, как потребителей на том основании, что стоимость холодильника и неустойку ответчик истцам выплатил, сплит систему выдал, что по мнению ответчика исключает взыскание как стоимости предварительно оплаченного товара, так и неустойки, и штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <ДАТА46> <НОМЕР> указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка (45000 рублей) превышает стоимость не поставленного в срок товара, с учетом требований о невозможности превышения размера неустойки над стоимостью услуг, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении заявленной истцом неустойки, в целях соблюдения прав и законных интересов сторон, обеспечения баланса интересов и последствий неисполнения обязательств, суд, полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА47> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсацию морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 36383 рубля, который с учетом заявления ответчика и применением ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 13300 рублей, с учетом того, что истец длительное время не приезжал к ответчику за получением не выданной ему сплит системы, чем увеличила срок выдачи ей сплит системы, и подлежит взысканию, поскольку ответчик длительное время добровольно не исполнял требования истцов о выдаче им товара или выплате за него денежных средств. На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 10191 рубль в виде затрат на приобретение в замен не выданного им ответчиком холодильника, стоимостью 44999 рублей, за что были вынуждены переплатить 8000 рублей, и оплатить его доставку в размере 799 рублей, а также купить сплит систему за 14900 рублей, переплатив 1401 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Судом установлено, что истцом были произведены почтовые расходы в размере 426 рублей 18 копеек, расходы на изготовление ксерокопий в размере 1765 рублей, за услуги нотариуса 2200 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 49-53). Поскольку истец при обращении с иском в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляющая 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 193-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО4> и <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи сплит системы стоимостью 11 581 рубль. Взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИНН: <НОМЕР>, ОГРН: <НОМЕР> в пользу истца <ФИО4> <ДАТА48> рождения, паспорт: <НОМЕР>, выдан <ДАТА49> отделом <АДРЕС> денежные средства за приобретенный товар сплит систему в размере 11581 рубль, неустойку в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, убытки в размере 10191 рубля, за почтовые расходы в размере 426 рублей 18 копеек, за ксерокопии в размере 1765 рублей, за услуги нотариуса 2200 рублей, штраф в размере 13300 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО4> отказать. В удовлетворении исковые требования <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя отказать. Взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход бюджета МО г. Анапа Краснодарского края, государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Анапский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 179 г. Анапа Краснодарского края. Кроме того, участвующие в деле лица, их представители могут подать в мировой суд заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления, лица участвующие в деле, их представители могут по истечении десяти дней ознакомиться с мотивированным решением суда.

Мировой судья /подпись/ О.В. Горячкун