УИД 77RS0019-02-2023-007399-58

Дело № 2а-744/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 422 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-744/2023 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, штрафам,

УТАНОВИЛ:

ИФНС России № 15 по адрес обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных в порядке, предусмотренном ст. 228 НК РФ, в размере сумма, штрафов, наложенных в вязи совершением налоговых правонарушений в размере сумма.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ФИО1 в 2015 году продал автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящийся в собственности с 28.06.2013 г., то есть менее трех лет. В ходе проведенной камеральной проверки установлен факт получения дохода ответчиком в размере сумма, до 15.07.2016 г. ответчиком в Инспекцию декларация не предоставлена, налог не исчислен и не уплачен. Решением от 29.05.2017 г. ФИО1 привлечен к ответственности за совершением налогового правонарушения, начислена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, в размере сумма, штраф, назначенный по результатам проверки, составил сумма. Задолженность ответчиком не погашена.

Представитель административного истца ИФНС России № 15 по адрес фио в судебное заседание явился, поддержат требования административного искового заявления в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал по доводам отзыва на административное исковое заявление, пояснил, что требование о погашении задолженности не получал, пропущен срок предъявления требований о взыскании задолженности.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и своевременно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее обязанности по уплате налога, штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что по информации, поступившей из регистрирующих органов, ФИО1 в 2015 году продан автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящийся в собственности с 28.06.2013 г., то есть менее трех лет.

В ходе проведения камеральной проверки установлен факт получения дохода ответчиком в размере сумма.

Согласно п. 2 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят налогоплательщиков физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Декларация за 2015 год ФИО1 в срок до 15.07.2016 г. не представлена в Инспекцию, тем самым ФИО1 нарушил срок представления декларации.

По результатам камеральной проверки, проведенной Инспекцией, на основании ст.ст. 101, 228 НК РФ ответчику начислена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет в размере сумма (13% от суммы дохода)

Решением Инспекции № 54620 от 29.05.2017 г. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений: по п. 1 ст. 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации) назначен штраф в размере сумма (в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее сумма), по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата налога) назначен штраф в размере сумма (20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов)).

Вышеуказанное решение Инспекции вышестоящим налоговым органом, судом не отменялось.

В связи с неуплатой ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц и штрафов по решению № 54620 на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией налогоплательщику направлено требование № 80475 об уплате налога, штрафов, в соответствии с которым ФИО1 предложено уплатить до 04.08.2017 задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученные физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере сумма, по штрафам в размере сумма.

На основании ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

Согласно ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 313 адрес Роща адрес с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по налогу.

Определением мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес от 23.01.2023 г. отменен судебный приказ, вынесенный 25.12.2020 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма по заявлению должника.

В настоящее время задолженность ФИО1, которую административный истец просит взыскать, составляет: налогу на доходы физических, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере сумма; штрафу, наложенном в связи с совершением налоговых правонарушений, в сумме сумма.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как установлено из представленных материалов, ФИО1 обязан уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ, а также штрафы на основании ст.ст. 119, 122 НК РФ.

Судом проверен представленный административным истцом расчет сумм налогов, который признается верным, соответствующим требованиям законодательства, контррасчет административным ответчиков не представлен.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств уплаты налогов, либо наличия льгот по их уплате, сведений об исполнении ответчиком требования об уплате налога и штрафа, отсутствия недоимки на момент рассмотрения дела судом, административным ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что административным ответчиком не исполнено обязательство по оплате налога и штрафа, суд полагает обоснованными требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и штрафам в сумме сумма

Доводы административного ответчика о пропуске срок предъявления требований о взыскании задолженности, суд находит несостоятельными.

Так, согласно материалов дела, 25.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 313 адрес Роща адрес вынесен судебный приказ. В связи с возражениями ответчика данный судебный приказ отменен 23.01.2023 г.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 22.06.2023 г., то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд после отмены судебного приказа мировым судьей.

Исходя из смысла положений ст. 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ).

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 313 адрес Роща адрес, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ). Факт вынесения судебного приказа 25.12.2020 г. свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст.48 НК РФ.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, срок обращения с иском на принудительное взыскание суммы задолженности административным истцом не пропущен.

Довод о неполучении ФИО1 требования № 80475 об уплате налога, штрафов опровергается сведениями из базы данных "АИС Налог-3" (л.д. 12), согласно которым указанное требование было направлено в адрес налогоплательщика.

Кроме того, обязанность по уплате налогов возникает у налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, являющихся основанием для исчисления и предъявления к уплате конкретного налога, сбора или страхового взноса. Именно неисполнение данной конституционной обязанности влечет наступление предусмотренных законодательством о налогах и сборах последствий и применение установленного порядка мероприятий принудительного взыскания.

В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. 114 КАС РФ, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 БК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, штрафам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: адрес, 17-й адрес) задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере сумма, штраф за налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 119 НК РФ, в размере сумма; штраф за налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 НК РФ, в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: адрес, 17-й адрес) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Болотникова А.И.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.