Дело № 2-5207/2025 24 сентября 2025 года
УИД 29RS0014-01-2025-007559-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», финансовая организация, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 17.11.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ей автомобиль «Nissan» с гос. рег. знаком <***> получил механические повреждения. 21.11.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов, просил организовать ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 05.12.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 116 490 руб. 50 коп. 12.03.2025 истец обратился к страховщику с претензией. 03.04.2025 страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении требований претензии. 08.04.2025 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 3 688 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 19.05.2025 требования истца были удовлетворены частично, с финансовой организации взысканы убытки в размере 287 321 руб. 50 коп. Согласно заключению ООО «Ситтера», изготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 251 200 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 471 447 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141 021 руб. 50 коп., убытки в размере 63 947 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшила сумму страхового возмещения до 10 000 руб., остальные требования оставлены без изменения.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что страховая компания и финансовый уполномоченный при определении стоимости восстановительного ремонта не учли весь объем повреждений транспортного средства, включая скрытые повреждения.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, подробно приведенным в письменном отзыве, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную на основании экспертного заявления истца, не оспаривала, не пожелала заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).
Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).
Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика, действовала на момент возникновения спорный правоотношений).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 17.11.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Hyundai» с гос. рег. знаком <***> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan» с гос. рег. знаком <***>.
Вина ФИО4 в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2024, которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела ФИО4 вину в ДТП не оспаривала.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в финансовой организации.
21.11.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (действовали на момент заключения договора ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
25.11.2024 финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
25.11.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет сумму 180 977 руб., с учетом износа – 116 490 руб. 50 коп.
05.12.2024 финансовая организация произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 116 490 руб. 50 коп.
12.03.2025 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации расходов на оплату юридических услуг.
Финансовая организация письмом от 03.04.2025 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
08.04.2025 финансовая организация произвела в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 3 688 руб.
Решением финансового уполномоченного от 19.05.2025 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 287 321 руб. 50 коп. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.
При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры, отказались от ремонта транспортного средства истца, однако в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом «ОБ ОСАГО», финансовая организация не вправе бал изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Поэтому последняя обязана возместить истцу убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен. Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 07.05.2025 № У-25-44961/3020-004, изготовленному по поручению финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 08.04.2025 без учета износа деталей составляет сумму 407 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 458 300 руб. Поскольку истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму 120 178 руб. 50 коп., размер причиненных истцу убытков составляет сумму 287 321 руб. 50 коп. (407 500 – 120 178,5).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, ходатайствуя о восстановлении срока на его подачу.
В силу ч. 1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Данный срок является процессуальным и может быть восстановлен на основании ст. 112 ГПК РФ с предоставлением соответствующих доказательств уважительности пропуска срока.
В данном случае решение финансового уполномоченного принято 19.05.2025 и вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 03.06.2025. Тридцатидневный срок для обращения в суд с иском истекал 03.07.2025. Исковое заявление подано в суд 19.08.2025, то есть с пропуском срока.
В качестве причин пропуска срока истец указывает, что после получения решения финансового уполномоченного занимался поиском юридической помощи и денежных средств для оплаты услуг автоэксперта. К исковому заявлению приложены экспертные заключения от 16.08.2025. Указанные причины пропуска срока, включая непродолжительный период пропуска, суд признает уважительными, в связи с чем восстанавливает истцу срок для подачи иска.
Суд соглашается с позицией финансового уполномоченного, изложенной в решении, об отсутствии у финансовой организации основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения. Мотивы и положения закона подробно приведены в решении финансового уполномоченного. Страховая компания не обжаловала данное решение, исполнив его в полном объеме 06.06.2025.
При определении надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентной неисполненной страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется выводами экспертного заключения истца, содержащего полный перечень повреждений транспортного средства, включая скрытые, и не оспоренного ответчиком.
Таким образом, по рассматриваемому страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 251 200 руб. В указанном размере истцу в досудебном порядке страховое возмещение выплачено.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.03.2025. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Однако размер расходов не отвечает требованиям разумности (претензия выполнена на одном листе, является краткой), средним ценам по городу Архангельску за аналогичные услуги и подлежит уменьшению до суммы 7 000 руб. Данные расходы являются убытками, которые согласно приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ включаются в состав страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 руб. В остальной части требования истца о взыскании расходов на претензию удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Поскольку при выборе натуральной формы страхового возмещения выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в полном объеме не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, суммы выплаченного страхового возмещения не подлежат учету при исчислении штрафа и неустойки, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО». При расчете штрафа не учитывается сумма страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного.
Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др.
Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации страхового возмещения в надлежащей форме, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму 63 589 руб. 25 коп. ((120 178,5 + 7 000)/2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.
Кроме того, в порядке ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения истца, и выплаченным страховым возмещением, взысканными по решению финансового уполномоченного убытками в размере 63 947 руб. (471 447 – 120 178,5 – 287 321,5).
Доводы страховой компании об обратном основаны на неправильном толковании материального закона, без учета установленных судом обстоятельств. Основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, отсутствуют.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в натуральной форме и выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку по рассматриваемому спору заявлены как требования имущественного характера, подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), к размеру судебных издержек не может применяться принцип пропорциональности.
Расходы истца на оплату услуг досудебного эксперта составили общую сумму 30 000 руб., что подтверждается заключенными с ООО «Ситерра» договорами от 16.08.2025 № 33О-25, № 33Р-25, квитанциями от 16.08.2025. Услуги по договорам истцу оказаны, экспертные заключения составлены и приложены к иску в качестве доказательств размера страхового возмещения и убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному, что подтверждается квитанцией от 08.04.2025. Услуга истцу отказана. Размер расходов
отвечает требованиям разумности.
Данные расходы являются судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 + 3 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 7 000 руб., штраф в размере 63 589 руб. 25 коп., убытки в размере 63 947 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., всего взыскать 172 536 руб. 25 коп.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Председательствующий Е.А. Тарамаева
Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года.