дело № 2а-1285/2023 (№ 33а-3275/2023) судья Баранова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Тула

Судья Тульского областного суда Епихина О.О., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в применении мер предварительной защиты по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, его отмене,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, его отмене.

ФИО2 заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты, в виде наложения ареста, а также запрета регистрации перехода права собственности на следующее имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде наложения ареста, запрета регистрации перехода права собственности на имущество, отказано.

В частной жалобе административный истец ФИО2 просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (ч. 1). Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч. 2). Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4).

Из административного искового заявления ФИО2 следует, что в отношении него, как должника, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, оспариваемое последним.

Отказывая в применении мер предварительной защиты, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста и запрета регистрации перехода права собственности на имущество.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судьи не имеется, они соответствуют законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и подтверждаются фактическими обстоятельствами, получившими надлежащую оценку судьи согласно ст. 84 КАС РФ, и доводами частной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника не является обстоятельством, влекущим безусловную обязанность суда приостановить исполнительное производство.

Поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а равно, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, как это предусмотрено ч. 1 ст. 85 КАС РФ, то судья первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства.

Не приведено таких обстоятельств и в частной жалобе заявителя.

Выводы судьи являются мотивированными и в частной жалобе, по существу, не опровергнуты.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о применении мер предварительной защиты, вопреки доводам частной жалобы, судьей первой инстанцией не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для его отмены.

Мотивы, по которым судья пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья