Решение по делу № 2-640/2025 от 10.09.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД № Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года с.Захарово

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО МФК «КЭШМОТОР» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1 в Зюзинский районный суд г.Москвы.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШМОТОР» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 60 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев) под 72% годовых. Денежные средства (заем) в размере 60 000 руб. были выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковскую карту, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского займа у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате суммы займа и процентов в размере 81 278 руб. 00 коп., из которых: 60 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 18 600 руб. 00 коп. – проценты по договору.

Кроме того, пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что в случае просрочки обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов, установленных договором потребительского займа, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за каждый день просрочки исполнения обязательств. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер штрафных санкций (пени) составляет 2 678 руб.

Также заявитель указывает, что в соответствии с п.10 договора потребительского займа, ответчик в обеспечение своих обязательств по договору потребительского займа предоставил истцу в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Сведения о возникновении залога на предмет залога были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

В п.10 Индивидуальных условий договора потребительского займа также определена стоимость предмета залога в размере 150 000 рублей. Заявитель полагает, что в данном случае, так как начальная продажная цена залогового имущества определена в договоре, то её должен определить суд и в таком же размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой истец потребовал в течение 30 календарных дней со дня направления претензии досрочно возвратить оставшийся заем, оплатить проценты за пользование займом, неустойку за неисполнение договора. Однако требования истца до настоящего момента не исполнены. Свои обязательства по договору потребительского займа добровольно исполнять ответчик отказывается, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, истец просил суд

1. Взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа в размере 81 278 руб. 00 коп., из которых: 60 000 руб. 00 коп. – сумма займа; 18 600 руб. 00 коп. – проценты за пользование суммой займа; 2 678 руб. 00 коп. – штрафные санкции (пени) за нарушение сроков оплаты,

2. Взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность проценты за пользованием займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 60 000 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 72% годовых по день полного возврата суммы займа.

3. Взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность штрафные санкции (пени) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в размере 78 600 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда,

4. Взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб.

5. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в соответствии с условиями договора потребительского займа в размере 150 000 руб.

На основании определения Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО МФК «КЭШМОТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа и обращении взыскания на заложенное имущество было передано для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд Рязанской области, которым ДД.ММ.ГГГГ принято к производству с присвоением №.

Истец – ООО МФК «КЭШМОТОР» о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, однако явку представителя в суд не обеспечило. При этом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Кроме того, в исковом заявлении указано о том, что представитель истца ФИО3 возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При этом возражения истца против рассмотрения в заочном порядке, выраженные в исковом заявлении, не являются препятствием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку в силу ч.3 ст.233 РФ право суда на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства может быть ограничено возражениями против этого истца, явившегося в судебное заседание. Таким образом, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является препятствием для рассмотрения дела только в случае явки в судебное заседание самого истца или его представителя.

Вместе с тем, представитель истца в судебное заседание не явился, ввиду чего оснований не применения положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.4-5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в заочном производстве по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.1, 8, 9 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст.810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая согласно п.1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШМОТОР» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 60 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 72% годовых (л.д.8-13).

Денежные средства (заем) по указанному договору ФИО1 были перечислены на его банковскую карту (№), что не оспорено ответчиком и подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ и п.6 договора потребительского займа ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа в порядке и сроки, согласованные в графике платежей. В соответствии с графиком платежей (л.д.20) заемщик обязался возвращать заем и проценты за пользование им ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в каждое 9 число каждого месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 3 600 руб., за исключением последнего платежа, который должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 600 руб.

Кроме того, согласно п.12 договора потребительского займа, в случае просрочки обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов, установленных договором потребительского займа, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 11).

Не оспорено ответчиком, а также подтверждается сведениями их движения поступивших по договору от ФИО1 денежных средств по договору № (являются частью расчета задолженности) (л.д.7), что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, вносил денежные средства в счет оплаты займа не в даты, установленные договором, в ДД.ММ.ГГГГ платеж внесен не был, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи также совсем не вносились, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен крайний платеж перед обращением в суд в сумме 3 610 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского займа у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 81 278 руб., из которых: 60 000 руб. - сумма основного долга, 18 600 руб. - проценты по договору, 2 678 – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ истцом в адрес данного ответчика в досудебном порядке по известному банку адресу регистрации ответчика направлялась претензия о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела соответствующей досудебной претензией о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора, а также квитанцией о направлении данной претензии в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,27).

Вместе с тем, данное требование до настоящего времени остается неисполненным, доказательств возврата задолженности ответчиком не представлено, хотя такая обязанность на него возлагалась.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 278 руб. из которых: 60 000 руб. - сумма основного долга, 18 600 руб. - проценты по договору, 2 678 руб. – пени. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Он произведен в соответствии с условиями договора. Стороной ответчика указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 278 руб., из которых: 60 000 руб. - сумма основного долга, 18 600 руб. - проценты по договору, 2 678 руб. – пени, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд в данном случае не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки, поскольку полагает, что произвольное снижение указанной суммы не будет способствовать восстановлению баланса между нарушенным правом истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику ФИО1, а сам размер начисленной неустойки соразмерен последствиям неисполнения им обязательства, с учетом периода неисполнения и размера сумм задолженности по основному долгу и процентам.

Помимо этого, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 процентов, начисляемых на сумму остатка займа по ставке 72% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата суммы займа, а также штрафных санкций (пени) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности по основному долгу (60 000 руб.) и процентам (18 600) руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств, наряду с неустойкой, также может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п.10 договора потребительского займа №, ФИО1 в обеспечение обязательств по договору потребительского займа предоставил в залог истцу транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10 оборотная сторона, л.д.24-25).

Из условий данного договора, усматривается, что ФИО1, заполнив и подписав настоящий договор, понимал и согласился с условиями (л.д. 8-13, 14-19).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Так как обязательство по договору займа, обеспеченное залогом, должником не исполнено, для удовлетворения своих требований ООО МФК «КЭШМОТОР» просило обратить взыскание на заложенное имущество.

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями) следует, что собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела является ответчик ФИО1

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.334.1.ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (ч.ч.1 и 2 ст.341 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В свою очередь, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору потребительского займа, заключенному с банком, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления в решении начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим суждениям.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим иском ООО МФК «КЭШМОТОР» была уплачена государственная пошлина в сумме 34 000 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом часть из указанных денежных средства (10 000 руб.) была уплачена истцом в связи с заявлением перед судом ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер, которое в итоге было удовлетворено.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, рассчитанная судом на основании пп.пп.1,4,15 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, то есть исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, а также обеспечительных мер, в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 278 (восемьдесят одна тысяча двести семьдесят восемь) руб., из которых 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. - сумма основного долга, 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) руб. - проценты по договору, 2 678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. – пени.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» ИНН <***>, ОГРН <***>, проценты, за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 72% годовых по день полного возврата суммы займа.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» ИНН <***>, ОГРН <***>, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату суммы займа (60 000 руб.) и уплате процентов (18 600 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов