Решение по делу № 3А-165/2023 от 08.08.2023

Дело (УИД) № 18OS0000-01-2023-000050-24

Производство № 3а-165/2023

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гирбасовой С.И.,

с участием:

представителя административных истцов – А.А.В.,

представителя административного ответчика БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.К.В., К.В.Г., Г.С.Г. о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

Ш.К.В., К.В.Г., Г.С.Г. (далее – Ш.К.В., К.В.Г.., Г.С.Г., административные истцы) обратились в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, которым просят признать незаконным решение Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (далее – БУ УР «ЦКО БТИ») об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости № ОРС-18/2022/000130 от ДД.ММ.ГГГГ и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: помещения, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №, площадью 1 821,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 40 350 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные издержки в размере 19 250 рублей за составление отчета об оценке.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административные истцы являются собственниками вышеуказанного нежилого помещения, кадастровая стоимость которого не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает законные интересы истцов, влечет увеличение налоговых обязательств. Решением БУ УР «ЦКО БТИ» от 16 января 2023 года № № отказано в удовлетворении заявления административных истцов об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости. Административные истцы полагают, что указанное решение бюджетного учреждения не соответствует требованиям Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В судебном заседании представитель административных истцов А.А.В. административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» - Х.О.Л. против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости не возражала, но в размере, установленном заключением судебной оценочной экспертизы. Просила отказать в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В судебное заседание Ш.К.В., ФИО2, Г.С.Г., представители Администрации муниципального образования «<адрес>», Управления Росреестра по УР, Филиала ППК «Роскадастр» по УР не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил дело рассмотреть по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ до 01 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года № 434 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости» установлена дата перехода к применению на территории Удмуртской Республики положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 01 января 2022 года.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (часть 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта (часть 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что административные истцы Ш.К.В. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 203/1000 доли, Г.С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 272/1000 доли, К.В.Г.. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 525/1000 доли являются собственниками объекта недвижимости – помещения, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №, площадью 1 821,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Таким образом, административные истцы в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере 72 274 405,97 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании акта БУ УР «ЦКО БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Удмуртская Республика перешла на новый порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной, то в данном случае должна применяться статья 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, поэтому в судебном порядке оспорить можно только решение, которое бюджетное учреждение приняло по заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ в БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» поступило заявление Ш.К.В., ФИО2, Г.С.Г. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости.

К указанному заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» заявителями был приложен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный оценщиком ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» Н.Д.Р., в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 40 350 000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 22.1 Закона об оценке бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению.

Так, данное уведомление о принятии к рассмотрению заявления было направлено в адрес административных истцов 26 декабря 2022 года.

16 января 2023 года БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» принято решение № ОРС-18/2022/000130 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Согласно разделу V названного решения, причинами к отказу послужили: использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

03 февраля 2023 года, с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 3.1 статьи 245 КАС РФ, истцы обратились в суд с настоящим административным иском.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», суд полагает, что оспариваемое решение бюджетного учреждения было принято уполномоченным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось административными истцами.

Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В обоснование заявленных требований административные истцы представили в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный оценщиком ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» Н.Д.Р., согласно которому рыночная стоимость объекта с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 40 350 000 рублей. В случае, когда лица участвующие в деле возражают против удовлетворения заявленных требований, они обязаны доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если возникли сомнения в обоснованности Отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с оспариваем представленного стороной административных истцов отчета об оценке определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости заявленного объекта недвижимости и включающая, в том числе, проверку представленного административными истцами отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро профессиональной оценки» К.Н.В.

Экспертом К.Н.В. проведена судебная оценочная экспертиза, о чём составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> составила 70 874 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного оценщиком ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» Н.Д.Р., эксперт К.Н.В. пришла к выводу о несоответствии названного отчета требованиям Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию указанного объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости данного объекта оценки, и иные нарушения, которые повлияли на определение оценщиком итоговой величины рыночной стоимости заявленного объекта недвижимости, в том числе, выявлены нарушения, указанные в Решении Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» № ОРС-18/2022/000130 от ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность выводов эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Оценив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ООО «Бюро профессиональной оценки», по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает его достоверным, оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта; соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ), противоречий которому судом не установлено.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику отбора последних, аргументацию применения необходимых корректировок.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые по смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют для суда заранее установленной силы, и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены судом перед экспертом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В силу статьи 25 вышеназванного Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; должны быть приложены иллюстрирующие его материалы.

Профессиональное суждение эксперта К.Н.В. относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами. Итоговый вывод о величине рыночной стоимости объекта недвижимости не является произвольным и не вызывает сомнений, поскольку основан экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик, расчётных показателей стоимости и корректировок.

Эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки (ФСО); его заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его количественные и качественные характеристики; определение рыночной стоимости путем обобщения результатов расчета рыночной стоимости двумя подходами приведено в соответствующих таблицах, является мотивированным и корректным; в целях анализа применимости каждого подхода для оценки рассматриваемого объекта, экспертом произведен расчет весовых коэффициентов, отражающих долю каждого из использованных подходов и методов в определении итоговой стоимости.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведённых исследований является ясным и понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом К.Н.В., участниками процесса не представлено.

Исходя из чего, суд не находит оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности, обладающим опытом работы и соответствующими знаниями в данной области.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленный административным истцом отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный оценщиком ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» Н.Д.Р., не может быть признан судом надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку данный отчет вызывает сомнения в правильности выводов оценщика.

Установленные экспертом К.Н.В. нарушения, допущенные оценщиком ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» Н.Д.Р. при производстве оценки заявленного нежилого помещения, оказали влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

В связи с вышеизложенным отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный оценщиком ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» Н.Д.Р., не может быть положен в основу настоящего решения, поскольку опровергается заключением эксперта ООО «Бюро профессиональной оценки» К.Н.В. №.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, предельно ясны и обоснованы обстоятельствами, исследованными экспертом, не содержат противоречий.

Заключение эксперта ООО «Бюро профессиональной оценки» К.Н.В. № отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В данном случае административный иск подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости. Однако размер кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> устанавливается равным его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «Бюро профессиональной оценки» К.Н.В. №, как наиболее достоверный.

Суд признает, что завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости по отношению к его рыночной стоимости влечет увеличение размера налоговых платежей, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административных истцов, а потому их требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости является обоснованным.

Указанные в экспертном заключении нарушения, допущенные при составлении отчета об оценке, были отражены в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» № ОРС-18/2022/000130.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Ш.К.В., К.В.Г.., Г.С.Г. у БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» соответствует нормативным правовым актам, прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

Поскольку совокупность указанных в статье 227 КАС РФ условий для признания оспариваемого решения от 16 января 2023 года БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» № ОРС-18/2022/000130 незаконным, отсутствует, в этой части суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Заявление административных истцов об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости поступило в БУ УР «ЦКО БТИ» 21 декабря 2022 года, приведенная дата подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Как следует из статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

При этом, статьей 22.1 названного Федерального закона определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Государственная пошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, между тем по требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер.

Поскольку требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не носит самостоятельного характера, распределение судебных расходов ставится в зависимость от результата рассмотрения судом требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, в связи с чем, учитывая, что в удовлетворении административного искового заявления Ш.К.В., К.В.Г.Г.С.Г. к БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> отказано, то с учетом приведенного правового регулирования и обстоятельств, установленных судом, административные истцы не являются стороной, в пользу которой состоялось решение суда, поэтому требование административных истцов о взыскании судебных издержек в сумме 19 250 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ш.К.В., Клещёнок К.В.Г., Г.С.Г. о признании незаконным решения Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказать.

Административное исковое заявление Ш.К.В., Клещёнок К.В.Г., Г.С.Г. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – помещения, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №, площадью 1 821,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 70 874 000 (семьдесят миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования Ш.К.В., К.В.Г., Г.С.Г. о взыскании судебных издержек в размере 19 250 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в мотивированной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья К.Ю. Малков