Дело № 2-1321/2022 47RS0007-01-2022-001972-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за услугу, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 177 000 рублей, оплаченных ответчику за оказание образовательных услуг, взыскании процентов, оплаченных по договору потребительского займа в размере 4 463 рублей 35 копеек, взыскании неустойки в размере 177 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в размере 204 231 рубля 68 копеек, почтовых расходов а размере 224.76 рублей, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор оказания консультационных услуг в Академии независимых финансовых советников, заключенный договор фактически является договором об оказании образовательных услуг. В рамках оплаты услуг ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен Договор потребительского займа № для возможности оплаты оказанных услуг, в соответствии с условиями которого кредитная организаций предоставила ей кредит в размере 177 000 рублей. В рамках оплаченных услуг ответчик обязался: оказать истцу образовательные услуги по экономике и маркетингу по программе «Независимый финансовый консультант»; оказать услуги по продвижению личного бренда истца в сети интернет; провести лекции и привлекать к лекциям приглашенных спикеров: ФИО3, Елена Манжучич, директор по развитию ФридомФинанс, ФИО4 Вардонян «Тройка диалог» и других; выдать диплом государственного образца с присвоением квалификации «Независимый финансовый консультант», так как ответчик утверждал, что получил аккредитацию в Министерстве образования. Ответчик разместил программу независимых финансовых советников по адресу <данные изъяты>, однако, впоследствии ответчик удалил данный видеофайл, как и удалил саму программу Академии. Однако, услуги в соответствии с условиями договора ответчик не оказал: ответчик провел всего 2 занятия по экономике (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), которые не соответствовали заявленной ответчиком по качеству предоставления услуги и квалификации самого наставника, что свидетельствовало о его низкой квалификации, а так же заявленная в рекламе обучения программа не соответствует заявленной, а именно не проводилось обучение по экономике и маркетингу по программе «Независимый финансовый консультант», не были оказаны услуги по продвижению личного бренда истца в сети интернет, не были привлечены к лекциям приглашенные спикеры, не был выдан диплом государственного образца с присвоением квалификации «Независимый финансовый консультант» или иной документ, подтверждающий прохождение обучения. В апреле 2022 года интернет страница Академии была заблокирована, ссылки на программу Академии удалены, какие-либо материалы в ее адрес представлены не были. Несоответствие программы курса рекламе и низкая квалификация ответчика не дала истцу сделать правильный выбор при приобретении услуги. Уже после приобретения услуги, обнаружив существенные недостатки, истцом было принято решение отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств за неоказанную услугу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которое не было удовлетворено. Со ссылками на нормативные положения ст. ст. 779,781, ст. 2 Федерального закона «Об образовании», статей 10,12,32 Закона «О защите прав потребителей», просит защиты нарушенного права избранным способом (л.д. 23-26).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д. 73-77), из содержания которых следует, что с иском ответчик не согласен, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировалась в качестве участника образовательного курса «Академии финансовых советников». В рамках программы курса ФИО5 получила право получения личных и групповых финансовых консультаций, а также консультаций на другие темы в рамках курса. Дополнительно было предоставлено право участия в 59 открытых уроках в формате «<данные изъяты>» и доступ к видеозаписям вышеназванных уроков. Помимо вышеуказанного был предоставлен доступ к материалам клуба <данные изъяты>» и доступ к ресурсам, размещенным по адресу https://justinvest.space в рамках курса. Вся размещенная информация авторская и носит уникальный характер. Была разработана специально для проведения курса «Наставничество», а также участников клуба <данные изъяты>» с целью повышения финансовой грамотности. Доступ к вышеизложенной информации имеет ограниченный круг лиц, оплативших стоимость различных курсов, в данном случае - стоимость курса «Академии финансовых советников», основой которого является предоставление права на получение уникальной информации и финансово-консультационных услуг. Он как организатор курса предоставил доступ к уникальной и ценной авторской информации. ФИО5 получила доступ к обучающему видеоматериалу, размещенному по адресу <данные изъяты>, финансовые консультации и профессиональное обучение в мессенджере телеграмм. Истцу были оказаны следующие услуги: 1) предоставлен доступ к урокам в трёх обучающих программах. Основная программа - «Академия Независимого Финансового Советника», истцом получено 16 авторских уроков, проведены живые уроки и интерактив с возможностью задавать вопросы, о том, как и чему учить о финансовой и инвестиционной грамотности <данные изъяты> предоставлен доступ к программе «Наставничество», которой предполагалось обучение по ведению программы обучения для студентов, опираясь на примеры преподавателя - 12 уроков <данные изъяты>; предоставлен доступ в инвестиционный клуб <данные изъяты>» - 31 урок <данные изъяты>); предоставлено право участия в 49 занятиях, проведенных лично им, на которых каждый имел возможность задать вопросы и получить ответы; предоставлен доступ к персональным консультациям, которые мы осуществляли посредством различных мессенджеров.

Свои обязательства по заключенному договору он выполнил добросовестно и в полном объеме. Оснований для возврата денежных средств истцу не имеется. Его обязанность по предоставлению доступа к видеоматериалу, по предоставлению возможности к получению обучающих уроков и различных консультаций исполнена в полном объеме. Требование о расторжение договора он не получал. Получил только требование о возврате 200000 рублей. Просит уделить отдельное внимание приложенному документу - Протокол осмотра доказательств от 19.10.2022г. (нотариус ФИО10) - на 20 листах, из которого усматривается содержание курсов (тренингов), количество уроков и видео уроков, а также их тематика. Также на странице пользователя истца отображена информация о том, когда истица начала обучение - 28.01.2022г. и когда закончила - 08.07.2022г. Также прилагает скриншоты общения в мессенджере телеграмм (10 фрагментов), из которого усматривается факт предоставления личных консультаций.

Заявляет о неподсудности рассматриваемого спора Кингисеппскому городскому суду Ленинградской области, считает, что в соответствии с п. 6.6 Договора требования Закона «О защите прав потребителей» к настоящему спору не применимы.

Просит также при рассмотрении спора применить нормативные положения статьи 333 ГК РФ, взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 100 000 рублей, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доказательств в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 04 копеек.

В свою очередь истец, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, представила дополнительный отзыв (л.д. 119-123), в котором дополнительно указала, что предметом договора оферты, заключенного между истцом и ответчиком, является предоставление консультационных услуг в виде предоставления консультаций, оказание услуг информативного характера в сфере инвестирования (п.п. 1.1, 1.2 договора). Наличие данного договора оферты не оспаривается сторонами, но не является предметом рассмотрения в суде, так как согласно данному договору оферты ответчиком были предоставлены истцу бесплатные материалы. Фактическими материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание образовательных услуг, факт того, что истец зарегистрировалась именно на образовательный курс «Академия независимых финансовых советников» ответчиком не оспаривается. Довод ответчика о 59 открытых уроках в «<данные изъяты> не может рассматриваться судом, так как ответчиком не предоставлено сведений о данных уроках. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик под разными предлогами не проводил занятия в Академии, а ДД.ММ.ГГГГ без объявления причин и без уведомления учеников сообщил о «закрытии академии». Довод ответчика о неполучении требования о расторжении договора недостоверен ввиду несоответствия положениям пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ и опровергается материалами дела. Истец, производя оплату, предполагал, что ответчик будет оказывать истцу образовательные услуги в Академии независимых финансовых советников. Оплата именно образовательных услуг была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ФИО6 Радусович (№), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность по образованию дополнительному детей и взрослых. Факт оказания образовательных услуг подтверждает сам ответчик в своих возражениях, указывая, например, что ФИО1 зарегистрировалась в качестве участника образовательного курса «Академия финансовых советников», подтверждается объем услуги, которую должен был оказать ответчик, и содержанием анонсированной ответчиком на вебинаре ДД.ММ.ГГГГ программы образовательного курса. Согласно Протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - сайта <данные изъяты>, приложенному самим ответчиком к отзыву, доступные тренинги поименованы как уроки, к которым имеются задания для выполнения, также на сайте представлен регламент прохождения обучения, согласно содержанию которого ответчик обязуется:

- оказать образовательные услуги по экономике и маркетингу о программе «Независимый финансовый консультант»;

- оказать услуги по продвижению личного бренда Истца в сети интернет;

- привлекать к лекциям приглашенных спикеров: <данные изъяты>» и других;

- выдать диплом государственного образца с присвоением квалификации «Независимый финансовый консультант». Согласно представленной истцом транскрибации видео от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, в том числе, указывал: «Это будет 3 (трех) месячный курс. Будут параллельно идти 3 занятия в неделю. Одно занятие будет по экономике. Это будет база. Мы будем учиться как в институте» (<данные изъяты>), «Вы получите диплом государственного образца. Я получил аккредитацию в Министерстве образования» (<данные изъяты>). Ответчиком в том числе была представлена программа курса «Академия Независимых Финансовых Советников», включающая 14 занятий по экономике (<данные изъяты>). При этом, ответчик в возражениях на исковое не отрицает, что не завершил курс в обозначенный 3 месячный срок, оказывал образовательные услуги не в полном объеме, не выдал диплом государственного образца. Ответчик не имеет и не имел ранее аккредитации в Министерстве образования.

Полагает, что ответчик не предоставил Истцу полной и достоверной информации об услуге и несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 -4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закон о защите прав потребителя, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, осуществляет деятельность, связанную с оказанием образовательных услуг (л.д. 173).

Согласно условиям Публичной оферты, размещенным в сети интернет по адресу <данные изъяты>, к условиям которой присоединилась истец (заказчик), ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется заключить договор на изложенных далее по тексту условиях с любым лицом, заинтересованным в получении услуг, под акцептом настоящей публичной оферты понимается совершение регистрационных действий на сайте https://justinvest.space (далее Сайт), при которых Пользователь в явном виде указывает свои персональные данные или такие данные передаются в автоматическом режиме от сторонних сервисов (Социальных сетей, ФИО7, ФИО8 связи и других).

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае принятия изложенных ниже условий и оплаты услуг, лицо, производящее акцепт этой оферты, становится Заказчиком (в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте).

Согласно п. 1.1 Договора, 1.1. Предметом настоящего Договора является предоставление ИСПОЛНИТЕЛЕМ консультационных услуг в виде предоставления консультаций, а также консультаций с привлечением третьих лиц по выбору ИСПОЛНИТЕЛЯ, лично и/или с использованием телефонной и Интернет связи. С подробным описанием консультационных услуг ЗАКАЗЧИК может ознакомиться на соответствующих страницах сайта ИСПОЛНИТЕЛЯ по адресу <данные изъяты>.

1.2. По настоящему Договору ИСПОЛНИТЕЛЕМ оказываются услуги информативного характера в сфере инвестирования в рамках клуба единомышленников.

2.3. По завершению консультации и/или ответов на вопросы ЗАКАЗЧИКА в установленном ИСПОЛНИТЕЛЕМ формате, акт об оказанных услугах не формируется и не подписывается. Услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ЗАКАЗЧИКОМ в полном объеме, независимо от наличия возражений или замечаний ЗАКАЗЧИКА. 2.4. Порядок рассмотрения претензий и возврата полученного аванса от ЗАКАЗЧИКА: ЗАКАЗЧИК вправе потребовать возврат денежных средств за оплаченную им услугу ИСПОЛНИТЕЛЯ, описанную на соответствующей странице сайта https://justinvestspace, только до наступления даты и времени, которое ИСПОЛНИТЕЛЬ обозначил как дату и время начала работы. Возврат средств осуществляется на основании письменного заявления с указанием паспортных данных, копии паспорта и реквизитов возврата денежных средств ЗАКАЗЧИКА. В случае наступления даты и времени, которое ИСПОЛНИТЕЛЬ обозначил как дату и время начала работы, ЗАКАЗЧИК не может потребовать возврат денежных средств, оплаченных им за услугу (Иными словами услуги считаются оказанными с момента предоставления доступа к обучающим материалам). Пункт 3.1. ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется:

3.1.1. Предоставить ЗАКАЗЧИКУ необходимую по собственному

усмотрению информацию в рамках консультации и/или ответов на вопросы

ЗАКАЗЧИКА.

3.2. ЗАКАЗЧИК обязуется:

До момента заключения ДОГОВОРА ознакомиться с содержанием ДОГОВОРА, условиями оплаты и дополнительной информацией на соответствующей странице сайта https://justinvest.space (л.д. 100-103).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Микрофинансовая компания Т-Финанс» договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> с обязательством ежемесячного погашения займа и уплатой процентов за пользование займом в соответствии с согласованным Графиком погашения задолженности, цели расходования денежных средств - оплата Академии независимых финансовых советников, ИП ФИО2 (л.д. 9-12, 20-21).

Из пояснений истца установлено, и не оспаривается ответчиком, что с помощью соответствующего сайта истец зарегистрировалась на образовательный курс «Академия независимых финансовых советников», осуществляемый ответчиком (л.д. 85-89).

Согласно расшифровке данных видео-конференции, проведенной ответчиком на указанном сайте ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была предоставлена программа образовательного курса, включающая в себя:

-оказание 3-х месячного образовательного курса по экономике и маркетингу по программе «Независимый финансовый консультант» с параллельным проведением 3 занятий в неделю, одно занятие по экономике (всего 14 занятий по экономике) (<данные изъяты>; (<данные изъяты>), с отображением информации о количестве и наименовании проводимых занятий;

- оказание услуг по продвижению личного бренда Истца в сети Интернет;

- привлечение к лекциям приглашенных специалистов;

- выдача диплома государственного образца с присвоением квалификации «Независимый финансовый консультант» (л.д. 153-154, данные флеш-накопителя, приобщенного к материалам дела в качестве самостоятельного носителя информации).

Как следует из доводов ответчика, и подтверждается материалами дела, анонсированный им курс образовательной программы ответчик не провел в полном объеме, документ, подтверждающий прохождение ФИО1 соответствующего образовательного курса, получен истцом не был, сведения о проведении обучающих уроков, анонсированных ответчиком, в том числе о проведении 59 открытых уроков в <данные изъяты>», в материалах дела отсутствуют.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора (л.д. 13-14).

На претензию истца ответчик ответил отказом в удовлетворении требований потребителя (л.д. 28-29).

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель, в том числе, вправе отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с оказанием образовательных услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно требованиям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Тогда как исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно п. 1,2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма. Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Таким образом, в силу ст. ст. 8, 153, 158, 421, 432, 434 ГК РФ сделки могут совершаться не только в письменной форме, но и иной, если это прямо не запрещено законом в зависимости от вида договора, а гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон сделки.

Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами по делу сложились договорные правоотношения, содержащие признаки договора на оказание образовательных услуг,

Суд считает, что условия публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, к которым присоединилась истец, сами по себе не свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого его предметом являлось предоставление ответчиком именно консультационных услуг, из содержания указанного договора невозможно определить действительную волю сторон, характер и объем услуг, которые обязан был оказать ответчик, суд считает, что действительную волю сторон и предмет спорного обязательства раскрывает содержание (условия), озвученные путем видео-конференции, проведенной ответчиком, на которой были озвучены и продемонстрированы предмет программы, в соответствии с которой ответчик обязан был предоставить образовательные услуги.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые, достоверные и достаточные доказательства, которые подтверждали бы наличие указанных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик не оказал истцу тот объем услуг, который был предусмотрен условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, кроме того, как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, ответчик впоследствии отказался от исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем истец вправе была в соответствии с требованиями статьи 782 ГК РФ отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

При этом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик понес какие-либо фактические затраты, позволяющие суду взыскать в пользу истца только часть уплаченной по договору денежной суммы.

Следовательно, исковые требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных ответчику по условиям договора об оказании образовательных услуг, подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с требованиями статьи 782 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, которые понесла истец в связи с отказом от договора, в виде процентов, начисленных Банком за пользование кредитом, в размере 4463 рублей 35 копеек (л.д. 27), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере цены услуги, то есть в размере <данные изъяты>, со ссылками на требования ст. ст. 31,28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 статьи 31).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (часть 5 статьи 28).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что претензия о расторжении договора была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи (л.д. 126,134), при этом, доказательства в обоснование доводов ответчика о том, что претензии он не получал, опровергаются материалами дела

Поскольку претензия истца осталась неисполненной, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными по праву.

Сумма неустойки определяется в размере <данные изъяты> в день от цены оказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки нормативных положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая соотношение периода, за который взыскивается неустойка и ее размера, учитывая, что закон предусматривает дискреционное право суда на уменьшение неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон спора, суд приходит к выводу, что неустойка, исчисляемая в заявленном истцом к взысканию размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и считает необходимым уменьшить ее размер до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при которых отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из характера нарушенных ответчиком прав истца как потребителя, существа сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно <данные изъяты> (<данные изъяты>

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку судом снижена неустойка, в связи с чем, и размер штрафа определен с учетом снижения суммы неустойки, кроме того, судом не установлено обстоятельств, позволяющих принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности суммы штрафа действиям ответчика, поскольку внесудебная претензия истца осталась без исполнения, в связи с чем суд считает, что размер присужденного штрафа соразмерен допущенному нарушению.

Доводы ответчика о том, что дела рассматривается с нарушением правил подсудности спора (л.д. 76), судом отклоняются ввиду следующего.

Действительно, из содержания условия п. 6.6 Договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в случае, если исполнитель предоставил заказчику доступ к материалам сайта https://justinvest.space на бесплатной основе, к таким услугам Закон «О защите прав потребителей» не применяется (л.д. 103).

Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителя» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Таким образом, поскольку условие договора, изложенное в п. 6.6, ничтожно, настоящий спор подлежит рассмотрению Кингисеппским городским судом по месту жительства истца-потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> (л.д. 14), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5614 рублей 63 копеек (300 рублей - за требование неимущественного характера; 5314.63 – требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за услугу, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1, паспорт №, оплаченные по договору об оказании услуг 177 000 рублей, проценты по договору займа в размере 4463 рублей 35 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 110731 рубль 67 копеек, почтовые расходы в размере 224 рублей 76 копеек, а всего взыскать 332 419 (триста тридцать две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 78 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 147 000 рублей, штрафа в размере 93 500 рублей 01 копейки, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) государственную пошлину в доход местного бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» в размере 5 614 (пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 12 января 2023 года.