Уникальный идентификатор дела: 18RS0016-01-2021-001474-85

Дело № 2-1432/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с указанным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 12 июня 2019 года был заключен договор потребительского кредита. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик произвел погашение кредита ненадлежащим образом, требование о погашении задолженности его не исполнил. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 64 175,51 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 125,27 рублей. Также истец просит обратить взыскание на принадлежащее заемщику транспортное средство – Renault Megane, 2005 года выпуска.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом к участию в деле в качестве соответчика по иску был привлечен ФИО3, являющийся собственником заложенного автомобиля.

Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. По ходу рассмотрения спора представил письменный отзыв, в котором просил оставить без удовлетворения требования АО "Тинькофф Банк" в части обращения взыскания на заложенный автомобиль. Просил признать его добросовестным приобретателем и отменить залог, поскольку договор купли-продажи автомобиля был совершен в марте 2020 года, на момент его приобретения сведения о его спорности, нахождении автомобиля в залоге, он не обладал, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения об обременении в отношении спорного автомобиля не было. С ФИО2 ранее знаком не был, автомобиль был приобретен в автосалоне, где был передан оригинал паспорта транспортного средства. Он проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки, принял возможные меры по проверке чистоты транспортного средства. В обоснование своих возражений сослался на положения ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также, учитывая длительные сроки рассмотрения дела, право истца на рассмотрение дела с соблюдением сроков рассмотрения дела в суде и защите его прав, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, без ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить частично, на основании следующего.

В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами 12 июня 2019 был заключен договор потребительского кредита N № на сумму 100 000 рублей сроком до 14 мая 2023 под 13,9% годовых, с внесением ежемесячного платежа в размере 3 150 рублей, 14-го числа каждого месяца.

Договор заключен на условиях, указанных в заявлении - анкете ответчиком, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Своей подписью в заявлении - анкете, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО и Тарифами.

Ответчик был ознакомлен с размером страховой премии, был самостоятелен в выборе и заключении договора страхования.

Согласно Общим условиям УКБО ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного. При неоплате платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату согласно Тарифному плану.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства.

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем возникла задолженность.

Истец направил требования о возврате задолженности, ответчик требования не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор путем выставления заключительного счета.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проверив, представленный истцом, расчет задолженности и признав его арифметически правильным, руководствуясь выше указанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 64 175, 51 рублей, из которых: 59 314,96 рублей - просроченный основной долг, 2 605,30 рублей - просроченные проценты, 1 055,25 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 1 200 рублей - страховая премия.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о досрочном взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от 12 июня 2019 года законными и обоснованными.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля VF1LM1В0H34256822.

Согласно общим правилам п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1, п. п. 1, 2 ст. 335, п. 1 ст. 353 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Правило подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусматривает прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу разъяснений, данных в абз. 3 и 4 п. 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, 05 марта 2020 года между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (VIN) №. Имеющийся в материалах дела паспорт спорного транспортного средства не содержит сведений о залоге автомобиля. На государственный учет в органах ГИБДД спорный автомобиль был поставлен без каких-либо препятствий.

Вместе с этим, из имеющейся в материалах дела распечатке с сайта Федеральной нотариальной палаты от 22 августа 2022 года следует, что в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2005 года выпуска, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации уведомления о возникновении залога 16 сентября 2019 года, т.е. ФИО3 приобретал спорный автомобиль по возмездной сделке в отношении которого была произведена запись регистрации залога указанного автомобиля.

Поэтому разрешая доводы ответчика, суд находит их несостоятельными, поскольку при приобретении автомобиля ФИО3 не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, проявляя разумную степень осмотрительности и заботливости имел возможность беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения покупаемого им транспортного средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Федеральной нотариальной палаты (ФНП).

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьёй 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, при определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым установить такой порядок через публичные торги.

При этом, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, должна производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2005 года выпуска, являющееся предметом залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом этого, суд считает необходимым требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований банка, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 125,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору № от 12 июня 2019 года в размере 64 175,51 рублей, из которых: 59 314,96 рублей - просроченный основной долг, 2 605,30 рублей - просроченные проценты, 1 055,25 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 1 200 рублей - страховая премия.

В счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита № от 12 июня 2019 года обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, 2005 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3, <данные изъяты>, путём реализации автомобиля на публичных торгах.

Цена начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 125,27 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Д. Гущина