РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой А.Г., с участием представителя ответчика ФИО1–ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело № 2-1150/2023 по исковому заявлению Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному с Банк «Первомайский» (ПАО), в размере 2 619 624 рубля 45 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21298 рублей, с зачетом в счет уплаты государственной пошлины 1665 рублей 73 копейки, суммы процентов за пользование кредитом по ставке 0,1 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 28 сентября 2022г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 1% ежедневно с 28 сентября 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на условиях, указанных в индивидуальных условиях кредитного договора. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов заемщик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

31 января 2019г. решением Арбитражного суда Краснодарского края Банк "Первомайский" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка "Первомайский" (ПАО) утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2023г. в удовлетворении исковых требований Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 31 мая 2023г. решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2023г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Представитель истца Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против применения срока исковой давности возражал, указав, что требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО2, действующий на основании доверенности от 12 сентября 2023г., просил применить срок исковой давности, с требованиями согласился в части платежей, по которым срок исковой давности не пропущен, размер неустойки снизить в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика ФИО1-ФИО2, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключен договор (оферта) № о предоставлении кредита, по условиям которого Банк открыл ФИО1 банковский счет и предоставил кредит на сумму 100000 рублей, на срок до 24 сентября 2016г. с уплатой 25 % годовых, ставка штрафа за несвоевременную уплату процентов 1%, процентная ставка по просроченному кредиту - 0,1%.

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита и Индивидуальных условий кредитного договора.

Ответчик обязался выплачивать сумму кредита и начисленные на него проценты за пользование согласно графику погашения кредитной задолженности, являющегося приложением № 1 к оферте.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Однако, в период действия кредитного договора обязательства заемщика по оплате кредита и процентов за пользование им не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

23 ноября 2018г. Банком России у Банка «Первомайский»" (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

31 января 2019 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края, по делу № А32-52667/2018, Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим Банка «Первомайский» (ПАО) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

21 октября 2018г. на основании заявления Банк «Первомайский» (ПАО) и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской от 10 октября 2018г. мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области вынесен судебный приказ № 2-2882/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № по состоянию на 05 октября 2018г. в размере 106572 рубля 94 копейки, и государственная пошлина в размере 1665 рублей 73 копейки, который 25 мая 2019г. отменен на основании возражений должника.

В соответствии с параметрами кредита ставка штрафа по просроченному техническому овердрафту составляет 0,1 % годовых, процентная ставка по просроченному кредиту составляет 0,1 % годовых, ставка штрафа за несвоевременную уплату процентов составляет 1% ежедневно, ставка штрафа за несвоевременную уплату основного долга составляет 1% ежедневно.

По расчету истца, размер задолженности ответчика по состоянию на 27 сентября 2022г. составляет 2 619 624 рублей 45 копеек, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 25 сентября 2014г. по 26 сентября 2016г. -85758 рублей 70 копеек, сумма просроченных процентов за период с 25 декабря 2014г. по 26 сентября 2022г. -21132 рубля 38 копеек, общая сумма неустоек (штрафов) -2 512 733 рубля 37 копеек, из них задолженность по неустойке по просроченному кредиту за период с 26 сентября 2014г. по 26 сентября 2022г. -2005819,6 рублей, задолженность по неустойке по просроченным процентам за период с 26 декабря 2014г. по 26 сентября 2022г.- 506913,77 рублей.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, не вызывает сомнений в правильности его составления, контррасчет или обоснованных возражений по расчету ответчик не предоставил, в связи с чем, суд принимает расчет истца, соглашается с размером задолженности по кредитному договору.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 просил применить исковую давность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Условиями кредитного договора от 24 сентября 2013г. № 186379096 погашение кредитной задолженности предусмотрено платежами ежемесячно с 1 по 25 число каждого месяца, т.е. повременными платежами, а следовательно, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому периоду погашения задолженности по кредитному договору.

Как следует из возражений представителя истца, последний платеж ответчиком осуществлен 5 июня 2015г. в размере 7500 рублей.

Таким образом, днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является установленный в утвержденном банком графике день, когда очередной платеж не был внесен ответчиком (согласно истории операций 26 июля 2015г.)

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит конкретную норму о том, какую дату считать моментом предъявления иска в случае направления искового заявления по почте, суд считает, что в данном споре на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма, содержащаяся в части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, датой подачи иска в суд в случае направления его по почте является момент сдачи искового заявления в организацию почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (10 октября 2018г.) и по день отмены судебного приказа (25 мая 2019г.) на протяжении 7 месяцев 15 дней осуществлялась защита нарушенного права. Не истекшая часть срока исковой давности составила 11 месяцев 16 дней со дня срока возврата кредита 24 сентября 2016г. в соответствии с графиком погашения кредита.

С исковым заявлением истец обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области 12 декабря 2022г.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до 24 сентября 2016г., постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как установлено судом, именно 26 июля 2015г. началось течение срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу и к моменту подачи искового заявления – 12 декабря 2022г. указанный срок в отношении платежей, подлежащих внесению до 27 апреля 2019г. истек. Взысканию с ответчика подлежат платежи, подлежащие внесению после 27 апреля 2019г. по 26 сентября 2022г.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по просроченному основному долгу за период с 25 сентября 2014г. по 26 сентября 2016г. - 85758 рублей 70 копеек, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по просроченному основному долгу не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Иное в данном случае предусмотрено законом, а именно, пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и который подлежит применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой, содержащейся в статье 453 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014г. № 35 "О последствиях расторжения договора" даны разъяснения о том, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям кредитного договора между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 4.3 кредитного договора Банк «Первомайский» (ЗАО).

Также истцом предъявлена ко взысканию задолженность по просроченным процентам за период с 25 декабря 2014г. по 26 сентября 2022г. -21132 рубля 38 копеек.

Принимая во внимание, что срок в отношении платежей, подлежащих внесению до 27 апреля 2019г. истек, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 27 апреля 2019г. по 26 сентября 2022г., сумма которых согласно расчету истца составляет 286 рублей 11 копеек.

Общая сумма неустоек (штрафов), предъявленная истцом ко взысканию составляет 2 512 733 рубля 37 копеек, из них задолженность по неустойке по просроченному кредиту за период с 26 сентября 2014г. по 26 сентября 2022г.-2005819,6 рублей, задолженность по неустойке по просроченным процентам за период с 26 декабря 2014г. по 26 сентября 2022г.- 506913,77 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, учитывая, что срок в отношении платежей, подлежащих внесению до 27 апреля 2019г. истек, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начисленная согласно расчету истца на сумму основного долга и процентов за период с 27 апреля 2019г. по 26 сентября 2022г. в размере 1054832 рублей (85758,70*1%*1230 дней) и в размере 255619 рублей 73 копейки соответственно.

Кроме того суд считает необходимым применить к сумме неустойки положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пунктах 73,75 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание высокий процент неустойки (1% за каждый день просрочки), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 неустойку за просрочку выплаты основного долга снизить до 20000 рублей, неустойку за просрочку выплаты процентов снизить до 6000 рублей

При этом суд считает необходимым указать, что снижение неустоек, заявленных истцом ко взысканию с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к их уменьшению менее размера, процентов, установленных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом моратория за период с 1 апреля 2022г. по 1 октября 2022г.

Требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование займом в размере 286 рублей 11 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга 20000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов 6000 рублей, в остальной части требований необходимо истцу отказать.

Кроме тог,о суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% годовых, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического возврата кредита, поскольку расчет взыскиваемой суммы не представлен, произвести его проверку невозможно, взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Также суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 1% ежедневно, начиная с 28 сентября 2022г. по дату фактического возврата суммы кредита, учитывая высокий процент неустойки (1%), а также то, что взыскание таких процентов на будущее время может привести к нарушению прав ответчика, лишив последнего права просить суд об их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на сумму 26286 рублей 11 копеек, и, учитывая, что при снижении судом неустойки, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (общий размер неустойки, подлежащий взысканию без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 1008522 рубля (728948 + 249574,38), государственная пошлина составляет 13243 рубля), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13832 рубля (13243+589 от суммы 26286,11 рублей).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) (ОГРН <***> ИНН <***>) проценты за пользование кредитом за период с 27 апреля 2019г. по 26 сентября 2022г. в сумме 286 рублей 11 копеек;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 27 апреля 2019г. по 26 сентября 2022г. в размере 20000 рублей;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 апреля 2019г. по 26 сентября 2022г. в размере 6000 рублей;

судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 13832 рубля, всего 40118 рублей 11 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2023г.

Судья Лябах И.В.