дело № 2-2838/2025

УИД № 12RS0003-02-2025-002250-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов по дефектовке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее АО «МАКС»), с учетом уточненных исковых требований просила взыскать в свою пользу со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 47 300 рублей, сумму убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164 691 рубль 23 копейки, убытки в виде расходов на дефектовку в размере 5500 рублей, неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 21.01.2025 по 22.04.2025 в размере 304 668 рублей, неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 23.04.2025 по день надлежащего исполнения обязательств, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 404 рубля, расходы по оценке 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО2 владеет на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс. В результаты ДТП произошедшего 13.12.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ <номер>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>. 23.12.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 23.12.2024 по направлению АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно Консультационный Центр» от 14.01.2025 №<номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 287 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 169 000 рублей. 17.01.2025 АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 287 600 рублей, нотариальные расходы в размере 1890 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 000 рублей. 29.01.2025 АО «МАКС» получило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств по договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов на проведение дефектовки. 10.02.2025 АО «МАКС» письмом №<номер> уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 25.02.2025 истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого №<номер> от 08.04.2025 в удовлетворении заявителя к АО «МАКС» о взыскании суммы убытков, неустойки отказано. Истец с вступившим в силу решением финансового уполномоченного не согласна, в связи, с чем обратилась в суд с указанным иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4, привлечен финансовый уполномоченный ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «МАКС»", третьи лица: ФИО3, представитель САО "ВСК", ФИО4, представитель АНО "СОДФУ", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом.

Истец ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствии, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Ответчиком до судебного заседания представлен отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что уточнение исковых требований произведено на основании результатов судебной экспертизы с которыми истец согласна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Toyota Lend Cruiser 150, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>

В результате ДТП, произошедшего 13.12.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> был причинен ущерб, принадлежащего транспортному средству истцу.

Виновным в данном ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО3, который постановлением должностного лица ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ от 13.12.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 11 000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.

23.12.2024 страховой компанией АО «МАКС» получено заявление от представителя истца ФИО6 о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В заявлении содержатся требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

23.12.2024 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 14.01.2025 № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 287 600 рублей, с учетом износа – 169 000 рублей.

17.01.2025 АО «МАКС» признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу истца выплату денежных средств по договору ОСАГО в качестве суммы страхового возмещения 287 600 рублей, нотариальные расходы 1890 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

29.01.2025 в адрес страховой компании АО «МАКС» направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов на проведение дефектовки.

Письмом от 10.02.2025 страховая компания АО «МАКС» в удовлетворении требований по претензии отказала.

04.03.2025 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «МАКС» суммы доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков по договору ОСАГО вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией организации восстановительного ремонта в размере неустойки, расходов на проведение дефектовки в размере 5500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 08.04.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № У-25-24827/3020-004 от 24.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 200 рублей, с учетом износа – 132 900 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 430 000 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания, в отсутствии договоров со СТОА, выплатив страховое возмещение в общем размере 287 600 рублей, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно списку СТОА, представленного АО «МАКС» в ответ на запрос финансовому уполномоченному, у страховой компании отсутствовали договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со СТОА в регионе проживания истца, а также места ДТП.

Отсутствие договоров со СТОА не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не представляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Для определения действительного размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО7 <номер> от 15.04.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Lend Cruiser 150, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 525 400 рублей, с учетом износа – 149 200 рублей. Размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей составляет 773 рубля 99 копеек.

По ходатайству истца определением суда от 04.06.2025 по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

На заключение судебной экспертизы ООО «Окружная экспертиза» № <номер> от 24.03.2025 истцом представлена рецензия, стоимость которой составила 15 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП от 13.12.2024 с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3: рамка переднего номерного знака – разлом, способ устранения – замена; бампер передний – разбит с левой стороны, замена, окраска; накладка бампера передняя левая (облицовка ПТФ) – разбита (на осмотр не представлена, находится в зоне повреждений), замена; кронштейн переднего бампера средний – деформация с ПРЖ на площади свыше 50% (до ДТП – коррозия на площади свыше 40%), замена; крепление кронштейна переднего бампера среднего левого – деформация на площади свыше 50%, замена; фара противотуманная левая – разлом креплений, замена; решетка бампера – разлом с левой стороны, замена; решетка радиатора – разлом с левой стороны, замена; форсунка омывателя фары левой – разлом креплений, замена; форсунка омывателя фары правой – разлом, замена; крышка форсунки омывателя левого (окрас в цвет автомашины) – скол фрагмента, замена; абсорбер переднего бампера – разлом с левой стороны, замена; фара левая в сборе – разбита, замена; фара права в сборе – разлом корпуса, замена; крышка верхняя (облицовка замка капота) – деформация, трещина, замена; опора замковой балки – деформация с ПРЖ на площади свыше 30%, замена, окраска; заглушка левая (пыльник фары) – разрыв, замена; подкрылок колеса левый – разлом креплений в передней части, замена; кожух радиатора – трещина в верхней части, замена; воздуховод радиатора левый – разлом, замена; воздуховд радиатора правый – разлом, замена; капот – деформация в передней части в труднодоступном месте с повреждением наружной панели и каркаса на площади до 10%, замена, окраска; петля передняя правая – деформация, замена, окраска; накладка декоративная капота – повреждение хромового покрытия с левой стороны, замена; номерной знак передний – деформация с повреждением светоотражающего покрытия, ремонт (изготовление дубликата); датчик парковки передний левый наружный с облицовкой – царапины, сколы ЛКП, окраска; крыло переднее левое –деформация в передней части на площади до 10%, ремонт 1,1н/ч, окраска; панель фары левой – деформация с ПРЖ на площади свыше 20%, ремонт 3,0 н/ч, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в связи с получением повреждений в результате ДТП, имевшего место 13.12.2024, определенной по Единой методике ЦБ РФ на дату ДТП составляет с учетом износа 191 500 рублей, без учета износа – 334 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, рассчитанная в соответствии с методикой ремонта Минюста 2018 на дату составления заключения составляет с учетом износа – 141 200 рублей, без учета износа – 500 000 рублей.

Размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей тс составляет 508 рублей 77 копеек.

Эксперт ФИО8 в ходе опроса в судебном заседании 24.10.2025 в полном объеме поддержал выводы проведенной экспертизы, дал пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении. При этом эксперту разъяснены его права и обязанности, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ. Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Эксперт ФИО8 суду пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта используется стоимость оригинальных запасных частей. Применение неоригинальных запчастей крайне ограничено. Замене на аналогичные могут подлежать установленные неоригинальные детали или мелкие детали. Автомашина на осмотр не предоставлялась, поскольку фотографии, имеющиеся в материалах дела в хорошем состоянии.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», составленной экспертом с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В рамках исследования экспертом устанавливался объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике и рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 15.01.2023. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено. Эксперт ФИО14 составивший заключение, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза», суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Истцом на основании результатов судебной экспертизы исковые требования уточнены, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47 300 рублей, убытки в размере 164 691 рубль 23 копейки.

Суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Т.о., с учетом результатов судебной экспертизы, выплаченной суммы страхового возмещения 287 600 рублей, в пользу истца с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47 200 рублей (334 800 рублей – 287 600 рублей).

Между истцом и ответчиком АО «МАКС» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена надлежащим образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО «МАКС» убытков в размере 164 691 рубль 23 копейки, исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной на основании результатов судебной экспертизы (500 000 рублей), размера утилизационной стоимости деталей (508 рублей 77 копеек) и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по единой методике (334 800 рублей).

Ссылка представителя ответчика на наличие иного способа восстановительного ремонта путем его проведения с использованием не оригинальных запасных частей, а их аналогов является не состоятельной.

Данный способ не соответствует закрепленному в статье 15 ГК РФ принципу полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, связанного в том числе с сохранением технических и эксплуатационных свойств поврежденного транспортного средства.

Таким образом, убытки в размере 164 691 рубль 23 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом рассчитана неустойка в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта за период с 21.01.2025 по 22.04.2025 в размере 304 668 рублей, из расчета: (334 800 рублей х 1% х 91 день) =304 668 рублей.

Период взыскания неустойки истцом определен верно.

На дату принятия решения размер неустойки составит сумму 927 396 рублей, из расчета: 334 800 рублей х 1% х 277 дней.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО штраф исчисляется от размера неосуществленного страхового возмещения, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер штрафа составит сумму 167 400 рублей (334 800 х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Суд отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания штрафа за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика АО «МАКС» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность судебных заседаний, объем фактически оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 99,8% с учетом правил пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24 950 рублей (25 000 х 99,8%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлет взысканию почтовые расходы в размере 403 рубля 19 копеек (404 рубля х 99,8%).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 15 000 рублей.

Расходы по оценке в заявленном размере отвечают требованиям и разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом правил пропорциональности в размере 14 970 рублей (15 000 х 99,8%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере 5489 рублей (5500 рублей х 99,8%).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 15 000 рублей за составление рецензии на заключение судебной экспертизы ООО «Окружная экспертиза», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не имеется. Указанные расходы истцом понесены по собственной инициативе, необходимыми не являлись.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

ООО «Независимая экспертиза» заявлено об оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы оплата была возложена на истца, которым денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Республике Марий Эл были внесены в размере 20 000 рублей.

Поскольку решение суда принято в пользу истца с ответчика АО «МАКС» в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию расходы на вознаграждение эксперта в размере 20 000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 960 рублей (20 000 х 99,8%) с учетом правил пропорциональности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 356 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, <дата> г.р. (СНИЛС <номер>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов по дефектовке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47 200 рублей,

сумму убытков в размере 164 691 рубль 23 копейки,

неустойку в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период с 21.01.2025 по 24.10.2025 в размере 400 000 рублей,

расходы по оценке 15 000 рублей,

компенсацию морального вреда 5000 рублей,

штраф в размере 167 400 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере 24 950 рублей,

почтовые расходы в размере 403 рубля 19 копеек,

расходы по дефектовке 5489 рублей,

расходы по оплате судебной экспертизы 19 960 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время по день надлежащего исполнения обязательства, взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей", расходов по составлению рецензии ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 20 000 рублей.

Взыскать акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10 356 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено: 10.11.2025.