производство № 2-995/2022
УИД 18RS0005-01-2022-000252-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Сайгиной О.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по устному ходатайству), ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Копысовой Е.В. и ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ответчик), которым просила признать решение общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о демонтаже погрузочно-разгрузочной площадки. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ИП ФИО4 установил погрузочно-разгрузочную площадку на основании протокола общего собрания собственников МКД № по от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает указанный протокол ничтожным: неверно указано количество голосов и их соответствие с количеством собственников, никаких уведомлений о проведении общего собрания собственников не было, нарушены сроки уведомления собственников о проведении общего собрания, собственники помещений в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) не уведомлены о результатах проведения собрания, отсутствовало само собрание, нечитаемая, невнятная, запутанная повестка дня, неверный порядок подсчета голосов, якобы проводимый, отсутствовал необходимый кворум для принятия решения. Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца и других собственников помещений, нанимателей и других пользователей жилых помещений в МКД.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ИП ФИО4 и ООО "Уралоптторг-ЖРП" в лице конкурного управляющего ФИО9
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и Копысова Е.В..
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ из числа лиц, участвующих в деле, исключено ООО "Уралоптторг-ЖРП" в лице конкурного управляющего ФИО9, поскольку указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ФИО6 и Копысова Е.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что все подделано, не было собрания и подсчета голосов, дебаркадер построен после ДД.ММ.ГГГГ, когда документы все были сданы по магазину, о дебаркадере не было разговоров, его построил самостоятельно. Ранее в судебном заседании пояснила, что в голосовании участие принимала, бюллетень, имеющийся в деле, заполняла.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что заявление третьего лица невозможно удовлетворить, так как согласно исковому заявлению основанием подачи в суд стало рассмотрение дела №, в ходе его рассмотрения ФИО1 стало известно, что ФИО4 установил погрузочно-разгрузочную площадку на основании протокола общего собрания собственников, ФИО4 злоупотребляет правом, пытается выдать решение собственников за иные решения установки дебаркадера. В документах предоставленных отсутствуют конкретные сведения о размерах, со стороны третьего лица предусматривается злоупотребление правом, ФИО4 не предоставил полный материал и сведения, ФИО4 перестраивал погрузочно-разгрузочную площадку. Третье лицо и ФИО3 путаются в показаниях, они не могут указать, кто из них был инициатором, кто участвовал в подсчете голосов, установить достоверно не смогли. Заявлениями о признании иска секретарем и членом счетной комиссии исковые требования моего доверителя были приняты, соответственно, возникают сомнения в том, что действительно ли это собрание было. Доверителя беспокоит оценка третьего лица, что на собрании была утверждена реконструкция дебаркадера, полагает, что нет доказательств того, что в протоколе указано, что третье лицо имеет право на установку дебаркадера, нет чертежей и схем, в каком объеме будет происходить реконструкция, не предоставлена.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что при проведении собрания участие приняли все 100% собственников, документы ФИО4 никакие не представлял, площадь не определялась, повестка дня содержит сведения о пристройках, с директором магазина был договор о площадке для мусора и поменяли окна, собрали подписи. Собрание проводила она на основании бюллетеней, в собрании голосовали жильцы дома. Протокол подписывала. ФИО4 помогал дому, деревья подпилил, поменял окна, подготовил площадку, повестку не формировала, просто выступала инициатором, помогала собирать подписи и объясняла, в чем причина, голосование проводилось во всех подъездах с 1 по 6.
В судебном заседании третье лицо ИП ФИО4 исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что поддерживает ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Ранее стороной третьего лица представлены возражения о пропуске истцом срока исковой давности.
От ответчика ФИО6 в суд поступило письменное заявление, которым исковые требования признала в полном объеме, просила окончить производство по гражданскому делу.
От ответчика Копысовой Е.В. в суд поступило письменное заявление, которым исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что общее собрание не проводила, инициатором не являлась, в подсчете результатов голосования не участвовала, просила рассмотреть дело без ее участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, распложенной по адресу: , ей принадлежит право собственности на ? доли в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении собрания приняли участие все 100% собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), за исключением умерших, круг наследников их имущества установить невозможно; доля умерших составляет кв.м, что составляет % от доли всех собственников; общая площадь помещений МКД составляет кв.м; площадь помещений, по которым могут голосовать собственники помещений, составляет кв.м, то есть %; для голосования принимается площадь кв.м, что будет составлять 100% собственников от лиц, правомочных принимать участие в голосовании. Форма проведения собрания: заочное голосование. При подсчете голосов присутствовали ФИО3, Копысова Е.В., ФИО6
На повестку дня вынесены следующие вопросы:
1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений, секретаря собрания, счетной комиссии собрания. Место хранения протокола общего собрания: магазин "",
2. Определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании. Утверждение порядка уведомления о проведении собрания.
3. Утверждение повестки дня общего собрания.
4. О разрешении на проведение строительства пристроя, переустройства, перепланировки, реконструкции с уменьшением и присоединением части общего имущества с использованием части подвального помещения ( кв.м) с размещением информационных щитов (рекламы) с дальнейшим использованием под магазин продовольственных товаров и других, не противоречащих законодательству назначений нежилого помещения, расположенного по адресу: , - собственник ИП ФИО4 – финансирование за счет собственника.
По первому вопросу повестки дня принято решение об избрании председателем ФИО3, секретарем – Копысовой Е.В., счетной комиссии в составе ФИО3, Копысовой Е.В. и ФИО6 с правом оформления и подписания ими протокола. Место хранения протокола общего собрания: магазин "".
По второму вопросу повести дня принято решение: кв.м площади помещения равен голосу.
По третьему вопросу принято решение об утверждении повести дня, приведенной выше.
По четвертому и пятому вопросам принято решение в той формулировке, которая внесена в повестку дня.
Все решения, указанные в протоколе, приняты 100% голосов от общего числа собственников помещений.
Протокол общего собрания подписан ФИО3, Копысовой Е.В., ФИО6
В материалы дела представлен бюллетень голосования на общем собрании собственников помещений за подписью истца ФИО1, из содержания которого следует, что по каждому из вопросов, вынесенных на повестку дня, истец проголосовал "За", проставив в соответствующих графах отметку в виде "V". Период проведения заочного голосования указан как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт подписания бюллетеня истцом подтвержден в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).
Подлинник протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетеня, заполненного ФИО1, находятся в материалах гражданского дела №, находящегося в производстве .
Также подлинники указанных документов представлены на обозрение суду третьим лицом в судебном заседании.
Оценив представленные в материалы дела документы, пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент составления протокола) правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Нормой п. 1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Как установлено судом, истец является собственником , принимал участие в заочном голосовании по той повестке дня, которая была указана как в бюллетене голосования, так и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, истец, как собственник квартиры в МКД, был вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений МКД, а, следовательно, ему принадлежит право оспаривания принятого на таком собрании решения.
В качестве основания исковых требований указано, в том числе, нарушение порядка проведения собрания, что может являться основанием для признания решения, принятого на общем собрании недействительным по признаку оспоримости.
Из материалов дела следует, что истец выразил свою волю при проведении общего собрания собственников помещений, проголосовал за принятие решений по всем вопросам повестки дня.
Доказательства порока волеизъявления истца при голосовании материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного, с учетом содержания представленного бюллетеня голосования ФИО1, суд приходит к выводу, что в силу абзаца второго п. 3 ст. 181.4 ГК РФ у истца право на признание недействительными по признаку оспоримости принятых на общем собрании решений отсутствует.
Основания для признания решения собрания ничтожным приведены в норме ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В качестве оснований исковых требований истцом указаны, в том числе, нечитаемая, невнятная, запутанная повестка дня, отсутствовал необходимый кворум для принятия решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (в редакции, действовавшей на момент составления протокола) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу п.п. 1, 2, 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления протокола) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Из изложенного следует, что принятие решения по вопросам, вынесенным на повестку дня, входило в компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД.
При этом согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из правовой позиции, изложенной в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 1814 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112 указанного постановления).
Учитывая, что истец ФИО1 принимала участие в голосовании, голосовала по всем вопросам повестки дня, ей не могло не быть известно о принятом решении. Ввиду чего, на момент обращения в суд истцом был пропущен срок исковой давности, установленный законодательством, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом судом отмечается, что истец, являясь участником гражданско-правового сообщества, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно ознакомиться с принятым решением и, в случае несогласия с ним, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением о его оспаривании. Не предприняв таких действий, истец по своему усмотрению распорядился правом на защиту нарушенных, по его мнению, интересов, самостоятельно приняв на себя риск отказа в защите права.
Доводы истца о том, что поводом для обращения с рассмотренным исковым заявлением явилось рассмотрение гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 о демонтаже погрузочно-разгрузочной площадки, незаконно, по мнению истца, установленной ФИО4 на основании оспариваемого протокола общего собрания, к предмету рассматриваемого спора не имеет отношения.
Возведение спорной конструкции с нарушением требований действующего законодательства, в противоречие принятому собственниками МКД решению может быть предметом иного спора, нежели оспаривание решения общего собрания собственников МКД.
Согласно спорному протоколу собственниками принято решение о разрешении ИП ФИО4 за его счет проведения строительства пристроя, переустройства, перепланировки, реконструкции с уменьшением и присоединением части общего имущества с использованием части подвального помещения ( кв.м) с размещением информационных щитов (рекламы).
Вопрос о соответствии установленной, по мнению истца, погрузочно-разгрузочной площадки – дебаркадера понятиям пристроя, переустройства, перепланировки, реконструкции не подлежит разрешению при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
От ответчиков Копысовой Е.В. и ФИО6 в суд поступили заявления о признании иска в полном объеме.
Между тем, исходя из оснований исковых требований, положений норм ГК РФ, непризнания иска ответчиком ФИО3, учитывая, что решение общего собрания затрагивает права и законные интересы всех собственников многоквартирного дома, как участников гражданско-правового сообщества, судом не усматриваются основания для принятия признания иска ответчиками Копысовой Е.В. и ФИО6, поскольку это может нарушить права иные собственников МКД, не присоединившихся к рассмотренному иску.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению стороной ответчика не подлежат.
На основании, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ), Копысовой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ, ИНН ) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ) о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: , оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Судья А.С. Хаймина
Решение принято в окончательной форме 05 сентября 2022 года.
Судья А.С. Хаймина