Решение по делу № 2-1508/2022 от 28.11.2023 - о признании недействительными результатов межевания земельных участков, обязании вернуть земельный участок в ранее установленные границы, исключив из состава земельного участка часть дороги общего пользования, об обязании аннулировать сведения о границах земельных участков.

Дело № 2-232/2023 28 ноября 2023 года

УИД 47RS0014-01-2022-001695-80

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.

при секретаре Жидковой А.Э.,

с участием представителя истца В.В,В,, представителя ФИО2 Р.В.Ф. – адвоката Г.Л.Н., представителя ответчика администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области М.И.Н., представителя третьего лица – ООО «Диметра» Г.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.О.Н. к администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Р.В.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, обязании вернуть земельный участок в ранее установленные границы, исключив из состава земельного участка часть дороги общего пользования, об обязании аннулировать сведения о границах земельных участков,

установил:

Х.О.Н. обратилась в суд с иском к администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в котором просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, вернуть земельный участок в ранее установленные границы до 05.09.2022, исключив из состава земельного участка часть дороги общего пользования;

- обязать Управление Росреестра по Ленинградской области аннулировать сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами ***.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Земельный участок образован на острове, единственным подъездным путем к которому является мостовая переправа и грунтовая дорога общего пользования. В отношении указанной подъездной дороги со стороны Р.В.Ф., собственника земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных в непосредственной близости от въезда на мостовую переправу, чинились препятствия в пользовании, выразившиеся в установке металлических ворот. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 02.04.2020 по делу № 2-64/2020, на Р.В.Ф. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании подъездной дорогой к земельному участку с кадастровым номеров *** путем демонтажа металлических ворот, создающих препятствия к проезду, ведущему к мосту и к земельному участку с кадастровым номером ***. Указанное решение вступило в законную силу 06.07.2020, в этом же году было исполнено. В решении указано, что доступ на земельный участок Х.А.С. в настоящий момент обеспечен единственно возможным проездом по грунтовой дороге, фактически проходящей между объектами недвижимости, принадлежащими Р.В.Ф., а также проезд через реку Тихая к участку производится по мостовой переправе, являющейся единственно возможным способом попасть на земельный участок Х..

В 2022 году в результате действий, совершенных Р.В.Ф., незаконно были образованы два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером ***, ранее не учтенный в существующих на данный момент границах, и земельный участок с кадастровым номером ***, границы которого были смещены и наложены на дорогу общего пользования. В результате подъездная дорога полностью попала в границы земельных участков, находящихся в собственности Р.В.Ф., напрямую создав ситуацию, когда последняя возобновит препятствия в доступе к земельному участку истца.

Образование земельных участков в указанных границах осуществлено с существенным нарушением действующего земельного законодательства и фактически направлено на последующее узаконение самовольных построек, возведенных на земельном участке с кадастровым номером ***, а также на чинение препятствий истцу в пользовании дорогой общего пользования, являющейся единственным проездом к мостовой переправе. Нарушения земельного законодательства при образовании земельных участков Р.В.Ф. выразились: в пересечении с землями лесного фонда и землями, государственная собственность на которые не разграничена, превышении максимального размера земельных участков для зоны Ж-1, нарушении целевого назначения земельного участка с кадастровым номером *** путем включения в его границы дороги общего пользования, отсутствии обоснования изменения границ данного участка, а также несоответствие земельного участка с кадастровым номером *** территориальной зоне и категории земли, на которой он размещен (л.д. 12-15 т.1).

В соответствии с положениями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Р.В.Ф., Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области», ООО «Диметра» (л.д. 107-109 т.1, 132-134 т.4).

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Р.В.Ф., которая освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 241-244 т.1).

Истец Х.О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя.

В судебном заседании представитель истца В.В,В, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях (л.д. 183 т.1), отзыве на возражения ФИО2 (л.д. 71 - 72 т.3). Ранее участвуя в судебных заседаниях, представители истца поясняли, что довод ФИО2 о том, что подъезд к земельным участкам Р.В.Ф. был создан ее наследодателем по договору подряда на производство строительных работ и должен был обеспечить подъездом только участки Р.В.Ф. опровергаются следующим: представленный ФИО2 договор подряда не содержит указание по территории, где должны быть произведены работы; наследодатель Р.В.Ф. получил от мужа истца денежные средства на строительство подъездной дороги, что подтверждается распиской от 10.09.2017. Фактические границы земельных участков ответчика не могут существовать на территории более 15 лет, так как на момент рассмотрения гражданского дела № 2-64/2020 они не были установлены в существующих на данный момент границах. Постановлением Правительства Ленинградской области от *** *** внесены изменения в генеральный план Приозерского городского поселения, согласно которым спорная дорога и мост включены в генеральный план. Указанное изменение само по себе подтверждает факт неправильности определения границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.

ФИО2 Р.В.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя.

Представитель ФИО2 адвокат Г.Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 111-116 т.2, л.д.191-196 т.4). Дополнительно пояснила, что материалами дела подтвержден факт наличия спора между сторонами по фактическому пользованию земельными участками, что исключает возможность признания сведений, внесенных в реестр недвижимости о координатах границ земельных участков, реестровой ошибкой. Истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав наличием в ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** а, именно, доказательств того, что существующий подъезд к земельным участкам сторон отнесен к землям общего пользования. Спорная дорога в Перечни дорог местного значения не включена, муниципальной собственностью не является. Спорная дорога была создана наследодателем Р.В.Ф. по договору подряда и должна была обеспечить подъездом только участки Р.В.Ф. Данная дорога относится к категории «полевых дорог» и проходит по земельным участкам Р.В.Ф., что не запрещено законом. Поскольку материалами дела не подтверждено наличие автомобильной дороги общего пользования, то истец не обладает правом свободного пользования указанной территорией, следовательно, не имеет права на обращение в суд с настоящим иском. Истец не лишен права требовать установления сервитута.

Представитель ответчика администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области М.И.Н. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к администрации, не признала, как заявленные к ненадлежащему ответчику. Просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что спорная дорога не включена в состав муниципальной собственности, в Перечне дорог местного значения не числится.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило. В отзыве на исковое заявление просило исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование позиции указано на то, что межевой план на земельный участок Р.В.Ф. подготовила кадастровый инженер В.Ж.В., чем ввела в заблуждении при осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером ***. Согласно государственному акту на данный земельный участок, смежными границами являлись земли муниципальной собственности и земли государственного лесного фонда. Из свидетельства на право собственности на землю от 19.04.1994 на земельный участок с кадастровым номером ***из которого образован земельный участок с кадастровым номером ***), смежными границами также являлись земли государственного лесного фонда и земли государственного земельного запаса. Таким образом, при образовании крестьянского хозяйства в 1994 году, границей землепользования были земли государственного лесного фонда, а не земельный участок с кадастровым номером *** Из чего можно сделать вывод, что уточняемый земельный участок распложен в другом месте. В 2022 году в результате действий Р.В.Ф. были образованы два земельных участках с кадастровым номером ***, ранее не учтенный в существующих на данный момент границах, и земельный участок с кадастровым номером ***, границы которого смещены и наложены на дорогу общего пользования. На основании решения суда по гражданскому делу № 2-64/2020 земельный участок с кадастровым номером *** не может располагаться в границах территории. Также данным решением, суд обязал Р.В.Ф. устранить препятствия в пользовании подъездной дорогой к земельном участку с кадастровым номером *** (л.д. 89 т.1).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Диметра» Г.О.С. просила отказать в удовлетворении исковых требования. Пояснила, что межевой план был подготовлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** были изучены архивные документы на данный участок. Фактические границы данного земельного участка, существовавшие на местности более 15 лет, были подтверждены, в том числе топографической съемкой 2004 года, а также местоположением объектов капитального строительства, расположенных в его границах. При этом имеются документы о вводе данных объектов капитального строительства в эксплуатацию. Местоположение земельного участка не смещалось. Данный участок не расположен на землях лесного фонда, о чем свидетельствует заключение апелляционной комиссии.

Третье лицо Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил. В отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, пояснив, что избранный истцом способ защиты права следует признать ненадлежащим и не соответствующим характеру спорного правоотношения. В результате картографического наложения материалов лесоустройства земель лесного фонда на границы спорных земельных участков, Департаментом установлено наличие пересечения земельного участка из состава земель лесного фонда с: земельным участком с кадастровым номером ***4 (площадь пересечения 1971 кв.м); земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащему истцу (площадь пересечения 2599 кв.м); земельным участком с кадастровым номером *** (площадь пересечения 3412 кв.м). Исходя из того, что земельные участки сторон с кадастровыми номерами ***, частично расположены внутри квартала 110 Приозерского участкового лесничества Ленинградской области, соответственно в рассматриваемом споре затронуты права и законные интересы Российской Федерации в части незаконного распоряжения земельными участками из состава земель лесного фонда (л.д. 132-134 т.4).

Третье лицо Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил. В отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, пояснив, что согласно материалам лесоустройства земельный участок с кадастровым номером *** располагается в квартале 110 выдела 41 Приозерского участкового лесничества Приозерского лесничества Ленинградской области, что также подтверждается заключением экспертов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о переводе спорного земельного участка из категории земель лесного фонда в иную категорию земель в установленном законодательством порядке, а также иные доказательства, подтверждающие законное прекращение права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Поскольку земельный участок с кадастровым номером *** частично расположен на землях лесного фонда, что является нарушением действующего законодательства, исковые требования Х.О.Н. подлежат удовлетворению (л.д. 176-178 т.4).

Третье лицо ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению лиц, участвующих в деле, о времени, дате и месте слушания дела, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч.2).

Согласно п.3 ч. 4 указанной статьи в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся: описание местоположения объекта недвижимости и его площадь.

В соответствии с ч.8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу положений ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п.7 ч.2 ст.14 названного закона).

Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Как следует из материалов дела, Х.О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 3500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи доли земельного участка с жилым домом от 24.03.2017, договора купли-продажи доли земельного участка от 24.03.2017, брачного договора от 20.10.2021 (л.д.56-59, 72-74, 75-77 т.2).

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.12.2021 (л.д.57-59 т.1).

Граница земельного участка определена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 18.04.2018 (л.д. 60-86 т.2).

В период с 03.04.2017 по 03.12.2021 собственником данного земельного участка являлся муж истца Х.А.С. (л.д. 65 т.1, 56-59 т.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий истцу земельный участок располагается на острове Вялисаари (далее — остров), на котором располагается еще один участок с кадастровым номером ***, границы которого также установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из пояснений сторон, доступ на вышеуказанные земельные участки в настоящий момент обеспечен по грунтовому проезду, фактически проходящему от автомобильной дороги общего пользования до мостовой переправы через реку Тихая.

16.01.2023 на основании заявления администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области) вышеуказанное сооружение водного транспорта (мост) через реку Тихая на остров Вялисаари принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости (л.д. 108-141 т.3).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26.03.2020 по гражданскому делу № 2-64/2020 по иску Х.А.С. к Р.В.Ф. об устранении препятствий в пользовании подъездной дорогой к земельному участку, суд обязал Р.В.Ф. устранить препятствия в пользовании подъездной дорогой к земельному участку с кадастровым номеров *** путем демонтажа металлических ворот, создающих препятствия к проезду, ведущему к мосту и к земельному участку с кадастровым номером ***

При рассмотрении вышеуказанного дела, суд установил, что грунтовая дорога, обеспечивающая доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами *** и *** не является объектом улично-дорожной чети и в реестре муниципальной собственности не числится. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств расположения данной дороги в пределах границ земельного участка с кадастровым номером *** (границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства), а также в пределах границ земельного участка с кадастровым номером *** (границы которого не были установлена на момент рассмотрения дела), суд исходил из того, что данная дорога находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена. С учетом того, что границы земельного участка с кадастровым номером *** не поставлены на государственный кадастровый учет, соответственно, истец лишен права на требование об установлении сервитута на земельный участок ответчика в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ (л.д. 17-24 т.1).

Определением Ленинградского областного суда от 06.07.2020 решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26.03.2020 по гражданскому делу № 2-64/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.В.Ф. – без удовлетворения (л.д. 26-29 т.1)

Как следует из пояснений истца, в 2022 году в отношении земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** принадлежащих ответчику Р.В.Ф., были проведены кадастровые работы, по результатам которых спорная подъездная дорога полностью вошла в границы данных земельных участков.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером *** площадью 18038 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Приозерское городское поселение, принадлежит Р.В.Ф., право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02.06.2015 (л.д. 23-24 т.2).

Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка (л.д. 20-40 т.2).

Земельный участок с кадастровым номером *** был образован 13.05.2015 путем раздела земельного участка с кадастровым номером *** площадью 28800 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: *** (л.д. 11-17 т.3).

Право собственности Р.В.Ф. на исходный земельный участок возникло на основании решения Исполнительного комитета Ларионовского сельского Совета народных депутатов Приозерского района Ленинградской области от 30.09.1991 ***, постановления главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 16.01.1992 ***, постановления главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 26.11.1992 *** (л.д. 128-139 т.1).

При этом постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 16.01.1992 *** зарегистрировано крестьянское хозяйство, главой которого утверждена Р.В.Ф., членом – Я,В.Ф. (л.д. 130 т.1).

В подтверждение возникновения права собственности на земельный участок Р.В.Ф. было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 19.04.1994 ***, которое содержит сведения о конфигурации земельного участка, его площади (28800 кв.м.), и описание смежных землепользователей: река Тихая, земли государственного лесного фонда, государственные земли запаса (л.д. 134-135 т.1).

Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 10.03.2015, подготовленного кадастровым инженером Г.Л.В. (л.д. 143-154 т.3)

На основании заявления Р.В.Ф. от 27.04.2015 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***, образованных путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером *** (л.д.11-17 т.3).

На основании межевого плана от 26.04.2022, подготовленного ООО «Диметра», произведено уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, связанное с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ смежного земельного участка с кадастровым номером ***.

Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 5000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Р.В.Ф. на основании решения Исполнительного комитета Ларионовского сельского Совета народных депутатов Приозерского района ленинградской области от 26.06.1991 ***, постановления главы администрации Ларионовского сельского Совета Приозерского района Ленинградской области от 15.02.1993 ***, свидетельства о праве на наследство по закону от 10.12.2020 и свидетельства о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 10.12.2020 (л.д. 121-120 т.1, л.д. 15-16 т.2).

Материалы государственного фонда данных содержат первичный правоудостоверяющий документ на земельный участок – государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированный в Книге государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за *** от 23.02.1993. Данный государственный акт содержит чертеж границ земельного участка, в котором отображены сведения о конфигурации земельного участка, длинах линий его сторон и описание смежных землепользователей: земли Гослесфонда, кусты, канава, камни (л.д. 124-126 т.1).

На основании межевого плана от 26.04.2022, подготовленного ООО «Диметра», в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 54-56, 81-86 т.1).

Как следует из решения Исполнительного комитета Ларионовского сельского Совета народных депутатов Приозерского района Ленинградской области от 26.06.1991 ***, вышеуказанный земельный участок был предоставлен Р.В.Ф. в связи с покупкой у Ларионовского сельского Совета фундамента бывшего жилого дома в *** для строительства индивидуального жилого дома для постоянного проживания (л.д. 121 т.1).

28.02.1993 Инспекцией Государственного архитектурного контроля выдано разрешение на производство работ ***, согласно которому Р.В.Ф. на земельном участке в ***, предоставленном на основании постановления главы администрации Ларионовского сельского Совета от 15.02.1993 ***, разрешено строительство жилого дома в 5 зимних комнат площадью 64 кв.м., общей площадью 98,98 кв.м (л.д. 86 т.3).

Как следует из акта приема в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 10.07.2006, приемочной комиссией установлено, что на земельном участке площадью 5000 кв.м., принадлежащем Р.В.Ф. на основании постановления Главы администрации Ларионовского сельского Совета от 15.02.1993 *** и государственного акта на право собственности на землю от 23.02.1993, в соответствии с разрешением на строительство *** от 25.02.1993 и планом размещения строений, согласованных органами архитектуры и градостроительства 25.02.1993 ***, построен двухэтажный жилой дом из пяти жилых комнат, общей площадью 160,30 кв.м., жилой площадью 88,20 кв.м. Также построены хозяйственные постройки: баня площадью 31,90 кв.м., летняя кухня с пристройкой площадью 25,10 кв.м., погреб площадью 24,40 кв.м., колодец площадью 0,80 кв.м. По заключению приемочной комиссии дом к эксплуатации готов (л.д. 84-85 т.3).

Постановлением главы администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 28.11.2006 *** утвержден акт приема в эксплуатацию жилого дома Р.В.Ф., которой предписано зарегистрировать право собственности на жилой дом и хозпостройки (л.д. 83 т.3).

Согласно техническому паспорту домовладения с инвентарным номером 9216, составленному ГУ Приозерское РУТИ по состоянию на 17.01.2005, в состав домовладения Р.В.Ф., расположенного на земельном участке площадью 5000 кв.м., входят жилой дом с подвалом и крыльцом (лит.А, А1), хозяйственные постройки: летняя кухня с пристройкой *** сарай *** сарай *** сарай *** незавершенная строительством теплица *** погреб ***), колодец *** баня ***), сарай *** туалет *** незаверенный строительством хозблок *** (л.д. 77-80 т.3).

09.02.2007 вышеуказанный жилой дом был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером *** и произведена государственная регистрация права собственности Р.В.Ф. на него.

На топографической съемке земельного участка ФИО1 от 21.12.2004, утвержденной администрацией Ларионовской волости муниципального образования Приозерский район Ленинградской области, отображена конфигурация земельного участка с кадастровым номером *** и местоположение на нем жилого дома и хозяйственных построек, принадлежащих ответчику. Также на данной съемке отображен спорный проезд (л.д. 81 т.3).

Как следует из пояснений сторон, фототаблицы, представленной в материалы дела ответчиком Р.В.Ф., топографической съемки от 21.12.2004, материалов кадастровых дел на земельные участки ответчика, спорный проезд проходит через территорию земельного участка с кадастровым номером ***, между жилым домом и баней (обозначенной в техническом паспорте под лит. Г8), в непосредственной близости от данных строений (л.д. 238-240 т.1, л.д. 4-10, 81 т.3).

Считая межевание принадлежащих ответчику Р.В.Ф. земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** проведенным с существенным нарушением действующего земельного законодательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В целях проверки доводов иска, а также представленных возражений, определением суда от 16.06.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (л.д. 179-186 т.3).

Согласно заключению экспертов *** от 15.08.2023 (л.д. 9-107 т.4), местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером *** по фактическому пользованию в большей степени соответствует сведениям ЕГРН. По результатам сопоставления границ фактического использования данного земельного участка с его границами по сведениям правоустанавливающих документов установлены следующие несоответствия: местоположение контура по фактическому использованию смещено более чем на 210 м в юго-восточную сторону относительно местоположения по правоустанавливающим документам; значительные расхождения в части длин сторон контура земельного участка. По причине смещения фактического местоположения данного земельного участка относительно его местоположения по правоустанавливающим документам, возникли наложения границ земельного участка на земли лесного фонда, на земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности или собственность на которые не разграничена, и подъездные пути к земельному участку с кадастровым номером ***, находящемуся в собственности истца. Кроме того, земельный участок по сведениям ЕГРН пересекает границу населенного пункта – ***, а также расположен в двух территориальных зонах (жилой зоне и зоне сельскохозяйственного использования). В результате осмотра на местности установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером *** осуществляется (подъездной путь проходит) через территорию фактического использования земельного участка с кадастровым номером ***. Исходя из информации на плане границ земельного участка (с кадастровым номером ***) К.А.Г. с подъездной дорогой в *** (л.д. 206 т.1), часть указанного подъездного пути является подъездной дорогой общего пользования. Предложить варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером *** в целях приведения в соответствие с правоустанавливающими документами не представляется возможным, поскольку в границах территории, предполагаемой для расположения земельного участка с кадастровым номером *** по правоустанавливающим документам, в настоящее время сформированы иные земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***). Также местоположение границ территориальной зоны (с реестровым номером *** и населенного пункта – поселка Бригадное не позволяют разместить контур земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с размерами, декларированными правоустанавливающими документами.

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером *** образован одновременно с земельным участком с кадастровым номером *** из земельного участка с кадастровым номером *** При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером *** местоположение границы в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером *** было изменено. Сопоставить границы земельного участка с кадастровым номером *** по фактическому использованию с его границами по правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду отсутствия каталогов со значениями координат характерных точек границ, линейных размеров или горизонтальных положений, но имеющиеся сведения позволяют сделать вывод о соответствии фактического расположения земельного участка правоустанавливающим документам. Экспертами предложен один вариант установления границы земельного участка с кадастровым *** предполагающий исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером *** При этом часть (площадью 47 кв.м) контура подъездного пути к земельным участкам с кадастровыми номерами *** и *** будет располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером ***. Для разрешения вопроса об обеспеченности доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами *** и *** в отношении указанной части земельного участка с кадастровым номером *** может быть установлено право ограниченного пользования (сервитут).

В отношении сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером *** имеется реестровая ошибка в части местоположения характерных точек, являющихся общими для земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, а также в части наличия границы территориальной зоны. В сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером *** также имеется реестровая ошибка в части несоответствия фактического местоположения границ местоположению по правоустанавливающим документам, наличия пересечения границ населенных пунктов и территориальных зон, границ земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности или собственность на которые не разграничена, границ земель лесного фонда. Предложить вариант исправлении реестровой ошибки и установления границы земельного участка с кадастровым номером *** не представляется возможным.

В письменных ответах на вопросы сторон по представленному заключению, эксперт Л.А.Э. дополнительно указала, что в ЕГРН внесены сведения о границах территориальных зон (жилая зона и зона сельскохозяйственного использования), границы которых пересекают земельный участок с кадастровым номером ***; а также о границах Приозерского лесничества, установленных с учетом земельного участка с кадастровым номером *** (без пересечения), однако граница населенного пункта пересекает указанный земельный участок. Выкопировка местоположения воспринималась экспертами не как правоустанавливающий документ, а как сопутствующий документ к правоустанавливающим, а именно определявший местоположение границ земельного участка при его образовании. Аналогично выписке местоположения границ, планшет воспринимается экспертами как сопутствующий документ к правоустанавливающим, определявший местоположение границ земельного участка при его образовании (л.д. 186- т.4).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая требования истца о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами ***, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Способы защиты гражданских прав оговорены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Одним из таких способов закон признает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит обязанность доказать неправомерность действий ответчика Р.В.Ф. по установлению границ земельного участка с кадастровым номером *** корректировке границ земельного участка с кадастровым номером *** и нарушение прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером ***, указанными действиями.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что подъезд к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером *** всегда осуществлялся по дороге общего пользования, которая в результате межевания неправомерно была включена в состав территорий земельных участков Р.В.Ф. с кадастровыми *** и ***

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, осуществлением дорожной деятельности, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дрогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон «Об автомобильных дрогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дрогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовой анализ приведенных норм указывает на то, что автомобильная дорога представляет собой неразрывно связанные земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенное на них дорожное полотно.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дрогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, регионального или межмуниципального значения, местного значения, частные автомобильные дороги. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, исполнительно-распорядительных органов муниципального образования, физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных и муниципальных нужд.

В силу п.п. 5-10 ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дрогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», перечни автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, местного значения поселения, муниципального района утверждаются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

В соответствие с ч.8 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дрогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», к частным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических и юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неопределенного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к автомобильным дорогам необщего пользования.

В соответствии с п. 12 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дрогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими и юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельном законодательстве порядке земельных участках.

Судом установлено, что спорная подъездная дорога в Перечни дорог местного значения Ленинградской области, Приозерского муниципального района, Приозерского городского поселения не включена.

Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области наличия у нее права собственности на указанную дорогу не подтверждает.

Так, согласно письму администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 31.08.2018 грунтовая дорога в *** не является объектом улично-дорожной сети Приозерского городского поселения, в реестре муниципальной собственности органа местного самоуправления не числится (л.д. 121. т.2).

Из сообщения администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области от 08.02.2023 следует, что автомобильная дорога общего пользования местного значения не является муниципальной собственностью Приозерского городского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области и в реестре муниципальной собственности не значится. Кроме того, данная автомобильная дорога является самовольно построенным объектом, большая часть которой проходит по землям лесного фонда, что затрудняет включение указанной дороги в реестр муниципальной собственности (л.д. 171 т.1). Аналогичная информация содержится и в сообщении администрации от 29.07.2021 (л.д. 39-40 т.1).

Оформление подъездной дороги в муниципальную собственность, а также включение ее в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, как следует из сообщения администрации от 28.09.2022, возможном после утверждения проекта внесения изменений в генеральный план Приозерского городского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области (л.д. 186-187 т.1).

В обосновании своих доводов о том, что спорный грунтовый проезд является дорогой общего пользования, истец ссылается на то, что Постановлением Правительства Ленинградской области от 15.12.2022 *** внесены изменения в генеральный план муниципального образования Приозеркое городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, утвержденный решением Совета депутатов муниципального образования Приозерское городское поселение от 20.12.2012 ***, утвердив его в новой редакции. Указанными изменениями, в том числе, предусмотрен планируемый объект транспортной инфраструктуры – уличная дорожная сеть сельского населенного пункта от автомобильной дороги А-121 (старое) направление до острова Вялисаари (л.д. 189 т.4).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 07.02.2023 *** (л.д. 172 – 173 т.2).

Однако, учитывая, что генеральным планом объект транспортной инфраструктуры – уличная дорожная сеть сельского населенного пункта от автомобильной дороги А-121 (старое) направление до острова Вялисаари, предусмотрен как объект, планируемый для размещения (тот есть не существующий в настоящий момент), а также отсутствие доказательств того, что в данный планируемый объект входит спорный проезд в установленных экспертизой координатах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом отнесения спорного грунтового проезда к категории дорог общего пользования.

Из анализа положений статей 1, 23, 26, 42, 43 Градостроительного кодекса РФ следует, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер, и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть сами по себе не могут служить препятствием осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Однако истцом не доказано наложение фактического землепользования земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** на красные линии, которые в силу положений части 11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В материалы дела не представлены сведения о разработке проекта планировки и проекта межевания территории, на которых отображены красные линии на спорной территории.

В подтверждение своих доводов о том, что спорный проезд был построен наследодателем Р.В.Ф., ответчиком представлен договор подряда на выполнение работ по строительству объекта от 08.04.1991, заключенный между Я.В.И. и Агро-строй на строительство подъездной дороги с гравийным покрытием к крестьянского хозяйству Р.В.Ф., протяженностью 1000 м, шириной 6,5 м. в *** (л.д. 233-237 т.1).

Ответчик после заявления о подложности (фальсификации) доказательств (в отношении указанного договора подряда), представил суду расписку о том, что Я.В.И. получил от Х.А.С. денежные средства на строительство дороги в 1 км. в сумме 70000 руб.

В отзыве на возражения Р.В.Ф., а также в предварительном судебном заседании от 11.05.2023, представитель истца признал факт, что грунтовый проезд был построен владельцами спорных земельных участков (л.д. 71-72, 96-99 т.3).

Ссылка истца, а также эксперта в заключении, на план границ земельного участка К.А.Г. (собственника земельного участка с кадастровым номером ***, также расположенного на острове Валисаари), как на доказательство отнесения спорного грунтового проезда к территории общего пользования, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство противоречит совокупности иных доказательств по делу.

Кроме того, на данном плане не представляется возможным установить, какая часть отображенного проезда, указана как дорога общего пользования, учитывая, что одна его часть проходит между постройками Р.В.Ф., введенными в эксплуатацию как расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***, находящемся в частной собственности, а другая часть - по землям лесного фонда.

Как следует из письма Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 20.02.2020, на удалении 90 метров от ворот данная дорога входит в границы земель лесного фонда выдела 41 квартала 110 Приозерского участкового лесничества и далее к мостовой переправе через реку Тихая (л.д. 32-33 т.1).

Довод истца о том, что нахождение спорного грунтового проезда нарушает правовой режим земельного участка с кадастровым номером ***, имеющего категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, является несостоятельным.

Согласно ч.2 ст.77 Земельного кодекса РФ, в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются, в том числе, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами.

Таким образом, расположение в границах земельного участка с кадастровым номером *** спорного проезда, необходимого в том числе для обеспечения производственных процессов, не может расцениваться как нарушение принципа сохранения целевого использования земельного участка как одного из основных принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения, закрепленных в п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания спорного грунтового проезда дорогой общего пользования местного значения, в связи с чем, нахождение его на территории спорных земельных участков не может рассматриваться как реестровая ошибка в понимании ч. 3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», и не является основанием для признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами ***

Доводы истца об умышленном смещении ответчиком Р.В.Ф. границ земельного участка с кадастровым номером *** с целью узаконивания самовольных построек и чинения истцу препятствий в пользовании спорным проездом не принимаются судом в силу следующего.

Вывод о смещении фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером *** относительно его местоположения по правоустанавливающим документам, сделан экспертом на основании сопоставления фрагмента планшета 14, включенного в землеустроительное дело (л.д. 122 т.1), с фрагментом карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования Приозерского городского поселения. При этом, указанный планшет не содержит каталогов со значениями координат характерных точек границ, линейных размеров или горизонтальных положений, а также привязок границ участка (указанных на планшете расстояний от границ участка до фактических стационарных ориентиров) к местности.

С учетом положений ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и, учитывая топографическую съемку земельного участка от 21.12.2004, введение 28.11.2006 в эксплуатацию жилого дома с кадастровым номером *** и хозяйственных построек Р.В.Ф., как расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, регистрацию права собственности ФИО2 на жилой дом, а также установление экспертом соответствия местоположения границ и площади данного земельного участка по фактическому пользованию сведениям Единого государственного реестра недвижимости, суд не находит оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***

Заслуживает внимание заключение эксперта о том, что даже при исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ***, при установлении границы земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с правоустанавливающими документами, в его границах будет располагаться часть (площадью 47 кв.м) контура подъездного пути к земельным участкам с кадастровыми номерами *** и ***

В связи с изложенным, для разрешения вопроса об обеспеченности доступа к земельному участка истца, эксперт предлагает установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении указанной части земельного участка с кадастровым номером ***

Доводы истца о наличии иных существенных нарушений действующего земельного законодательства при межевании земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** (пересечение с землями лесного фонда и землями, государственная собственность на которые не разграничена, превышение максимального размера земельного участка с кадастровым номером *** для территориальной зоны Ж-1, пересечение данным земельным участком границы населенного пункта и расположение его в двух территориальных зонах), не принимаются судом.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо обращающееся с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен привести к нарушению прав иных лиц.

Указанные истцом обстоятельства не нарушают его прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером ***. При этом, истец не обладает правом защищать интересы третьих лиц.

Уполномоченные органы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, самостоятельных требований к ответчику Р.В.Ф. не предъявили, ее прав не оспорили.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Правила землепользования и застройки муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, утверждены решением Совета депутатов муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 27.12.2012 ***, то есть после образования земельного участка с кадастровым номером *** и предоставления его в собственность Р.В.Ф. в 1993 году.

Из п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ч. 8 - 10 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

При установлении границы населенного пункта – ***, территориальных зон, не было учтено фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером *** и расположенные на нем объекты капитального строительства, что повлекло пересечение границей населенного пункта данного земельного участка, а также находящихся на нем строений, что отражено на л.д. 71 заключения экспертов.

Процедура устранения пересечений земельных участков с границами населенных пунктов, а также с границами территориальных зон, установлена Градостроительным кодексом РФ, а также Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», что позволит Р.В.Ф. в административном порядке устранить выявленные несоответствия.

Также в силу положений ч.1 и ч.3 ст. 60.2 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, который не является лесным участком и права на который возникли до 1 января 2016 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

В таком случае, орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости изменения описания местоположения границ и площади лесного участка, описания местоположения границ лесничества в целях приведения их в соответствие с описанием местоположения границ, содержащимся в межевом плане земельного участка, представленном вместе с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка или о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на земельный участок (ч.3 названной статьи).

Кроме того, в письменных ответах эксперт Л.А.Э. указала, что в ЕГРН внесены сведения о границах Приозерского лесничества, установленных с учетом земельного участка с кадастровым номером *** (без пересечения).

Необходим отметить, что при установлении экспертом невозможности установления границ земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с правоустанавливающими документами, как и невозможности установления границы данного земельного участка с целью исправлении реестровой ошибки, требования истца о признании недействительными результатов межевания земельных участков, принадлежащих ответчику Р.В.Ф., не могут быть рассмотрены в рамках спора об исправлении реестровой ошибки, поскольку имеет место спор о праве на недвижимое имущество.

Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Таким образом, исходя из предмета заявленных исковых требований, под видом реестровой ошибки истец по существу оспаривает местоположение границ земельных участков, находящихся в собственности Р.В.Ф., потому рассматриваемые правоотношения должны быть квалифицированы как спор о праве собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании результатов межевания недействительными является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчиком нарушено его право на доступ к своему земельному участку, а именно право на проезд по земельным участкам, принадлежащим ответчику

Вопрос использования чужого земельного участка для обеспечения прохода и проезда урегулирован действующим земельным и гражданским законодательством и подлежит разрешению в соответствии с установленными правилам.

Истец не лишен права требовать обеспечения проезда к своему земельному участку, через земельные участки ответчика Р.В.Ф. в порядке, установленном статьями274–276 Гражданского кодекса РФ (путем установления сервитута).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к ответчику Р.В.Ф. исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, о возврате земельного участка с кадастровым номером *** в ранее установленные границы до 05.09.2022, исключив из состава земельного участка часть дороги общего пользования.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области и Управлению Росреестра по Ленинградской области, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О).

Представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить суду, какие именно требования заявлены к администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области.

Определение материально-правовых требований, их обоснование является диспозитивным правом истца. Однако оно сопровождается обязанностью по формулированию данного требования, которое должно быть конкретным, материально определенным и понятным как для суда, так и для стороны, к которой данные требования предъявлены.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Также, истцом заявлено требование к Управлению Росреестра по Ленинградской области об обязании аннулировать сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами ***

Между тем, Управление Росреестра по Ленинградской области, в силу возложенных на него полномочий, не состоит в гражданско-правовых отношениях с истцом по данному спору и не имеет какого-либо материально-правового интереса.

На основании изложенного исковые требования Х.О.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Х.О.Н. к администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Р.В.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, обязании вернуть земельный участок в ранее установленные границы, исключив из состава земельного участка часть дороги общего пользования, об обязании аннулировать сведения о границах земельных участков - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд.

Судья О.Е. Матросова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года