Решение по делу № 2-171/2025 от 31.07.2025 - о взыскании задолженности за техническое и эксплуатационное обслуживание и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 9 июля 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при помощнике судьи Корчагиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности за техническое и эксплуатационное обслуживание и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений от <дата>, о взыскании задолженности за техническое, эксплуатационное обслуживание и коммунальные услуги в размере 244 166,32 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 38 642,02 руб.

В обоснование указал, что в соответствии с Протоколом <№> от <дата> внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>Б, ИП ФИО4 выбран в качестве управляющей компании торгового центра ("<данные изъяты> тариф для управляющей компании в размере 146,55 руб., принято решение о заключении договора на техническое и эксплуатационное обслуживание здания. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№>, оставленным без изменения <адрес> судом <дата>, отказано в иске о признании недействительным Протокола <№> от <дата>. Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 68,5 кв.м. в торговом центре. Сумма платы за помещение согласно п.4.2 договора составляет 10 038,68 руб. Согласно п.4.4. договора плата за техническое обслуживание вносится заказчиком на расчетный счет управляющей организации не позднее 10 числа текущего месяца, на основании счета, выставленного управляющей компанией. Истцом ответчику были оказаны услуги по техническому и эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений. Однако, за период с <дата> по август 2024 года оплата ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 212 548, 27 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В связи с увеличением периода оказания услуг (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 г.) просил взыскать с ответчика задолженность за техническое, эксплуатационное обслуживание и коммунальные услуги в размере 244 166,32 руб. согласно прилагаемому расчету и проценты согласно ст. 395 ГК РФ по состоянию на <дата> в размере 38 642, 02 руб. Ранее пояснял, что решением общего собрания собственников помещений от <дата>, оформленным протоколом от <дата>, утвержден тариф управляющей компании, связанный с обслуживанием эксплуатацией торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>Б в размере 146, 55 руб./кв.м. Ответчик оспорил вышеуказанное решение собственников об утверждении тарифа на техническое обслуживание в Ленинском районном суде <адрес> по делу <№>. Решение собственников об утверждении тарифа было признано законным на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции. В рамках настоящего спора ответчик фактически повторно оспаривает данный тариф управляющей компании. Полагал, что довод ответчика о том, что его отказ от осуществления платежей за техническое обслуживание исходя из утвержденного тарифа им не осуществляется по причине отсутствия документов по фактическому оказанию услуг в спорный период в заявленном размере, а также отсутствие подписанного договора управления, не могут освобождать ответчика от внесения платы за техническое обслуживание по спорному объекту недвижимости, т.е. от участия в расходах по содержанию общего имущества. Какие-либо доказательства того, что в настоящем случае управляющей компанией здания по адресу: <адрес>Б, является иное лицо, а не ФИО4, отсутствуют. В настоящем случае на протяжении всего времени с даты утверждения ИП ФИО4 в качестве управляющей компании зданием по указанному адресу большая часть собственников оплачивает установленные платежи за содержание и коммунальные услуги в отношении нежилого здания, ни ответчик, ни иные 21 собственник не признавали деятельность управляющей компании неудовлетворительной, а также не инициировали соответствующие собрания. В рамках утвержденного тарифа управляющей компании ИП ФИО4 не обязан доказывать какими силами, средствами и ресурсами он обеспечивает содержание и эксплуатацию данного здания и какие затраты на это несет. Также указал, что ИП ФИО4 выбран и выполняет функции в качестве управляющей компании только в отношении одного здания (<адрес>Б). Управляющей компанией в отношении иных зданий истец не являлся и не является, доход в качестве управляющей компании в отношении иных зданий не получал и не получает. Кроме того, полагал представленный ответчиком расчет некорректным, указал, что он ошибочно основан на "методе распределения затрат управляющей компании в процентном соотношении к значениям показателей дохода от обслуживания каждого здания".

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагала, что отсутствуют правовые основания для взыскания денежной суммы, истцом не представлено доказательств несения расходов. Указали, что ФИО2 не заключала договор на техническое и эксплуатационное обслуживание здание торгового центра "Рынок на Чайковского", расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по несению расходов по указанному договору. Кроме того, в нарушение норм права истцом не представлена структура (за что, за какие коммунальные услуги, какие расходы по техническому обслуживанию были произведены), не представлен журнал эксплуатации здания, смета расходов, отчет по расходам, акты выполненных работ, договора, заключенные с поставщиками коммунальных услуг, договора на вывоз ТКО, охрану и т.д., т.е. расходы непосредственно связанные с эксплуатацией здания и техническим обслуживанием. В материалах дела имеется заключение в соответствии с которым работы по эксплуатации здания не велись. Полагали, что указанный истцом тариф-это цена договора, стоимость услуги, которую должна оказывать управляющая компания. В данном случае это не тариф в понимании ст. 425 ГК РФ, поскольку тариф в 146,55 руб. не был установлен уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Это цена, предложенная исполнителем договора - ИП ФИО4 Сам по себе договор не является публичным договором, и заключается исключительно по соглашению сторон. Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком не заключалось. ИП ФИО4 не является управляющей компанией, по смыслу ЖК РФ, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к управляющим компаниям, не имеет лицензии, не является юридическим лицом. Ранее был представлен расчет по фактически оказанным услугам ИП ФИО4, сумма которая может быть взыскана с ФИО5, в случае подтверждения необходимости расходов ИП ФИО4, соответствия указанных расходов перечню работ и услуг, предусмотренных ст.55 ГрК РФ, Постановлением Госстроя РФ от <дата> <№>, составляет 56 381,56 руб. Также указали, что декларациями УСН за 2023,2024 года подтверждается наличие иных доходов 140 и 120 млн. руб. соответственно. Договорами, представленными ИП ФИО6, где адрес поставки товаров, оказания услуг указаны иные адреса зданий торговых и офисных центров в <адрес>: <адрес>А, <адрес>.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанными требованиями также не согласились, полагали, что истцом неверно применен период неосновательного обогащения. Претензию об оплате задолженности ФИО2 получила только в августе 2024 года.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся участников процесса, своевременно уведомленных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, учитывая доводы сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом достоверно установлено, что <дата> по инициативе ООО "Развитие" проведено общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных в торговом центре "Рынок на Чайковского" по адресу: <адрес>Б.

На основании протокола <№> общего собрания собственников нежилых помещений принято решение передать функции по управлению недвижимым имуществом: торговым центром, кадастровый <№>, расположенным по адресу: <адрес>Б, управляющей компании. В качестве управляющей компании по управлению указанным торговым центром выбран индивидуальный предприниматель ФИО4 Также принято решение утвердить форму договора на техническое обслуживание, эксплуатацию и коммунальные услуги по торговому центру, заключить договор на техническое обслуживание, эксплуатацию и коммунальные услуги по торговому центру с управляющей компанией и утвердить тарифы управляющей компании, связанные с обслуживанием и эксплуатацией указанного торгового центра в размере 146,55 руб./кв.м. (том 1 л.д.9-15).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в требовании ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ООО "Развитие" о признании недействительным протокола <№> от <дата> отказано (том 2 л.д.205-212).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата> вышеуказанное решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО15 - без удовлетворения (том 2 л.д.26-35).

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное постановление Владимирского областного суда от <дата> (том 2 л.д.187-194).

Таким образом, решение собрания о выборе управляющей компании, установлении тарифов на оказываемые услуги в установленном законом порядке незаконным не признано.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 68,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>Б, является ФИО2 (том 1 л.д.32).

ИП ФИО4 <дата> было предложено ФИО2 заключить договор на техническое и эксплуатационное обслуживание здания рынка - объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>Б, включающего в себя нежилое здание торгового центра, площадью 4338,9 кв.м. и прочие сооружения и элементы инженерной инфраструктуры, рекламные конструкции, иное оборудование, относящееся к зданию рынка в отношении которых управляющей организацией оказывается комплекс услуг по эксплуатационному обслуживанию и содержанию, который не был подписан ФИО2 (том 1 л.д.16-22).

Вместе с тем, истцом выставлялись счета на оплату за оказание услуг и выполнение работ по техническому зданию, что ответчиком не оспаривалось (том 1 л.д.34-111).

В связи с неоплатой услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания, оказанных истцом, у ответчика образовалась задолженность.

<дата> истец направил в адрес ФИО2 претензию о погашении задолженности в размере 193 834,51 руб. в течении 10 календарных дней, разъяснил о начислении пени в размере 0,1% от суммы задолженности (том 1 л.д.122-123).

В ответ на претензию ФИО2 сообщила об отказе в выполнении требований ввиду обжалования решения общего собрания от <дата>. Также указала, что готова нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доли, после предоставления отчета о расходах, потраченных на содержание имущества, с указанием вида, объема и стоимости оказанных услуг (выполненных работ) (том 1 л.д.124).

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу третьему п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичные разъяснения приведены также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

Так, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 37 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положения ст. 44-48 ЖК РФ регулируют отношения по вопросам проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам управления и обслуживания общего имущества собственников.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, ФИО2, как собственник нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:011219:563, площадью 68,5 кв.м., расположенным в здании по адресу: <адрес>Б, является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со ст.210, 249 ГК РФ обязана соразмерно участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>.

Согласно п. 31 указанных Правил размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Отсутствие подписанного договора управления не освобождает собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 4910/10.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от <дата> N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из протокола общего собрания собственников нежилых помещений от <дата> тариф управляющей компании ИП ФИО4, связанный с обслуживанием и эксплуатацией спорного торгового центра установлен в размере 146,55 руб./кв.м.

Сумма платы согласно п.4.2 договора технического обслуживания составляет 10 038,68 руб. (произведение площади на ставку тарифа).

Установлено, что ответчиком ФИО2 обязанность по оплате за техническое и эксплуатационное обслуживание и коммунальные услуги не исполнялась.

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 перед ИП ФИО4 за период с <дата> по <дата> составила 253 567,32 руб., из которых 244 166, 32 руб. - задолженность за техническое и эксплуатационное обслуживание, 9 401 руб. - задолженность за коммунальные услуги.

Вместе с тем, ответчиком произведена оплата задолженности за коммунальные услуги на сумму 9 401 руб., в связи с чем, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ФИО2 задолженность только за техническое и эксплуатационное обслуживание в размере 244 166,32 руб.

Доводы ответчика о том, что принадлежащее ей нежилое помещение не относится к общему имуществу торгового центра, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что принадлежащие ей нежилое помещение является обособленными (изолированными) и не предполагает использование (наличие) общедомового имущества (предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием торгового центра). При этом факт выполнения функций управления торговым центром и понесенных истцом расходов на содержание общего имущества в ходе судебного разбирательства был установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о том, что не доказано оказание истцом услуг по управлению и содержанию общим имуществом ТЦ, суд находит несостоятельными, и противоречащими материалам дела, которыми подтвержден факт оказания услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, главный бухгалтер ИП ФИО4, также подтвердила, что ИП ФИО4 оказываются услуги по управлению и содержанию общим имуществом ТЦ "Рынок на Чайковского". Ежедневно, утром и вечером, проводится уборка мест общего пользования, туалетов. У ИП ФИО4 имеется штатное расписание сотрудников. Здание обслуживает сантехник, электрик, управляющий, бухгалтер, администратор.

Свидетели ФИО15, Свидетель №2, сособственники помещений в торцовом центре, показали, что при управлении ИП ФИО4 рынок стал приходить в упадок, не проводится техническое обслуживание здания, ремонт здания и крыши, в подвале стоит вода, уборка здания производится безответственно, не выставляются счета. Арендаторы вынуждены сами убирать свои помещения.

Свидетель Свидетель №3 показала, что участвовала в акте осмотра помещений на <адрес>Б. В подвале помещения была вода, стоял запах канализации, грязь, плесень на стенах, следы подтеков. Неоднократно собственники помещений обращались к ИП ФИО4 с претензиями.

Суд относится к показаниям свидетелей ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №3 критически, полагает показания противоречащими материалам дела.

Расчет услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества произведен истцом в соответствии с установленным решением общего собрания собственников помещений тарифа, что требованиям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом данных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 64 разъяснениям соответствует.

Довод ФИО2 о необоснованности применяемого истцом тарифа при расчете услуг по управлению и содержанию общим имуществом торгового центра со ссылкой на отсутствие утвержденного общим собранием собственников перечня услуг и работ, на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, отклоняется, поскольку тариф по данным услугам утвержден решением общего собрания собственников от <дата>, которое недействительным не признано, является обязательным для всех собственников нежилых помещений, в том числе не принимавших участие в голосовании, и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела. Более того, Правила N 491 устанавливают обязанности собственников жилых помещений и управляющих организаций по услугам, оказываемым в многоквартирных жилых домах, в связи с чем их неисполнение собственниками нежилых помещений применительно к зданию торгового центра не является безусловным основанием для признания исковых требований как заявленных с нарушением установленных Правил. Собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество (статья 210 ГК Российской Федерации) и нести расходы по содержанию общего имущества как участник общей долевой собственности соразмерно со своей долей (статья 249 ГК Российской Федерации), чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

Согласно данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснениям, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Именно собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества, отсутствие заключенного в письменной форме договора на управление зданием ТЦ между управляющей компанией и собственником помещения не является основанием для отказа от оплаты услуг управляющей организации. Кроме того, применительно к ст. 162 ЖК РФ законодателем не установлены последствия несоблюдения формы договора управления многоквартирным домом. Следовательно, по аналогии закона применению подлежит п. 1 ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которым несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства. При этом истцом были представлены доказательства оказанных услуг и понесенных расходов.

Ответчиком же доказательств того, что в спорный период управление зданием ТЦ, в том числе предоставление коммунальных услуг, осуществлялось иной организацией, равно как и доказательств оплаты предоставленных услуг иной организации не представлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, поскольку он выполнен в соответствии с установленным решением общего собрания собственников помещений тарифа, с учетом норм действующего законодательства, доказательств погашения данной задолженности перед истцом ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию 244 166,32 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 38 642,02 руб. за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что договор на техническое и эксплуатационное обслуживание здания от <дата> ФИО2 не подписан не смотря на решение общего собрания от <дата>.

Кроме того, ФИО2 была соистцом по делу об обжаловании решения общего собрания от <дата>, отразив тем самым несогласие.

При этом истцом ежемесячно выставлялись в отношении ФИО2 счета за техническое облуживание и содержание.

Принимая во внимание, что нормы права устанавливают начало течения срока исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неосновательным обогащением, о чем заявлено истцом в иске, а также учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным исчислять начало этого срока со следующего дня вступления в законную силу судебного акта об обжаловании решения общего собрания от <дата>, которым избрана управляющая компания и утвержден тараф за техническое обслуживание помещений здания по адресу: <адрес>Б, то есть с <дата> (<дата> судебное решение вступило в законную силу), поскольку именно тогда ответчик ФИО2 узнала о правомерном удержании установленной платы.

Таким образом, в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию проценты в общей сумме 20 367,45 руб. (проценты за ТО - 19 563,92 руб. + проценты по коммунальным услугам 803,53 руб.), исходя из следующего расчета:

общая сумма долга за ТО с декабря 2022г. по июнь 2024 г. - 183 934,24 руб.

<дата>-<дата> = 25 дн.*16% =2010,21 руб.

<дата>-<дата> = 49 дн.*18% =4 432,51 руб.

<дата>-<дата> = 42 дн*19% =4010,37 руб.

<дата>-<дата> = 65 дн*21% =6859,84 руб.

проценты за ТО с общей суммы долга - 2010,21 руб.+4 432,51 руб. + 4010,37 руб. + 6 859,84 руб. = 17 312,93 руб.

проценты за ТО июль (ежемесячный платеж 10 038,68 руб. до 10 числа месяца - <дата>)

период с <дата>- <дата> = 761,13 руб., из расчета:

<дата>-<дата> = 34дн*18% =167,86 руб.

<дата>-<дата> = 42дн*19% =218,88 руб.

<дата>-<дата> = 65 дн*21% =374,39 руб.

проценты за ТО август (ежемесячный платеж 10 038,68 руб. до 10 числа месяца - <дата>)

период с <дата>-31.12.2024=617,96 руб. из расчета:

<дата>-<дата> = 5 дн*18% =24,69 руб.

<дата>-<дата> = 42 дн*19% =218,88 руб.

<дата>-<дата> = 65 дн*21% =374,39 руб.

проценты за ТО сентябрь (ежемесячный платеж 10 038,68 руб. до 10 числа месяца - <дата>)

период с <дата>-31.12.2024=462,98 руб. из расчета:

<дата>-<дата> =17дн*19%=88,59 руб.

<дата>-<дата> =65 дн*21%=374,39 руб.

проценты за ТО октябрь (ежемесячный платеж 10 038,68 руб. до 10 числа месяца - <дата>)

период с <дата>-31.12.2024=287,99 руб. из расчета:

<дата>-<дата> =50 дн*21%=287,99 руб.

проценты за ТО ноябрь (ежемесячный платеж 10 038,68 руб. до 10 числа месяца - <дата>)

период с <дата>-31.12.2024=120,96руб. из расчета:

<дата>-<дата> =21 дн*21%=120, 96 руб.

Общая сумма за период с июля 2024 г. по ноябрь 2024 г. 2 250,99 руб. = 761,13 + 617,96 + 462,98 + 287,99 + 120,96.

Итого, проценты за ТО = 17 312,93 руб. + 2 250,99 руб. = 19 563,92 руб.

Исходя из представленного расчета истца, к взысканию неустойки за коммунальные услуги по состоянию на <дата> заявлено 1 375,82 руб.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку неустойка подлежит взысканию за период с <дата> (<дата> судебное решение вступило в законную силу), именно тогда ответчик ФИО2 узнала о правомерном удержании установленной платы и по <дата> (дата, заявленная истцом) исходя из следующего расчета:

Общая сумма долга за коммунальные услуги - 8 536, 67 руб. (1024,49 руб. - коммунальные услуги за июль 2023 г. + 3634,79 руб. - коммунальные услуги за октябрь 2023 г. + 3877,39 руб. - коммунальные услуги за март 2024 г.). Коммунальные услуги были оплачены в феврале 2025 года.

с <дата>-<дата> =25 дн.*16%=93,30 руб.

с <дата>-15.09.2024=49дн.*18%=205,72 руб.

с <дата>-27.10.2024=42дн.*19%=186,13 руб.

с <дата>-31.12.2024=65 дн.*21%=318,38 руб.

Таким образом, сумма неустойки за коммунальные услуги составляет 803,53 руб., а общая сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца составит 20 367,45 руб. (19 563,92 руб. + 803,53 руб.).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 376 руб. (том 1 л.д.6,7), с учетом частичного удовлетворения иска (94% (264533,77 / 282808,34) взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 933,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <данные изъяты> задолженность за техническое и эксплуатационное обслуживание за период с <дата> по <дата> в размере 244 166,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 367,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6933,44 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление прокурора во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено <дата>.