Решение по делу № 2-1291/2025 от 12.09.2025 | Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-1291/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БРУСНИКА. УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ НОВОСИБИРСК», ФИО2 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БРУСНИКА. УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ НОВОСИБИРСК», ФИО2 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в котором просил:

признать недействительными результаты голосования собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать ничтожным результат голосования собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, по вопросу 11.3 повестки дня, оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в ежемесячную квитанцию строки «вознаграждение председателя Совета дома».

В обоснование иска ФИО1 указано следующее. Истец является собственником квартир № и №, машино-места № в многоквартирном жилом <адрес> (далее – МКД). ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» осуществляет управление МКД на основании договора управления и лицензии. В 2024 году было проведено 2 внеочередных общих собрания собственников помещений в МКД (далее – ОСС), решения одного из которых оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Решения первого ОСС протоколом не оформлены. В уведомлении о проведении первого ОСС, размещенном на первом этаже в подъездах МКД (в помещении МКД, определенном решением собственников помещений в МКД и доступном для всех собственников помещений в МКД), в качестве инициатора проведения ОСС указана управляющая компания ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск». Сообщение о проведении второго ОСС, где в качестве инициатора проведения ОСС указан ФИО2, собственник <адрес> МКД, не предоставлялось собственникам помещений в МКД ни одним из способов, предусмотренных законодательством. В Протоколе в качестве инициатора проведения второго ОСС указан ФИО2, о проведении второго ОСС собственникам помещений в МКД не сообщалось, следовательно, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения второго ОСС. В Уведомлении в качестве инициатора проведения первого ОСС указано ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск», однако протокол проведения первого ОСС не оформлен, следовательно допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Кроме того, ФИО1 указано, что ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск», выступающее в качестве инициатора ОСС в соответствии с Уведомлением и вынесшее на повестку дня ОСС вопрос об избрании секретарем собрания Логинову Н.С., являющуюся в даты проведения ОСС и подписания Протокола действующим сотрудником ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» и занимающую руководящую должность в жилом квартале «Панорама», к которому принадлежит МКД, допустило грубые ошибки при оформлении Протокола, указав неверный номер протокола и инициатора ОСС, что недопустимо ввиду профессиональной деятельности по управлению эксплуатацией МКД и секретаря и инициатора ОСС, Протокол содержит следующие существенные нарушения Требований:

датой протокола общего собрания не является дата подведения итогов общего собрания (нарушение п.6 Требований). Окончание подсчета голосов собственников помещений в МКД, согласно бюллетеней для голосования, было ДД.ММ.ГГГГ;

отсутствуют списки лиц, принявших участие в общем собрании (далее – присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее – приглашенные лица), с указанием сведений, предусмотренных п. 13-15 Требований (нарушения пп. «в» п.12 Требований);

несмотря на то, что текст Протокола состоит из отдельных разделов, каждый из которых содержит отдельный вопрос повестки дня, при этом в повестке дня ОСС указаны вопросы, не являющиеся предметом рассмотрения на ОСС в соответствии с Уведомлением (нарушения п.16 Требований), указанные юридически значимые факты будут дополнительно рассмотрены ниже по тексту на примере вопроса 11.3 повестки дня ОСС;

формулировки вопросов повестки дня ОСС не отражают суть обсуждаемых на ОСС вопросов и не исключают возможность их неоднозначного толкования. В повестке дня ОСС имеются вопросы, где попущено объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов (нарушения п.17 Требований). Указанные юридически значимые факты будут дополнительно рассмотрены ниже по тексту на примере вопроса 11.3 повестки дня ОСС;

текст каждой структурной единицы основной части содержательной части Протокола не состоит из трех частей: часть 1 – «СЛУШАЛИ»; часть 2 –«ПРЕДЛОЖЕНО»; часть 3 – «

РЕШИЛ

И (

ПОСТАНОВИЛ

И)» (нарушения п.19 Требований), что, по мнению Истца, в том числе свидетельствует об отсутствии (фиктивном проведении) очной части ОСС;

нет обязательных приложений к Протоколу, а именно реестра собственников помещений в МКД, содержащих установленные Требованиями сведения, копии текста сообщения о проведении ОСС, списков присутствующих и приглашенных лиц (нарушения п. 20 и п. 21 Требований), а также документов с экономическим обоснованием предлагаемых к утверждению ОСС тарифов (нарушения п. 17, п. 20 и п. 21 Требований).

Также истцом ФИО1 относительно вопроса 11.3 повестки для ОСС указано следующее. Вопрос 11.3 в уведомлении сформулирован как «Об утверждении вознаграждения председателя Совета дома», а в Протоколе – «Утвердить ежемесячную выплату вознаграждения председателя Совета дома в сумме ежемесячных фактических перечислений собственниками в размере 1,5 руб. с кв.м. общей площади помещений собственника и включить в ежемесячную квитанцию строку «вознаграждение председателя Совета дома». Истец полагает, что вопрос 11.3 повестки дня ОСС нарушает п. 16 и п. 17 Требований, поскольку формулировка вопроса 11.3 повестки ОСС в соответствии с Уведомлением предполагала лишь утверждение вознаграждения председателя Совета дома, в то время как формулировка вопроса 11.3 повестки ОСС в соответствии с Протоколом подразумевает как утверждение вознаграждения председателя Совета дома, так включение в ежемесячную квитанцию строки «вознаграждение председателя Совета дома», что, по мнению истца, дополнительно противоречит ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Кроме того, решение по вопросу 11.3 повестки дня ОСС не содержит условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера. Буквальное толкование решения по вопросу 11.3 повестки дня ОСС в соответствии с Протоколом, по мнению истца, означает, что утверждена ежемесячная выплата вознаграждения председателя Совета дома в сумме ежемесячных фактических перечислений собственниками в размере 1,5 руб. с кв.м., общей площади помещений собственника. Следовательно, если фактических перечислений в МКД вознаграждения председателю совета дома нет, то и вознаграждение в данной сумме председателю Совета дома не выплачивается. Утвержденный Протоколом пункт про определение порядка выплаты представляется истцу ничтожным. Истец полагает, что для того, чтобы у ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» возникла обязанность осуществлять действия по начислению вознаграждения председателю Совета дома, сбору и перечислению ему собранных средств, недостаточно одного только решения ОСС, необходимо еще и согласие самой управляющей организации на осуществление данных действий на предложенных собственниками условиях, которых предложено не было, а также заключение договора, предусматривающего их выполнение (или расширение круга обязанностей управляющей организации по действующему договору управления многоквартирным домом путем включения в него пополнительных условий, если изначально условиями такого договора не предусматривалось наделение управляющей организации дополнительными обязанностями только по решению общего собрания собственников помещений без подписания дополнительного соглашения к договору правления).

ФИО1 указал, что к обжалуемому Протоколу не приложены какие-либо документы, подтверждающие экономическое обоснование предлагаемых к утверждению ОСС тарифов в соответствии с повесткой дня ОСС. В иске также указано, что истец неоднократно обращался в ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» с просьбой инициировать экономически обоснованных тарифов на жилищные услуги в МКД и даже предлагал свою помощь в данном вопросе.

Истец ссылается на то, что обжалуемый протокол ОСС привел к нарушению законных прав и интересов Истца и других собственников помещений в МКД, связанных с незаконным включением в квитанции ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» строки «вознаграждение председателя Совета дома». ФИО2 (председатель ОСС в соответствии с протоколом) и Логинова Н.С. (секретарь ОСС в соответствии с Протоколом), являющаяся в момент проведения ОСС действующим сотрудником ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» и занимающая руководящую должность в жилом квартале «Панорама», к которому принадлежит МКД, являются супругами. Согласно акта установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества со стороны ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск», ФИО2, считающий себя занял позицию управляющей организации в споре с собственником помещения № в МКД, рассматриваемом Кировским районным судом <адрес> (дело №) о существовании которого он знал в силу работы его супруги в ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск». ФИО1 полагает, что позиция ФИО2, считающегося председателем совета МКД на основании обжалуемого Протокола, противоречит интересам собственников помещений в МКД, общее имущество которых частично находится в неработоспособном состоянии. Истец в иске указывает, что мотивация Логиновой Н.С. зависела (зависит) от прибыли ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск», ввиду чего истец приходит к выводу о том, что ФИО2 не может осуществлять контроль, предусмотренный п.4 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ, в законных интересах Истца и других собственников помещений в МКД, а осуществлял (осуществляет) его в интересах супруги и ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск». В Уведомлении указано, что заочная часть ОСС предполагала передачу собственниками помещений в МКД заполненных помещений инициатору ОСС в офис ООО «Брусника. Управление домами», руководителем данного офиса являлась секретарь ОСС Логинова Н.С., супруга его председателя и инициатора ФИО2 Затем были осуществлены поквартирные обходы, в том числе со стороны ФИО2, инициатора второго ОСС, который уговаривал собственников помещений в МКД проголосовать на ОСС и передать ему соответствующие решения. Истец утверждает, что именно благодаря поквартирному обходу удалось набрать кворум ОСС, который составил 52,64 %. Вместе с тем Истцу известны случаи, когда при поквартирных обходах решения передавались не голосующим собственником помещения в МКД, а его супругом. Также со стороны ООО «Брусника, правление домами Новосибирск» был организован розыгрыш подарков, условием для участия в котором были сдача заполненного бюллетеня и состоявшийся кворум ОСС. Истец ссылается на то, что указанные обстоятельства являются маркетинговым ходом (голосование проходило под условием), а также, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний день голосования) кворума ОСС ещё не было. Вместе с тем, само наличие кворума ОСС Истцом не оспаривается, оспариваются существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения ОСС, а также существенные нарушения правил составления Протокола.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БРУСНИКА. УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ НОВОСИБИРСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 173-175), в которых возражал против удовлетворения исковых требований последующим основаниям. Управляющей компанией было запланировано проведение общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме, где ключевыми вопросами повестки дня являлись вопросы по утверждению тарифов, выбор членов совета дома, выбор председателя совета дома и иных вопросов, предложенных собственниками. По предложенным вопросам была сформирована повестка дня и ДД.ММ.ГГГГ размещена на информационном стенде подъездов <адрес> в соответствии с принятым ранее решением собственников об информировании собственников о проведении ОСС путем размещения уведомлений в подъездах на 1 этаже на информационных стендах, согласно решению общего собрания собственников помещении, отраженному в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в своем исковом заявлении истец подтверждает, что уведомление о предстоящем собрании было размещено. После завершения голосования счетной комиссией подведены итоги общего собрания. Дата и время окончания приема бланков решений собственников, согласно информации в сообщении о проведении ОСС – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку члены счетной комиссии произвели подсчет голосов ДД.ММ.ГГГГ, протокол был оформлен соответствующей датой подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ, указанный протокол подписан председателем собрания ФИО3 и секретарем собрания Логиновой Н.С., а также членами счетной комиссии. При оформлении протокола в письменном виде была допущена опечатка в графе «инициатор», в результате чего вместе инициатора ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» ошибочно указан инициатор «ФИО2». Таким образом, инициатором собрания, которое проводилось в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было единственное по итогам которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается идентичными вопросами повестки дня, указанными в уведомлении, бланке решения собственника в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что был нарушен порядок процедуры составления протокола общего собрания ввиду того, что в бюллетене было указано на то, что подсчет голосов должен завершиться ДД.ММ.ГГГГ, а по факту протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя ответчика, является необоснованным и не основан на законе. Также в возражениях указано, что недостатки оформления протокола в части отсутствия сведений о составленных приложениях, а также неверной нумерации, даты оформления протокола, существенным нарушением не является, поскольку на волеизъявление собственников не повлияло. Также ответчик полагает, что вопросы повестки дня, отраженные в уведомлении проведении ОСС, полностью идентичны и соответствуют вопросам, указанным в бланке решения собственника и Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также выразил несогласие с доводами иска о том, что для того, чтобы возникла обязанность у ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» осуществлять действия по начислению вознаграждения председателю, сбору и перечислению ему собранных средств требуется согласие самой управляющей организации на осуществление данных действий, поскольку в силу ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в МКД является обязательным для всех собственников и подлежит исполнению управляющей организацией. Права участников общего собрания осуществлением поквартирного обхода не нарушались, розыгрыш был осуществлен между участниками собрания, вне зависимости от итогов голосования. Также в возражениях указано, что при выдаче собственнику бланка для голосования прилагалось приложение с экономически обоснованным размером платы, который собственник утвердили на проведенном общем собрании, решение которого оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в уведомлении о проведении общего собрания был указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, а также место и адрес, где с ними можно ознакомиться. Представленные истцом доказательства в виде переписки в мессенджере «Вотсап» ответчик считает ненадлежащим доказательством по делу, а также доводы истца о неисполнении ФИО2 обязанностей ответчик полагает необоснованными. На основании изложенного, ответчик полагает, что каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов, а также причинения убытков истцу в материалы дела не представлено, так же, как и доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относит признание недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «БРУСНИКА. УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ НОВОСИБИРСК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-52), а также решения общего собрания собственников МКД, в соответствии с Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-218).

Сведения об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 161.1 ЖК Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Размер и способ вознаграждения председателя совета многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений, при этом оплата вознаграждения возлагается на собственников, нанимателей пропорционально их доле в праве общей собственности либо занимаемой жилой площади по договору найма.

Исходя из положений ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» было инициировано проведение общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес> в форме очно-заочного голосования, о чем было размещено соответствующее уведомление (л.д. 70-71). В указанном уведомлении содержится следующее обозначение вопросов, составляющих повестку дня собрания:

Об избрании председательствующего на собрании;

Об избрании секретаря собрания;

Об избрании лиц, осуществляющих подсчет голосов на собрании;

О хранении копии протоколов;

Об утверждении порядка передачи оформленных в письменной форме решений собственников инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

Об утверждении размера платы за содержание жилых помещений, нежилых (кладовых) и офисов (коммерческих помещений) и иных платежей;

Об утверждении размера платы за дополнительную услугу: охрана придомовой территории;

Об утверждении размера платы за обслуживание системы видеонаблюдения;

О утверждении условий применения индексации платы за содержание жилого помещения;

О заключении собственниками помещений в доме, действующими от своего имени, договоров, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами;

11.1 Об избрании совета многоквартирного дома;

11.2 Об избрании председателя Совета многоквартирного дома;

11.3 Об утверждении вознаграждения председателя Совета дома.

12.1 Об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение и исполнение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также о размере вознаграждения такого лица;

12.2 Об определении размера платы за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

12.3 Об использовании денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

13.1 О принятии решения об установлении режима тишины в доме;

13.2 О запрете проведения ремонтно-строительных работ в Доме в выходные и праздничные дни;

Уполномочить управляющую организацию на включение в платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг иной, не запрещенной законодательством информации, в частности, QR-кода и дополнительной строки для оплаты платежного документа с услугой добровольное страхование (в первой части единого платежного документа, в том числе с возможностью размещения информации о том, где можно ознакомиться с правилами страхования и полис-офертой). По заявлению собственника управляющая организация обязана исключить иную, не запрещенную законодательством информацию из платежного документа собственника начиная со следующего расчетного месяца после получения заявления собственника.

15.1 Выбор способа формирования фонда капитального ремонта;

15.2 Утверждение размера ежемесячного взноса собственниками помещений на проведение капитального ремонта;

15.3 Выбор владельца специального счета, на котором формируется фонд капитального ремонта дома;

15.4 Утверждение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет;

15.5 Выбор уполномоченного на представление интересов собственников помещений с региональным оператором по вопросам капитального ремонта – ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск».

Об утверждении сметной стоимости установки и монтажа дополнительных камер видеонаблюдения в лифтовые кабины.

Об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В уведомление содержатся сведения о месте проведения собрания, порядке ознакомления с информацией (л.д. 70-71).

Истцом не оспаривается факт размещения в установленные сроки указанного уведомления на первом этаже в подъездах МКД (в помещении МКД, определенном решением собственников помещений в МКД и доступном для всех собственников помещений в МКД).

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит подтверждения доводам иска о нарушении порядка уведомления о предстоящем общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены результаты состоявшегося собрания (л.д. 203 (оборот) – 205).

Из протокола собрания следует, что председателем собрания был избран ФИО2, секретарем – Логинова Н.С., членами счетной комиссии – ФИО4, ФИО5, Логинова Н.С., ФИО6, ФИО2

По вопросу №.2 общим собранием было принято решение об избрании ФИО2 в качестве председателя Совета дома.

Также общим собранием по вопросу №.3 было принято решение об утверждении ежемесячной выплаты вознаграждения председателя совета дома в сумме ежемесячных фактических перечислений собственниками в размере 1,5 руб. с кв.м. общей площади помещений собственника и включить в ежемесячную квитанцию строку «вознаграждение председателя Совета дома».

Истец ФИО1 просит суд признать недействительными результаты голосования собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать ничтожным результат по вопросу 11.3 повестки дня в части включения в ежемесячную квитанцию строки «вознаграждение председателя Совета дома».

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8.1. ст. 161 ЖК РФ при определении размера вознаграждения председателю совета МКД, подлежит обязательному установлению условия и порядок выплаты такого вознаграждения.

Согласно изложенной в уведомлении о проведении собрания повестке дня, пунктом №.3 к разрешению на собрании планировалось поставить вопрос «Об утверждении вознаграждения председателя Совета дома».

Таким образом, поставленный на собрании вопрос был заранее заявлен к рассмотрению в уведомлении, выхода за пределы поставленного вопроса судом не усматривается. Голосование проходило по вопросу, включенному в повестку дня при созыве собрания. С учетом характера поставленного вопроса, порядок внесения указанной оплаты вознаграждения не предполагает необходимости к самостоятельной постановке в качестве отдельного вопроса повестки голосования, так как при утверждении такого вознаграждения возникает необходимость обеспечить фактическую возможность получения указанных денежных средств. В связи с тем, что вышеуказанный вид вознаграждения не включен в перечень услуг по содержанию общедомового имущества, включение в ежемесячную квитанцию дополнительной строки представляется суду разумным и обоснованным способом реализации принятого решения.

При этом суд учитывает, что установление размера вознаграждения председателя Совета дома входит в компетенцию общего собрания, и такие размеры вправе устанавливать из принципа экономической целесообразности и действующих расценок в данном регионе по соответствующим видам деятельности, что также не противоречит действующему законодательству и не требует предоставления на собрании финансово – экономического обоснования. С оказанием и объемом оказанных услуг собственники вправе ознакомиться после их оказания.

Поскольку собрание было правомочным, принимало решение по вопросу, входящему в его компетенцию, то в силу требований ч. 5 ст. 46 ЖК РФ принятое решение является обязательным для истца. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав вследствие удержания с него денежных средств в качестве платы вознаграждения председателю МКД является необоснованным.

Требования ч. 2 ст. 46 ЖК РФ о запрете изменения повестки дня общего собрания, направлены на соблюдение прав собственников, не принимающих участия в голосовании. Поскольку в повестку дня был внесен вопрос о размере вознаграждения председателю совета МКД, все собственники были извещены о возможности принятия решения, влияющего на их права, не были лишены возможности принять участие в голосовании. При этом голос истца, исходя из результатов проведенного голосования, на вынесенное решение повлиять не имел возможности.

Относительно изложенного в иске довода о том, что в качестве инициатора собрания в уведомлении указано ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск», а в протоколе – ФИО2, суд полагает указанный недостаток протокола несущественным, поскольку истцом не приведено доказательств в подтверждение того, что указанное обстоятельство могло повлиять на результаты голосования, либо иным образом отразиться на волеизъявлении голосующих лиц, а также лиц, не участвующих в общем собрании. Само по себе наличие в тексте протокола описки (опечатки) не может являться основанием для признания данного протокола недействительным.

В ходе оценки указанного истцом недостатка протокола в виде неверного указания даты протокола общего собрания, судом установлено следующее.

В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений (л.д. 70-71) содержатся следующие сведения о дате и времени проведения собрания: очная часть собрания состоится с 17:00 до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ, заполненные решения собственников помещений в доме (бюллетени) принимаются до 20:00 «ДД.ММ.ГГГГ

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано: дата и время проведения собрания: с 17:00 «ДД.ММ.ГГГГ по 20:00 ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания принятия решений собственников помещений многоквартирного дома - «ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 (л.д. 203 (оборот)-206).

Бюллетень для голосования содержит идентичные сведения о дате и времени проведения собрания. Кроме этого, в бюллетене также указано, что дата подсчета голосов решений собственников помещений многоквартирного дома состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в офисе управляющей компании по адресу: <адрес> (л.д. 83).

Таким образом, дата и время проведения собрания не изменялись, собрание было проведено в соответствии с изложенным в уведомлении порядком проведения. То обстоятельство, что подсчет голосов осуществлен ранее планируемой даты (ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о незаконности принятых решений, так как собственниками по существу выражена позиция по поставленным вопросам, в ходе рассмотрения дела она ими не оспорена.

Довод иска об отсутствии списка лиц, принявших участие в общем собрании отклоняется судом, по причине наличия соответствующего реестра (л.д. 62-68).

В остальной части доводов (в том числе относящихся к структуре и оформлению протокола) суд полагает необходимым их отклонить, исходя из того, что указанные недостатки не могут быть отнесены к существенным, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении закона, каким-либо образом прав иных собственников не нарушают, на наличие кворума не влияют.

К доводам иска о том, что часть бюллетеней была заполнена иными неуполномоченными на это лицами (в том числе супругами и членами семьи), суд относится критически, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств изложенного довода истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом исследованные судом материалы дела у суда сомнений не вызывают, какими-либо доказательствами данные документы не опровергнуты.

При этом, суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения. Доказательств тому, что лица, подписавшие данные бюллетени не принимали участие в голосовании, не представлено. О проведении почерковедческой экспертизы истцом ходатайства не заявлялось.

Результаты голосования иные лица, кроме ФИО1, не оспаривали, о подложности бюллетеней не заявляли, не присоединились к требованиям истцов об оспаривании решения данного собрания, что позволяет суду сделать вывод о наличии реального волеизъявления голосующих лиц.

Несогласие истца с принятыми собранием решениями в силу закона не является основанием для признания решения собрания недействительным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 181. 4, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ такое решение не может быть признано недействительным, а решение по вопросу №.3 не подлежит признанию ничтожным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1291/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-008757-83).

По состоянию на 12.09.2025 решение не вступило в законную силу.