Решение по делу № 2-1045/2022 от 02.03.2023 - о признании общим долга по кредитным договорам, о разделе общего долга по кредитным договорам, о возложении на ответчика обязанности выплатить банку неоплаченную сумму кредита.

Дело №2-18/2023

УИД: 23RS0052-01-2022-001624-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 02 марта 2023 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, его представителя – адвоката Степаненко В.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи совместного имущества без согласия супруга недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО1 к ФИО3 признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, о взыскании денежных сумм предстоящих платежей по кредитным договорам,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании общим долга по кредитным договорам, о разделе общего долга по кредитным договорам, о возложении на ответчика обязанности выплатить банку неоплаченную сумму кредита,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной совершенной ответчиком без согласия супруги сделки купли-продажи совместного имущества супругов – легкового автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и применении последствий недействительности сделки.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен брак, отделом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о заключении брака №. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака в совместную собственность супругов был приобретен автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В период прекращения брачных отношений и процедуры расторжения брака ответчик ФИО3 владел и пользовался автомобилем. Истец неоднократно уточняла у ответчика, где находится автомобиль, на что последний пояснял, что автомобиль серьезно сломался и находится в ремонте у знакомых. Впоследствии истцу стало известно о продаже автомобиля ответчиком без её как супруги ведома и согласия, в связи с чем, она обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль ФИО4 за 380000 рублей. Истец утверждает, что ФИО3 произвёл продажу автомобиля, являвшегося их с ФИО3 общей собственностью супругов, без её согласия, в нарушение положений статей 253 ГК РФ, 35 СК РФ. Кроме того, по утверждению истца, ФИО3 продал автомобиль за цену, которая значительно ниже её реальной рыночной стоимости. В связи с этим она просит признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить автомобиль в их совместную с ФИО3 собственность, определить доли истца и ответчика в автомобиле равными, выделить автомобиль в собственность ФИО3, взыскав в её пользу с ФИО3 1/2 стоимости автомобиля, исходя рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертом, для чего просила назначить проведение судебной экспертизы.

Кроме этого, в период брака ФИО1 заключила кредитные договоры с ПАО Сбербанк России: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, которые просит признать общим долгом и взыскать с ФИО1 половину выплаченных ею банку по указанным кредитным договорам денежных сумм. Также она просит взыскивать с ФИО3 в её пользу ежемесячно в погашение 50% будущего ежемесячного платежа: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – по 4429 рублей 55 копеек за период с января 2023 года по январь 2025 года включительно и 4482 рубля 67 копеек за февраль 2025 года; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – по 731 рублю 32 копейки за период с января 2023 года по январь 2027 года включительно и 695 рублей 56 копеек за февраль 2027 года; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остатком задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95096 рублей 22 копейки.

ФИО3 заявил к ФИО1 встречные исковые требования, которые мотивировал тем, что в период брака с ФИО1 он заключил кредитные договоры с ПАО «Сбербанк»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей; № на сумму 30 000 рублей. Также им был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк» на сумму 750 000 рублей. После расторжения брака он выплатил часть долга по кредитным договорам в сумме 83 877 рублей. Просит признать общим с бывшей супругой долг по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р-1766019400, № от ДД.ММ.ГГГГ; разделить сумму общего долга по кредитному договору между ним и бывшей супругой ФИО1; возложить на ФИО1 обязанность выплачивать банкам неоплаченную сумму кредита в размере 13 979 рублей ежемесячно; а также взыскать с ФИО1 половину от выплаченных им банкам денежных средств в сумме 41 938 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения надлежаще извещена.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1. – ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, в удовлетворении встречного иска ФИО3 просил отказать.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и её представитель ФИО2 иск ФИО3 не признали, утверждали, что денежные суммы, полученные ФИО3 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 использовал на свои личные цели, а не на нужды семьи, в связи с чем, ФИО1 не должна возмещать ему расходы, понесённые в связи с исполнением этих договоров. Кроме этого, они поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между сторонами был расторгнут. Ранее ФИО3 подавал исковое заявление о расторжении брака с ФИО1, однако определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу № производство по делу было прекращено на основании ограничений, установленных статьей 17 Семейного кодекса Российской Федерации. Также указанным определением подтверждается установленные мировым судом факты, заявленные истцом ФИО3, утверждавшим, что сохранение семьи невозможно, совместное хозяйство не ведется. В период прекращения брачных отношений и процедуры расторжения брака ответчик владел и пользовался легковым автомобилем КИА, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>, приобретенным сторонами ранее в совместную собственность супругов. ФИО1 неоднократно уточняла у ответчика, где автомобиль, на что ответчик пояснял, что автомобиль серьезно сломался и находится на ремонте у знакомых. В настоящее время ФИО1 стало известно о продаже автомобиля ответчиком без её ведома и согласия. В судебных заседаниях она узнала, что ответчик ФИО3 заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля с указанием заниженной стоимости в размере 380 000 рублей от его реальной рыночной стоимости. При этом, согласно архивным данным интернет ресурса аvitо.ги, ФИО3 выставлял спорный автомобиль и продал за 1000 000 рублей. В судебных заседаниях ответчик ФИО3 признал предъявленные распечатки переписки с истцом в рамках мобильного приложения WhatsАрр, где он признавал факт продажи спорного автомобиля сначала за 900 000 рублей, потом за 820 000 рублей, и признавал достоверность представленной переписки, приобщенной в материалы дела. Также утверждал, что говорил и писал об этом истцу только с целью получить согласие на немедленное расторжение брака, за что обещал добровольно выплатить половину от стоимости проданного автомобиля истцу, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом. Эта переписка происходила во время и в даты, отраженные в распечатках, приобщенных в материалы дела, после продажи ответчиком спорного автомобиля. В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ и п. 1 ст. 35 СК РФ распоряжение совместно нажитым супружеским имуществом осуществляется по обоюдному (взаимному) согласию супругов. Из чего следует, что если один из супругов распорядился совместным имуществом или его частью в отсутствие согласия на это другого супруга, то со стороны первого имеет место нарушение указанных правовых норм. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо». Таким образом, подлежат применению нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указывается, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В то же время, исходя из пояснений в судебных заседаниях ответчика ФИО3 и письменных возражений ответчика ФИО4, усматривается определенное соглашение об указании заниженной стоимости спорного автомобиля от его реальной рыночной стоимости, что истец рассматривает как умышленные действия ответчиков с целью лишения истца стоимости доли в праве совместной собственности при разделе совместно нажитого имущества. Данный факт подтверждает приобщенная в материалы дела распечатка переписки истца с ответчиком ФИО3, распечатка архивной копии объявления о продаже спорного автомобиля ответчиком ФИО3 с интернет ресурса avitо.ru, где указан адрес продавца: <адрес>, что автомобиль в отличном техническом состоянии и иные характеристики, соответствующие спорному автомобилю, а также определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу № об инициации расторжения брака с истцом в этот временной период. Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что имеются основания считать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного легкового автомобиля, заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО4, имеет признаки притворной сделки. В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Поскольку истец не обладает познаниями в сфере осуществления оценки рыночной стоимости спорного автомобиля, для подтверждения своих доводов, считает необходимым предоставить доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости. Истец считает необходимым проведение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершения его купли-продажи ответчиками.

Относительно поданного ответчиком встречного искового заявления с требованием о признании долгов по кредитным договорам совместными долгами и взыскании половины долгов с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 41938 рублей и в пользу третьих лиц, не указанных во встречном иске, на общую сумму 13 979 рублей ежемесячно без указания периода платежей, указали, что встречный иск был принят судом, хотя представитель истца по первоначальному иску возражал против принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку предметом первоначального иска являлось требование не о разделе совместно нажитого имущества, а об оспаривании сделки купли-продажи легкового автомобиля, совершенной ответчиком без согласия супруги. В то же время, с целью справедливого рассмотрения требований ФИО3 о разделе совместно нажитых долгов, необходимо учитывать и кредитные обязательства, оформленные на истца по первоначальному иску ФИО1, на общую сумму 523 000 рублей с остатком задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 436 рублей 08 копеек, а именно: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со Сбербанком России на сумму 350 000 рублей с остатком задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 569 рублей 25 копеек; кредитный договор со Сбербанком России № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 000 рублей с остатком задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 770 рублей 61 копейка; кредитный договор со Сбербанком России № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей с остатком задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 096 рублей 22 копейки.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит признать сделку купли-продажи легкового автомобиля недействительной и применить последствия недействительной сделки, предусмотренные законом, вернув в совместную собственность ФИО3 и ФИО1 автомобиль, с постановкой на регистрационный учет на ответчика ФИО3, а ФИО4 возвратить уплаченную денежную сумму в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей за счет личных средств ответчика ФИО3. Просит определить доли истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в автомобиле равными, по 1/2 каждого. Выделить автомобиль в личную собственность ответчика ФИО3, взыскав в пользу истца 1/2 долю в денежном эквиваленте от стоимости на указанный автомобиль, согласно его рыночной стоимости. Просят признать общими долги по кредитным договорам, оформленным на ФИО1, на общую сумму 523 000 рублей: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со Сбербанком России на сумму 350 000 рублей; кредитный договор со Сбербанком России № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 00 рублей; кредитный договор со Сбербанком России № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. Взыскать с ФИО3 50% уплаченных ФИО1 денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение совместно нажитых долгов по следующим обязательствам: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со Сбербанком России на сумму 350 000 рублей; кредитный договор со Сбербанком России № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 000 рублей; кредитный договор со Сбербанком России № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 ежемесячно в погашение 50% ежемесячного платежа: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со Сбербанком России на сумму 350 000 рублей – 4 429 рублей 55 копеек за период с января 2023 года по январь 2025 года включительно и 4 482 рубля 67 копеек за февраль 2025 года; по кредитному договору со Сбербанком России № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 000 рублей - 731 рубль 32 копейки за период с января 2023 года по январь 2027 года включительно и 695 рублей 56 копеек за февраль 2027 года; по кредитному договору со Сбербанком России № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

Ответчик ФИО3, его представитель – адвокат Степаненко В.Ю. исковые требования ФИО1 не признали, пояснив суду, что ФИО3 продал автомобиль именно за ту сумму, которая указана в договоре купли-продажи, эта цена продажи соответствовала реальной стоимости автомобиля. Продажу автомобиля ФИО3 производил по взаимной договорённости с ФИО1, так как после отказа мирового судьи в принятии искового заявления о расторжении брака, он с ФИО1 помирился, и они продолжили брачные отношения. Полученные от продажи автомобиля деньги они с ФИО1 расходовали для нужд семьи. Денежные средства, полученные по кредитным договорам, оформленным на имя ФИО5, она расходовала на свои личные нужды, а денежные средства по кредитным договорам, оформленным на его имя, расходовались на нужды семьи. По своим встречным требованиям пояснили, что в период брака ФИО3 были заключены кредитные договора с ПАО Сбербанк: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему был предоставлен доверительный кредит в размере 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему был предоставлен потребительский кредит в размере 80 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему был предоставлен потребительский кредит в размере 50 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему был предоставлен потребительский кредит в размере 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему был предоставлен потребительский кредит в размере 210 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему был предоставлен потребительский кредит в размере 35 000 рублей; №-№, согласно которому ему был предоставлен потребительский кредит в размере 30 000 рублей. Также им был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк» на сумму 750 000 рублей. Указанные заемные средства были потрачены на нужды семьи. Соглашение с бывшей супругой о добровольном урегулировании платы по вышеперечисленным кредитам, являющимся общим долгом семьи, не достигнуто. Уточнив свои требования, указали, что после расторжения брака ФИО3 лично была внесена сумма в общем размере 175289 рублей в счет погашения кредитов, которые являются совместно нажитым долгом. В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. В силу п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В соответствие с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. В их ситуации заемщиком выступил один из супругов, но полученные деньги потрачены на общие нужды семьи. Сумма кредита, которую ФИО3 выплатил самостоятельно после развода в период с мая 2022 года по октябрь 2022 года – 175289 рублей должна быть распределена между бывшими супругами в равных долях, а именно, взыскана в его пользу половина вышеуказанной суммы в размере 87 644 рублей. Кроме того, согласно банковским выпискам, задолженность по выше перечисленным кредитным договорам на момент обращения в суд составляет 657 397 рублей, общий ежемесячный платеж составляет 27 959 рублей. Таким образом, обязанность по выплате половины суммы неоплаченного кредита в размере 13 979 рублей ежемесячно должна быть возложена на ответчика ФИО1.

С учетом уточнения требований, просят признать общим долг по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 Разделить сумму общего долга по кредитному договору между бывшими супругами. Возложить на ФИО1 обязанность выплачивать банку неоплаченную сумму кредита в размере 13 979 рублей ежемесячно, а также взыскать с неё выплаченную в банк сумму по кредитным договорам в размере 87 644 рублей. Также просят взыскать в ФИО1 понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1571,18 рублей и расходы на услуги адвоката в размере 30000 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи совместного имущества без согласия супруга недействительной, применении последствий недействительности сделки, собственник автомобиля ФИО4, приобретший у ФИО3 спорный автомобиль, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявив в письменных возражениях, что исковые требования ФИО1 он не признаёт, так как автомобиль он приобрёл по договору купли-продажи, законность которого у него сомнения не вызывает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен. Представить по доверенности ФИО6 в заявлении просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями закона. Указал, что согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, в настоящем случае Банк его не предоставляет, в связи с чем, невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательств по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего кредитного договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, принимает во внимание следующее.

Как закреплено в пункте 4 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 сентября 2022 г.), приразделе общего имуществасупругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя иззаслуживающего внимания интересаодного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2). Общие долгисупругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (п. 15) разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 гражданского кодекса (ГК) РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как закреплено в пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. На основании пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.) (п. 2 ст. 236 ГК РФ).

Согласно пункту 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в соответствии с п. 1ст. 35СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4ст. 38СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другимизаконамине установлено иное.

Согласно части 2 статьи 16 Семейного кодекса Российской Федерации, брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

В силу части 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Ш-выми расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел по договору купли-продажи у ФИО7 автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL), 2012 года выпуска, за 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО4 за 380000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи.

ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, совершённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, мотивируя это тем, что ФИО3 продал автомобиль без её, супруги, согласия и вопреки её воли; денежные средства от продажи автомобиля он потратил в своих личных интересах; автомобиль ФИО3 продал за цену, значительно ниже действительной стоимости машины. Однако из указанных выше норм закона – статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений о порядке их применения, принятых Верховным Судом РФ, следует, что предусмотрена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом и презумпция совершения сделки в интересах семьи, а договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомобиля новому собственнику, при этом как продавец автомобиля, так и покупатель вправе по своему усмотрению определять стоимость проданного имущества. Следовательно, при оспаривании бывшей супругой этой сделки, ей надлежало представить доказательства того, что второй супруг, либо покупатель, на момент продажи автомобиля знали, или должны были знать о её не согласии продавать автомобиль, и что сделка совершена ФИО3 вопреки интересам семьи. Таких доказательств ФИО1 не представила. При этом суд не считает факт обращения ФИО3 за расторжением брака летом 2021 года доказательством прекращения брачных отношений с ФИО1, поскольку тот бракоразводный процесс не был завершён надлежащим решением суда о расторжении брака и, по утверждению ФИО3, не опровергнутому ФИО1, супруги продолжили брачные отношения. Относительно цены продажи автомобиля суд считает, что продавец и покупатель были вправе избирать цену автомашины по своему усмотрению, и эта цена незначительно (на 20000 рублей) отличается от той цены, за которую ФИО3 купил автомобиль годом ранее. При этом суд считает, что определить действительную стоимость автомобиля на момент её продажи невозможно, так как покупатель ФИО4 в своём заявлении сообщил суду, что сразу же после покупки машины он подверг её ремонту, то есть изменению. Кроме того, ФИО1 не представила суду каких-либо допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО3 и ФИО4 совершили сделку купли-продажи машины с иной стоимостью товара, нежели та, которая указана в договоре. Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что эти требования ФИО1 не доказаны, и ей в этой части иска надлежит отказать.

ФИО1 просит признать общим с ФИО3 долг по заключёнными ею кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, всего остаток долга на общую сумму 523 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в её пользу ежемесячно в погашение 50% предстоящих платежей: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со Сбербанком России на сумму 350 000 рублей - 4 429 рублей 55 копеек за период с января 2023 года по январь 2025 года включительно и 4 482 рубля 67 копеек за февраль 2025 года; по кредитному договору со Сбербанком России № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 00 рублей - 731 рубль 32 копейки за период с января 2023 года по январь 2027 года включительно и 695 рублей 56 копеек за февраль 2027 года; по кредитному договору со Сбербанком России № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

ФИО3 просит признать общим с ФИО1 долг по заключённым им кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 657 397 рублей, указывая, что его ежемесячный платёж по этим договорам составляет 27 959 рублей. Просит возложить на ФИО1 обязанность выплачивать банку неоплаченную сумму кредита в размере по 13 979 рублей ежемесячно.

Также, после расторжения брака каждый из супругов выплатил кредитным организациям в счёт долгов по кредитным договорам: ФИО1 - 15481 рубль 55 копеек, ФИО3 – 175289 рублей. Каждый из бывших супругов просит взыскать с другого бывшего супруга 1/2 из этих денежных сумм, при этом каждый из них иск второй стороны не признаёт, утверждая, что полученные по кредитным договорам вторым супругом денежные средства тот расходовал в своих личных целях. Вместе с тем, каждый из них утверждает, что кредитные средства, им лично полученные, расходовались на нужды семьи.

По этим требованиям сторон суд считает, что исходя из положений закона, изложенных в статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел долговых обязательств бывших супругов не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения. Из смысла положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах. Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства. Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, договорам займа, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону. В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи). Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кредитные договоры, в отношении которых ведётся спор, являлись личным обязательством одного из супругов перед банками. Следовательно, для признания таких обязательств общими, каждая сторона должна была доказать, что полученные по кредитным обязательствам денежные средства были использованы на нужды семьи. Таких доказательств ни ФИО1, ни ФИО3 суду не представили. Кроме того, суд учитывает, что ни ФИО1, ни ФИО3 не представили согласие кредитных организаций на изменение договоров кредитования в порядке, предложенном сторонами.

Таким образом, в исковых требованиях бывших супругов Ш-вых, каждому, по требованиям, связанным с исполнением кредитных обязательств перед Банками по заключенным каждым из супругов кредитным договорам, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании общим с ФИО3 долга по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; о взыскании с ФИО3 половины выплаченных по кредитным договорам денежных средств в размере 15481 рубль 55 копеек; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ежемесячно в погашение 50% будущего ежемесячного платежа по кредитным договорам – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании общим с ФИО1 долга по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; о разделе сумм долга по кредитным договорам; о возложении на ФИО1 обязанности выплачивать банкам неоплаченную сумму кредита в размере 13 979 рублей ежемесячно; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 половины от выплаченных по кредитным договорам денежных средств в сумме 87 644 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л. Гончарова