РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года гор. Клин Московская область
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,
при помощнике судьи Ситниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2092/2025 по административному исковому заявлению К.А.В. к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по МО О.М.Е., ПАО «Сбербанк» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец К.А.В. обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по МО О.М.Е., ПАО СБЕРБАНК России об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обращений по вопросу возврата денежных средств, об обязании устранить допущенное нарушение, обязать вернуть денежные средства
В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что является должником по исполнительному производству /номер/-ИП в пользу взыскателя К.О.Н., предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Определением Клинского городского суда Московской области от 16.01.2025 исполнительное производство /номер/-ИП прекращено в связи со смертью взыскателя К.О.Н., на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возвратить денежные средства, находящиеся на депозитном счете за период с 22.08.2024 по 06.02.2025, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В настоящее время является единственным законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время открыто наследственное дело к имуществу К.О.Н., но приостановлено ввиду наличия судебного спора. Неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю, предъявляя свидетельство о смерти взыскателя, однако исполнительное производство не приостанавливалось, пристав уверял, что денежные средства будут поступать и хранится на счете УФССП, в связи с чем денежные средства списывались с его счета и судебный пристава-исполнитель перечисляла их на счет умершей К.О.Н. 13.12.2025 определение Клинского городского суда Московской области о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств передано судебному приставу-исполнителю, однако все денежные средства приставом были перечислены на счет умершего взыскателя.
Учитывая изложенное, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области О.М.Е., выразившееся в неисполнении требований должника о принятии мер по установлению материального положения должника; обязать судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области О.М.Е. устранить нарушение прав и законных интересов; обязать ПАО Сбербанк России возвратить денежные средства, находящиеся на расчетном счете умершей К.О.Н. в размере 104 124,33 руб.
Административный истец К.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его полномочный представитель по доверенности Ф.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Полномочный представитель административного ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности К.Д.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв на заявленные требования, дополнительно указав на то, что Банк не вправе без распоряжения владельца счета произвести списание/возврат денежных средств, поскольку в связи со смертью владельца счета, все денежные средства, находящиеся на нем является наследственной массой. В связи с чем истец не лишен возможности заявить о принятии данного наследства как законный представитель ребенка, так же полагала, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права.
Заинтересованное лицо ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия (бездействия) или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу части 1 статьи 5 данного Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).
Согласно ст. 112 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание; обращение взыскания на денежные средства на счетах лица, обязанного уплачивать алименты, и на иное его имущество производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство /номер/-ИП возбужденное 27.07.2022 в пользу взыскателя К.О.Н. в отношении должника К.А.В. предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетней дочери К.В.А., /дата/ года рождения, и находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области О.М.Е.
В рамках исполнительного производства, в связи с тем, что должник трудоустроен, документы на взыскание алиментов направлены по месту работы должника, в ООО «ТК Мироторг».
Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству за период с 11.10.2022 по 10.12.2024 в пользу взыскателя К.О.Н. перечислено денежных средств в размере 397 956 руб. (л.д.38-41).
На основании определения Клинского городского суда Московской области от 16.01.2025 года, исполнительное производство /номер/-ИП прекращено в связи со смертью взыскателя К.О.Н., умершей /дата/. В определении так же указано на необходимость возврата К.А.В. денежных средств, находящихся на депозитном счете за период с 22.08.2024 по 06.02.2025 (л.д.36-37).
В адрес ПАО Сбербанк России судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области неоднократно (трижды) направлялись требования о необходимости возврата денежных средств перечисленных на расчетный счет, принадлежащий К.О.Н. за период с 22.08.2024 по 06.02.2025 в размере 104 124,33 руб. на депозитный счет Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании определения Клинского городского суда Московской области от 16.01.2025 года (л.д.42,44, 46).
Управление исполнительного производства Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ПАО Сбербанк в ответах № /номер/ от 15.04.2025, № /номер/ от 24.04.2025, № /номер/ от 06.05.2025 на требования судебного пристава-исполнителя сообщало о невозможности списания денежных средств со счета без распоряжения Клиента. В рамках заключенного договора банковского счета Клиентом не предоставлено право Банку списывать денежные средства без его дополнительного распоряжения на основании обращения (указания) судебного пристава-исполнителя о возврате совершенного по ошибке судебным приставом-исполнителем перевода (л.д.43, 45, 47).
05.06.2025 года административным истцом К.А.В. подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ответ на которую был вручен заявителю 20.06.2025 года (л.д.48, 49).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем принят исчерпывающий объем мер для устранения ошибочного распределения удержанных денежных средств.
По мнению суда, административным ответчиком в рамках исполнительного производства, должником по которому является административный истец, предприняты меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, путем направления требования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Разрешая требования административного истца о возложении на ПАО Сбербанк России обязанности возвратить денежные средства в размере 104 124,33 руб. на расчетный счет административного истца, суд исходит из следующего.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся, на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 1 и 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом (статьи 845, 854, 858 ГК РФ).
Денежные средства, находящиеся на счетах, не принадлежат Банку на праве собственности или ином вещном праве, Банк не оспаривает право владельца счета и/или его правопреемников на денежные средства, не претендует на денежные средства, хранящихся на счетах.
При этом, в п. 2 ст. 60 СК РФ указано, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание к образование ребенка.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 июня 2012 г., целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребенка после распада семьи, в частности обеспечение максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения и минимизации неблагоприятных последствий прекращения семейных отношений между его родителями. Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребенка.
При этом за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.
Алименты, имея целевое назначение и предназначенные для реализации прав несовершеннолетнего, не могут являться собственностью того родителя, с которым проживает ребенок, а являются собственностью ребенка, на содержание которого они предназначаются.
Из представленного Окружным управлением социального развития /номер/ отдела семьи и детства Министерства социального развития Московской области в материалы дела сообщения /номер/ от 23.07.2025 следует, что К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Попечительство в отношении К.В.А. не оформлялось.
По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства подлежит включению имущество, в том числе денежные средства (ст. 128 ГК РФ), которые принадлежат наследодателю на день открытия наследства.
Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).
В частности, в состав наследства не входят: права на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст.701 ГК РФ), поручения (п.1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).
В связи с чем, денежная сумма, поступившая на счет умершей К.О.Н. не являются наследственной массой и не могут быть включены в состав наследства, поскольку денежные средства принадлежат на праве собственности несовершеннолетнему ребенку.
Доводы истца, избравшего ненадлежащий способ защиты права, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчика ПАО Сбербанк России, а поэтому не могут являться основанием к удовлетворению иска.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований К.А.В. об обязании ПОА Сбербанк России вернуть денежные средства в размере 104 124,33 руб. в рамках избранного способа защиты права у суда не имеется.
При этом, суд считает необходимым отметить, что административный истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении определения Клинского городского суда Московской области от 16.01.2025 для получения сведений с какого счета необходимо возвратит денежные средства и в каком размере.
руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления К.А.В. к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по МО О.М.Е., ПАО «Сбербанк» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Мотивированное решение составлено 6 августа 2025 года.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Копия верна.