Решение по делу № 2-3055/2024 от 03.03.2025

Дело № 2-946/2025

УИД-33RS0002-01-2024-004764-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 3 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Н.В. Авдеевой,

при секретаре М.В. Ильюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 118 877 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 700 руб., неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства, расходов за составление отчета в размере 15 000 руб., расходов на представителя в размере 58 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», г/н ### был поврежден. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н ###. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о произошедшем событии с просьбой выдать направление на ремонт. Страховой компанией автомобиль был осмотрен, между тем, направление на ремонт не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 228 822 руб. 38 коп., исполнив решение финансового уполномоченного. Согласно заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 346 400 руб., с учетом износа – 219 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствии.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Полагает, что страховой компанией не были нарушены права истца, поскольку она предприняла все возможные меры для осуществления страхового возмещения ФИО1, которое ввиду его недобросовестного поведения, в связи с непредставлением банковских реквизитов для получения страхового возмещения, оказалось невозможным.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства истца по Единой методике на дату ДТП превышала рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, произошла полная гибель ТС, исходя из этого страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, посредством почтового перевода АО «Почта России». Поскольку почтовый перевод, направленный истцу, им не был получен, финансовый уполномоченный взыскал денежные средства со страховой компании.

В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения данной части исковых требований, просила снизить их размер, поскольку необоснованно завышен.

В силу ст. 100 ГПК РФ просила снизить размер судебных расходов, а также взыскать их пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку изначально истцом заявлялись требования выше, тогда как в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, размер страхового возмещения был снижен, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г/н ###, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», г/н ###.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ###

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ### (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 331 767 руб. 82 коп., с учетом износа - 205 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного транспортного средства, транспортное средство не предоставлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило перечисление денежных средств УФПС г. Москвы в сумме 205 200 руб. с указанием назначения платежа «перечисление возмещения по дог. ### от ДД.ММ.ГГГГ событие ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ден.перев. по дог.1215 от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП Почты России», что подтверждается платежным поручением ###. Согласно предоставленным документам, почтовый перевод ДД.ММ.ГГГГ возвращен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 о выплате страхового возмещения почтовым переводом (РПО 80106089463050).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило истцу о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получено заявление с просьбой об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по инициативе ответчика подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ### (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 66 124 руб. 61 коп., с учетом износа - 49 000 руб.

19.02.2024 АО «СОГАЗ» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 228 822 руб. 38 коп.

Данное решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено, ФИО1 произведена выплата в размере 228 822 руб. 38 коп., что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пунктам 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истец первоначально обратился с заявлением в котором просил страховую компанию выдать направление на ремонт, между тем, данное требование ответчиком не исполнено.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное, выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствовала бы о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа обосновано.

Приведенная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза. По результатам экспертизы в суд представлено заключение экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10, согласно выводам которого:

По первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н ###, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 347 700 руб., с учетом износа 219 800 руб.

По второму вопросу: рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н ###, в доаварийном состоянии, на дату ДТП – сентябрь 2023 года – составляет: 378 400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 347 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, определенная в соответствии с требованиями Единой Методики не превышает его стоимость до ДТП, следовательно, восстановительный ремонт исследуемого ТС экономически целесообразен, следовательно, стоимость годных остатков не определяется.

По второму дополнительному вопросу: Экспертом ФИО15 ФИО9 в экспертном заключении № ### от ДД.ММ.ГГГГ не исследована в полном объеме информация по объектам аналогам относительно дефектов эксплуатации, что привело к занижению рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная авто-техническая экспертиза выполнена экспертом ФИО10, имеющей высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме. Пояснила, что целесообразности осмотра автомобиля не имелось, так как на дату проведения судебной экспертизы он был отремонтирован. Автомобиль рассматривался среднестатистический, так как каких-либо доказательств о том, что исследуемый автомобиль был в плохом состоянии до аварии в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Представителем ответчика в материалы дела представлены возражения на заключение. Вместе с тем, указанное мнение ответчика не может быть принято судом во внимание, так как в материалах дела имеется заключение судебной авто-технической экспертизы. Оснований сомневаться в правильности данного заключения и не доверять его выводам у суда не имеется.

Эксперт ФИО10 и в экспертном заключении и в своих пояснениях подробно обосновала свой вывод о том, что проведение экспертизы возможно по материалам дела, поскольку спорное транспортное средство отремонтировано.

Установлено и подтверждено вышеуказанным заключением судебной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 219 800 руб., без учета износа – 347 700 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 118 877 руб. 62 коп. (347 700-228 822 руб. 38 коп.), с учетом произведенной АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом, ответчик безосновательно отказал в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение без учета износа, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в размере 59 438 руб. 81 коп. (118 877 руб. 62 коп./2). Оснований для снижения штрафа в указанном размере, как просил ответчик, суд не усматривает.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за заявленный период будет следующим: 347 700 руб. (страховое возмещение) х 100 (дни просрочки) х 0,01% = 347 700 руб.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер выплаченного по решению суда страхового возмещения, размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 347 700 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 347 700 руб.* 0,01% *100 (количество дней просрочки), начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 100 000 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 2000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24)), подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб., оснований считать данную сумму чрезмерной у суда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО8 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса нотариального округа <...> ФИО11, подлинник которой представлен в материалы дела, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № расписка на сумму 58 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний (4 судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых участвовал представитель истца, их длительность, объем проделанной им работы, в том числе подготовка письменных работ, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей (36 000 рублей за участие представителя в 4-х судебных заседаниях и 10 000 рублей – за письменные работы).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7688 руб. 78 коп. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ###) <данные изъяты> в размере 118 877 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., штраф в размере 59 438 руб. 81 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы за составление отчета в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ###) неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения (347 700 руб.), но не более 100 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7688 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева