УИД 74RS0002-01-2025-009196-90

Дело № 2а-6425/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.А.,

при секретаре Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу и по пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу и по пени в общей сумме 129 636 рублей 96 копеек, в том числе: по пени в размере 66 232 рубля 71 копейка, по транспортному налогу за 2021 года по ОКТМО 75652425 в размере 8 154 рубля, по транспортному налогу за 2021 год по ОКТМО 75701310 в размере 35 662 рубля, по пени в сумме 17 742 рубля 18 копеек, по транспортному налогу за 2022 год по ОКТМО 75652425 в размере 1 846 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в указанные налоговые периоды являлся собственником транспортных средств, в связи с чем являлся плательщиком транспортного налога, Вместе с тем, обязанность по уплате налогов им надлежащим образом не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность и начислены пени.

Кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, в обоснование которого указано, что срок пропущен по причине актуализации сальдо единого налогового счета.

Представитель административного истца МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

В условиях предоставления законом участникам административного судопроизводства равного объема процессуальных прав, надлежащего извещения участвующих в деле лиц о дате и времени судебного заседания, отсутствия с их стороны ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд считает, что их неявку в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и, в соответствие с положениями ст.ст. 150, 152 КАС РФ, а также ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие как представителя административного истца, так и в отсутствие административного ответчика.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в силу следующего.

Статьей 57 Конституции РФ, п.п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (ч. 4 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога.

Так, согласно сведениям, полученным в порядке п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ФИО1 в 2021 году владел на праве собственности следующим имуществом:

- транспортным средством МАХ LTD 4X 800EFI, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобилем КАМАЗ 651170, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортным средством, государственный регистрационный знак Р71-11ЧБ;

- автомобилем Mercedes-benz GL500 4 MATIC, государственный регистрационный знак <***>.

В связи с изложенным налогоплательщику начислен транспортный налог за 2021 год по ОКТМО 75652425 в сумме 8 154 рубля и по ОКТМО 75701310 в размере 35 662 рубля, и направлено посредством почтовой связи налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (список заказных почтовых отправлений №; ШПИ 80536775115244).

Также, за 2022 год ответчику начислен транспортный налог в общей сумме 1 846 рублей, заказной почтовой корреспонденцией направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (список заказных почтовых отправлений №; ШПИ 80532088305105).

По срокам уплаты, указанным в уведомлениях, административным ответчиком налоги не уплачены.

На основании ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику начислены пени. В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 69, 70 НК РФ, налоговым органом в адрес налогоплательщика почтовым отправлением было направлено требование об уплате налогов и пеней № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данному требованию налогоплательщику предлагалось уплатить:

- налог на доходы физических лиц в сумме 1 рубль;

- транспортный налог в общей сумме 301 204 рубля;

- пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов, в размере 64 826 рублей.

В установленный срок налогоплательщиком требование не исполнено, задолженность не погашена до настоящего времени.

МИФНС России № по <адрес> обратилась в мировой суд судебного участка № <адрес> с заявлениями о вынесении судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2022 год в сумме 1 846 рублей и по пени в сумме 17 742,18 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по налогам за 2021 год в сумме 43 816 рублей и по пени в сумме 66 232,71 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесены судебные приказы №а-6740/2024 и №а-6487/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам за 2021 год и 2022 год, а также по пени.

В связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебных приказов, определениями от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие судебные приказы №а-6740/2024 и №а-6487/2024 отменены, копии приказов получены представителем взыскателя нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 48 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, окончание срока для обращения с административным иском в суд приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административным истцом заявлены ко взысканию пени за несвоевременную оплату налогов и сборов, зачисляемые в бюджет Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (п. 6).

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском административным истцом срока для обращения с ним в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

МИФНС России № по <адрес>, как отмечено ранее, заявило письменное ходатайство о восстановлении срока, вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 – 3 статьи 48 НК Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой службой установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Вместе с тем, обратившись в суд с административным исковым заявлением с пропуском установленного законом срока, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 286 КАС РФ, административным истцом не приводится, на наличие причин и обстоятельств, объективно препятствовавших обратиться в суд с соблюдением всех последовательных сроков, установленных статьей 48 НК РФ, налоговый орган не ссылается.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Кроме того следует отметить, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, МИФНС России по <адрес> не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Актуализация сальдо единого налогового счета, на что ссылается административный истец в обоснование ходатайства о восстановлении срока, к причинам пропуска срока, тем более уважительным, не может быть отнесена, поскольку ведение единого налогового счета и актуализация сальдо относится к непосредственным функциям налогового органа.

По смыслу положений части 5 статьи 138 КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Таким образом, суд не усматривает уважительных причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд и оснований для его восстановления.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для реализации права на судебную защиту в пределах установленного процессуальным законом срока, а также существенных обстоятельств, которые не зависели от волеизъявления административного истца, суд полагает необходимым исковые требования МИФНС России № по <адрес> оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по транспортному налогу и по пени в общей сумме 129 636 рублей 96 копеек, в том числе: по пени в размере 66 232 рубля 71 копейка, по транспортному налогу за 2021 года по ОКТМО 75652425 в размере 8 154 рубля, по транспортному налогу за 2021 год по ОКТМО 75701310 в размере 35 662 рубля, по пени в сумме 17 742 рубля 18 копеек, по транспортному налогу за 2022 год по ОКТМО 75652425 в размере 1 846 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Центральный районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ