Производство № 2-370/2025
УИД 67RS0003-01-2024-003259-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 01 августа 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
при секретаре Модиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю ФИО12, Индивидуальному предпринимателю ФИО13 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, взысканию убытков,
установил:
ФИО11 обратился в суд с иском к ИП ФИО12, ИП ФИО13 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, взысканию убытков, обосновав свои требовании тем, что в 2020 г., имея намерение приобрести автомобиль, нашел объявление на Авито о возможности заключить договор аренды автомобиля с условием выкупа путем зачета ежемесячных арендных платежей в счет выкупной стоимости транспортного средства. Данное объявление было размещено ФИО13 Он позвонил по номеру 8 900 228 33 33, который принадлежал ФИО13, и договорился о встрече, в ходе которой, последний предложил ему варианты транспортных средств для приобретения вышеуказанным способом. Ему понравился автомобиль <данные изъяты> № года выпуска. Они договорились о цене транспортного средства и о сумме ежемесячного платежа за его выкуп, после чего, для подписания ему (ФИО11) был предоставлен договор аренды с правом выкупа от 01.11.2020 с дополнительным соглашением к нему, содержащем указание на Арендодателя – ИП ФИО12 При этом ФИО13 пояснил, что ФИО12 его компаньон, машина принадлежит по документам компаньону, но денежные средства он должен перечислять именно ФИО13 по номеру телефона № В ходе переговоров присутствовал и ФИО12, который указанные сведения подтвердил, каких-либо замечаний/претензий не высказал, и договор был подписан сторонами.
Во исполнение его условий ФИО11 непосредственно ФИО13 было передано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, регистрационный номер <данные изъяты> документы и ключи в одном экземпляре от нее. ФИО11, в свою очередь, передал ФИО13 денежные средства в счет предоплаты по указанному договору в размере 40 000 руб. и машина поступила в его владение и пользование.
После заключения договора он ежемесячно перечислял установленную им сумму ФИО13, и никаких претензий за 3 года пользования транспортным средством со стороны ответчиков и других лиц в его адрес не поступало. Он пользовался транспортным средством для личных целей ежедневно, открыто и добросовестно. Данный автомобиль был единственным транспортным средством, находившимся в распоряжении его семьи. ФИО12 ежегодно он оформлял полис ОСАГО, указывая в графе «лица, допущенные к управлению» его (истца) и его гражданскую супругу – ФИО1. При этом, он (ФИО11) осуществлял необходимое обслуживание и ремонт ТС, проходил ТО.
Договор аренды был заключен на условиях ежемесячной арендой платы, включаемой в зачет выкупной цены автомобиля, следовательно, условиями договора предполагалось, что к концу срока, указанного в нем, право собственности на транспортное средство будет переоформлено на истца.
Выкупная цена автомобиля определялась дополнительным соглашением к договору аренды в размере 1 800 000 руб.
За период с 01.11.2020 по 01.08.2023 им и его супругой в счет выкупной стоимости автомобиля была переведена денежная сумма в размере 1 324 800 руб., в августе 2023 ему поступило сообщение ФИО13, о том, что дальнейшие платежи он должен совершать на карту ФИО12 Последний подтвердил указанные обстоятельства.
ФИО10 по его просьбе осуществляла со своей карты переводы сначала ФИО13, а затем ФИО12, но от его имени и за его счет. Кроме того, осуществлялись переводы на карту ФИО13 и с карты матери жены ФИО2. на общую сумму 139 200 руб. В августе, сентябре, октябре 2023 г. ими также была переведена сумма 104 400 руб. (по 34 800 руб. за каждый месяц) на карту ФИО12 За период аренды автомобиля <данные изъяты>, лично ФИО13 были переданы денежные средства на общую сумму порядка 72 000 руб.
13.10.2023 вышеуказанное транспортное средство было угнано от дома <адрес> во время нахождения истца на работе. Пропажу машины он обнаружил, выйдя с работы в районе 19 часов вечера. В машине находились его документы, денежные средства, а также дорогостоящий инвентарь для работы. СТС на машину хранилось в бардачке автомобиля. Об угоне ТС он незамедлительно сообщил ФИО13 и ФИО12, а также подал заявление в УМВД России по г. Смоленску. В ходе телефонного разговора с ФИО13 последний ему пояснил, что машину надо искать у ФИО12, так как ранее, он подобным образом угнал машину у одного из клиентов. Сотрудники ОП УМВД России нашли ФИО12, который вечером того же дня приехал на стоянку ОП на <адрес> где в присутствии полицейских вернул ему его портмоне с деньгами и документами. Однако, автомобиль остался во владении ФИО12, который официально значился собственником транспортного средства. Причину произошедшей ситуации ФИО12 разъяснить отказался. До настоящего времени уголовное дело в отношении вышеуказанных лиц не возбуждено, автомобиль ему не возвращен, как и денежные средства за него.
Из разговора с ФИО12 13.10.2023 истцу стало понятно, что между партнерами по бизнесу возникли какие-то разногласия и судьба автомобиля определиться, когда ФИО13 заплатит долги ФИО12
К указным взаимоотношениям он никакого отношения не имеет и полагает, что ответчики по предварительному сговору, введя его в заблуждение, получили от него денежные средства в счет оплаты выкупной стоимости за автомобиль в общей сложности в размере 1 429 200 руб., однако, транспортное средство передавать в его собственность намерения не имели и путем обмана, завладев принадлежащими ему денежными средствами в указанном размере, дождавшись существенного погашения выкупной стоимости автомобиля, не правомерно изъяли автомобиль из его фактического пользования, причинив ему тем самым материальный ущерб.
Кроме того, за 3 года владения транспортным средством он вкладывал денежные средства в улучшение и поддержание технического состояния автомобиля, что подтверждается договором выполненных ФИО3. и оплаченных им на общую сумму 85 025 рублей, работ.
Просит расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2020, а также дополнительное соглашение к нему о выкупе арендованного транспортного средства от 01.11.2020, заключенные между ФИО12 и ФИО11
Окончательно уточнив требования, просит суд взыскать солидарно с ФИО13 и ФИО12 убытки, причиненные незаконным изъятием автомобиля, предоставленного ему по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом, в размере 1 272 243,15 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 13.10.2023 по день фактического исполнения решения суда (из них с 13.10.2023 по день подачи иска – 15.07.2024 в размере 140 624,79 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО11 и его представитель ФИО14, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования и пояснили, что истец познакомился с ФИО13 через <данные изъяты> и сразу высказал намерение на приобретение автомобиля <данные изъяты> На тот момент такого автомобиля в распоряжении ФИО13 не было, и между сторонами была достигнута временная договоренность об аренде Рено Логан, который истец эксплуатировал в течение 3-х месяцев. Между тем, обсуждение возможности приобретения Киа Рио продолжались, для чего, истец, ФИО13 и ФИО12, встречались на Рославльском шоссе. В процессе этих встреч ФИО11 понял, что у ответчиков совместный бизнес, сначала они занимались сантехникой, потом торговлей, позже стали сдавать автомобили в аренду, в том числе, и с правом выкупа.
Когда появилась возможность взять в аренду <данные изъяты>, с истцом связался ФИО13, который в присутствии ФИО12, 1 июля 2020 года около магазина сантехники, расположенного на Рославльском шоссе, передал ему транспортное средство, ключи от машины, ПТС (пластик), страховку. Автомобиль <данные изъяты> он вернул ФИО13 накануне. Вопрос внесения арендных платежей, перечисление которых предполагалось на счет ФИО13, так же обсуждался в присутствии ФИО12 При этом, ему (истцу) было известно, что автомобиль оформлен на ФИО12 Все внесенные ФИО11 платежи были перечислены в счет оплаты аренды именно <данные изъяты> включая те денежные средства, которые были внесены в период использования <данные изъяты>. Изначально договоренность была устной, письменный договор аренды стороны подписали спустя некоторое время. Забирать текст договора ездила его жена. Документ ей был передан в магазине, принадлежащем ФИО13, расположенном <адрес>. К моменту ее приезда договор был уже готов и со стороны лизингодателя подписан ФИО12 Дома он (истец) изучил его текст и подписал два экземпляра соглашения, один из которых передал ФИО13
В договоре был прописан размер ежемесячного платежа- 34 800 руб. Общая выкупная цена автомобиля составила 1 800 000 рублей.
До августа 2023 года он регулярно перечислял деньги ФИО13 и за первые три месяца аренды Рено Логан оплатил наличными порядка 72 000 рублей (точно не помнит). С 1 ноября 2020 г. по 10 июля 2023 г. включительно он оплатил 1 113 600 рублей с карты жены и 139 200 рублей с карты тещи. В конце июля 2023 года ему позвонил ФИО13 и сообщил, что с ФИО12 они больше не работают, и оставшиеся денежные средства необходимо переводить непосредственно ФИО12 Во исполнение данной договоренности за август, сентябрь и октябрь 2023 года выплатил ФИО12 104 400 рублей, а всего 1 429 200 рублей, однако, 13.10.2023 автомобиль с места парковки исчез. Из разговора с ФИО12 понял, что у него и ФИО13 возникли финансовые разногласия и ФИО13 должен какие-то деньги ФИО12
Между тем, весть период эксплуатации ТС он нес расходы по его содержанию и техническому обслуживанию автомобиля, которые в составе арендных платежей учтены не были.
Инициируя настоящее судебное разбирательство, он был не против забрать транспортное средство, доплатив ответчикам его стоимость, если бы имел возможность оценить его техническое состояние. Однако, в ходе разрешения судебного спора ему со слов ФИО12 стало известно, что, нарушив условия договора ответственного хранения, на которое данный автомобиль был передан ответчику судебным приставом-исполнителем в рамках ИП по взысканию кредитной задолженности, последний разобрал его и реализует по запчастям.
В этой связи, просит о солидарном взыскании с ответчиков убытков, причиненных незаконным изъятием автомобиля, исчисляя срок начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с даты направления ответчикам претензии от 16.07.2024.
В судебном заседании ответчик ФИО12 исковые требования не признал и пояснил, что действительно имел совместный бизнес с ФИО13 по предоставлению транспортных средств в аренду физическим лицам. Реализуемые автомобили приобретались им (ФИО12) за счет кредитных денежных средств. Он же исполнял взятые на себя перед Банками обязательства, для чего ежемесячно получал от ФИО13 суммы, достаточные для внесения платежей. Оставшиеся от внесения арендной платы различными физическими лицами денежные средства ФИО13 должен был аккумулировать и по накоплению определенной денежной суммы, компаньоны принимали решение о приобретении очередного автомобиля.
Роли ФИО12 и ФИО13 в совместном бизнесе были строго распределены. Он (ФИО12) занимался исключительно ремонтом транспортных средств и приобретением запасных частей, а ФИО13 находил потенциальных клиентов и заключал с ними договоры аренды, в том числе, и с правом выкупа арендуемых транспортных средств. Все арендные платежи поступали на счета ФИО13, которому он (ФИО12) до определенного периода времени полностью доверял.
В 2020 году он (ответчик) имел статус индивидуального предпринимателя с деятельностью по ремонтным и строительным работам. На тот момент в собственности у него было три автомобиля: <данные изъяты>. При чем, автомобиль <данные изъяты> изначально не предполагался к сдаче в аренду с правом выкупа. В ноябре 2020 года ФИО13 нашел арендатора на <данные изъяты>, которым оказался ФИО11, и с которым он (ФИО12) знаком не был. Для решения вопроса о заключении договора аренды отдал транспортное средство ФИО13, который лично определял условия договора, включая право на выкуп, размер арендной платы, сроки ее внесения. Он же единолично и передал автомобиль истцу. Поскольку никогда не подписывал договоров аренды, выразил сомнение в подлинности своей подписи на соглашении с ФИО11, полагая, что от его имени в договоре могла расписаться ФИО15 – сотрудник ФИО13 В дальнейшем стал склоняться к убеждению о возможной подлинности своей подписи, заявив, что достоверно данного обстоятельства припомнить не может. В любом случае знал, что автомобиль <данные изъяты> сдан в аренду ФИО11 за ежемесячную плату в размере 34 800 рублей. С этой суммы ФИО13 передавал ему наличными, так же ежемесячно, 17 500 рублей для погашения банковского платежа, оставляя остаток денежных средств у себя. Условиями прохождения ТО автомобиля истец с ним не согласовывал, это было согласовано с ФИО13
В середине 2023 года он понял, что ФИО13 его обманывает, поскольку к этому моменту (по его ФИО12) подсчетам сумма накопленных денежных средств должна была быть порядка 2 650 000 рублей, однако, ФИО13 сообщил, что в наличии только 700 000 рублей.
Тогда он принял решение, переадресовать арендные платежи на себя. Не оспаривает, при этом, что получил от ФИО11 104 400 рублей за три месяца аренды.
Однако, задолженность по кредиту была значительной и он решал забрать свой автомобиль, по крайней мере до того момента, когда ФИО13 вернет ему полученные по договору аренды денежные средства.
Все это время хранил автомобиль у себя, поменяв в 2025 году номерной знак, и отказавшись от страхования гражданской ответственности. Автокредит он брал в Росбанке, в залоге у которого, и находится спорный автомобиль. Поскольку в связи с состоянием здоровья его материальное положение значительно ухудшилось, принял решение о продаже транспортного средства по запчастям, чем успешно и занимается в настоящее время.
Не отрицает наличие еще двух аналогичных случаев. Так, в октябре 2019 года между ним (ФИО12) и ФИО16 был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом автомобиля Рено Логан. В рамках данного договора денежные средства так же перечислялись ФИО13, который присваивал их себе. За период с 24.03.2020 по 25.01.2023 со счета супруги ФИО16 на счет ФИО13 было перечислено 807 061,17 руб. Летом 2023 года он поставил ФИО16 в известность о том, что с указанного времени он должен исполнять свои обязательства по договору иным способом, а именно, оплачивать денежные средства переводом на расчетный счет на карту ПАО «Сбербанк», привязанную к его (ФИО12) номеру мобильного телефона. ФИО16 отказался от исполнения условий договора перед ним, что послужило основанием обращении в органы полиции.
В последующем, ФИО16 обратился с иском в суд к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения которого, стороны заключили мировое соглашение и ФИО13 вернул ФИО17 полученные от него денежные средства. Автомобиль остался в номинальной собственности ФИО18, а фактически удерживается ФИО13
Аналогичным образом ФИО13 урегулировал вопрос и с ФИО19, которому вернул деньги за аренду Шкоды во вне судебном порядке. По другой версии ФИО13 взыскивает с него неосновательное обогащение.
Между тем, полагает, что по всем трем договорам аренды ФИО13 должен ему (ФИО12) порядка 2 800 000 рублей, до момента возврата которых он не видит оснований к возврату автомобиля или полученных арендных платежей за него в пользу истца. Кроме того, за возврат автомобиля ФИО11 должен внести оставшуюся часть оплаты арендных платежей.
Обращает внимание суда, что при требовании о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения к нему, истец не в праве требовать возврата уплаченным им арендных платежей, поскольку такой возврат привел бы к безвозмездности пользования им арендованным имуществом, что противоречит положениям гл. 29 ГК РФ, регулирующим договорные обязательства, связанные с арендой, а так же положениям ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
Не основанным на законе находит и требование о возмещении затрат на техническое обслуживание транспортного средства в размере 82 500 рублей, полагая, что подобного рода обязанность арендатор несет в силу положений ст. 616 ГК РФ и условий договора аренды.
Ответчик ФИО13, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал.
Ранее в судебном заседании 23.04.2025 представитель ответчика ИП ФИО13 ФИО9 действующий по доверенности, пояснил, что исковые требования в части солидарного взыскания не признает, поскольку его доверитель своими действиями никакого материального ущерба истцу не причинял. Не отрицает, что по заключенному ФИО12 с ФИО11 договору аренды до августа 2023 года получал от арендатора арендные платежи. Однако, все внесенные на его расчетный счет денежные средства своевременно передавал ФИО12 наличными.
Не отрицает факт совместного бизнеса с ФИО12, в ходе которого, часть денежных средств от прибыли они вкладывали в покупку нового автомобиля. Между тем, полагает, что именно ФИО12 всех обманул, изымая у арендаторов транспортные средства в условиях исполнения ими своих договорных обязательств. Аналогичным, с приведенным в настоящем иске способом, ФИО12 забрал автомобили у ФИО19 и ФИО20.
Все три арендатора обратились, в свое время, к нему ФИО13 и именно он мирно урегулировал спор с ФИО19 и ФИО20, заплатив им свои денежные средства, при том, что автомобили Шкода и Рено Логан остались у ФИО12 Он также вел переговоры с ФИО11, однако, они успехом не увенчались. Полагает, что как участник правоотношений по договору аренды с истцом, гражданско-правовую ответственность перед ФИО11 должен нести исключительно ФИО12
Привлеченное судом в качестве третьего лица по спору Шумячское РОСП УФССП России по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило направило в суд заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.
Треть лица ФИО21, ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк», АО «ТБанк», будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
ФИО21 представила суду письменные пояснения, в которых поддержала позицию истца по спору, указав, что в 2019 году ее супруг решил приобрести автомобиль <данные изъяты> путем заключения договора аренды с правом выкупа. В ходе совершения сделки ФИО13 пояснил, что занимается данным бизнесом с компаньоном, которому и принадлежит спорный автомобиль. ФИО12 присутствовал в ходе всех переговоров сторон и был согласен на условия погашения арендных платежей путем перечисления таковых на счет ФИО13 За период с 01.11.2020 по 01.08.2023 ею в счет выкупной стоимости транспортного средства в пользу ФИО13 было перечислено 1 100 218,15 руб. После выдвижения ФИО12 требования о продолжении уплаты аренды ему лично, на счет ФИО18 дополнительно было переведено 87 000 рублей.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом ст.421 ГК РФ предусмотрена свобода в заключении договора.
На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно статьям 643-646 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
По смыслу общего правила статьи 665 ГК РФ и ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» приобретая предмет лизинга, передавая его в лизинг и получая за это лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период. При этом лизинговый платеж включает как часть выкупной цены, так и доходы лизингодателя.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях существенного нарушения договора другой стороной. Меры, направленные на обеспечение прав лизингополучателя отражены в положениях ст. 620 ГК РФ. В частности, основанием досрочного расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя является не предоставление оговоренного условиями договора лизинга имущества в пользование лизингополучателю.
Как установлено судом ФИО13 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.07.2024 (<данные изъяты>
ФИО12 на момент совершения спорной сделки являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.07.2024 (<данные изъяты>), согласно которой одними из дополнительных видов деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.
В ответ на запрос суда ПАО Росбанк сообщил, что 22.06.2020 на имя ФИО18 заключен договор потребительского кредита № сумму 844146,45 руб.сроком до 22.06.2026. По состоянию на 01.11.2024 общая сумма задолженности составляет 161 423,96 руб., в том числе, просроченные проценты 1 041,26 руб., просроченный основной долг 6 924,71 руб., штрафа 79.84 руб.
22.06.2020 между ФИО18 и <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>- год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, <данные изъяты>. Цена договора определена в размере 869 900 рублей.
01.11.2020 между ФИО12 (Арендодатель) и ФИО11 (Арендатором) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого автомобиль предоставляется Арендатору без экипажа. Передача автомобиля в аренду не влечет переход права собственности на автомобиль к Арендатору. По договоренности сторон может быть заключено дополнительное соглашение о выкупе арендованного транспортного средства.
Согласно п. 4.2. указанного договора Арендатор обязуется ежемесячно оплачивать аренду автомобиля в сумме 34800 руб.
01.11.2020 ФИО12 (Арендодатель) в целях исполнения Договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.11.2020 передал по акту приема-передачи, а ФИО11 (Арендатор) принял следующее транспортное средство:
- марка транспортного средства <данные изъяты>
- номерной знак <данные изъяты>
<данные изъяты>
- год выпуска ДД.ММ.ГГГГ
- цвет серый
- <данные изъяты>
Комплектация: запасное колесо, домкрат-штатный, ключ гаечный (болонник), комплект ключей (1 ключ от замка зажигания, 1 брелок от сигнализации), аптечка, светоотражающий треугольник, магнитола, огнетушитель.
Арендодатель передает, а Арендатор принимает следующие документы:
- свидетельство о регистрации транспортного средства,
- полис обязательного страхования (ОСАГО),
- карта технического осмотра.
Стороны подтверждают, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет. Оценочная стоимость транспортного средства составляет 1 800 000 руб.
01.11.2020 между ФИО12 (Арендодатель) и ФИО11 (Арендатором) заключено дополнительное соглашение об изложении и дополнении следующих пунктов договора аренды автомобиля без экипажа от 01.11.2020:
1.5.Автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю Автомобиль переходит в собственность Арендатору.
1.8 Срок действия договора до полного погашения выкупной суммы автомобиля, предусмотренной п.1.9, но не более чем 4 года 4 месяца.
1.9 По согласованию между сторонами стоимость Автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке с учетом выкупа составляет 1800 000 руб.
2.1.2 Арендатор производит текущий и капитальный ремонт Автомобиля за свой счет и своими силами, предварительно согласовав с Арендодателем.
2.5.4 После получения Арендодателем от Арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п.1.9 настоящего договора, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) Арендатора.
6.1 Арендатор производит необходимый ремонт (текущий, средний, капитальный) и своевременное техническое поддержание автомобиля своими силами в соответствии с п.2.1.2 для поддержания арендованного автомобиля в состоянии, пригодном для использования.
8. Срок действия договора и порядок его расторжения.
8.1 Действие настоящего договора прекращается в случае исполнения Арендатором всех своих обязательств по договору, в том числе при полной и досрочной выплате Арендатором всей суммы, указанной в п.1.9 настоящего дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля без экипажа от 01.11.2020 г.
8.2 Договор аренды автомобиля без экипажа от 01.11.2020 и настоящее соглашение могут быть расторгнуты Арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении Арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся платежей по уплате арендной платы, согласно п.4.2 договора, а также, если не проходит оплата более 5 дней. В случае расторжения Арендодателем настоящего договора по основаниям, указанным в данном пункте, автомобиль в комплектации и документы передаются Арендатору согласно Акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.11.2020 возвращаются Арендодателю в течении 2 дней со дня расторжения настоящего договора. Денежные средства, которые были выплачены Арендатором Арендодателю не возвращаются.
Вышеуказанный договор и дополнительное соглашение не расторгались, недействительными в установленный законом срок не признавались.
За период времени с 01.11.2020 по 25.07.2023 ФИО11 с карты <данные изъяты> во исполнение указанного договора аренды и дополнительного соглашения перевел денежные средства на расчетный счет ФИО13 по согласованию с ответчиками, что не отрицали ФИО12 и представитель ответчика ФИО13 в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.
Истцом переведено 1 048 018 руб. за указанный период, что подтверждается банковской выпиской.
За период времени с 25.08.2023 по 10.10.2023 3-им лицом ФИО21, которая является гражданской женой истца, со своей карты <данные изъяты> на расчетный счет ответчика ФИО12 переведено 87 000 руб., что подтверждается банковской выпиской.
За указанный период времени требований со стороны ответчиков и других третьих лиц в адрес истца по вопросам оплаты не поступало, доказательств обратному ответчиками не представлено.
Кроме того, за 3 года владения транспортным средством истец вкладывал денежные средства в улучшение его технического состояния и поддержания его в данном состоянии, что подтверждается договором выполненных ИП ФИО22 и оплаченными им работ на общую сумму 85 025 руб.
13.10.2023 вышеуказанное транспортное средство было угнано от дома № <адрес> во время нахождения истца на работе.
По данному факту ФИО11 подано заявление в УМВД России по г. Смоленску от 13.10.2023.
01.06.2024 участковым уполномоченным полиции УМВД РФ по городу Смоленску старшим лейтенантом полиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, ст. 159 УК РФ, ст. 166 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Вместе с тем, из протокола опроса ФИО12 от 13.10.2023, выполненного в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от 23.05.2024 усматривается, что между ним и ФИО11 оформлен договор аренды автомобиля, по которому ФИО11 обязан был ему платить денежные средства каждый месяц за кредит на автотранспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> Договор предоставленный дознавателем (договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2020) он помнит, свою подпись в нем не оспаривает.
На сегодняшний день ему были переведены от ФИО11 денежные средств за кредит в размере 100 000 рублей, остальные денежные средства от него он не получил. Не отрицает, что ранее денежные средства передавались его компаньону, ФИО13 (моб. тел№), от которого он (ФИО12) он получил лишь около 46 000 рублей за все время, начиная с 2020 г. Остальные денежные средства, переведенные ему ФИО11, он не получил. До определенного момента времени он и не задумывался что их нет, так как все денежные средства, заработанные в ходе совместного с ФИО13 бизнеса, они собирали, после чего покупали транспортные средства для дальнейшей сдачи в аренду. Зимой 2023 года он начал выяснять, почему ему поступает малое количество денежных средств за указанную машину, на что ФИО13 пояснил ему, что денежных средств нет. Летом 2023 года они перестали работать с ФИО13
13.10.2023 он, проезжая по <адрес> около 18 часов 30 минут, увидел свой автомобиль «<данные изъяты>» г.р.<данные изъяты>, который заезжает на территорию промышленного предприятия. Тогда он оставил свою машину на дороге и пошел за автомобилем «<данные изъяты> своим ключом открыл левую переднюю дверь, сел в автомобиль, завел его, после чего перегнал его на платную автостоянку, расположенную напротив здания УМВД России по г. Смоленску на <адрес>, и вернулся, чтобы забирать автомобиль на котором ехал изначально. Почему он сразу не предупредил ФИО11 о том, что хочет так поступить, он не знает. Он хотел перегнать машину и потом встретиться с ФИО11 и поговорить. Пока он перегонял машину никаких ДТП и нарушений правил ПДД не совершал. Кредитные обязательства он погашает ежемесячно со средств, полученных от машин, которые взяты не в кредит, также были ситуации, когда он своими личными средствами погашал кредит. Каких-либо претензий к ФИО11 не имеет.
13.10.2023 ФИО12 получил на ответственное хранение автомобиль <данные изъяты> в корпусе серого цвета.
15.07.2024 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, от 12.07.2025 содержащая уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2020, а также дополнительного соглашения к нему, в которой истец просил вернуть уплаченные им денежные средства в размере 1 187 218,15 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 140 624,79 руб.
В этой связи в силу положений ч. 2 ст. 405 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2020, а также дополнительное соглашение к нему о выкупе арендованного транспортного средства от 01.11.2020, заключенные между ФИО12 и ФИО11 фактически расторгнут.
Оценивая правоотношения между участниками процесса, суд дополнительно принимает во внимание следующее.
Согласно материалам гражданского дела № 2-2841/2024 Ленинского районного суда г. Смоленска по иску ФИО7 к ФИО13, где в качестве 3-го лица привлечен ФИО12 между ФИО16 и ФИО12 был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> и дополнительное соглашение к нему от 21.10.2019, согласно которому данный автомобиль передавался ФИО16 в аренду с последующим выкупом по факту внесения платежей по договору в полном объеме.
По устному указанию ФИО12 денежные средства ФИО16 с 24.03.2020 по 25.01.2023 передавались ФИО13 Денежные средства переводились ФИО13 ФИО23 по устному поручению ФИО16
В феврале 2023 г. ФИО16 узнал от ФИО12, что денежные средства, перечисленные ответчику в размере 807 061,7 руб., были незаконно им сбережены и не были направлены на исполнение условий договора. Просила взыскать с ответчика указанные денежные средства.
В рамках указанного дела 3-е лицо ФИО12 направил в суд письменные возражения, в которых указал, что на момент совершения сделки у него и ФИО13 была устная договоренность о внесении ФИО16 платы по договору ФИО13, что подтверждается участниками сделки. В начале 2023 г. его партнерские отношения с ФИО13 были прекращены по причине отсутствия доверительных отношений друг к другу. Выяснилось, что ФИО13 скрывал от него существенный доход от совместного бизнеса и не делился с ним прибытью в объеме согласно имеющейся договоренности. В связи с этим, летом (июнь-июль) 2023 он поставил в известность ФИО6 о том, что с указанного времени он должен исполнять свои обязательства по договору иным образом, а именно, оплачивать денежные средства переводом на его расчетный счет на карту ПАО «Сбербанк», привязанную к его номеру мобильного телефона. ФИО5. отказался исполнять перед ним свои обязательства по договору, при этом, незаконно удерживая принадлежащий на праве собственности автомобиль (л.д.42 дела № 2-2841/2024).
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.07.2024 по делу № 2-2841/2024 заключено мировое соглашение, согласно которому, ответчик ФИО13 выплачивает определенную сторонами задолженность перед истцом в размере 700 000 руб. по графику, утвержденному сторонами.
Кроме того, в рамках исполнительного производства ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области № от 03.04.2025, возбужденному по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО12 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 797 043,39 руб., наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты> 2020 года выпуска, номерной знак <данные изъяты> цвет серый, <данные изъяты>
В настоящее время ФИО13 обратился в Шумячский районный суд Смоленской области к ФИО12 с требованием о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 204 285 руб., ссылаясь на передачу последнему денежных средств на погашение кредитной задолженности на условиях возврата или производства взаимозачета результатами хозяйственной деятельности, либо передачи в собственность какого-либо имущества (автомобиля). Денежные средства перечислялись ФИО13 на счет ФИО12 с 2018 года по 2024 год включительно без какого0либо основания, договора, соглашения.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что ответчики по спору ФИО12 и ФИО13 имели совместный бизнес по предоставлению транспортных средств в аренду физическим лицам. Реализуемые автомобили приобретались ФИО12 за счет кредитных денежных средств. Он же исполнял взятые на себя перед Банками обязательства, для чего, со слов ФИО12 ежемесячно получал от ФИО13 суммы, достаточные для внесения кредитных платежей, а со слов представителя ФИО13 ему передавались все внесенные арендатором суммы. Оставшиеся от внесения арендной платы различными физическими лицами денежные средства ФИО13 должен был аккумулировать и по накоплению определенной денежной суммы, компаньоны принимали решение о приобретении очередного автомобиля.
Роли ФИО12 и ФИО13 в совместном бизнесе были строго распределены. Он (ФИО12) занимался исключительно ремонтом транспортных средств и приобретением запасных частей, а ФИО13 находил потенциальных клиентов и заключал с ними договоры аренды, в том числе, и с правом выкупа арендуемых транспортных средств. Все арендные платежи поступали на счета ФИО13, которому он (ФИО12) до определенного периода времени полностью доверял.
При этом, стороной договора аренды транспортного средства был именно ФИО12, который и подписал оспариваемое соглашение с ФИО11
Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами ( ст. 1042 ГК РФ).
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (ст. 1043 ГК РФ).
Частью 2 ст. 1047 ГК РФ определено, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
Анализ вышеприведенных законодательных норм в совокупности с представленными суду доказательствами, а так же позициями участников процесса, приводит суд к убеждению, что ФИО12 и ФИО13 достигли соглашения об осуществлении совместной предпринимательской деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли. С этой целью они приобретали имущество (автомобили), которые сдавали в аренду, в том числе лизинг.
В процессе совместной деятельности между участниками товарищества возникли материальные разногласия, которые привели к изъятию у арендаторов транспортного средства в условиях исполнения им своих договорных обязательств.
Инициируя настоящий спор, ФИО11 заявляет о причинении ему действиями ответчиков убытков, в виде утраты лизинговых платежей при недостижении по вине ответчиков цели оспариваемого договора лизинга в виде перехода права собственности на движимое имущество – автомобиль.
ФИО12 полагает, что при требовании о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения к нему, истец не в праве требовать возврата уплаченным им арендных платежей, поскольку такой возврат привел бы к безвозмездности пользования им арендованным имуществом, что противоречит положениям гл. 29 ГК РФ, регулирующим договорные обязательства, связанные с арендой, а так же положениям ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
Оценивая позиции участников процесса, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
То есть договор лизинга с выкупом является возмездной сделкой, в ходе которой лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи (в состав которых включена выкупная цена), а лизингодатель передает предмет лизинга сначала во владение и пользование, а затем - в собственность лизингополучателя. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
Согласно п. п. 3.1 - 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга, не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:
- если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу;
- если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В рассматриваемой ситуации договор лизинга расторгнут, и встречное предоставление за передачу выкупных платежей - право собственности на объект лизинга - не предоставлено и не будет предоставлено в связи с расторжением договора. Поэтому та часть лизинговых платежей, которая входит в выкупную стоимость, становится неосновательным обогащением лизингодателя.
Таким образом, возможно взыскание лизингополучателем той части лизинговых платежей, которые составляют стоимость возвращенного лизингодателю имущества на момент его передачи лизингодателю, в случае расторжения договора лизинга и возврата объекта лизинга лизингодателю.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
В уточненных исковых требованиях истец просит о взыскании 1 272 243,15 руб. лизинговых платежей, при том, что из представленных суду платежных документов усматривается, что таковых в адрес ФИО13 и ФИО12 было внесено в общем размере 1 135 018 рублей. При этом, ответчиками не было оспорено, что стоимость возвращенного объекта лизинга ниже указанной суммы. Об экспертной оценке недвижимого имущества ответчики не ходатайствовали. Напротив, в ходе судебного разбирательства ФИО12 пояснил, что еще в ноябре 2020 года спорный автомобиль стоил 1 000 000 рублей.
Кроме того, суд принимает во внимание, что произвести фактическую оценку возвращенного транспортного средства с учетом его технического состояния в настоящее время не возможно по причине разукомплектации транспортного средства ответчиком и продаже по запчастям. Выкупная цена по условиям дополнительного соглашения к договору аренды составляет 1800 000 рублей.
На основании изложенного суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с пользу истца 1 135 018 рублей лизинговых платежей.
Разрешая заявленные требования о возмещении ФИО11 85 025 руб., потраченных на поддержание технического состояния ТС, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п.12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 лизингополучатель вправе требовать возмещения лизингодателем убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга или изъятием предмета лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
В названных случаях на основании пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 393 ГК РФ сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждается, что лизингодатель ФИО12, самовольно забрав автомобиль у истца, фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору в отсутствие для этого правовых оснований, предусмотренных законом или договором, тем самым нарушив свои обязательства по договору лизинга.
Ответчики допустили равную степень недобросовестности по отношению к лизингополучателю ФИО11, поскольку в рамках договорных отношений между собой по сдаче в аренду транспортных средств, стороной которых истец не является, произошло изъятие транспортного средства, арендованного истцом, а, следовательно, расходы на обслуживание предмета лизинга, передача которого в собственность арендатора стала невозможной по арендодателя, является для истца убытками.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков 85 025 руб. – денежных средств, которые истец потратил на улучшение технического состояния автомобиля и поддержании его в надлежащем состоянии, оплатив выполненные ФИО4. следующие работы:
- заказ-наряд на работы № № от 07.09.2020 на сумму 4100 (ТО-2, замена масла моторного, замена воздушного/масляного фильтра);
- заказ-наряд на работы № № от 28.12.2020 на сумму 4100 (ТО-2, замена масла моторного, замена воздушного/масляного фильтра);
- заказ-наряд на работы № № от 18.03.2021 на сумму 4300 (ТО-2, замена масла моторного, замена воздушного/масляного фильтра);
- заказ-наряд на работы № № от 30.06.2021 на сумму 5050 (ТО-2, замена масла моторного, замена воздушного/масляного фильтра, замена фильтра салона угольного);
- заказ-наряд на работы № № от 30.06.2021 на сумму 6400 (ТО-2, замена масла моторного, замена воздушного/масляного фильтра, замена фильтра топливного);
- заказ-наряд на работы № № от 28.12.2021 на сумму 6100 (ТО-2, замена передних колодок, замена масла моторного, замена воздушного/масляного фильтра;
- заказ-наряд на работы № № от 11.03.2022 на сумму 5300 (ТО-2, замена масла моторного, замена воздушного/масляного фильтра, замена фильтра салона);
- заказ-наряд на работы № от 20.07.2022 на сумму 7775 (ТО-2, замена свечей зажигания, замена масла моторного, замена воздушного/масляного фильтра, замена фильтра топливного);
- заказ-наряд на работы № № от 08.09.2022 на сумму 7500 (ТО-2, замена антифриза, замена воздушного/масляного фильтра, замена масла моторного);
- заказ-наряд на работы № № от 21.12.2022 на сумму 6500 (замена воздушного/масляного фильтра, замена масла моторного);
- заказ-наряд на работы № № от 26.04.2023 на сумму 9600 (ТО-2, замена свечей зажигания, замена масла моторного, замена воздушного/масляного фильтра);
- заказ-наряд на работы № от 10.08.2023 на сумму 7700 (ТО-2, замена воздушного/масляного фильтра, замена масла моторного);
- товарного чека № № от 14.01.2023 на замену лобового стекла, произведено тонирование стекол на общую сумму 10600 руб.
С учетом того, что данные расходы истца на улучшение технического состояния автомобиля и поддержания его в надлежащем состоянии подтверждены письменными материалами дела исковые требования ФИО11 о взыскании 85 025 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о пределах гражданско-правовой ответственности ответчиков, суд принимает во внимание утверждение истца о солидарном характере таковой.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Как было указано выше, частью 2 ст. 1047 ГК РФ определено, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Пунктом 5 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, на основании заявленных исковых требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчиком в солидарном порядке 1 220 043 руб. в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных убытков с даты направления ответчикам претензии от 16.07.2024.
В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, на сумму 1 220 043 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 100 000 руб., в удовлетворении которых суд отказывает, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст.1151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Следовательно, моральный вред не подлежит взысканию в случае нарушения имущественных прав граждан.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяя исковые требования заявителя, суд взыскивает в его пользу понесенные судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 ГПК РФ относятся государственная пошлины и почтовые расходы, и иные расходы, признанные судом необходимые.
При подаче иска в суд истцом было заявлено ходатайство о снижении госпошлины при подаче иска в суд до 2500 руб. и уплачена госпошлина в сумме 2500 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 15.07.2024.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в долевом отношении с ответчиков уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 2500 руб., произведя довзыскание таковой в доход местного бюджета в размере 5 900 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.
Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2020, а также дополнительное соглашение к нему о выкупе арендованного транспортного средства от 01.11.2020, заключенные между ФИО12 и ФИО11 считать расторгнутым.
Взыскать солидарно с ФИО12 (СНИЛС <***>) и ФИО13 (<данные изъяты>) в пользу ФИО11 (<данные изъяты>) 1 220 043 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента вынесения настоящего судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиками.
Взыскать с ФИО12 (<данные изъяты> в пользу ФИО11 (<данные изъяты> 5 900 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.
Взыскать ФИО13 (<данные изъяты>) в пользу ФИО11 (<данные изъяты> 1250 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с ФИО12 (<данные изъяты>) госпошлину в размере 5 900 руб. в доход местного бюджета.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО13 (<данные изъяты>) госпошлину в размере 5 900 руб. в доход местного бюджета.
Обеспечительные меры, наложенные определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.08.2024 сохранить до фактического исполнения судного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Смоленска.
Судья И.В.Селезенева
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.