Дело № 2-5799/2022

50RS0031-01-2022-003261-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Резиденция «Лесной Городок» о признании незаконным решение общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ТСН «Резиденция «Лесной городок», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Розе О.Ю., Розе А.С., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСН «Резиденция «Лесной городок», проведенного с 05 по 07 февраля 2022 года и оформленного протоколом № от 08.02.2022г.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, д.АДРЕС ....., АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец полагает, что указанное внеочередное общее собрание членов ТСН «Резиденция «Лесной городок», проведенное в период с 05 по 07 февраля 2022 года, на повестке которого стояли вопросы: 1) избрание членов Правления ТСН; 2) избрание Ревизионной комиссии ТСН; 3) избрание Председателя ТСН; 4) утверждение Устава, незаконно, поскольку назначено и проведено с нарушением норм действующего законодательства, при отсутствии необходимого кворума, с нарушением порядка созыва собрания, при этом предполагаемый проект Устава противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец указал, что 05-07.02.2022 года на собрании было принято 7 (семь) решений, в то время как в повестке внеочередного общего собрания членов ТСН «Резиденция Лесной городок» указано 4 (четыре) вопроса. Между тем, из протокола общего собрания и протокола подсчета голосов усматривается, что на собрании были поставлены на голосование три вопроса, не включенные в повестку дня: прекращение полномочий Правления ТСН; прекращение Полномочий ревизионной комиссии; прекращение полномочий Председателя ТСН. Вместе с тем, прекратить полномочия прежнего Правления, срок действия которого не истек, можно только досрочно на основании ст.ст. 65, 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец ссылается, что решения собрания, принятые по вопросам прекращения полномочий прежнего Правления ТСН, ревизионной комиссии ТСН и Председателя ТСН являются ничтожными в силу ч. 1 ст. 181.5 и ч. 4 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, как поставленные с нарушениями требований действующего законодательства.

Дополнительным основанием к признанию ничтожности протокола общего собрания, проходившего 05-07.02.2022 года, истец ссылается на нарушение ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня, а также изменять повестку дня данного собрания.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

Представитель ТСН «Резиденция «Лесной городок» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о слушании дела, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По общему правилу общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников, по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений. Голосование на общем собрании собственников помещений осуществляется собственником помещения как лично, так и через своего представителя (ч.1). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1).

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений оформляются в соответствиис требованиями, установленными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден Приказ ..... от 25.12.2015 «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений», которым установлены, среди прочего, требования к решениям собственников и оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Минстрой России в письме от 05 октября 2017 г. № ..... указал (п. 4, 5, 6), что частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Согласно п. 7 данного письма, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников.

Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений, и помещение, которым указанное лицо владеет.

Недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против» или «воздержался») определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Жилищным кодексом, которым следует руководствоваться при проведении собраний в коттеджных поселках с видом разрешенного использования «жилищное строительство» регламентированы правила проведения общих собраний. Данное разъяснение дано и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, которые не допускают иного толкования в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, д.АДРЕС ....., АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указывает на недействительность внеочередного общего собрания членов ТСН «Резиденция «Лесной городок», проведенное в период с 05 по 07 февраля 2022 года, и оформленное протоколом № 17 от 08.02.2022г., инициаторами проведения которого являлись ответчики, на повестке которого стояли вопросы: 1) избрание членов Правления ТСН; 2) избрание Ревизионной комиссии ТСН; 3) избрание Председателя ТСН; 4) утверждение Устава; ссылаясь, что оно назначено и проведено с нарушением норм действующего законодательства, при отсутствии необходимого кворума, с нарушением порядка созыва собрания, при этом предполагаемый проект Устава противоречит действующему законодательству.

Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление сторона ответчиков указывает, что кворум общего собрания определялся согласно реестру членов ТСН на 18.12.2021 (85 членов товарищества, что составляет 75 голосов). Явка составила 47 членов, обладающих 41 голосами (54,7% от общего числа голосов). На основании чего сторона ответчиков ссылалась на наличие кворума собрания, который позволял принимать решения по всем вопросам повестки дня, что и отражено в оспариваемом истцом протоколе.

Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимания доводы стороны истца, в том числе представленные в виде таблицы результаты голосования и подсчета голосов на внеочередном общем собрании членов ТСН «Резиденция «Лесной городок», где выявлены доверенности, которые не содержат полномочий на представление интересов доверителя на общих собраниях собственников и членов ТСН и прав на голосование по вопросам повестки общего собрания; доверенности, которые не соответствуют п. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиям пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (нотариальное удостоверение, удостоверение организацией, в которой доверитель работает, удостоверение образовательным учреждением, в котором доверитель учится); участие в собрании проведено на основании документа, не являющегося документом, удостоверяющем личность; нет бюллетеней от собственников Розе С.А., Розе У.А., Розе Д.А.; отсутствуют надлежащие доверенности на лиц, указанных в пунктах 1, 17, 21, 29 листа регистрации, а у ФИО4 отсутствуют паспортные данные, идентифицирующие личность по ее заявлению в члены ТСН.

Кроме того, как усматривается из представленных ответчиком документов: уведомлении о проведении собрания, протоколе № 17 от 08.02.2022 года, протоколе очной части собрания, протоколе подсчета голосов, листе регистрации указана только информация об инициативной группе проведения собрания, состоящей из не менее 1/5 части членов товарищества без указания ФИО и других данных, в нарушение ст. 146 ч. 2 ЖК РФ, п.п. 12,13 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 г. № 44/пр.

Собрание ничтожно в силу отсутствия кворума, который должен рассчитываться исходя из количества 94 коттеджа, с указанием суммарной площади коттеджей, однако суммарная площадь всех 94 коттеджей по контрассчету членов ТСН не указана.

Согласно части 4 статьи 46 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в Жилищном кодексе Российской Федерации, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений, обязаны сообщить собственникам помещений о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под роспись, либо размещено в помещении, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца ФИО1, что уведомлений от инициаторов собрания о проведении собрания, не поступало.

Собрание ничтожно в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принято по вопросу, не внесенному в повестку дня – фактически досрочно прекращены полномочия прежнего состава Правления, которые могут быть досрочно прекращены только на основании решения собрания (ст. 142 ч. 2 и 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд признает заслуживающими внимания следующие доводы стороны истца, свидетельствующие о ничтожности решения общего собрания.

Так, в уведомлении о проведении собрания, как и в протоколе общего собрания № 17, указано только 4 вопроса, поставленных в повестку дня. В данных документах отсутствуют вопросы голосования и решения о прекращении полномочий членов действующего Правления, Ревизионной комиссии и председателя ТСН. Между тем в бюллетенях и протоколе счетной комиссии указано 7 вопросов, вынесенных на голосование. Таким образом, решения по п.п. 1-3 ничтожны, т.к. приняты без решения вопросов о досрочном переизбрании органов Правления с указанием причин нарушения деятельности Правлением.

Доводы стороны ответчиков, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что не ставился вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего правления, т.к. ответчики считали прежнее собрание нелегитимным, противоречат требованиям законодательства, учитывая, что право оспорить решение собрания об избрании прежнего Правления ответчики реализовали, обратившись с соответствующим исковым заявлением в суд. Но на момент созыва и проведения обжалуемого собрания решение по делу принято не было. Между тем, в дальнейшем как усматривается из представленных ответчиком (ТСН) доказательств, а именно: протокола подсчета голосов и протокола собрания, в нарушение вышеуказанных норм права вынесено решение о прекращении полномочий органов Правления, без указания об их досрочности, т.к. причина постановки вопросов о досрочности отсутствовала. Таким образом, в нарушение действующего законодательства, по вопросам, не подлежащим включению в повестку дня было произведено голосование и приняты решения по п. 1-6 протокола собрания, которые являются ничтожными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, по смыслу статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих надлежащее уведомление собственников о созыве собрания одной пятой частью членов ТСН с указанием фамилий данных лиц, учитывая, что такие данные также отсутствуют во всех протоколах, представленных стороной ответчиков, суд приходит к выводу о нарушении требований созыва собрания.

Кроме того, решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.04.2022 года, вступившим в законную силу и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отменено решение внеочередного общего собрания членов ТСН, проведенное с 18 по 23 декабря 2021 года; судами первой и апелляционной инстанций установлены нарушения по созыву, подготовке и проведению собрания аналогичные нарушениям при проведении обжалуемого в настоящем процессе внеочередного общего собрания.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСН «Резиденция «Лесной Городок» о признании незаконным решение общего собрания – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСН «Резиденция «Лесной Городок», проведенное 05-07.02.2022 и оформленное протоколом № 17 от 08.02.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 08.12.2022