Решение по делу № 2-302/2026 от 28.01.2026 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-302/2026

УИД 71RS0029-01-2025-004916-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой Е.А.,

при секретаре Гришиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-302/2026 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения (убытков) в размере 102 118,61 руб., неустойки по день вынесения решения суда, но не менее 36 102,19 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого повреждено принадлежащее ей транспортное средство Hyundai Creta государственный регистрационный знак № регион. Ее ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». 14.05.2025 она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ее транспортное средство было осмотрено сотрудниками страховой компании. 05.06.2025 ей выплачено страховое возмещение в размере 20 396,72 руб. (10 198,36 руб. + 10 198,36 руб.). 15.07.2025 она обратилась в страховую компанию с претензией, 06.08.2025 страховая компания отказала в удовлетворении поданной претензии. 20.08.2025 ей выплачена неустойка в размере 178 руб. (98 руб. + 98 руб.). 20.06.2025 страховой компанией выплачена неустойка в размере 786 руб. Не согласившись с такими действиями страховой компании, она обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением от 17.09.2025 отказал в удовлетворении ее требований. С данным решением она также не согласна. Полагает, что страховая компания не исполнила свои обязательства по организации и оплате ремонта ее транспортного средства, в связи с чем она имеет право требовать убытки в виде разницы между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, при этом она не отказывалась от доплаты за ремонт транспортного средства, так не отказывалась от получения направления на ремонт на СТОА, не отвечающую требованиям закона. Согласно заключению ИП ФИО3 №062025-559СР от 24.10.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 183 773 руб. При этом, учитывая степень вины всех участников дорожно-транспортного происшествия, полагает, что в ее пользу подлежат взысканию убытки в размере 102 118,61 руб. (2/3 от суммы ущерба, за вычетом выплаченного страхового возмещения). Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства в установленный законом срок полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка с 03.06.2025 по день вынесения решения суда, но не менее 36 102,19 руб., неустойка по день фактического исполнения обязательств, а также штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения. Кроме того, поскольку ее права как потребителя нарушены, считает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсации морального вреда, которую она оценивает в размере 20 000 руб. Ввиду вынужденного обращения в суд, она понесла расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., которые также, по ее мнению, подлежат взысканию со страховой компании в ее пользу в полном объеме.

Определением суда от 26.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее в поданном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, степень вины истца (2/3) в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, просил произвести взыскание убытков исходя из данных обстоятельств.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку последняя собственноручно в поданном ею заявлении о выборе страхового возмещения приняла решение о выплате ей страхового возмещения в денежном эквиваленте, что и было сделано страховой компанией, в связи с чем страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие», Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал №2129 от 28.03.2025, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп.«б» п.1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО9, автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО10, и автомобиля BMW государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО11

Постановлением по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Туле №18810071240002373322 от 22.04.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Creta государственный регистрационный знак № регион, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Туле №18810071240002373330 от 22.04.2025 ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО9, управляя автомобилем Lada Largus государственный регистрационный знак <***> регион, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Туле №18810071240002373314 от 22.04.2025 ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО11 управляя автомобилем BMW государственный регистрационный знак <***> регион, нарушил требования дорожного знака 5.15.1.

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района города Тулы от 05.05.2025 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста на 5 суток. Из данного постановления следует, что ФИО10, управляя транспортным средством Nissan Note государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение ПДД РФ, 28.03.2025 оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала степень ее вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.03.2025.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ФИО2 имеет право на получение 2/3 от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Creta государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в виде переднего бампера, капота, государственного регистрационного знака, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2025.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААН №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Истец ФИО2 14.05.2025 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив копию постановления по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Туле №18810071240002373322 от 22.04.2025 в отношении нее, постановления по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Туле №18810071240002373330 от 22.04.2025 в отношении ФИО9, постановления по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Туле №18810071240002373314 от 22.04.2025 в отношении ФИО11, копию протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10, в поданном заявлении указан способ выплаты страхового возмещения на представленные реквизиты.

15.05.2025 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт №0020385800.

16.05.2025 страховая компания направила в адрес ФИО2 письмо о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10

26.05.2025 в адрес страховой компании направлено постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района города Тулы от 05.05.2025 в отношении водителя ФИО10, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

01.06.2025 ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение №0020385800, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный знак <***> регион без учета износа составила 38 900 руб., с учетом износа 30 600 руб.

По результатам рассмотрения представленных документов и проведения осмотра транспортного средства истцу направление на ремонт выдано не было.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения 05.06.2025 в общем размере 20 397,96 руб. (с учетом степени вины 2/3), что подтверждается актами о страховом случае от 04.06.2025 и платежными поручениями №325305 от 05.06.2025 и №324978 от 05.06.2025.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в денежном выражении, 15.07.2025 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить убытки и неустойку, ссылаясь на то, что направление на ремонт ей не было выдано.

Письмом от 06.08.2025 страховая компания отказала в удовлетворении поданной претензии, указав, что ей выплачена сумма страхового возмещения в соответствии с требованиями Положения банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку ею был указан способ выплаты страхового возмещения на представленные реквизиты.

20.08.2025 страховая компания произвела выплату неустойки в общем размере 204 руб., с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями №487886 и №488273.

Не согласившись с отказом страховой компании, 18.08.2025 истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в соответствии с Положениями банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №У-25-99211/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный знак <***> регион без учета износа составила 31 600 руб., с учетом износа – 25 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 17.09.2025 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №062025-559СР от 24.10.2025, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный знак <***> регион по среднерыночным ценам Тульского региона на дату проведения экспертизы составляет 181 800 руб.

Указанные выводы, содержащиеся в заключении эксперта №062025-559СР от 24.10.2025, выполненном ИП ФИО3, лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

В адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом неоднократно направлялись судебные извещения, с разъяснениями положений ст.ст.56, 79 ГПК РФ, а именно право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе разъяснены процессуальные последствия непредоставления такого вида доказательства – принятия решения по доказательствам, имеющимся в материалах дела, исходя из принципа, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, а также обращено внимание на постановление Конституционного Суда Российской Федерации №43-П от 20.07.2023.

Несмотря на данные разъяснения представителем ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, а также доказательств, указывающих на иную сумму ущерба, представителем ответчика не представлено.

Не доверять заключению эксперта ИП ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта №062025-559СР от 24.10.2025, выполненное ИП ФИО3, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта №062025-559СР от 24.10.2025, выполненное ИП ФИО3, в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки.

В письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что заявление о наступлении страхового случая, адресованное в страховую компанию, содержало просьбу истца о выплате страхового возмещения на счет с указанием реквизитов, тем самым между страховщиком и страхователем фактически достигнуто соглашение о производстве выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Вопреки доводам ответчика материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения по пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, а предоставление истцом банковских реквизитов не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов выплатного дела усматривается, что 14.05.2025 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором выразила согласие на страховое возмещение путем ее выплаты на расчетный счет, о чем в данной графе стоит «Х». При этом соглашения о выплате, заключенного между сторонами, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сведений об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» возможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА, на момент обращения ФИО2 и до выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств.

Сведений о том, что истец отказалась от производства ремонта принадлежащего ей транспортного средства на СТОА, не соответствующих действующему законодательству, а также отказа истца от доплаты за проведение восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации проведения ремонта транспортного средства, являющегося приоритетной формой страхового возмещения.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком заключено соответствующее соглашение об изменении формы страхового возмещения, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не был организован ремонт транспортного средства истца, последняя вправе требовать возмещение убытков.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к страховой компании требования о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 20 397,96 руб.

Как следует из заключения эксперта №062025-559СР от 24.10.2025, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный знак № регион по среднерыночным ценам Тульского региона на дату проведения экспертизы составляет 181 800 руб.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Поскольку автомобиль истца не претерпел полную гибель, ПАО СК «Росгосстрах» изменен способ страхового возмещения без законных на то оснований, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 100 802,04 руб. из расчета: 181 800 руб. (2/3 – 121 200 руб.) (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Тульского региона на момент проведения судебной экспертизы) – 20 397,96 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Требование истца о присуждении неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до даты фактического исполнения обязательства страховой компанией, не превышающем размер страхового возмещения, суд полагает подлежащим удовлетворению.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ)

В силу разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения обязательства, исчисленная от размера страхового возмещения по договору ОСАГО, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в соответствии с Положениями банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №У-25-99211/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный знак <***> регион без учета износа составила 31 600 руб., с учетом износа – 25 400 руб.

Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, сумма в размере 31 600 руб. является надлежащим страховым возмещением, и, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки не имеется.

Учитывая заявленные требования о взыскании неустойки на момент вынесения решения суда, а в дальнейшем до его фактического исполнения, суд полагает правильным произвести свой расчет неустойки.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 66 788 руб. (31 600 руб. х 1% х 212 (количество дней просрочки, начиная с 17.06.2025 по день вынесения решения суда – 14.01.2026) – 204 руб. (выплаченная страховой компанией неустойка в размере), а далее по день фактического исполнения обязательств в сумме 316 руб. (1% от суммы 31 600 руб.) в день, но не более лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., с учетом выплаченной и взысканной судом неустойки за период с 17.06.2025 по день вынесения решения суда – 14.01.2026.

Разрешая ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 17.06.2025 по настоящее время.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ к возможной неустойке мотивировано необходимостью учета принципов разумности и справедливости, а также в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 40 000 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки будет соответствовать балансу интереса обеих сторон, в связи с чем оснований для большего его снижения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 неустойки за период с 17.06.2025 по день вынесения решения суда – 14.01.2026 в размере 40 000 руб., и далее по день фактического исполнения обязательств в сумме 316 руб. (1% от суммы 31 600 руб.) в день, но не более лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб. с учетом выплаченной и взысканной судом неустойки за период с 17.06.2025 по день вынесения решения суда – 14.01.2026 в размере 40 204 руб.

Разрешая требование истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения, и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как установлено судом, страховщиком, изменившим в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ФИО2 выплачено страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей в сумме 20 397,78 руб., в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 181 800 руб., о взыскании которой заявлено истцом, является убытками, на которые штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, начислению не подлежит.

Штраф должен быть исчислен, исходя из суммы надлежащего возмещения по договору ОСАГО, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа (в рассматриваемом случае это сумма 31 600 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт по экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №У-25-99211/3020-005 от 05.09.2025).

Таким образом сумма штрафа составит 15 800 руб. (31 600 руб. / 50%).

При этом, разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб., полагая данную сумму соответствующей последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом компенсационного характера штрафных санкций.

Объективных оснований для снижения размера штрафа в большем размере судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 штрафа в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратилась к ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный знак <***> регион.

За составление заключения эксперта №062025-559СР от 24.10.2025, выполненного ИП ФИО3 истец оплатила 18 500 руб., что подтверждается чеком от 24.10.2025 и соответствующим договором.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена после обращения к Финансовому уполномоченному – 24.10.2025 (решение Финансового уполномоченного от 17.09.2025 по обращению от 18.08.2025), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18 500 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., суд приходит к следующему.

Несение названных расходов ФИО2 подтверждены договором №1-Ф от 24.10.2025, заключенным между ФИО2 и ФИО1, согласно которому последний принял на себя обязательства оказать истцу юридическую консультацию, составить и подать исковое заявление, подготовить уточнения, возражения, ходатайства, заявления, жалобы, связанные с рассмотрением гражданского дела, участвовать в суде первой инстанции, составить и подать заявление о выдаче исполнительного листа, оказать иные услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО1 при ведении дела в Центральном районном суде города Тулы, исходя из заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, справедливости, пропорциональности, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 50 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 224 руб. (требования имущественного характера - 5 224 руб. + требования неимущественного характера (моральный вред) – 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, паспорт серии № №, выдан УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в размере 234 302 (двести тридцать четыре тысячи триста два) рубля 04 копейки, из которых:

- убытки в размере 100 802 рубля 04 копеек,

- неустойка в размере 40 000 рублей,

- штраф в размере 15 000 рублей,

- компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 500 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт серии № №, выдан УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 15 января 2026 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 316 (триста шестнадцать) рублей в день, но не более суммы 359 796 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот девяноста шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковый требований, а также требований о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 8 224 (восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий