№ 2-353/2025 УИД 03RS0040-01-2025-000352-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Б.Р. Шинова,
при секретаре ФИО16 Галиуллине,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск ФИО1 ФИО3 к ФИО2 ФИО4, ФИО2 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 ФИО20, действуя по доверенности в интересах ФИО1 ФИО3, обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ФИО2 ФИО4, ФИО2 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом – жилым помещением площадью 412,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 516 538 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 629,65 руб. мотивируя свои требования обстоятельствами, имеющим преюдициальное значение в том, что:
Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО3 к ФИО2 ФИО19 о расторжении договора купли-продажи жилого дома, данным решением постановлено расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, площадью 412,3 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №; прекращено право собственности ФИО2 ФИО19 на указанный жилой дом с аннулированием соответствующей записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество; право собственности на указанный жилой дом признано за ФИО1 ФИО3.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (№) вышеозначенное решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено в части указания на расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав на расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 ФИО19.- без удовлетворения.
Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 ФИО3 к ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО4 об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены частично, истребованы из незаконного владения ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО4 жилой дом по адресу: <адрес>,общей площадь. 412,3 кв.м, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО3, ключи от входных дверей жилого дома путем передачи ключей от входных дверей жилого дома не позднее дня следующего за днем вступления решения в законную силу; взыскано солидарно с ответчиков ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО4 неосновательное обогащение в размере 6473100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 188 733,28 руб.; взыскано с ответчиков ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО4 государственная пошлина по 23 254, 50 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(2-269/2024) было отменено решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части истребования имущества из владения ФИО2 ФИО19, солидарного взыскания с ответчиков ФИО2 ФИО19., ФИО2 ФИО4 неосновательного обогащения в размере 6 473 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 188 733,28 руб., взыскании с ФИО2 ФИО19., ФИО2 ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части по делу принято новое решение, которым постановлено: Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость пользования имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 477 236,90 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО3 об истребовании имущества из владения ФИО2 ФИО19, солидарного взыскания с ФИО2 ФИО19 стоимости пользования имуществом в размере 6 473 100 рублей, солидарном взыскании с ФИО2 ФИО19., ФИО2 ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 188 733,28 рублей, взыскании с ФИО4 стоимости пользования имуществом в размере 4 995 863,10 рублей отказать; взыскать ФИО2 ФИО4 в пользу ФИО1 ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 685,48 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по существу исковых требований оставлено без изменения, в удовлетворении которых решением суда первой инстанции отказано.
Представитель истца в исковом заявлении указывает, что ответчик продолжает незаконно удерживать жилой дом принадлежащий истцу – ФИО1 ФИО3, и не исполняет решение суда (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-269/2024) и решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части оставленной без изменения), в связи с чем последняя несет убытки и о чем предъявлены вышеуказанные исковые требования.
Упомянутые в исковом заявлении судебные акты имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, кроме того заявленный период пользования чужими денежными средствами, а также период неосновательного обогащения в виде стоимости пользования чужим имуществом заявлен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с настоящим иском в суд, поскольку идентичные требования, относящиеся к предшествующему периоду – до ДД.ММ.ГГГГ, разрешены при разрешении спора другим судом, по которому вынесено решение (Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-269/2024) и решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).
В материалы дела представлен письменные отзывы ФИО2 ФИО19. (т. 1 л.д. 92-95) и ФИО2 ФИО4. (т. 1 л.д. 236-238, т.2 л.д. 50, 77-80), в котором выражена позиция о несогласии с исковыми требованиями.
ФИО2 ФИО19. в отзыве выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что:
- решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был расторгнут договору купли-продажи дома, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между ФИО6 ФИО55 и ФИО2 ФИО19., прекращено право собственности последней на дом и аннулирована запись в государственном реестре на недвижимое имущество, право собственности на указанный дом признано за ФИО1 ФИО3
- решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-269/2024) исковые требования ФИО1 ФИО3. к ФИО2 ФИО19., ФИО2 ФИО4. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов были удовлетворены частично: постановлено: истребовать из незаконного владения ФИО2 ФИО19., ФИО2 ФИО4 означенный жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ключи от входных дверей жилого дома путём передачи их не позднее дня следующего за днём вступления решения в законную силу, и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ФИО3. стоимость пользования имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 477 236,90 рублей, в удовлетворении требований о взыскании стоимости пользования имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано; а также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек,
мотивировав свою позицию тем, что истцом – ФИО1 ФИО3. не представлено доказательств, что ФИО2 ФИО4. продолжает незаконного пользоваться жилым домом, поскольку объективной причины невозможности осуществления полномочий владения и пользования спорным имуществом нет; сама же ФИО1 ФИО3. не вселена в жилой дом, к службе судебных приставов не обращалась, в доме с 2021 г. не проживала и не пыталась проживать, имеет другие жилые помещения; порядок пользования земельным участком, принадлежащий ФИО2 ФИО19. не установлен; Истец, вместо разрешения вопроса о земельном участке, в виду отсутствия прохода к дому, решила взыскать арендную плату, т.е. сдать его в аренду ФИО4. Полагая, что отсутствие акта приема-передачи само по себе не является основанием для квалификации отношений между Истцом и Ответчиком на праве аренды на неопределенный срок, и в отсутствие воли Ответчика. Относительно требования о неосновательном обогащении ФИО2 ФИО19. указала, что Истом не доказан факт приобретения или сбережения имущества за счет Истца, а также его размер, пояснив дополнительно, что Ответчик пользовался имуществом на законных основаниях.
Ответчик ФИО2 ФИО4. в письменном отзыве также указал о несогласии с исковыми требованиями, мотивируя тем, что Истцом не представлено доказательств: имущественных потерь, причинно-следственной связи с поведением ответчика, наличия в них противоправности. Также в письменном отзыве Ответчик указал, что Истец не лишен возможности пользоваться имуществом, а расчет арендной платы произведен не верно, поскольку отсутствуют коммуникации, отопление и отделка всего дома, а также возможность подхода к дому. Не доказано причинно-следственная связь с имущественными потерями, поскольку они возникли по объективной невозможности осуществить им полномочий владения и пользования имуществом имеет.
Стороны, участвующие в деле: истец – ФИО1 ФИО3., ее представители: ФИО5 ФИО71., Клейнос ФИО72 ответчики ФИО2 ФИО19., ФИО2 ФИО4., его представитель – ФИО7 ФИО75., третьи лица: ФИО7 ФИО76., ФИО8 ФИО77., а также Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан и нотариус нотариальной палаты РБ НО <адрес> Республики Башкортостан ФИО9 ФИО78 на судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя истца ФИО1 ФИО3. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Судом принимались меры к надлежащему извещению сторон, уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, их права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и реализацию иных процессуальных прав, неявка их в судебное заседание не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, учитывая требования об эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд, оценив доказательства по делу, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено на возмездной основе у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Статьи 301 и 302 ГК РФ касаются вопросов защиты прав собственника (обладателя иного права на имущество - статья 305 данного Кодекса), не владеющего имуществом, а предусмотренный ими иск, именуемый в доктрине виндикационным, предъявляется к лицу, в незаконном владении которого находится это имущество. По существу, решение по такому иску вносит определенность в вопрос о принадлежности имущества. Напротив, предъявленный правообладателем на основании статьи 304 данного Кодекса иск, именуемый в доктрине негаторным, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что его право нарушается действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такой иск традиционно - что следует из истории развития данного способа защиты вещных прав и из современной гражданско-правовой доктрины - не был связан с пресечением нарушений, которые давали бы нарушителю какие-либо основания юридически претендовать на принадлежность ему имущества. Соответственно, решение по такому иску в его классическом понимании не предполагало разрешения каким-либо образом вопроса о юридической принадлежности имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежа оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО19 (Покупатель) и ФИО7 ФИО55 (Продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадь. 412,3 кв.м., кадастровый №, с ценой 8 700 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был передан ФИО2 ФИО19 что подтверждается актом приема-передачи. В связи с тем, что ФИО2 ФИО19. не исполнила обязанность уплатить денежные средства в размере 8 700 000 руб. за жилой дом, чем нарушила существенные условия договора купли-продажи, ФИО7 ФИО55. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о расторжении указанного договора.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что обязанность уплатить денежные средства в размере 8 700 000 руб. за жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 ФИО19. не была исполнена.
Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО3 (в порядке процессуального правопреемства) к ФИО2 ФИО19 о расторжении договора купли-продажи жилого дома, данным решением постановлено расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, площадью 412,3 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №; прекращено право собственности ФИО2 ФИО19 на указанный жилой дом с аннулированием соответствующей записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество; право собственности на указанный жилой дом признано за ФИО1 ФИО3 ФИО3.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (№), оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено в части технической опечатки - указания на расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав на расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 ФИО19.- без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 ФИО19. с ДД.ММ.ГГГГ; а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании определений Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ м от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, зарегистрированы обеспечительные меры в виде ограничения на регистрационные действия, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеозначенного апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-269/2024) следует, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан и ФИО2 ФИО19 заключен договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату, в соответствии с которым последняя приобрела право собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Башкортостан, <адрес>, рядом с <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: Башкортостан, <адрес>, с января 2020 право собственности зарегистрировано за ФИО2 ФИО19
Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указал истец, ответчиком не опровергнуто – до настоящего времени ответчики ФИО2 ФИО19 ФИО2 ФИО4 продолжают владеть и пользоваться жилым домом, отказываются передавать его ФИО1 ФИО3.
При этом решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-269/2024)) были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО3. к ФИО2 ФИО19., постановлено о взыскании с ФИО2 ФИО4. в пользу ФИО1 ФИО3. стоимость пользования имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 477 236,90 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО3 об истребовании имущества из владения ФИО2 ФИО19 и взыскании с ФИО2 ФИО19. (в солидарном порядке) стоимости пользования имуществом в размере 6 473 100 руб. отказано; в солидарном взыскании с ФИО2 ФИО19., ФИО2 ФИО4. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 188 733,28 рублей, и взыскании с ФИО2 ФИО4. стоимости пользования имуществом в размере 4 995 863,10 руб. также отказано.
Суд апелляционной инстанции принял указанное решение исходя из того, что принадлежащий истцу жилой дом и ключи от него незаконно удерживаются ответчиком ФИО2 ФИО4., что истцу создаются препятствия в пользовании своим имуществом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 ФИО4 в тоже время, в отсутствие доказательств того, что жилой дом на момент рассмотрения спора находился в пользовании ФИО2 ФИО19 и(или) ею создаются препятствия в пользовании жилым домом, - суд отказал в удовлетворении исковых требований к ней, отметив установив также, что юридическая судьба спорного жилого дома была разрешена при рассмотрении гражданского дела № (производства Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан), а основанием иска по гражданскому делу № (производства ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан), равно как и по настоящему делу послужило нарушение права истца действиями ответчиков, не связанными с лишением владения.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками относительно спорного периода не представлено доказательств опровергающих приведенные выводы судов, изложенные в указанных выше судебных актах, вступивших в законную силу, позволяющих прийти к выводу совершении действий направленных на прекращение нарушения права истца и возврата спорного жилого дома, материалы дела таких доказательств этому не содержат.
Как указал истец, в добровольном порядке ответчик ФИО2 ФИО4. уплату возмещения стоимости пользования имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производит.
Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца на его собственность, то есть свободную реализация правомочий по владению (фактическому обладанию), пользованию (извлечению полезных свойств и выгод) и распоряжению (определению ее судьбы) спорным домом.
В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу пунктом 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 2 п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как отмечено в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что требования истца о взыскании неосновательно сбереженного имущества за период фактического пользования жилым домом являются обоснованными, так как ответчик фактически пользовался спорным жилым помещением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ранее апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(2-269/2024) взыскана ФИО2 ФИО4. в пользу ФИО1 ФИО3. стоимость пользования имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 477 236,90 рублей).
Поскольку принадлежащий истцу жилой дом и ключи от него ФИО2 ФИО4 не вернул и удерживает их, с его стороны не устранены препятствия в пользовании истцом своим имуществом в спорный период, заявленный иском, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО4., отказав в части требований к ФИО2 ФИО19. за недоказанностью, поскольку каких-либо новых свидетельств о том, что в спорный период со стороны данного ответчика создавались препятствия в пользовании жилым домом истцом не представлено, материалы дела не содержит.
Доводы о не проживании соответчиков в жилом доме с представлением актов об этом и договоров аренды иного жилого помещения не свидетельствуют о том, что жилой дом не находился его фактическом пользовании.
Факт признания ФИО2 ФИО4. потерпевшим не опровергает установленных судами обстоятельств, поскольку не влечет изменения собственника.
Довод ответчика о том, что не определен порядок пользования земельным участком, принадлежащим ФИО2 ФИО19. суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой основания для ответчика в виде создания препятствий истцу в его праве пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Доводы о том, что в спорном доме отсутствуют коммуникации, отопление и отделка всего дома, суд отклоняет, поскольку, как установлено судами и отражено в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-269/2024) при рассмотрении дела Ленинским районным судом <адрес> Республики Башкортостан о расторжении договора купли-продажи дома (2-663/2022) ответчики заявляли о проведенных неотделимых улучшениях, что свидетельствует о том, что они были произведены до момента расторжения договора судом. При этом при рассмотрении настоящего дела ответчиками доказательств, что жилой дом в спорный период являлся нежилым, суду не представлено, материалы дела доказательств этому не содержат.
Исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, истребованного из Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, и заключение эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам относительно расчета стоимости пользования имуществом.
Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-269/2024) размер стоимости ежемесячной платы (найм) за пользование жилым домом по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен с учетом технического состояния жилого дома и пригодности для проживания по состоянию на дату выезда эксперта в спорных жилой дом – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заключения эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом произведена оценка рыночной стоимости месяцы аренды двухэтажного указанного по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (на начало периода) с последующей индексацией с учетом инфляционных процессов, из расчета годовой инфляции в указанном периоде. С этим учетом, экспертом рассчитана стоимость аренды спорного дома за июль 2023 г., которая составляла 117 687,06 руб./мес.
Согласно указанному заключению эксперта в момент строительства несущих и ограждающих конструктивных элементов жилого дома, и на момент осмотра специалистами техническое состояние: фундамента, стен, перекрытий, крыши, было оценено, как работоспособное; жилой дом пригоден для проживания.
При рассмотрении гражданского дела № (2-269/2024) по иску ФИО1 ФИО3. к ФИО2 ФИО19 ФИО2 ФИО4 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Верховный Суд Республики Башкортостан не усомнился в достоверности установленных экспертами данных и сделанных ими однозначных выводах, отраженных в заключении эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом того, что эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия признала заключение эксперта объективным и убедительным, составленным в пределах компетенции экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, содержащим подробное описание исследований, основанным на всестороннем исследовании материалов гражданского дела; приведенные выводы экспертов каких-либо противоречий, неясностей не содержали; заключение составлено с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения приведенных правовых норм и актов их толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи жилого дома расторгнут в судебном порядке по причине того, что покупатель не оплатил цену договора, расчет выгод от использования дома за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешен решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-269/2024), как уже отмечено выше, суд пришел к убеждению в необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО2 ФИО4 в пользу ФИО1 ФИО3 ФИО3 стоимости пользования имуществом – спорным домом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 516 539 руб., а также процентов за пользование в тот же период чужими денежными в размере 1 477 236,90 руб., составляющую стоимость пользования имуществом в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленная апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-269/2024) – в силу нижеследующего.
С целью определения стоимости пользования жилым домом по адресу: <адрес>, общей площадь. 412,3 кв.м, кадастровый № истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО10 ФИО125 являющаяся членом ассоциации «Русское общество оценщиков».
Согласно заключениям указанного оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 25-37, т. 2 л.д. 224-267), представленным истцом в материалы дела, стоимость аренды спорного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 121 419 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 571 120 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 824 000 руб., итого 2 516 539 руб.
Из указанных заключений оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер арендной платы за один месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму 93 451,55 руб., 95 186,65 руб. за месяц – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в среднем 103 000 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет: 824 000,00 руб. / 8 месяцев (7 мес. 25 дней).
Ходатайств о назначении оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, контррасчет ответчиками в материалы дела не представлен. Суд находит приведенные заключения оценщика ассоциации «Русское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, образование и квалификация исполнителей заключений сомнений не вызывает, сторонами не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Основываясь на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, исследовав означенный расчет оценщика ФИО10 ФИО125., с учетом заявленных исковых требований и расчета стоимости месячной арендой платы на июля 2023, приведенный экспертом ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным, соразмерным и разумным взять за основу расчет стоимости ущерба собственнику спорного жилого здания, в форме упущенной выгоды в пользовании этим имуществом, произведенный частнопрактикующим оценщиком ФИО10 ФИО125. У суда нет оснований сомневаться в указанном размере стоимости материального ущерба, с ним согласен истец, при этом его стоимость ниже приведенной экспертом ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» (117 687,06 руб./ мес. по состоянию на июль 2023); суд оценивает данную оценку допустимым, относимым и достаточным доказательством стоимости причиненного ущерба в заявленных исковых требованиях.
При этом, суд также учитывает в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дефляции не было, в ходе рассмотрения дела представители истца настаивали на применении их расчета, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы и без применения инфляционной индексации.
Таким образом, стоимость причиненного ФИО1 ФИО3. ущерба в виде ограничения пользования спорным имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 516 539,00 руб. (расчет 1 121 419 + 571 120 + 824 000 = 2 516 539).
В силу пунктов 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Как указано в статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой (глава 60 ГК РФ – «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Часть 2 статьи 1107 ГК РФ содержит отсылку о правилах исчисления дохода применительно к положениям статьи 395 указанного Кодекса, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам ч. 1 ст. 1107 ГК РФ при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в пункте 2, носит по отношению к доходу, определенному пунктом 1, зачетный характер.
В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 629,65 руб.
В обоснование данного требования истец указывает, что ответчик ФИО2 ФИО4ФИО4. уплату возмещения стоимости пользования имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 477 236,90 руб. не производит.
Согласно расчета истца размер процентов за пользование указанными денежными средствами составляет 379 629,65 руб. (т. 2 л.д. 203 и 220).
Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены, при таком правовом регулировании требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, однако сумма процентов подлежит перерасчету - период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты, следующей за расчетной) по ДД.ММ.ГГГГ, или 549 дней, составляет 361 113,60 руб. от суммы долга – 1 477 236,90 руб.; расчет:
Период
Дней
Дней в году
Ставка Банка России (действующая в соответствующий период просрочки, %
Проценты,
Руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023
2
365
7,5
607,08
ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023
22
365
8,5
7 568,31
ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023
34
365
12
16 512,68
ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023
42
365
13
22 097,85
ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023
49
365
15
29 747,10
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023
14
365
16
9 065,78
ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024
210
366
16
135 615,19
ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024
49
366
18
35 598,99
ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024
42
366
19
32 208,61
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024
65
366
21
55 093,67
ДД.ММ.ГГГГ – 20.01.2025
20
365
21
16 998,34
Итого:
361 113,60 ?
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 681 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО3 (паспорт серии № №) к ФИО2 ФИО4 (паспорт серии № №), ФИО2 ФИО19 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО4 в пользу ФИО1 ФИО3 стоимость пользования имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 516 539,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 113,60 руб., а также процессуальные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 43 681 рубля, а всего взыскать – 2 921 333 (два миллиона девятьсот двадцать одна тысяча триста тридцать три) рубля 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО3 к ФИО2 ФИО19 отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий,
судья: Б.Р. Шинов
Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108, 199 ГПК РФ, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.