Дело № 02-4278/2025

УИД № 77RS0031-02-2025-004311-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4278/2025 по уточнённому иску ИП фио к ФИО1 о регистрации обременения в виде ипотеки, взыскании неустойки по договору залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд произвести государственную регистрацию обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки квартиры общей площадью 71,8 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:08:0008001:2236, в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора залога недвижимости от 02.09.2021 г., заключенного между ним и ответчиком фио Взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неустойку за нарушение условий договора залога в размере сумма по состоянию на 25.04.2025 г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец ИП фио указал, что 15.07.2021 г. между истцом и солидарными заемщиками ответчиком ФИО1, ООО «Группа компаний НИКА - Премьер» заключен договор денежного займа, во исполнение которого истец ИП фио предоставил заемщикам в заем денежные средства в сумме сумма со сроком возврата до 15.07.2022 г., за пользование которыми с 16.12.2021 г. согласно п. 4.2 договора займа ответчик ФИО1 должна уплачивать проценты по ставке 6 % в месяц от суммы невозвращенного займа, а также согласно п. 4.8 договора займа неустойку в размере сумма за каждый день просрочки оплаты любого платежа по договору займа. Ответчик ФИО1 в установленный согласно п. 4.5 договором займа срок - не позднее 15.07.2022 года - не вернула заемные средства в размере сумма, за пользование которыми перестала уплачивать проценты. Ввиду неоплаты, образовавшейся по договору займа задолженности в досудебном порядке, истец обратился в Наро-Фоминский городской суд адрес с иском о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику ФИО1 и другому заемщику ООО «Группа компаний НИКА - Премьер». Определением Наро-Фоминского городского суда адрес от 26.09.2023 года, утверждено мировое соглашение. Мировое соглашение, утвержденное Наро-Фоминским городским судом адрес ответчик ФИО1 также не исполнила, ввиду чего истец ИП фио получил исполнительные листы серии ФС № 043994567 и серии ФС № 043994566 и предъявил на принудительное исполнение в ФССП России. В результате принудительного исполнения мирового соглашения в ФССП России задолженность по договору погашена не была, размер задолженности по последней версии расчета по состоянию на 08.04.2025 года составила сумма. 02.09.2021 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости от 02.09.2021 г. к договору денежного займа от 15.07.2021 года, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу принадлежащую ему квартиру № 13 общей площадью 71,8 кв.м, кадастровый номер: 77:08:0008001:2236, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Однако ипотека на данную квартиру в пользу истца так и не была зарегистрирована, так как ответчик не исполнил обязательства согласно абз. 6 п. 2.7, п. 3.1.1, 3.1.2 договора залога: с даты заключения договора залога не совершил все необходимые действия для государственной регистрации залога, не предпринимал действий по снятию запретов регистрационных действий, своими действиями (бездействиями) увеличивал количество запретов регистрационных действий, препятствующих регистрации ипотеки в пользу Истца, подал заявление о прекращении государственной регистрации ипотеки квартиры в пользу истца. Уклонение ответчика от исполнения обязанности по регистрации ипотеки в пользу истца лишило его возможности реализовать полномочия залогового кредитора и обратить взыскание на квартиру, которая ввиду неполной оплаты долга по договору займа и уклонения ответчика от погашения задолженности, является единственным источником удовлетворения требований истца. Также истец указал, что в силу п. 3.1.1. договора залога препятствия со стороны ответчика в регистрации залога влекут обязанность по уплате отдельных штрафных санкций суммой в размере сумма каждый день препятствия регистрации залога. Сумма неустойки, начисленная согласно п. 3.1.1. договора залога за период с 01.07.2022 г. по 25.04.2025 г., составила сумма.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на то, что не имеет вообще никаких задолженностей перед истцом, представила расписку, в подтверждение возврата займа.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав, участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3). В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6).

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 18-КГ16-125).

В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что 15.07.2021 г. между ним и солидарными заемщиками ответчиком ФИО1, ООО «Группа компаний НИКА - Премьер» заключен договор денежного займа, во исполнение которого истец ИП фио предоставил заемщикам в заем денежные средства в сумме сумма со сроком возврата до 15.07.2022 г., за пользование которыми с 16.12.2021 г. согласно п. 4.2 договора займа ответчик ФИО1 должна уплачивать проценты по ставке 6 % в месяц от суммы невозвращенного займа, а также согласно п. 4.8 договора займа неустойку в размере сумма за каждый день просрочки оплаты любого платежа по договору займа.

02.09.2021 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости от 02.09.2021 г. к договору денежного займа от 15.07.2021 года, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу принадлежащую ему квартиру № 13 общей площадью 71,8 кв.м, кадастровый номер: 77:08:0008001:2236, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Определением Наро-Фоминского городского суда адрес от 26.09.2023 года, утверждено между сторонами заключено мировое соглашение.

В обоснование доводов искового заявления сторона истца ссылается на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства.

В опровержение доводов искового заявления, сторона ответчика ссылается на то, что договор займа был ей полностью исполнен, что подтверждается документами, предоставленными в материалы дела, в том числе распиской от 20.09.2024 г., согласно которой истец ИП фио 20.09.2024 г. получил от нее сумма.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца отрицался факт написания указанной выше расписки.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Наследие», выполненного экспертом фио, подпись и расшифровка подписи от имени фио в расписке о возврате денежных средств на сумму сумма от 20 сентября 2024 года, вероятно, выполнены с использованием технического средства как плоттер (графопостроитель) и являются технической подделкой.

В судебном заседании по ходатайству сторон был опрошен эксперт фио, который, предупрежденный об уголовной ответственности, показал, что подпись и расшифровка подписи от имени фио в расписке о возврате денежных средств на сумму сумма от 20 сентября 2024 года истцу ИП фио не принадлежат и являются технической подделкой.

Суд, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимым стажем и опытом, экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Также, суд учитывает пояснения эксперта, данные в ходе рассмотрения дела.

Проверив иные доказательства со стороны ответчика, суд также установил, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств поступления истцу фио платежа от 23.07.2024 года в размере сумма, платежа от 02.08.2024 года в размере сумма, платежа от 08.08.2024 года в размере сумма, платежа от 16.08.2024 года в размере сумма, платежа от 21.08.2024 года в размере сумма, платежа от 20.09.2024 года в размере сумма, платежа от 01.10.2024 года в размере сумма, платежа от 04.10.2024 года в размере сумма и платежа от 01.11.2024 года в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом ИП фио

Разрешая требования истца о регистрации обременения в виде ипотеки, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, о регистрации обременения в виде ипотеки квартиры общей площадью 71,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровой номер: 77:08:0008001:2236, в пользу ИП фио.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующей записи о государственной регистрации обременения в виде ипотеки.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение условий договора займа, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку, в силу п. 3.1.1. договора залога препятствия со стороны ответчика в регистрации залога влекут обязанность по уплате отдельных штрафных санкций в размере сумма за каждый день препятствия регистрации залога, а входе рассмотрения дела установлено неисполнение взятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд, признав расчет неустойки, представленный стороной истца, верным, арифметически правильным, не опровергнутым стороной ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение условий договора залога в размере сумма.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика фио и третьего лица фио о том, что 05 февраля 2025 г. между фио и фио заключен брачный договор 77 А Д 8283859, по условиям которого спорная квартира перешла из совместной собственности ответчика ФИО1 и третьего лица фио в единоличную собственность последнего. Так как спорная квартира была передана в залог истца ИП фио ответчиком с согласия третьего лица, что подтверждается согласием 23АВ0983167, предоставленным истцом. Кроме того, согласно сведениям официального сайта Хорошёвского районного суда адрес по делу № 02-4420/2025, в удовлетворении иска третьего лица фио к ответчику ФИО1 было отказано.

Также суд учитывает, что ответчиком ФИО1 или третьим лицом фио в материалы дела не было предоставлено доказательств уведомления о заключении брачного договора 77 А Д 8283859 истца ИП фио, соответственно, его наличие не влияет на реализацию ИП фио прав залогодержателя касательно квартиры, т.к. в силу п. 1. ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточенные исковые требования ИП фио к ФИО1 о регистрации обременения в виде ипотеки, взыскании неустойки по договору залога, судебных расходов- удовлетворить.

Зарегистрировать обременение в виде ипотеки квартиры общей площадью 71,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровой номер: 77:08:0008001:2236, в пользу ИП фио.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующей записи о государственной регистрации обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество-квартиру общей площадью 71,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровой номер: 77:08:0008001:2236, в пользу ИП фио.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в Пользу ИП фио ( ИНН: <***>, паспортные данные) неустойку за нарушение условий договора залога в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья М.А. Волкова