Дело №02-8427/2025
УИД: 77RS0029-02-2025-014619-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ельцовой О.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8427/2025 по иску ООО «Первая Социальная Гранитная Мастерская» к ФИО1 о
взыскании неустойки, по встречному иску ФИО1 к ООО «Первая Социальная Гранитная Мастерская» о признании пункта договора ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Первая Социальная Гранитная Мастерская» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Требования иска мотивированы тем, что между ООО «Первая Социальная Гранитная Мастерская» (исполнитель) и ответчиком ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда на изготовление и монтаж надмогильного сооружения №14364 от 05.07.2024, по условиям которого общая стоимость работ по договору составляет сумма Ответчик по договору оплатила авансовый платеж в размере сумма, сумма доплаты составляла сумма и подлежала оплате не позднее чем через 3 дня после информирования о завершении выполнения работ. 31.08.2024 истец выполнил все свои обязательства по договору в полном объеме, о чем оповестил ответчика и просил его в срок до 03.09.2024 посетить офис по месту заключения договора для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и произведения доплаты. В установленный срок ответчик не явилась, в связи с чем истец сделал на акте соответствующую отметку и подтвердил факт исполнения обязательств путем подписания акта в одностороннем порядке. 04.09.2024 ответчик произвела оплату в размере сумма на расчетный счет истца, сумма недоплаты составляла сумма 26.09.2024 ФИО1 обратилась в Хорошевский районный суд адрес с иском о защите прав потребителя, в котором просила суд уменьшить стоимость договора на сумму сумма или заменить стелу. Решением Хорошевского районного суда адрес от 29.11.2024 по делу № 02-10805/2024 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.2025 г. решение Хорошевского районного суда адрес от 29.11.2024 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 решение Хорошевского районного суда адрес от 29.11.2024 и апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2025 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. 04.12.2025 ответчик выплатила истцу оставшуюся задолженность в размере сумма
Истец считает, что своими действиями ответчик нарушила п. 7 договора и обязана оплатить пени в размере 3% за каждый день просрочки на остаток суммы задолженности. Размер пени за период с 04.09.2024 по 04.12.2024 составляет сумма, расчет приведен в иске.
Кроме того, для получения правовой помощи и оказания юридических услуг, связанных с подготовкой и рассмотрения данного дела, истец был вынужден обратится к адвокату МКА «Гарантия» Левачеву А.А., стоимость услуги составила сумма, также при подаче настоящего иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма, данные расходы истец считает судебными и подлежащими возмещению ответчиком.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ООО «Первая Социальная Гранитная Мастерская» о признании ничтожным п. 7 договора № 14364 от 05.07.2024, заключенного между ней, ФИО1, и ООО «Первая Социальная Гранитная Мастерская» в части применения к ней штрафных санкций в виде пеней.
Требования встречного иска мотивированы тем, что истцом по первоначальному иску ООО «Первая Социальная Гранитная Мастерская» заявлен иск к ответчику по первоначальному иску ФИО1 о выплате пени вследствие просрочки оплаты по договору №14364 от 05.07.2024, заключенного на изготовление надгробного сооружения и работ по установке изделия. Основанием требований в иске указан п. 7 указанного договора, предусматривающий для потребителя услуг штрафную санкцию: пеню в размере 3% за день от неуплаченной своевременно по договору суммы. Данное условие договора по мнению ответчика является ничтожным и не подлежит применению. Так, условие о применении к потребителю услуги штрафной санкции в виде пени в случае частичной неоплаты по договору – направлено на ограничение права потребителя на предъявление требований о соразмерном уменьшении цены и создает препятствия в реализацию права на самозащиту. Она, ФИО1, не произвела оплату по договору ровно в части той суммы, на которую она просила уменьшить стоимость оказанной ей услуги, в т.ч. в судебном порядке. Она имела право не оплачивать сумма - до разрешения судом спора о таком уменьшении по существу, поскольку, действуя добросовестно, была убеждена, что услуга оказана ей с недостатками. После вынесения судом решения об отказе ей в иске, она незамедлительно оплатила спорную часть стоимости по договору. Как следует из обстоятельств дела, исполнитель не направлял в адрес потребителя акт приемки выполненных работ, а осуществил установку памятника без приемки, подписав себе акт в одностороннем порядке. В таких условиях ФИО1 действовала строго в рамках, предоставленных ей Законом РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ прав - и произвела оплату после разрешения возникшего спора по делу №2-10805/2024. Условие п. 7 договора №14364 от 05.07.2024 г. в части санкции в виде пени за несвоевременную оплату всей суммы договора, независимо от обстоятельств такой неоплаты, нарушают права потребителя, и являются ничтожными в силу прямого указания об этом в ст. 731 ГК РФ.
По указанным выше основаниям – п. 7 Договора №14364 от 05.07.2024 является ничтожным, подлежит признанию таковым судом и не может применяться к ФИО1, поскольку ухудшает ее положение по сравнению с предусмотренным законом правовым статусом потребителя услуг для личных нужд.
Представитель истца ООО «Первая Социальная Гранитная Мастерская» по доверенности Левачев А.А. в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, так как оснований для признания п. 7 договора ничтожным не имеется, при заключении договора ответчик с ним согласилась, законом соответствующее положение договора не запрещено.
В судебном заседании ответчик ФИО1, а также её представитель по доверенности фио заявленные встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. Против удовлетворения первоначального иска возражали, так как оспариваемый п. 7 договора нарушает права ответчика как потребителя, кроме того, применение соответствующей штрафной санкции к потребителю не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». Заявили ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, поскольку: не равные права сторон в договоре (п.7); ставка 3% в день носит карательный характер; сумма неустойки в 2,7 раза превышает сумму долга; истец не понес убытков.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно требованиям ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. ст. 420, 421 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Положениями п. 1, 2, 3 ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
Согласно п. 1 ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.07.2024 между истцом ООО «Первая Социальная Гранитная Мастерская» (исполнитель) и ответчиком ФИО1 (заказчик) был заключен договор №14364, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство изготовить надгробное сооружение и выполнить работы по установке изделия на участке проведения работ заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить изделие и выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора стоимость и характеристики изделия, а также выполняемых работ определяются в приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость настоящего договора складывается из стоимости изделия и стоимости работ и составляет сумма в соответствии с приложением N 1 к договору.
Пунктом 2.2 договора установлено, что в день подписания настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере сумма
В силу п. 2.3 договора, оставшаяся часть денежных средств в размере сумма оплачивается не позднее чем через 3 дня после информирования исполнителем заказчика о завершении выполнения работ на участке. Оплата производится в российских рублях наличными денежными средствами или на расчетный счет исполнителя.
Пунктом 2.5 договора определено, что срок выполнения работ на участке - до 15.10.2024 при условии внесения заказчиком авансового платежа в день подписания договора и предоставления полной информации для изготовления изделия.
В соответствии с п. 2.9 договора договор считается выполненным после подписания сторонами актов и полной оплаты заказчиком изделия и выполненных работ в размере, оговоренном в приложении N 1 к договору.
Согласно п. 3.2.6 договора при изготовлении изделия допускается отклонение толщины +/- 10 мм к заданной толщине, отклонение от геометрических размеров +/- 10 мм к заданным размерам, отклонение от прямого угла +/- 5мм на 50 см длины (ширины).
В приложении N 1 к договору установлены спецификация и характеристики изделия: материал (цвет): гранит габбро-диабаз № 38-01 120*60*8 - сумма, подставка: 130*20*15 - сумма, цветник: 60*130(8*10) - сумма, цоколь: балка 170*10*15-2 шт., балка 150*10*15 - 1 шт., балка 102,5*10*15-2 шт.; куб 15*15*30-6 шт., плита 20*20*2-6 шт. – сумма, общая стоимость камня итого: сумма Общая стоимость составила сумма, при оформлении заказа получен аванс в размере сумма
21.07.2024 ответчик ФИО1 обратилась в МФУ адрес за выдачей разрешения на установку (замену) надмогильного сооружения (надгробия), ограждения места захоронения.
22.07.2024 решением МКУ «Красногорская похоронная служба» в удовлетворении заявления ответчика о выдаче разрешения на установку (замену) надмогильного сооружения (надгробия), ограждения места захоронения было отказано, ввиду наличия в представленных заявителем документах неполной, искаженной или недостоверной информации.
25.07.2024 ответчик посредством мессенджера WhatsApp обратилась к менеджеру истца для получения недостающих документов.
29.07.2024 ответчик получила в офисе истца пакет необходимых документов для МФЦ, в том числе проект надгробного сооружения.
31.08.2024 истец выполнил свои обязательства по договору, установил стелу и оповестил истца о необходимости явиться в офис ответчика в срок до 03.09.2024 для подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Ответчик полагала, что стела была изготовлена истцом с недостатками, не соответствовала условиям договора.
02.09.2024 ответчиком в адрес истца была направлена досудебная претензия. Требование оставлено без удовлетворения.
В установленный срок ответчик для подписания акта приема-передачи работ не явилась, в связи с чем истец сделал на акте приемки-передачи соответствующую отметку и подтвердил факт исполнения обязательств путем подписания акта в одностороннем порядке.
04.09.2024 ответчик произвела частичную оплату по договору в размере сумма, оставшаяся сумма в размере сумма оплачена не была.
Решением Хорошевского районного суда адрес от 29.11.2024 по делу №02-10805/2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Первая социальная гранитная мастерская» о замене установленной стелы на стелу с большими габаритами, либо уменьшении стоимости договора на сумму сумма оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.2025, решение Хорошевского районного суда адрес от 29.11.2024 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025, решение Хорошевского районного суда адрес от 29.11.2024 и апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2025 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
04.12.2025 ответчик выплатила истцу оставшуюся задолженность в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 7 рассматриваемого договора установлено, что в случае просрочки платежа по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки сверх установленного срока.
Ответчик заявила встречные требования о признании ничтожным п. 7 договора №14364 от 05.07.2024 г., заключенного между ней и ответчиком, в части применения штрафных санкций в виде пеней к заказчику.
Между тем, принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу ст. 421 ГК РФ право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, при заключении договора №14364 от 05.07.2024, стороны предусмотрели в нем ответственность заказчика в случае просрочки им платежа по договору в виде пени в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки сверх установленного срока (п. 7 договора).
На момент заключения договора ответчик своей подписью подтвердила согласие с указанным условием договора и обязалась его выполнять. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора на таких условиях не представлено.
Доводы ответчика о том, что указанное условие договора направлено на ограничение права потребителя на предъявление требований о соразмерном уменьшении цены и создает препятствия в реализацию права на самозащиту, отклоняются судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрены правила, исключающие обеспечение обязательств заказчика по договору в виде неустойки (пени), кроме того возможность применения такого обеспечения не ставится в зависимость от того является ли заказчик потребителем согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, приведенные ответчиком по встречному иску в обоснование заявленных требований доводы не свидетельствуют о ничтожности п. 7 договора №14364 от 05.07.2024 г. на основании положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем соответствующее требование надлежит оставить без удовлетворения.
Доказательств, подтверждающих своевременную оплату цены договора, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Указанные ею во встречном исковом заявлении и возражениях на иск обстоятельства, от оплаты цены договора в установленный срок ее не освобождали.
Кроме того, как установлено вступившими в законную силу судебными актами условия договора истцом исполнены в полном объеме, в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией, доказательств тому, что размеры установленного памятника не соответствовали условиями договора не представлено.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом указанные обстоятельства надлежащего исполнения истцом условий договора не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком.
01.10.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в размере сумма Требования истца в досудебном порядке не удовлетворены.
Поскольку установлен факт просрочки платежа по договору со стороны ответчика по первоначальному иску (заказчика) к ней подлежит применению штрафная санкция, предусмотренная п. 7 договора - 3% от суммы договора за каждый день просрочки сверх установленного срока.
Судом произведен расчет неустойки (пени) за нарушение срока оплаты работ по договору за период с 04.09.2024 (дата оплаты, установленная договором) по 04.12.2024 (дата фактической оплаты) – 90 дней, общий размер неустойки от неоплаченной в срок цены договора в размере сумма за указанный период составляет сумма, что согласуется с расчетом истца.
Ответчик письменно просила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Поставлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, предмет договора, оговоренную в нем стоимость услуг - сумма, неоплаченную в срок цену договора - сумма, размер пени – сумма, период просрочки – 90 дней, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до сумма, что будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При снижении пени судом учтены установленные п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничения снижения неустойки в размере ключевой ставки Банка России.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В силу указанных положений, учитывая обоснованность и удовлетворение требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подтвержденные платежным поручением №70 от 02.10.2025, которые признаются судом необходимыми и не подлежат пропорциональному снижению ввиду применения судом при взыскании неустойки (пени) положений ст. 333 ГК РФ.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, подтвержденные соглашением от 15.09.2025, заключенным с адвокатом Левачевым А.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 01.10.2025.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы – представление интересов в суде, суд признает разумными и справедливыми, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной работы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и взыскивает их с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Первая Социальная Гранитная Мастерская» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные.........) в пользу ООО «Первая Социальная Гранитная Мастерская» (ИНН: <***>) неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Первая Социальная Гранитная Мастерская» о признании пункта договора ничтожным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес в течение месяца
со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026.
Судья О.Н. Ельцова