к делу № 2-846/2025

УИД 23RS0004-01-2022-003422-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «13»октября 2025 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., с участием истца ФИО5, ответчика ФИО7, прокурора ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, прекращении права собственности на самовольную постройку, выселении из самовольно возведенного объекта недвижимости, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, прекращении права собственности на самовольную постройку, выселении из самовольно возведенного объекта недвижимости, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения указал, что ему принадлежат на праве собственности 202/700 доли земельного участка общей площадью 700 кв. м, с кадастровым номером ФИО24, по адресу: (...).

Помимо него долевыми собственниками земельного участка являются: ФИО4 (233/1050 доли, 233/8400 доли), ФИО8 (32/700 доли), ФИО2 (233/2800 доли), ФИО20 (233/700 доли).

В границах земельного участка расположены следующие здания:

- жилое здание, количество этажей – 4, с кадастровым номером: ФИО46, в котором расположено 4 жилых помещения, принадлежащие: помещение 000, кадастровый 000 - ФИО2 (предыдущий собственник ФИО4); помещение 000, кадастровый 000 - ФИО20; помещение 000, кадастровый 000 - ФИО5; помещение 000, кадастровый 000 - ФИО8

Из выписки из ЕГРН от 26.01.2023 г. истцу стало известно, что жилой дом, общей площадью 580,6 кв.м. с кадастровым номером ФИО47 снят с кадастрового учета 00.00.0000.

- индивидуальный жилой дом, кадастровый номер ФИО50, на который 00.00.0000 зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО12 по ? доли за каждой.

Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ФИО51 является самовольной постройкой.

Он возведен ФИО7 на находящемся в долевой собственности земельном участке, на дату составления технического паспорта от 00.00.0000 в отношении жилого помещения 000 спорная постройка была обозначена как летняя кухня общей площадью 71,3 кв.м., год постройки – 2021, в составе технического плана здания от 00.00.0000 указано на наличие технического отчета службы аэропорта, заказчиком которого значится ФИО4

Истец, как участник общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположена спорная постройка, своего согласия на ее возведение ФИО7 не давал.

В 2020 году он требовал от ФИО7 прекратить какую-либо эксплуатацию спорного строения, освободить от него находящийся в общей долевой собственности земельный участок, заглушить самовольные врезки в систему водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения жилого дома с привлечением представителей ресурсоснабжающих организаций за ее счет и предоставить документы, подтверждающие безопасную эксплуатацию указанных систем, однако данное требование оставлено ФИО7 без внимания.

По заявлению истца администрацией муниципального образования г.-к.Анапа проведена проверка законности строительства спорного объекта и установлено, что уведомление о планируемом строительстве в орган местного самоуправления не поступало, разрешительная документация на его строительство в установленном законом порядке не выдавалась.

Истец путем направления 00.00.0000 писем в адрес ФИО2 и ФИО7 требовал прекратить эксплуатацию спорного строения и проведение любых работ на указанном объекте, очистить территорию от строительного мусора и возвратить земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки, однако все его обращения оставлены ответчиками без внимания, мер к прекращению незаконного строительства и эксплуатации спорной постройки ими не принято, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

00.00.0000 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на спорную постройку как на жилой дом площадью 123,7 кв.м., при этом из реестрового дела усматривается, что государственный кадастровый учет и регистрация права на спорный объект осуществлены в упрощенном порядке без предоставления уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В целях государственной регистрации права был представлен протокол общего собрания участников долевой собственности от 00.00.0000 и декларация об объекте недвижимости от 00.00.0000, в которых подпись от имени истца сфальсифицирована, он данные документы не подписывал.

Полагает, что спорное строение, расположенное по адресу: (...), имеет признаки самовольной постройки, поскольку ответчиками не соблюден установленный градостроительным законодательством уведомительный порядок, кроме того, не получено согласие всех участников долевой собственности на земельный участок, на котором осуществлено незаконное строительство, что нарушает права истца как участника долевой собственности на этот участок и не позволяет сохранить самовольную постройку.

Ответчик ФИО2 и ее супруг ФИО19 проживают в спорной самовольной постройке, однако в силу закона не могут считаться приобретшими право проживания в ней ввиду самовольного характера строительства.

В порядке реализации права требования устранения всех нарушений прав собственника истец просит признать самовольной постройкой индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ФИО52, расположенный по адресу: (...), обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ФИО25 путем сноса за их счет самовольно возведенного индивидуального жилого дома с кадастровым номером ФИО53 и привести самовольно занятую часть земельного участка в первоначальное состояние, прекратить право собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ФИО54, выселить ответчиков и членов их семей из самовольно возведенного индивидуального жилого дома с кадастровым номером ФИО55, расположенного по адресу: (...).,в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, взыскать с ответчиков в пользу истца 3000 руб. судебной неустойки с каждого ежедневно до полного его исполнения.

Решением от 00.00.0000, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000, исковые требования ФИО5 частично удовлетворены, спорный объект признан самовольной постройкой, на ФИО2, ФИО4 возложена обязанность по приведению самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером ФИО26 в первоначальное состояние путем сноса индивидуального жилого дома с кадастровым номером ФИО56 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; ФИО2, ФИО3 выселены из жилого дома, взыскана с ответчиков ФИО2, ФИО7 судебная неустойка в размере 3 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда, а также судебные расходы; указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ФИО57.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 отменено решение от 00.00.0000 и апелляционное определение от 00.00.0000, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Пояснения истца о том, что он не подписывал протокол от 00.00.0000 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО27, данные в рамках проводимой проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не являются допустимым доказательством для вывода о недействительности решения общего собрания, равно как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000, как не имеющее в свете положений ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения.

Оспаривание принадлежности подписи осуществляется посредством почерковедческой экспертизы, которая по делу не проводилась, соответствующего ходатайства истец не заявлял.

В судебном заседании истец свои уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО4 с уточненным иском согласилась, просила его удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО19 в суд не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок ФИО28 истец ФИО5 голосовал за принятие решения о регистрации ее права собственности на жилой дом площадью 123,7 кв. м. Полагает, что исковые требования являются необоснованными.

Из письменных возражений представителя ответчика ФИО2 следует, что результаты собрания от 00.00.0000 истцом не оспаривались, он злоупотребляет своим правом. Ответчик реализовала свое право на застройку участка. Отсутствие согласия только одного из сособственников участка (истца) не может умалять ее права. Допущенные нарушения в отношении спорного объекта являются несущественными, а его снос является крайнем мерой. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица – Управление Росреестра по (...), ФИО18, ФИО8, ФИО20, ФИО21, администрация муниципального образования г-к. Анапа, ФИО22, управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа в суд не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из письменного отзыва администрации муниципального образования г-к. Анапа следует, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Прокурор ФИО11 полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст.246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером ФИО29, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (...), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, размер доли – 233/2800, ФИО7, размер доли – 233/8400, 233/1050, ФИО20, размер доли – 233/700, ФИО5, размер доли – 202/700, ФИО8, размер доли – 32/700. По сведениям ЕГРН в границах участка находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами ФИО48, ФИО58.

Находящееся на земельном участке здание с кадастровым номером ФИО49 имеет в своем составе: помещение 000, кадастровый 000 – собственник ФИО2; помещение 000, кадастровый 000 – собственник ФИО20; помещение 000, кадастровый 000 – собственник ФИО5; помещение 000, кадастровый 000 – собственник ФИО8

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН усматривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО30 по адресу: (...), расположен объект недвижимости с кадастровым номером ФИО59, площадью 123,7 кв.м., количество этажей – 2, в т.ч. подземных – 0, назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, год завершения строительства – 2022, на который 00.00.0000 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО2 по ? доли за каждой.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000), в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Пунктом 2 ч.7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена обязанность уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве направить застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Письмом начальника управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к.ФИО13Юнаева от 00.00.0000 подтверждается, что разрешительная документация на строительство жилого дома на земельном участке площадью 700 кв.м. с кадастровым номером ФИО31, по адресу: (...), не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве такого объекта в орган местного самоуправления не поступало.

Из письма начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к.ФИО14Добродомовой от 00.00.0000 следует, что ФИО4 обращалась в орган местного самоуправления по вопросу легализации хозяйственного блока, возведенного ею на земельном участке по адресу: (...), однако, ей был дан ответ, что на возведение объектов вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется и разъяснено, что в случае строительства на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, необходимо получение согласия всех участников общей долевой собственности на земельный участок.

Кадастровым инженером ФИО15 00.00.0000 подготовлен технический план в отношении нежилого здания летней кухни, 2021 года постройки, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО32 по адресу: (...), заказчиком кадастровых работ выступила ФИО4

Согласно декларации об объекте недвижимости, датированной 00.00.0000, данный документ был подготовлен в целях осуществления государственного кадастрового учета в отношении нежилого здания летней кухни, 2021 года постройки, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО33 по вышеуказанному адресу. 00.00.0000 ФИО4 уведомлена Управлением Росреестра по (...) о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с нахождением указанного объекта в зоне I с абсолютной отметкой верха от 62,20 м. до 132,20 м. и необходимостью согласования строительства с Таманским центром ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

00.00.0000 осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером ФИО60, площадью 123,7 кв.м., количество этажей – 2, в т.ч. подземных – 0, назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, год завершения строительства – 2022, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО34, с одновременной государственной регистрацией права собственности ФИО2 на этот объект.Кадастровый учет был осуществлен на основании технического плана, подготовленного 00.00.0000 по результатам выполненных кадастровым инженером ФИО16 кадастровых работ, в составе которого имеется декларация об объекте недвижимости от 00.00.0000, на последнем листе которой содержатся сведения о ее подписании ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО20, ФИО5

Кроме того, в целях осуществления государственного кадастрового учета спорного объекта и государственной регистрации права собственности на него за ФИО2 в орган государственной регистрации прав представлен протокол от 00.00.0000 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером ФИО35 по адресу: (...), на котором принято решение о регистрации права собственности ФИО2 на находящийся на указанном участке жилой дом площадью 123,7 кв. м.

В протоколе имеются сведения о его подписании ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО20, ФИО5

00.00.0000 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 продала ФИО7 233/8400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером ФИО36, по адресу: (...), и ? долю в праве общей долевой собственности на расположенный на этом участке жилой дом площадью 123,7 кв. м., с кадастровым номером ФИО61.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Центр экспертиз» от 00.00.0000 000/СПЭ следует, что подписи и расшифровки подписи от имени ФИО6 на втором листе в строке (пункте) 5 раздела «Присутствовали» и на втором листе в строке (пункте) 5 раздела «Повестка дня» от его имени в протоколе от 00.00.0000 общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ФИО37, площадью 700 кв. м., по адресу: (...), выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Изображения подписи с расшифровкой фамилии, имени и отчества от имени ФИО6, изображения которых расположены в пункте 11 «Приложение» декларации об объекте недвижимости от 00.00.0000, выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Экспертное заключение от 00.00.0000 000/СПЭ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу.

Суд полагает необходимым при принятии решения принять данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 00.00.0000 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с данным экспертным заключением у суда не имеется.

Согласно содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 разъяснениям, возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (п.1 ст.247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Таким образом, отсутствие согласия истца как одного из собственников земельного участка, на возведение спорного объекта, является безусловным основанием для признания его самовольной постройкой.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 00.00.0000 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000) указывается, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или о злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность нарушений избранному способу защиты гражданских прав.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки, при этом ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (п.13 Постановления).

Из материалов дела усматривается, что строительство спорной постройки осуществлено ФИО7, которая принимала меры к ее легализации в качестве объекта вспомогательного назначения – летней кухни, однако Управлением Росреестра по (...) осуществление государственного кадастрового учета и регистрация права собственности на эту постройку было приостановлено.

Впоследствии государственный кадастровый учет спорной постройки в качестве жилого дома с присвоением кадастрового номера ФИО62 был осуществлен 00.00.0000 по заявлению ФИО2, представившей в орган государственной регистрации в целях осуществления указанных учетных и регистрационных действий технический план, подготовленный 00.00.0000 по результатам выполненных кадастровым инженером ФИО16 кадастровых работ, в составе которого имеется декларация об объекте недвижимости от 00.00.0000, содержащая подписи ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО20, ФИО5, а также протокол от 00.00.0000 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО38 с подписями указанных лиц о согласии на регистрацию права собственности ФИО2 на спорную постройку.

После введения в гражданский оборот жилого дома с присвоением кадастрового номера ФИО63 ФИО2 продала ? долю в праве общей долевой собственности на этот объект ФИО7 по договору купли-продажи от 25.07.2022г., в связи с чем 00.00.0000 за ФИО7 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную постройку по ? доле за каждой.

При таких обстоятельствах ФИО4 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по иску ФИО5 о признании самовольной постройкой жилого дома с кадастровым номером ФИО64, при этом суд учитывает, что в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N44 прямо указано на право истца, являющегося участником общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, требовать ее сноса в судебном порядке.

Помимо этого, в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N44 указано на возможность возложения на собственника земельного участка, в границах которого находится самовольная постройка, гражданско-правовой ответственности в виде обязанности ее сноса, что также свидетельствует о созданных в результате осуществленного ответчиками самовольного строительства негативных последствиях для истца, как сособственника участка, на котором создана самовольная постройка.

Оценивая действия ответчиков с позиции требований ст.10 ГК РФ, суд учитывает, что строительство спорного объекта осуществлено без соблюдения установленного ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ уведомительного порядка согласования с органом местного самоуправления планируемого строительства жилого дома, а также при отсутствии согласия ФИО5, являющегося участником общей долевой собственности на земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, при этом подписи в декларации об объекте недвижимости от 00.00.0000 и протоколе общего собрания участников долевой собственности от 00.00.0000 выполнены не ФИО5, а другим лицом, что установлено экспертным заключением от 00.00.0000 000/СПЭ.

При этом ФИО2 предоставила вышеперечисленные документы в Управление Росреестра по (...) для постановки спорной постройки на кадастровый учет и регистрации ее права собственности, что позволило ввести ее в гражданский оборот.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы 000 от 00.00.0000, выполненной ООО «Независимая организация Гарант», следует, что исследованный объект с кадастровым номером ФИО65, расположенный по адресу: (...), в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО39, является отдельно стоящим зданием и эксплуатируется в качестве жилого дома, признаков коммерческого использования не имеет, площадь застройки – 71,3 кв.м., общая площадь 123,7 кв.м., количество этажей – 2, максимальная высота здания – 6,8 м.

Объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям технического регламента о безопасности зданий, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При этом установлено несоответствие спорного объекта градостроительным регламентам в части нарушений предельного минимального отступа от границы земельного участка, составляющего фактически 0,4 м., при норме 3 м., данное нарушение носит неустранимый характер, поскольку для его устранения потребуется демонтаж всей постройки.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы 000 от 00.00.0000 по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям законодательства, принимает в качестве доказательства по настоящему делу и оценивает в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Рассматривая вопрос соответствия спорной постройки требованиям противопожарной безопасности и наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорной постройки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4.3 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 00.00.0000 N288 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми зданиями составляют 6 м., вместе с тем, данное противопожарное расстояние между спорным жилым домом с кадастровым номером ФИО66 по адресу: (...), расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО40, и объектом капитального строительства, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0721002:652, не соблюдено, что подтверждается исследовательской частью заключения экспертизы 000 от 00.00.0000

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объемно-планировочные и конструктивные решения спорного объекта не обеспечивают ограничение распространения пожара при его эксплуатации и угрожают жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки с кадастровым номером ФИО67 и ее эксплуатации, данное нарушение согласно содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 44 разъяснениям является существенным, поскольку способно повлиять на безопасность спорного объекта и его конструкций.

С учетом требований действующего градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны Ж1.2, в которой находится земельный участок с кадастровым номером ФИО41, строительством в границах данного земельного участка жилого дома с кадастровым номером ФИО68 нарушено требование градостроительного регламента о возможности расположения в границах земельного участка с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, только одного жилого дома, поскольку в границах указанного участка имеется введенный в эксплуатацию в 2011 году жилой дом, жилые помещения в котором принадлежат ФИО5, ФИО20, ФИО2, ФИО8

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что жилой дом с кадастровым номером ФИО69, расположенныйпо адресу: (...), в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО42, возведен ФИО7 с нарушением требований градостроительного регламента в части предельно минимальных отступов, градостроительного законодательства, предусматривающего соблюдение уведомительного порядка органа местного самоуправления о планируемом строительстве, с нарушением противопожарных расстояний, создающем угрозу жизни и здоровью граждан, при отсутствии согласия на осуществление строительства спорного объекта ФИО5, как участника долевой собственности на застраиваемый земельный участок, что позволяет квалифицировать объект недвижимости с кадастровым номером ФИО70 в качестве самовольной постройки с применением к ней правовых последствий, предусмотренных ст.222 ГК РФ, в виде сноса, обязанность которого подлежит возложению на лиц, за которыми в настоящее время зарегистрировано право собственности на самовольную постройку – ФИО4 и ФИО2, при этом право собственности ответчиков на самовольную постройку подлежит прекращению.

По правилам, предусмотренным ч.3 ст.76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном строительстве, осуществляется гражданами, виновными в нарушении земельных прав или за их счет, в связи с чем на ответчиков ФИО4 и ФИО2 подлежит возложению обязанность привести самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ФИО43 в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки за их счет.

Довод ответчика ФИО2 о том, что истец злоупотребляет своим правом, является несостоятельным. Строительство спорного объекта истцом не согласовывалось, последним направлялись в адрес ответчиков требования о его сносе.

Объективных доказательств порочного, непоследовательного поведения истца в контексте предмета спора в материалы дела не представлено.

Возлагая на ответчиков обязанность осуществить снос самовольной постройки, суд с учетом требований разумности процессуальных сроков считает необходимым установить срок исполнения решения суда по сносу самовольной постройки в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Предлагаемый истцом срок – 30 дней является неразумным, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из сформулированной в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 44 правовой позиции, если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении.

Признавая жилой дом с кадастровым номером ФИО71, расположенныйпо адресу: (...), в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО44, подлежащей сносу самовольной постройкой, суд с учетом заключения прокурора полагает необходимым выселить из спорной постройки проживающих в ней ответчиков ФИО2, ФИО3

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, связанного помимо сноса с выселением ответчиков ФИО2 и ФИО3 из самовольной постройки, необходимость соблюдения прав ответчиков на добровольное исполнение судебного решения, их имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Учитывая характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с целью побуждения ответчиков ФИО7, ФИО2 к исполнению судебного решения в части сноса самовольной постройки с них подлежит взысканию солидарно судебная неустойка в размере 3 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

Одновременно следует указать, что настоящее решение суда является основанием Управлению Росреестра по (...) для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ФИО72, расположенный по адресу: (...).

С учетом требований ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО7 солидарно в пользу истца ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления и его уточнения, всего в размере 600 руб.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, по исполнению решения суда обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда от 00.00.0000 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером ФИО73 по адресу: (...), подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО6 (ИНН <***>)удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ФИО74, расположенный по адресу: (...).

Привести самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ФИО45 в первоначальное состояние, обязав ФИО2 (паспорт 000), ФИО4 (паспорт 000) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос индивидуального жилого дома с кадастровым номером ФИО75, расположенного по адресу: (...).

Выселить ФИО2 (паспорт 000), МанукянаНарекаАгасовича (паспорт гражданина Армении № 000) из индивидуального жилого дома с кадастровым номером ФИО76, расположенного по адресу: (...).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт 000), ФИО7 (паспорт 000) в пользу ФИО6 (ИНН <***>)3 000 (три тысячи) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решение суда является основанием Управлению Росреестра по (...) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ФИО77, расположенный по адресу: (...).

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт 000), ФИО7 (паспорт 000) в пользу ФИО6 (ИНН <***>) 600 (шестьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По исполнению решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером ФИО78 по адресу: (...).

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В.Правилов

В полном объеме решение изготовлено 27.10.2025 г.