Решение по делу № 2-3135/2025 от 16.12.2025 - о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда.

дело № 2-3135/2025

УИД 08RS0001-01-2025-005567-70

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

07 октября 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № 00БА-01037, предметом которого выступил автомобиль <данные изъяты> (п. 1.1). Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора составила 1220000 руб. По Акту приема-передачи от 07 октября 2025 года продавец передал, а покупатель принял автомобиль <данные изъяты>. В тот же день сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 00БА-01037 от 07 октября 2025 года, по условиям которого цена автомобили 1 220000 руб., указанная в п. 3.1 договора, определена в результате заключения покупателем с партнерами продавца следующих договоров: кредитный договор <***> от 07 октября 2025 года с АО «ТБанк», при условии использования кредита не менее 61 дня с даты получения кредита или полного досрочного его погашения не ранее 62-го дня с даты получения кредита, или частичного его погашения в размере не более 70 % от суммы кредита по кредитному договору в течение 61 дня с даты получения кредита; договор страхования № 251133051 от 07 октября 2025 года с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» стоимостью 100 000 руб. В пункте дополнительного соглашения указано, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе вышеуказанных договоров, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства в размере 88 000 руб. в течение 10 дней с момента расторжения договоров. Во исполнение дополнительного соглашения в тот же день истец заключил следующие договоры: договор страхования жизни и здоровья с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Полис № <данные изъяты> от 07 октября 2025 года стоимостью 100 000 руб.; кредитный договор <***> от 07 октября 2025 года с АО «ТБанк» на сумму 863 920,00 руб. под 20 % годовых, из которых 720 000 руб. подлежат уплате за автомобиль, 143 920 руб. - на оплату иных потребительских нужд. Однако в самом договоре была определена окончательная, согласованная сторонами цена автомобиля в сумме 1 220 000 руб. без указания на какие-либо условия предоставления скидки, не требующая заключения дополнительных договоров. Таким образом, дополнительное соглашение противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Размер компенсации определен истцом в 10000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые относятся к судебным издержкам.

Истец просила суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 00БА-01037 от 07 октября 2025 года автотранспортного средства, заключенное между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», АО «ТБанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 222 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2025 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 00БА-01037 автомобиля <данные изъяты>. Согласно п. 3.1. общая сумма договора составляет 1220000 руб. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет и путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

По акту приема-передачи от 07 октября 2025 года продавец передал, а покупатель принял бывшее в эксплуатации транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

В день заключения договора купли-продажи сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого цена автомобиля указана в п. 3.1 договора в результате заключения покупателем договоров с партнерами продавца, а именно: кредитный договор <***> от 07 октября 2025 года между покупателем и АО «ТБанк». При условии использования кредита не менее 61 дня с даты получения кредита или полного досрочного его погашения не ранее 62-го дня с даты получения кредита, или частичного его погашения в размере не более 70% от суммы кредита по кредитному договору в течение 61 дня с даты получения кредита. Покупатель заключает с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» № 251133051 от 07 октября 2025 года на получение страхование жизни № 251133051 от 07 октября 2025 года стоимостью 100 000 рублей. При досрочном расторжении Покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1 - 1.2 покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства в размере 88 000 рублей, в течение 10 дней с момента расторжения договоров. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путём внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчётный счет продавца.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента подписания полномочными представителями сторон.

Истцом ФИО1 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля были заключены следующие договоры:

- кредитный договор <***> от 07 октября 2025 года с АО «ТБанк» при условии использования кредитных денежных средств не менее 61 дня, не осуществляя полное досрочное погашение задолженности по нему до истечения периода равного 62 дням с даты получения кредита. При осуществлении частичного досрочного погашения, размер погашения не должен превышать 70 % от суммы кредита;

- договор о предоставлении независимой гарантии № 2024-0511-113-071444 от 11 мая 2024 года с ООО «Д.С.АВТО» на сумму 149 760 руб.;

- договор страхования № 251133051 от 07 октября 2025 года с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» стоимостью 100 000 руб.

В день заключения договора купли-продажи ФИО1 произвела оплату автомобиля за счет кредитных средств, предоставленных ей АО «ТБанк» по кредитному договору.

Согласно копии акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № 00БА-01037 от 07 октября 2025 года, ИП ФИО2 передает, а ФИО1 принимает автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Обязанность продавца предоставлять потребителю всю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д., закреплена в статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»). То есть, предполагает предоставление продавцом покупателю таких сведений об условиях сделки, которые влияют на существенные ее условия, их целесообразность, определяющих правильный выбор потребителя.

К такой необходимой информации следует относить, кроме прочего, сведения об условиях совершения сделок, связанных с основным договором и, безусловно, влияющих на существенные условия последнего, в частности, на цену приобретаемого товара по договору купли-продажи.

Предоставление достаточных (полных) таких сведений корреспондирует к положениям, изложенным в п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 6 июня 2000 года № 9-П, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон, не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации (постановление от 22 июня 2017 года № 16-П).

В рамках публичного договора исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения и условий публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (ст. 426 ГК РФ). Ограничением свободы договора выступает и возможность расторгнуть или изменить договор присоединения, условия которого, определенные одной из сторон, принимаются другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, а также возможность расторгнуть или изменить договор, условия которого определены одной из сторон, тогда как другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (ст. 428 ГК РФ).

В силу же пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (ст.ст. 488 и 489). Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или, не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК РФ).

Следовательно, законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции. Так, ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (п. 3 ч. 1).

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении, стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров является и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора, являются также установление наличия либо отсутствия возможности у потребителя влиять на условия заключаемой сделки и возможность у потребителя приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.

Как видно из дела, в пункте 3.1. договора купли-продажи автомобиля от 07 октября 2025 года указано, что цена автомобиля определена сторонами в размере 1220 000 руб., без НДС.

Пунктом 3.2.1. дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 07 октября 2025 года предусмотрена обязанность покупателя выполнить условия, а именно заключить договоры с партнерами продавца.

Изложенное свидетельствует о том, что условия заключенного между истцом и ответчиком допсоглашения, не только не создают видимость предоставления покупателю скидки, но фактически исключают для покупателя право приобрести товар по глее согласованной договорной цене без заключения дополнительных договоров с партнерами продавца.

Таким образом, все указанные договоры являются взаимосвязанными сделками, составляют фактически единую сделку, прямо влияют на условие ее совершения, порядок исполнения, вместе формируют одно из ее существенных условий - цену товара.

Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны покупателю ФИО1, в том числе отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля, которая имела значение для осуществления потребителем правильного выбора.

При таких данных суд полагает, что дополнительные услуги, предлагаемые при посредничестве ответчика - продавца товара, являются навязанными, ограничивающими свободу выбора для истца как потребителя, который, в свою очередь, не имеет реальной возможности изменить их.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что потребителю была предоставлена при заключении договора купли-продажи вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых услуг по договорам с компаниями - партнерами продавца и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды.

Таким образом, скидка покупателю фактически не предоставлялась, информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о предоставлении скидки носит для покупателя явно обременительный характер, заставляет его понести дополнительные расходы фактически в размере стоимости услуг по договорам с компаниями - партнерами продавца, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается; несение покупателем существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит его в обременительные условия; потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ей заключение дополнительного договора на оказание услуг.

Таким образом, дополнительное соглашение вносит изменение в договор купли-продажи в части увеличения цены уже проданного транспортного средства, после его полной оплаты.

Между тем, изменение цены товара может иметь место по соглашению сторон, однако это осуществимо лишь до прекращения обязанности по оплате приобретенного товара. После исполнения обязательств установление сторонами изменения цены автомобиля является недопустимым, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает правовой возможности восстановления прекращенных в установленном порядке обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 07 октября 2025 года, поскольку оно противоречит положениям ст.ст. 168, 408 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что условиями, содержащиеся в дополнительном соглашении, нарушены права ФИО1 как потребителя, ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Суд полагает, что указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия протоколом № 20 от 20 июня 2017 года, с изменениями от 14 февраля 2025 года, представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 100000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от 13 октября 2025 года ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы в суде.

13 октября 2025 года между ФИО3 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг: консультация, правовой анализ ситуации, составление искового заявления к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, а также представление интересов в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 указанного договора стоимость оказания юридических услуг определена в размере 40000 руб.

Передача денежных средств ФИО1, ФИО3 за оказание юридической помощи подтверждается распиской о получении денежных средств от 13 октября 2025 года, согласно которой ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 40000 руб. на возмездной основе по договору оказания юридических услуг от 13 октября 2025 года.

Представляя интересы ФИО1, ФИО3 составил исковое заявление к ИП ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № 00БА-01037 от 07 октября 2025 года, ознакомил ФИО1 с исковым заявлением, направил исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от 07 октября 2025 года к договору купли-продажи автомобиля № 00БА-01037 от 07 октябри 2025 года, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева