УИД 77RS0027-02-2024-005853-20 Дело №2-74/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при помощнике судьи Смолиной В.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-74/2025 по иску Управления Роспотребнадзора по городу Москве в интересах ФИО1.. К... к ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА», ООО «ДОМЕО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по городу Москве в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА», ООО «ДОМЕО» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 09.03.2022 между ФИО1 и ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» заключен договор подряда №23230512 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире №14, расположенной по адресу: адрес, срок окончания выполнения работ – 172 рабочих дня с даты фактического начала работ на объекте. Согласованная сторонами общая стоимость выполняемых работ составила сумма, размер предварительной оплаты – сумма Срок выполнения работ неоднократно продлевался подрядчиком, в частности дополнительным соглашением от 27.07.2023 срок выполнения работ подрядчиком продлен до 05.08.2023. По данному договору истцом было оплачено сумма, денежные средства перечислялись получателю платежа в лице ООО «ДОМЕО». Также 26.02.2022 ФИО1 заключила с ООО «ДОМЕО» договор на оказание услуг по приемке и контролю качества жилого помещения по адресу: адрес. Вознаграждение исполнителя по данному договору составляет сумма Однако, работы в установленные договором сроки, ООО «ДОМЕО» не выполнило, акт приемки работ сторонами не подписывался, отчет об осмотре выполненных работ ООО «ДОМЕО» истцу не представило. 13.09.2023 истец направила в адрес ООО «ДОМЕО» претензию о нарушении срока выполнения работ и недостатках выполненных работ с требованием о расторжении договора и возврате 50% оплаченных по нему денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 15.12.2023 истец заключила с АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» договор с целью оценки качества работ, выполненных ответчиком. По результатам обследования квартиры, согласно заключению специалистов №4328-12/23 от 15.01.2024, выявлены дефекты поверхности стен, оконных блоков, поверхности пола, дверей, инженерных коммуникаций, розеток, потолков в помещениях квартиры истца, которые являются существенными, поскольку для устранения нарушений требуется произвести демонтаж всех отделочных материалов, с последующим монтажом, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма В связи с изложенным, Управление Роспотребнадзора по городу Москве, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать с ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА», ООО «ДОМЕО» в солидарном порядке неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма по договору подряда от 09.03.2022 №23230512, убытки в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; с ООО «ДОМЕО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма за не оказанные услуги по договору №23798836/2022 от 26.02.2022.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым нарушение срока выполнения работ по договору произошло по вине ФИО1, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию с ответчика. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик не уклонялся от добровольного удовлетворения требований истца, равно как и компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика в виду отсутствия вины в действиях подрядчика. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «ДОМЕО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно п.1 ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по федеральному государственному контролю (надзору) в области защиты прав потребителей, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п.1 ст. 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 4 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 26.02.2022 между ООО «ДОМЕО» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №23798836/2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, обладая соответствующей квалификацией и специальными познаниями, принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по приемке и контролю качества жилого помещения по адресу: адрес.

Исполнитель приступает к выполнению работ по договору после оплаты вознаграждения в соответствии с п.4 договора (п.3.2 договора).

Согласно п.4.1 договора вознаграждение исполнителя за услуги по оценке состояния жилого помещения составляет сумма

В п.4.2 договора указано, что вознаграждение уплачивается путем передачи наличных денежных средств представителю исполнителя в день заключения договора в размере 100% от стоимости услуг путем предоплаты.

09.03.2022 между ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на ремонтно-отделочные работы №23230512, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: адрес, общей площадью по горизонту пола 70,6 кв.м.

Согласно п.1.4 договора подряда объем, содержание, параметры технического состояния результата работ, выполняемых в соответствии с данным договором, определяются в смете (Приложение №2 к договору), по ценам, определенным в Прейскуранте на виды работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

По согласованию сторон материалы приобретаются заказчиком либо самостоятельно, либо обеспечение объекта осуществляет подрядчик. При этом подрядчик выполняет только организацию поставок, поставщиком материала является третья сторона, расчеты заказчик осуществляет непосредственно с поставщиком (п.2.9 договора).

Согласно приложению №1 (акт согласования объемов работ и цены договора) к договору подряда, срок окончания выполнения работ – 158 рабочих дней с даты начала работ, согласованная сторонами общая стоимость выполненных работ – сумма, размер предварительной оплаты – сумма

Дополнительным соглашением к договору подряда, приложение №1 (акт согласования объемов работ и цены договора), изложено в следующей редакции: срок выполнения работ – 172 рабочих дня с даты фактического начала работ на объекте. Фактическое начало выполнения работ на объекте оформляется актом начала работ, подписываемым сторонами. Согласованная сторонами общая стоимость выполненных работ составляет сумма, размер предварительной оплаты – сумма

В п.2.14 договора подряда указано, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные им работы поэтапно, за каждый этап, который длится до 10 календарных дней – по факту выполнения работ. Заказчик осуществляет проверку и приемку работ в рамках акта сдачи-приемки выполненных работ, осуществляет их оплату.

По данному договору ФИО1 была произведена оплата в общей сумме сумма следующими платежами:

08.04.2022 – сумма (чек по операции ПАО Сбербанк);

13.04.2022 – сумма (чек по операции ПАО Сбербанк);

22.04.2022 – сумма (чек ПАО Сбербанк);

20.05.2022 – сумма (справка по операции ПАО Сбербанк);

27.05.2022 – сумма (справка по операции ПАО Сбербанк);

06.07.2022 – сумма (справка по операции ПАО Сбербанк);

18.07.2022 – сумма (справка по операции ПАО Сбербанк);

01.08.2022 – сумма (справка по операции ПАО Сбербанк);

25.08.2022 – сумма (справка по операции ПАО Сбербанк);

07.09.2022 – сумма (справка по операции ПАО Сбербанк);

09.09.2022 – сумма (справка по операции ПАО Сбербанк);

06.10.2022 – сумма (справка по операции ПАО Сбербанк);

21.10.2022 – сумма (чек Банк ВТБ (ПАО)).

30.10.2022 между ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору на ремонтно-отделочные работы №23230512, согласно которому срок исполнения обязательств подрядчиком по договору продлевается на 45 рабочих дней.

11.01.2023 между ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору на ремонтно-отделочные работы №23230512, согласно которому срок исполнения обязательств подрядчиком по договору продлевается на 55 рабочих дней.

27.07.2023 между ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору на ремонтно-отделочные работы №23230512, согласно п.1 которого срок выполнения работ подрядчиком продлен до 05.08.2023.

Стоимость оставшихся работ составляет сумма, на данную сумму подрядчик делает скидку 50% в счет компенсации неустойки за просрочку сдачи объекта (п.2 соглашения).

Согласно п.3 соглашения, работы, которые подрядчик обязуется выполнить в срок, указанный в п.1 соглашения, входят подготовка стен и ниш к покраске, покраска, поклейка обоев, плиточные работы в санузле и ванной, установка чистовой электрики и сантехники, замена испорченной паркетной доски за счет подрядчика, реставрация ванной, уборка помещения после завершения работ.

В случае нарушения по вине подрядчика срока, установленных п.1 соглашения, подрядчик делает скидку 100% от стоимости работ, указанных в п.2 соглашения.

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ, факт подписания которых ФИО1 не оспаривался.

Однако, как указывает истец, в согласованный срок (05.08.2023) ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» работы по договору не выполнило в полном объеме, а в выполненных работах имелись многочисленные недостатки, ФИО1 направила 13.09.2023 в адрес ООО «ДОМЕО» претензию, в которой просила осуществить возврат 50% от суммы, оплаченной истцом по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях проведения строительно-технического исследования ФИО1 обратилась в АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза».

Согласно заключению специалистов №4328-12/23 от 15.01.2024, ремонтные работы, выполненные в квартире по адресу: адрес, не соответствуют нормативным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма

ФИО1 обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по г. Москве, в котором просила Управление обратиться в суд с иском к ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» и ООО «ДОМЕО» в целях защиты ее прав как потребителя.

ФИО1, обращаясь в суд с данным иском, полагает, что с учетом неделимости предмета обязательства ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

Однако, в соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность возникает в случае, если это установлено законом или договором, солидарность обязательств двух лиц также может вытекать и из иных обстоятельств дела.

ФИО1 с ООО «ДОМЕО» и ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» (с каждым в отдельности) заключены договоры различные по своему предмету, в рамках которых каждый из ответчиков принял на себя определенные обязательства. Договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №23230512 от 09.03.2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Исходя из существа сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, к их регулированию подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Абзацем 5 п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) – абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По условиям договора подряда №23230512 от 09.03.2022 с учетом дополнительных соглашений к нему, срок исполнения обязательств по данному договору – до 05.08.2023.

Соглашение о продлении данного срока не заключалось между сторонами.

Однако, в согласованный сторонами срок ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» обязательства по договору не исполнило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Утверждая в письменных возражениях на иск, что нарушение срока исполнения обязательств по договору вызвано действиями самой ФИО1, не осуществлявшей своевременную поставку материалов, изменившей техническое задание без согласования, огранившей доступ на объект, ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» относимых и допустимых доказательств своим утверждениям, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представило.

При этом, в силу п.4.3 договора подряда, срок сдачи ремонтных работ может быть продлен в одностороннем порядке подрядчиком в случае несвоевременного предоставления заказчиком ремонтно-отделочных или иных сопутствующих материалов подрядчику, несвоевременной подготовкой помещения для производства ремонтных работ, недопуску на объект специалистов подрядчика, несвоевременного финансирования со стороны заказчика. В этом случае в течение 3 дней с момента наступления обозначенных событий, составляется односторонний акт, в котором указываются причины продления и окончательный срок завершения работ.

Вместе с тем, ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА», утверждая о наличии указанных обстоятельств, такой односторонний акт не составлялся, в связи с чем срок сдачи ремонтных работ не считается продленным.

Стоимость невыполненных работ к 05.08.2023, как следует из дополнительного соглашения от 27.07.2023, составила сумма

Принимая во внимание, что ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» нарушены сроки выполнения работ, на подрядчика должна быть возложена ответственность в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №23230512 от 09.03.2022, что с учетом установленного абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» ограничения составит сумма

Разрешая иск в части требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы для установления наличия (отсутствия) недостатков качества работ, выполненных по договору подряда №2320512 от 09.03.2022, а также стоимости устранения выявленных недостатков.

Определением суда от 16.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению экспертов №2-2750/2024 от 25.02.2025, выполненные работы в квартире 14, расположенной по адресу: адрес, соответствуют условиям договора подряда №23230512 от 09.03.2022, также соответствуют перечню работ, перечисленных в актах выполненных работ, в свою очередь качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, строительных норм и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, а именно:

отклонения от вертикали поверхностей стен более допустимых значений;

некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой;

некачественная финишная отделка поверхности стен;

некачественно выполнены работы по облицовке поверхности стен;

некачественно выполнены работы по облицовке поверхности пола.

Причиной возникновения выявленных строительных недостатков в вышеуказанной квартире, является нарушение требований нормативно-технических регламентов, сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, при выполнении строительных работ по договору подряда №23230512 от 09.03.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА».

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры №14, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Судом был опрошен эксперт ФИО4, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно объяснил причины, почему им сделаны такие выводы, дал мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалистов АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» №4328-12/23 от 15.01.2024, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая установленный факт, того, что качество фактически выполненных ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» работ не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, строительных норм и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, и отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, которые могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащим образом выполненные ремонтно-отделочные работы в квартире №14, расположенной по адресу: адрес, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков является законным и обоснованным, а потому удовлетворяет его, и с учетом заключения судебной экспертизы, взыскивает с ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма

Разрешая требование о взыскании с ООО «ДОМЕО» денежных средств, уплаченных по договору №23798836/2022 от 26.02.2022, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.1 договора его предметом является оценка исполнителем состояния жилого помещения по критериям и параметрам, указанным в действующих нормативных документах (ГОСТ, СНиП, СП и другие) и договору на право приобретения недвижимости.

В п.1.3 договора указано, что исполнитель предоставляет заказчику отчет об осмотре выполненных работ на объекте, согласно полученному от заказчик техническому заданию, в течение трех рабочих дней после выезда на объект посредством электронной почты или WhatsApp.

В нарушение условий договора, ООО «ДОМЕО» свои обязательства не исполнило, отчет об осмотре выполненных работ на объекте до настоящего времени ФИО1 не направлен посредством электронной почты или WhatsApp, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств неосуществления истцом оплаты по данному договору.

На основании изложенного, поскольку ООО «ДОМЕО» уклонилось от исполнения обязательств по договору №23798836/2022 от 26.02.2022, при этом доказательств неисполнения обязательств по договору вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ДОМЕО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору №23798836/2022 от 26.02.2022, в размере сумма

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что в данном случае нашел подтверждение факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, что в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства по делу, характер понесенных истцом нравственных страданий и степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма с ООО «ДОМЕО» и в размере сумма с ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчиком требования потребителя, в досудебном порядке исполнены не были, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с ООО «ДОМЕО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма)х50%.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» в пользу ФИО1 составит сумма (сумма + сумма + сумма)х50%.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом изложенного, а также степени вины ответчика, периода просрочки, суммы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает размер штрафа с сумма до сумма, взыскивая его с ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» в пользу ФИО1, полагая указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст.94 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на 56%.

Из содержания п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что составление строительно-технического заключения по факту исследования квартиры требовалось для обоснования истцом своей позиции и определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на проведение досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Также ответчиком ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» в соответствии с определением суда от 16.09.2024 о назначении по делу судебной экспертизы понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2024.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

На основании ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости произвести взаимозачет взысканных сумм, определив окончательно ко взысканию с ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст.103 ГПК РФ с ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, а с ООО «ДОМЕО» – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по городу Москве в интересах ФИО1.. К... к ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА», ООО «ДОМЕО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОМЕО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. К... (паспортные данные......) денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по приемке жилого помещения №23798836/2022 от 26.02.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. К... (паспортные данные......) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1.. К... (паспортные данные......) в пользу ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Произвести зачет взыскиваемых судом сумм, окончательно определив ко взысканию с ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. К... (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «ДОМЕО» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА», ООО «ДОМЕО» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.

Судья О.А. Тутунина