Решение по делу № 2-1207/2022 от 08.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Глушковой О.А,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1207/22 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненийтребований к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии - полис страхования РРР №.

дата в <...> часов <...> минут произошло ДТП с участием автомобиля истца Нуndai Equus, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВМW 318 is, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВМW 318 is ФИО5, что им не отрицается (подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. В установленный срок истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Однако в своем письме исх. №/ТО от дата САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что САО «РЕСО-Гарантия» посчитало, что полученные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства Нуndai Equus, государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от дата стоимость устранения дефектов составляет (с учетом износа) <...> (<...>) рублей <...> копеек. Полный перечень повреждений и необходимых ремонтных воздействий указаны в экспертном заключении № на страницах 21- 24.

Также исходя из вышеуказанного экспертного заключения № причиной образования повреждений принадлежащему истцу автомобилю является взаимодействие в результате ДТП дата в <...> часов <...> минут автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №, и ВМW 318 is, государственный регистрационный знак №. Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» - ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по возмещению вреда.

Указала, что дата посредством Почты ФИО4 (потовое отправление с идентификатором №) истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была послана претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек. Данная претензия была получена САО «РЕСО-Гарантия» дата.

Однако, в своем ответе (исх. № от дата1 года) САО «РЕСО- Гарантия» ответило, что нет оснований для пересмотра решения, изложенного в письме №/ГО от дата, и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В рамках действующего законодательство истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек, а также неустойки в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек, а всего <...> <...>) рублей <...> копеек.

Однако, Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 № от дата истцу было отказано в удовлетворении требований истца. При этом, при вынесении решения Финансовым уполномоченным не было принято во внимание экспертное заключение №ДН 1150/05 независимой технической экспертизы транспортного средства Нуndai Equus, государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от дата.

Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона №-Ф3 вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

П. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Расчет неустойки в период с дата по дата составляет <...> рублей.

Причинённый истцу моральный вред оценивает в <...> (<...>) рублей.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере <...> (<...>) руб. <...> копеек; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <...> руб. 00 копеек; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежные средства в размере <...> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО СК «Астра-Волга», ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере <...> (<...>) руб. <...> копеек; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойку (пеню) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <...> руб. <...> копеек; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу денежные средства в размере <...> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу истца штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО1, по ордеру адвокат Чембуров А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Участвуя ранее в судебных заседаниях, исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что повреждения, причиненные транспортному средству, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, если суд придет к выводу о таком нарушении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астра-Волга», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с правилами ч.7 ст.113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, суд разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

С учетом изложенного, суд считает, что участники процесса имели возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако, уклонились от участия в судебном разбирательстве дела.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено ч.1 ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п.2 ст.9 данного Закона, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Правоотношения добровольного страхования урегулированы главой 48 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1, ч.2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре, не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Судом установлено, что, транспортное средство «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак №, VIN: №, собственником которого является ФИО1 было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис серии РРР № (срок страхования с <...> час. <...> мин. дата по <...> мин. дата).

Как усматривается из материалов страхового дела №, страховой случай с участием транспортного средства марки «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак №, VIN: №, произошел дата, то есть, в период срока страхования САО «РЕСО-Гарантия».

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата в <...> часов <...> минут, виновником ДТП является ФИО5, который управляя автомобилем BMW 318 IS A 4T, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и допустил столкновение.

Автомобиль BMW 318 IS A 4T, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

Как следует из страхового дела №, дата ФИО1 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ей было выдано направление на проведение независимой экспертизы.

Согласно данным осмотра ООО «Авто-Эксперт» от дата, обнаружены следующие дефекты эксплуатация транспортного средства – следы предыдущего некачественного ремонта заднего бампера. Так же предварительно установлено, что все повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому ДТП.

дата в ООО «Трувал» поступило заявление от САО «Ресо-Гарантия» с просьбой провести автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту ДТП, заявленного, как имевшего место дата в <...> час.<...> мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Hyundai Equus», г/н № и автомобиля BMW 318, г/н №.

Из экспертного исследования № ООО «Трувал» усматривается, что повреждения автомобиля «Hyundai Equus», г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» исх. № от дата, в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «Hyundai Equus», гос.номер №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

ФИО3 обратилась в ООО «Спектр-Гранд» с письменным заявлением о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр-Гранд» № от дата независимой технической экспертизы транспортного средства «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак № 71, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения представленных материалов по рассматриваемому событию. К рассматриваемому событию относятся следующие повреждения: боковина прав. задн. часть - вмятина, деформация, изгиб, повреждение ЛКП; подкрылок задн. прав. колеса задн. – разрушение; облицовка задн. бампера – разрушение; кронштейн задн. бампера прав. – разрушение; молдинг бампера задний правый – разрушение; дверь передн. прав. – разрушение; дверь задн. прав. – разрушение; абсорбер бампера – разрушение; декор, отделка глушителя – разрушение; дДиск колеса задний правый R18 – потертость.

Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС BMW318is и Hyundai Equus в период дата. в № мин.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от датаг. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Equus, VIN № (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <...>. (<...>).

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <...> руб. (<...>).

дата ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией (вх.№ от дата), в которой требовала произвести выплату страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Указала, что в случае неудовлетворения ее законных требований в полном объеме в предусмотренный законом срок, будет вынуждена обратиться за защитой своих законных прав и интересов к Финансовому уполномоченному, а также в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба, неустойки и штрафа в соответствии с действующим законодательством, а также всех судебных расходов.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» исх. № от дата, проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» за исх. № от дата, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, указанных в претензии, не имеется.

Не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в выплате страхового возмещения истец обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, обратился в ООО «Экспертно-правовое-учреждение «Регион Эксперт» для проведения независимой транспортно-трасологической экспертизы, предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и место дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта № от дата ООО «Экспертно-правовое-учреждение «Регион Эксперт», все повреждения т/с Hyundai Equus, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшему дата.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 от дата № №, по результатам обращения ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиям о взыскании страхового возмещения, постановлено: в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказать. Требование ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми решениями, истец обратилась в суд с иском за защитой своих прав.

Для определения суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждения транспортного средства и их причин, технологии и методов стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству истца ФИО1 и для правильного разрешения дела, определением Привокзального районного суда города Тулы от дата, назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульской Лаборатории Судебных Экспертиз Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта № от дата по первому вопросу, механические повреждения автомобиля «Hyundai Equus» государственный регистрационный знак №, указанные в акте смотра № от дата, выполненном ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», по объему и характеру соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в 08 часов 30 минут, напротив <адрес>, с участием автомобилей «Hyundai Equus» государственный регистрационный знак № и BMW-318 государственный регистрационный знак №.

По второму вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Equus» гос. peг. знак № на дату ДТП, рассчитанная согласно Положения Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла <...> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Equus» гос. peг. Знак Р № на дату ДТП (дата) рассчитанная согласно Положения Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа узлов и агрегатов подлежащих замене, составляла <...> руб.

По третьему вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Equus» гос. peг. Знак №, исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов, материалов, запасных частей, с учетом ответа на вопрос № 1 определения, по состоянию на момент ДТП (№ г.) составляла <...> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Equus» гос. peг. Знак №, исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов, материалов, запасных частей, с учетом ответа на вопрос № определения, по состоянию на момент ДТП (дата), с учетом износа узлов и деталей подлежащих замене составляла <...> руб.

Суд, изучив указанное заключение эксперта, приходит к выводу, что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление до аварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, а именно положения ст. 12.1 Закона об ОСАГО, ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза выполнена с учетом Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2914 года, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, в обосновании сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, указывает на применение методов исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта суд не усматривает, так как выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 84/85 от 14 февраля 2022 года, составленное экспертами ФБУ Тульской Лаборатории Судебных Экспертиз Минюста России, сомнений не вызывает, поскольку оно выдано компетентными лицами, обладающими необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому, суд признает, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил свое экспертное заключение в полном объеме, по основаниям, изложенным в заключении. Пояснил, что при подготовке заключения эксперта, были исследованы материалы настоящего гражданского дела, материал ДТП. Дополнительно истребовать или знакомиться с какими -либо документами не было необходимости, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Для подготовки заключения эксперту было достаточно пояснений, находившихся в материалах дела и в материале ДТП, а также фотографий, сделанных при осмотре автомобиля после ДТП.

Анализируя направление, форму, характер и локализацию повреждений, эксперт сделал вывод о том, что они не противоречат установленным механизмам ДТП. Установлено, что при движении автомобиля «Hyundai Equus» вперед и влево по ходу своего движения, правая часть его заднего бампера контактирует с передней частью автомобиля BMW-318, при этом происходит срыв с креплений правой части заднего бампера автомобиля «Hyundai Equus». Пояснил, что в заключении эксперта представлены схемы, где пошагово все указано.

Показаниям эксперта ФИО9 суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности, дал четкие и ясные ответы на поставленные вопросы, и не доверять показаниям эксперта, у суда нет оснований.

Исследованные судом экспертное заключение № от дата независимой технической экспертизы транспортного средства «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), подготовленное ООО «Спектр-Гранд», экспертное исследование №, подготовленное ООО «Трувал» судом не принимаются в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку, данные заключения проведены по собственной инициативе истца и страховой компании, и не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с данными заключениями стороны не согласны, и в соответствии с требования ГПК РФ указанные заключения не являются заключениями экспертов, которые могут быть положены в основу рассмотрения дела.

Суд не признает достоверными доказательствами по делу, представленное ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста рецензию № на Заключение эксперта № от дата, выполненное сотрудниками ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО9 и ФИО10, подготовленное ООО «Консультационный экспертный центр», которым признается указанное заключение эксперта не достоверным, поскольку, данное заключение специалиста составлено по инициативе ответчика, и не в рамках рассматриваемого гражданского дела, заключение составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности и который выразил свое мнение на заключение экспертов.

Каких-либо других доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № от дата, составленное экспертами ФБУ Тульской Лаборатории Судебных Экспертиз Минюста России, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта ФБУ Тульской Лаборатории Судебных Экспертиз Минюста России № от дата, является недопустимым доказательством, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

На основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что механические повреждения автомобиля «Hyundai Equus» государственный регистрационный знак №, указанные в акте смотра № от дата, выполненном ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», по объему и характеру соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в <...> часов <...> минут, напротив <адрес>, с участием автомобилей «Hyundai Equus» государственный регистрационный знак № и BMW-318 государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Equus» гос. peг. знак №, гос. per. знак № на дату ДТП (дата) рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа узлов и агрегатов подлежащих замене, составляла <...> руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов № от дата, составленных экспертами ФБУ Тульской Лаборатории Судебных Экспертиз Минюста России, ответчиком не представлено.

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 10 указанного Закона РФ предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об «ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Совокупный анализ повреждений, полученных автомобилем истца согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, предоставленному стороной истца, и стороной ответчика акта первичного осмотра, заключение эксперта № от дата, составленное экспертами ФБУ Тульской Лаборатории Судебных Экспертиз Минюста России, которые не имеют противоречий, дополняют друг друга, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в заключении эксперта № от дата.

В соответствии п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр или для проведения независимой технической экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр застрахованного имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом может быть возложена обязанность и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц, возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц ( обязательное страхование), страхование заключается путем договора страхования.

Ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

По положениям ст.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный следствии этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании изложенных доказательств и приведенных норм закона, судом установлено, что истец имеет право обратиться к ответчику с требованием выплатить страховую сумму.

Вышеперечисленным доказательствами установлено, что страховое событие признано страховым случаем. Установлена причинно-следственная связь между страховым случаем и причиненными убытками.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Чембуров А.С. в судебном заседании настаивали на взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере <...> рублей, согласно экспертного заключения ООО «Спектр-Гранд» № от дата.

Суд разрешает исковые требования в пределах заявленных истцом ФИО1 требований.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере <...> рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом проверен расчет задолженности ответчика САО «Ресо-Гарантия» перед истцом, подготовленный истцом ФИО1, по неустойке в размере <...> рублей, который суд находит верным.

Таким образом, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании неустойки с ответчика САО «Ресо-Гарантия», подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом требований разумности, справедливости и баланса интересов сторон, размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 372 855 руб. до 70 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законный интересы физических лиц, являющими потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В этой связи, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий сходя из принципа разумности и справедливости».

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда <...> рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае определяет размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку судом при разрешении данного дела был установлен факт нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав истца как потребителя в части выплаты страхового возмещения, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере <...> рублей (<...> + <...> + <...> : 2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобождена на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <...> рублей в доход бюджета муниципального образования г.Тула.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> рублей; неустойку в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Щербакова