Дело № 2-1523/2025 УИД 61RS0024-01-2025-001505-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Украдыженко Е.В., при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фреш Дилер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ООО «Фреш Дилер» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фреш Дилер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований следующие обстоятельства.

01.11.2024 между ФИО1 (Комитент) и ООО «Фреш Дилер» (Комиссионер) заключен договор комиссии № ФДР-01/11/24-0, предметом которого являлся поиск покупателя для продажи автомобиля марки «КИА Соренто», 2018 года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно п. 2.1 договора, комиссионер обязуется передать комитенту за транспортное средство сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей без НДС. Комиссионер с согласия комитента вправе произвести уценку продаваемого ТС в порядке, предусмотренном в пунктах 3.4 и 4.3 Договора. В соответствии с пунктом 2.2. комиссионер обязан передать комитенту сумму, указанную в пункте 2.1. договора в течение 7 банковских дней с момента полной оплаты транспортного средства Покупателем, за исключением случаев, указанных в настоящем Договоре. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Комитента по реквизитам, указанным в настоящем Договоре, или на основании письменного заявления Комитента либо путем выдачи денежных средств из кассы Комиссионера. Заявление на перечисление денежных средств, подписанное комитентом, может быть направлено на электронную почту Комиссионера с адреса, указанного в настоящем Договоре. Стороны пришли к соглашению о возможности проведения расчетов между Сторонами иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ. Выбор способа проведения расчетов Стороны оставляют за Комиссионером.

Автомобиль марки «КИА Соренто», 2018 года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак ... был продан ответчиком, однако денежные средства на момент обращения с указанным иском истцу выплачены не были.

Ответчик ООО «Фреш Дилер» направил в адрес истца уведомление о том, что, поскольку от покупателя автомобиля марки «Honda CR-V» поступила претензия, которая ООО «Фреш Дилер» была удовлетворена: покупателю возвращены денежные средства, то при проведении расчетов по договору комиссии за автомобиль марки «КИА Соренто», 2018 года выпуска, ..., государственный регистрационный знак ... из подлежащей выплате суммы будет удержана сумма убытков, подлежащая компенсации ООО «Фреш Дилер» за автомобиль марки «Honda CR-V». Остаток денежных средств за автомобиль марки «КИА Соренто», 2018 года выпуска, ..., государственный регистрационный знак ... будет выплачен истцу в порядке, предусмотренном договором комиссии.

Истцом в адрес ответчика ООО «Фреш Дилер» было направлено обращение о предоставлении информации о том, где находится автомобиль марки «Honda CR-V», было ли заключено соглашение между покупателем и ООО «Фреш Дилер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «Honda CR-V», подтверждение возврата денежных средств покупателю, на что от ответчика получен ответ, согласно которому покупатель соглашение о расторжении договора купли-продажи не подписал, денежные средства ООО «Фреш Дилер» перечислили покупателю, а автомобиль марки «Honda CR-V» покупатель не вернул до настоящего времени, более того право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за новым покупателем.

Поскольку ответчик ООО «Фреш Дилер» свои обязательства после продажи автомобиля марки «КИА Соренто», 2018 года выпуска, ..., государственный регистрационный знак ... не исполнил – денежные средства с продажи вышеуказанного автомобиля в размере 3 000 000 рублей не передал истцу, а также не возвратил истцу автомобиль марки «Honda CR-V», то истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика ООО «Фреш Диллер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, неустойку за период с 01.01.2025 по 24.03.2025 в размере 2 490 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 21.05.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель ООО «Фреш Диллер» по доверенности – ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 2 671 652,54 рублей, а также судебные расходы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09.09.2024 между ООО «Фреш Дилер» и ФИО1 заключен договор комиссии № ФДР-09/09/24-12, предметом которого являлся поиск покупателя для продажи автомобиля марки «Honda CR-V», идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, согласно договору купли-продажи от 03.09.2024, заключенному с ФИО2

29.09.2024 между ООО «Фреш Дилер» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № ФДР-29/09/24-12 автомобиля марки «Honda CR-V», идентификационный номер (VIN) ....

30.10.2024 от ФИО3 в адрес ООО «Фреш Дилер» поступила претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что автомобиль марки «Honda CR-V», идентификационный номер (VIN) ... находится в розыске.

14.11.2024 ООО «Фреш Дилер» в адрес ФИО3 направлен ответ на претензию с формой соглашения о расторжении договора купли-продажи по почтовому и корреспондентскому адресу, где, в том числе, указана просьба возвратить автомобиль.

22.11.2024 ООО «Фреш Диллер» в адрес ФИО3 перечислены денежные средств в размере 2 671 652,54 рублей (2589000,00 рублей – стоимость автомобиля по договору купли-продажи; 44056,70 рублей – компенсация суммы процентов за пользование кредитными средствами, 27400,00 рублей - стоимость проведенного ТО автомобиля; 8345,84 рублей – компенсация расходов по договору ОСАГО; 2850,00 рублей – госпошлина за постановку на учет автомобиля).

26.11.2024 ООО «Фреш Дилер» в адрес ФИО3 направлен ответ, который содержит в том числе досудебное требование возвратить автомобиль.

20.01.2025 следователем СО Отдела МВД России по району Арбат в г. Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, из текста которого следует, что упомянутый автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо ее воли в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в адрес суда не обратился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в адрес суда от представителя истца по доверенности – ФИО5 поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении встречных исковых требований – отказать, поскольку полагает, что встречные исковые требования незаконны, не обоснованы.

Представитель ООО «Фреш Дилер» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования ООО «Фреш Дилер» удовлетворить в полном объеме, в порядке взаимозачета в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ООО «Фреш Дилер» отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в порядке ст. 113-116 ГПК РФ, посредством почтовой корреспонденции, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.

Вместе с тем, в адрес суда от третьего лица ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым 25.09.2024 она обратилась в ОМВД России по району Арбат г. Москвы с заявлением о совершении в отношении нее преступления, а именно: по факту совершения неустановленными лицами мошенничества, в результате которого у нее была похищена квартира и машина. 26.09.2024 следователем СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение принадлежащей ей квартиры. 20.01.2025 следователем СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащего ей автомобиля марки «Honda CR-V», 2016 года выпуска, в кузове серо-коричневого цвета, VIN: .... С ФИО1 она никогда не общалась и не продавала ему свой автомобиль, не получала от него денежных средств.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 29.01.1996 «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых, семейных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 01.11.2024 между ФИО1 (комитент) и ООО «Фреш Дилер» (комиссионер) заключен договор комиссии № ФДР-01/11/24-0, предметом которого являлся поиск покупателя для продажи автомобиля марки «КИА Соренто», 2018 года выпуска, ..., государственный регистрационный знак ...

Согласно п. 2.1 договора, комиссионер обязуется передать комитенту за транспортное средство сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей без НДС. Комиссионер с согласия комитента вправе произвести уценку продаваемого ТС в порядке, предусмотренном в пунктах 3.4 и 4.3 Договора.

В соответствии с пунктом 2.2, комиссионер обязан передать комитенту сумму, указанную в пункте 2.1. договора в течение 7 банковских дней с момента полной оплаты транспортного средства Покупателем, за исключением случаев, указанных в настоящем Договоре.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Комитента по реквизитам, указанным в настоящем Договоре, или на основании письменного заявления Комитента либо путем выдачи денежных средств из кассы Комиссионера.

Заявление на перечисление денежных средств, подписанное комитентом, может быть направлено на электронную почту Комиссионера с адреса, указанного в настоящем Договоре. Стороны пришли к соглашению о возможности проведения расчетов между Сторонами иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ. Выбор способа проведения расчетов Стороны оставляют за Комиссионером.

19.12.2024 автомобиль ФИО1 марки «КИА Соренто», 2018 года выпуска, ..., государственный регистрационный знак <***> был продан ООО «Фреш Дилер», и в этот же день между ООО «Фреш Дилер» и ФИО1 составлен отчет комиссионера о продаже автомобиля марки «КИА Соренто», в соответствии с которым у ООО «Фреш Дилер» появилось обязательство выплатить денежные средства в размере 2 950 000 рублей.

Однако, вместо выплаты денежных средств ответчиком ООО «Фреш Дилер» в адрес истца направлено уведомление о том, что, поскольку от покупателя автомобиля марки «Honda CR-V» - ФИО3 поступила претензия (о возврате денежных средств за покупку настоящего автомобиля в связи с тем, что в отношении автомобиля имеются притязания третьих лиц, поскольку автомобиль находится в розыске), которая ООО «Фреш Дилер» была удовлетворена – покупателю возвращены денежные средства, то при проведении расчетов по договору комиссии за автомобиль марки «КИА Соренто», 2018 года выпуска, ..., государственный регистрационный знак <***>, из подлежащей выплате суммы будет удержана сумма убытков, подлежащая компенсации ООО «Фреш Дилер» за автомобиль марки «Honda CR-V».

Как следует из материалов дела, 09.09.2024 между ООО «Фреш Дилер» и ФИО1 заключен договор комиссии № ФДР-09/09/24-12, предметом которого являлся поиск покупателя для продажи автомобиля марки «Honda CR-V», идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, согласно договору купли-продажи от 03.09.2024, заключенному с ФИО2

29.09.2024 между ООО «Фреш Дилер» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № ФДР-29/09/24-12 автомобиля марки «Honda CR-V», идентификационный номер (VIN) ....

30.10.2024 от ФИО3 в адрес ООО «Фреш Дилер» поступила претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что автомобиль марки «Honda CR-V», идентификационный номер (VIN) ... находится в розыске.

14.11.2024 ООО «Фреш Дилер» в адрес ФИО3 направлен ответ на претензию с формой соглашения о расторжении договора купли-продажи № ФДР-29/09/24-12 по почтовому и корреспондентскому адресу, где, в том числе, указана просьба возвратить автомобиль.

22.11.2024 ООО «Фреш Дилер» в адрес ФИО3 (покупателя автомобиля марки «HONDA CR-V») перечислены денежные средств в размере 2 671 652,54 рублей (2589000,00 рублей – стоимость автомобиля по договору купли-продажи; 44056,70 рублей – компенсация суммы процентов за пользование кредитными средствами, 27400,00 рублей - стоимость проведенного ТО автомобиля; 8345,84 рублей – компенсация расходов по договору ОСАГО; 2850,00 рублей – госпошлина за постановку на учет автомобиля).

26.11.2024 ООО «Фреш Дилер» в адрес ФИО3 направлен ответ, который содержит в том числе досудебное требование возвратить автомобиль.

24.12.2024 ООО «Фреш Дилер» в адрес ФИО1 направлено письмо о том, что удовлетворено требование покупателя автомобиля марки «Honda CR-V» o возврате денежных средств в размере 2 671 652,54 рублей указано о необходимости возместить данные денежные средства ООО «Фреш Дилер», разъяснено, что ответчик оставляет за собой право удержать данные денежные средства за счет денежных средств причитающих, согласно отчету комиссионера от 19.12 2024.

20.01.2025 следователем СО ОМВД России по району Арбат в г.Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, из текста которого следует, что упомянутый автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо ее воли в результате противоправных действий неустановленных лиц.

16.05.2025 автомобиль марки «Honda CR-V» возвращен ФИО3 в ООО «Фреш Дилер».

19.05.2025 ООО «Фреш Дилер» перечислены денежные средства в размере 278 347,46 рублей (2 950 000 рублей – 2 671 652,54 рублей) на счет ФИО1, согласно платежному поручению № 6819.

Таким образом, ООО «Фреш Дилер» денежные средства по договору комиссии № ФДР-01/11/24-0 переданы ФИО1 не в полном объеме, то есть, предоставлена услуга ненадлежащего качества, чем нарушены права ФИО1 как потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 85 от 17.11.2004 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договор комиссии.

Таким образом, с учетом частичной оплаты в размере 278347,46 рублей истец (ответчик по встречному иску) вправе требовать взыскания с ответчика (истца по встречному иску) денежные средства за проданный по договору комиссии № ФДР-01/11/24-0 от 01.11.2024 автомобиль «КИА Соренто» в размере 2721652,54 рублей.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Фреш Дилер» в пользу ФИО1 денежных средств за проданный по договору комиссии № ФДР-01/11/24-0 от 01.11.2024 автомобиль «КИА Соренто» в размере 2721652,54 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что ФИО1 занимается перепродажей автомобилей с целью получения личной выгоды, что противоречит смыслу и цели применения законодательства о защите прав потребителей подлежит отклонению, поскольку, согласно общедоступной информации, представленной на официальном веб-сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Кроме того, сведений, позволяющих достоверно установить факт осуществления истцом (ответчиком по встречному иску) деятельности без наличия статуса Индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам купли-продажи транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, размер неустойки за период с 01.01.2025 по 19.05.2025 составляет 12510000 рублей (3000000 х 3% х 139 дней/100%).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2025 по 24.03.2025 исходя из 1% в размере 2490000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что взыскание их в полном объеме приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон судебного разбирательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30, 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 23-П от 06.10.2017, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о необходимости применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что с ООО «Фреш Дилер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, то есть требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика (истца по встречному иску) ООО «Фреш Дилер» в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в размере 2608326,27 рублей = (2721652,54 рублей + 2490000 рублей + 5000 рублей х 50%).

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика (истца по встречному иску) ООО «Фреш Дилер» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 60482 рубля.

Разрешая вопрос о встречных исковых требованиях ООО «Фреш Дилер» к ФИО1 суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из положений пункта 1 ст. 431.2 ГК РФ следует, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Как следует из материалов дела, 09.09.2024 между ООО «Фреш Дилер» и ФИО1 заключен договор комиссии ФДР-09/09/24-12, по условиям которого ФИО1 поручил ООО «Фреш Дилер» продать, принадлежащий ему автомобиль марки «Honda CR-V», идентификационный номер (VIN) ....

Согласно п. 4.5. договора комиссии, комитент гарантирует, что как на момент заключения настоящего Договора, а также передачи ТС, так и по причинам, возникшим до передачи, ТС не продано, не заложено, не находится в розыске, не состоит под арестом, не является предметом споров и претензий третьих лиц.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что после передачи по договору купли-продажи автомобиля марки «Honda CR-V», идентификационный номер (VIN) ... № ФДР-29/09/24-12 от 29.09.2024 от ООО «Фреш Дилер» к третьему лицу ФИО3 выяснилось, что транспортное средство марки «Honda CR-V», идентификационный номер (VIN) ... находится в розыске, то есть обременено правами третьих лиц. Вместе с тем, при заключении договора комиссии № ФДР-09/09/24-12 от ... между ООО «Фреш Дилер» и ФИО1, последним не сообщено о данном факте ООО «Фреш Дилер», хотя ФИО1 был предупрежден о предоставлении достоверной информации.

Таким образом, поскольку переданный ФИО6 ООО «Фреш Диллер» автомобиль марки «Honda CR-V», идентификационный номер (VIN) ... на момент заключения договора купли-продажи № ФДР-29/09/24-12 оказался обремененным правами третьих лиц, о чем ООО «Фреш Дилер» не было известно, в связи с чем ООО «Фреш Дилер» было вынуждено возвратить ФИО3 денежные средства размере 2671652,54 рублей, поскольку последняя лишилась возможности использования приобретенного автомобиля с той целью, на которую рассчитывала при заключении договора, что привело к тому, что в результате действий ФИО1 ООО «Фреш Дилер» причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что автомобиль марки «Honda CR-V», идентификационный номер (VIN) ... был обременен правами третьих лиц, однако продан по договору купли-продажи и, соответственно, денежные средства за него были выплачены ФИО1 в рамках исполнения договора комиссии от 09.09.2024, однако, поскольку указанный автомобиль находился в розыске, покупатель ФИО3 отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы, на что ООО «Фреш Дилер» данные требования ФИО3 были удовлетворены – ей возвращены денежные средства в полном объеме, кроме того, 20.05.2025 данный автомобиль изъят следственными органами в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «Фреш Дилер» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

ФИО1 сумму убытков, причиненных ООО «Фреш Дилер» не оспорил и доказательств возмещения таковых (в том числе частично) суду не представил. В связи с чем убытки. Подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Фреш Дилер» составляют 2671652,54 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Фреш Дилер» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 41717 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фреш Дилер» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фреш Дилер», ИНН ..., ОГРН ... в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт: ... денежные средства, за проданный по договору комиссии № ФДР-01/11/24-0 от 01.11.2024 автомобиль «КИА Соренто», в размере 2721652,54 (два миллиона семьсот двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 54 копейки, неустойку за период с 01.01.2025 по 24.03.2025 в размере 2490000 (два миллиона четыреста девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 2608326,27 (два миллиона шестьсот восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «Фреш Дилер», ИНН ..., ОГРН ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60482 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

Исковые требования ООО «Фреш Дилер» к ФИО1 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, паспорт: ... в пользу ООО «Фреш Дилер», ИНН ..., ОГРН ... убытки по договору комиссии № ФДР-09/09/24-12 от 09.09.2024 в размере 2671652,54 (два миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41717 (сорок одна тысяча семьсот семнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.

Председательствующий -