Дело №2-5544/2022
УИД 03RS0003-01-2022-005173-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при секретаре Сафиной А.М.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА», в обоснование иска указав, что 01 октября 2022г. между ФИО2 и истцом заключен Договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Продавцу вышеуказанная квартира принадлежала на основании Договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 27.03.2019г., Акта сдачи-приемки от 17.04.2019г. 04 октября 2021г. за истцом в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение
В процессе эксплуатации жилой квартиры истцом выявлены недостатки приобретенного им в собственность жилого помещения.
Застройщиком жилого <адрес> в г. Уфа является ответчик ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА». В связи с этим, ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик как застройщик указанного жилого дома.
Согласно заключения специалиста № от 18 марта 2022г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в <адрес>, г. Уфа, Республики Башкортостан, составленному специалистом ФИО3, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных недостатков за вычетом стоимости годных заменяемых изделий составляет 408 176,40 руб.
На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых изделий в размере 355 739,60 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 20.03.2022г. по 28.03.2022г. в размере 32 016,56 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 355 739,60 рублей, начиная с 01 января 2022г. и до дня фактического погашения суммы 355 739,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 394,04 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения иска просила удовлетворить в полном объеме, пояснив на доводы ответчика о нарушении экспертом методики исследования стяжки на сжатие тем, что цементно-песчаная стяжка имеет в своем составе вкрапления бетона, так как она является смесью цемента, песка и воды, в нормативных документах и в проектной документации стяжка пола всегда определяется по марке бетона, что и определило выбор эксперта о проведении исследования разрушающим способом по ГОСТ 28570-2019; неразрушающие способы исследования стяжки являются косвенными и могут быть применены только в том случае, если высота стяжки не превышает 50мм, а в квартире истца с учетом уложенных в стяжке пола труб отопления, высота стяжки составляет не менее 61 мм, что исключает применение неразрушающих способов исследования стяжки согласно ГОСТов. Также от представителя истца в материалы дела представлены письменные пояснения по доводам ответчика о необходимости аккредитации испытательной лаборатории.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, сославшись на письма Архитектурно-строительного института ФГБОУ ВО УГНТУ, ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан». В материалы дела представителем ответчиком представлены возражения по делу, согласно доводам которым ответчик возражает относительно требований истца о взыскании неустойки и штрафа, указывая о применении к указанным требованиям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 и статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае их взыскания, а также предоставлении отсрочки исполнения решения суда в указанной части до 30.06.2023г. Ответчик в письменных возражениях по делу также указывает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как не доказан факт причинения истцу нравственных страданий, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы подлежат пропорциональному перераспределению. Также представителем ответчика представлены в материалы дела.
Третье лицо ООО «СУ №1», извещенное о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона №214-ФЗ.
К застройщику многоквартирного жилого дома потребителем – гражданином может быть заявлено требование о взыскании расходов об устранении недостатков не только на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, но и в случае приобретения объекта недвижимости по последующим договорам, например купли-продажи, дарения и т.д. В данном случае потребитель вправе обратиться к застройщику как изготовителю вещи на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).
Поскольку обязательства застройщика в отношении гарантии качества объекта строительства очевидно связаны с самим объектом, то право предъявлять требования к застройщику, вытекающие из ненадлежащего качества такого объекта, вправе не только гражданин, являющийся участником долевого строительства, но и гражданин, приобретший такой объект впоследствии на основании договора купли-продажи или иных договоров.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.
Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что 01 октября 2021г. между ФИО2 (Продавец) и истцом ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>. Продавцу вышеуказанная квартира принадлежала на основании Договора участия в долевом строительстве жилого дома №КЭ6а-1212-6 от 27.03.2019г., Акта сдачи-приемки от 17.04.2019г.
04 октября 2021г. за истцом ФИО1 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение
Застройщиком жилого <адрес> в г. Уфа является ответчик ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА».
Таким образом, требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.
Согласно выводам заключения специалиста № от 18 марта 2022г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения в квартире истца, следует, что качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость работ c учетом стоимости материалов составляет 412 976,40 руб. Стоимость заменяемых изделий, остающихся после проведения работ по устранению недостатков, составляет 4 800 руб. Стоимость работ c учетом стоимости материалов за вычетом стоимости заменяемых (годных) остатков составляет 408 176,40 руб.
09 марта 2022г. ответчиком получена претензия истца о возмещении денежных средств.
06 мая 2022г. истец обратилась с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Региональный центр экспертиз «СПЕКТР».
Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 15.08.2022г., выполненной ООО Региональный центр экспертиз «СПЕКТР», жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, на момент осмотра:
а) по рабочей документации: исследуемое жилое помещение (<адрес>) представленной рабочей документации частично не соответствует (установленные несоответствия см. таблицу №2).
б) по требованиям договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 01.10.2021г.: исследуемое жилое помещение (<адрес>) требованиям договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 01.10.2021г. частично не соответствует;
в) строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство (20.06.2016г.), частично не соответствует (установленные несоответствия см. таблицу №3).
Установленные несоответствия жилого помещения (<адрес>) проектной (рабочей) документации, указаны в таблице №2 (см. исследовательскую часть по вопросу №1).
Установленные несоответствия жилого помещения (<адрес>) договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 01.10.2021г., указаны в текстовой части (см. исследовательскую часть, вопрос №1, п. «б»).
Установленные несоответствия жилого помещения (<адрес>) строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство (20.06.2016г.) указаны в таблице №3 (см. исследовательскую часть, вопрос №1)
Экспертами определены предположительные причины образования установленных недостатков на основании визуального обследования (см. таблицу №4).
Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения, применение некачественных материалов.
Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, а также исследуемых изделий (оконных и балконных дверных блоков ПВХ) на момент проведения исследования экспертами не установлено.
Установленные недостатки являются устранимыми.
Стоимость устранения дефектов определена на основании локальной сметы №1 (Приложение №1) и составляет 363 042 руб., включая НДС 20 % в сумме 60 507 руб.
Стоимость годных изделий (деталей, узлов), подлежащих замене, их материальная ценность в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, составляет 7 302,40 руб.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
При этом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.
Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истца возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцу, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.
В письменных ответах эксперт ФИО6 указал на вопросы представителя ответчика следующие пояснения о том, что согласно пункту 3.3.5. ВСН 9-94/ДС Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях прочность цементно-песчаных и гипсовых стяжек проверяют испытанием на сжатие контрольных кубиков с размером ребра 70,7 мм в соответствии с ГОСТ 5802-86 «Строительные растворы. Методы испытаний». Кубики изготавливают при устройстве стяжек и хранят в условиях, аналогичных режиму твердения стяжек. При отсутствии контрольных образцов производят испытания на сжатие кубиков с ненарушенной структурой с размером ребер не менее 25 мм, выпиленных из стяжки. На каждые 500 м2 стяжки испытывают не менее 3 кубиков. Согласно пункта 7.5. ГОСТ 31357-2007 «Смеси сухие строительные на цементном вяжущем. Общие технические условия» прочность на сжатие и растяжение при изгибе определяют на контрольных образцах по ГОСТ 310.4 или ГОСТ 10180; на образцах, отобранных из конструкций - по ГОСТ 28570, или методами неразрушающего контроля - по ГОСТ 22690 или ГОСТ 17624. Проба бетона - выпиленные, вырубленные или выбуренные из контрольного участка конструкции фрагменты бетона (керны, вырубки), предназначенные для изготовления контрольных образцов. Из пунктов 5.4. и 5.5. ГОСТ 28570-2019 следует, что из проб бетона, отобранных из конструкций, изготовляют контрольные образцы для испытаний. Каждая проба бетона (высверленный керн, выпиленная или вырубленная заготовка) должна быть замаркирована и описана в протоколе испытаний. Эксперт поясняет, что фактически были высверлены керны в количестве 3 шт. для проведения лабораторных испытаний.
Также эксперт ФИО6 в своих ответах указал, что лаборатория ООО «Мэйвэн» является добровольно сертифицированной аккредитованной организацией ООО «Эксперт регистр», что подтверждается выданным сертификатом соответствия № RER.RU. 0916.07.21, при этом обязательная аккредитация лаборатории по испытанию образцов раствора или бетона не требуется.
Ответчик, заявляя ходатайство о назначении повторной судебно строительно-технической экспертизы, не представил суду обоснованных доводов и оснований для ее назначения. Доводы ответчика о том, что экспертом неверно применен способ исследования стяжки пола разрушающим способом, ссылаясь на письмо Архитектурно-строительного института ФГБОУ ВО УГНТУ, суд находит несостоятельными, так как выбор методики проведения исследования и ее обоснование определяется экспертом, учитывая, что существующими нормативно-техническими документами предусмотрен как разрушающий способ исследования стяжки пола на сжатие, так и неразрушающий способ исследования, выбор которого определяется экспертом в зависимости от конкретных особенностей объекта исследования (квартиры), проектной документации и требований строительно-технических норм и правил.
Наличие обязательной аккредитации лаборатории ООО «МЭЙВЕН» соответствующими нормами действующего законодательства ответчиком не обосновано. Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» регулирует порядок аккредитации в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 1 указанного федерального закона, и согласно части 2 статьи 1 порядок добровольной аккредитации. Также статьей 2 указанного федерального закона предусмотрен порядок и особенности аккредитации в отдельных сферах деятельности. Из анализа вышеуказанных положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ следует, что обязательная аккредитация к деятельности ООО «Мэйвен» не предусмотрена.
Суд не находит оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, так как при проведении экспертизы нарушений процессуального характера не установлено, заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт в письменных пояснениях на вопросы ответчика обосновал выводы своего заключения и ответил на вопросы сторон, какие-либо противоречия и неясности в исследовании эксперта, которые могли бы повлиять на выводы эксперта и стоимость устранения недостатков, судом не установлено.
При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.
Истец поддерживает исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 355 739,60 руб. за вычетом стоимости негодных материальных остатков, подлежащих замене (363 042 руб. – 7 302,40 руб. = 355 739,60 руб.).
При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 355 739,60 руб. с учетом ее уменьшения на стоимость «годных» (заменяемых) остатков.
Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 1 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно части 8 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Учитывая, что претензия истца получена ответчиком 09 марта 2022г., 10 (десяти) - дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек 19 марта 2022г.
Истец просит взыскать неустойку за период с 20.03.2022г. по 28.03.2022г. (9 дн.) в размере 32 016,56 руб.
Согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства от 26.03.2022г. № неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2022г. включительно. Постановление Правительства от 26.03.2022г. № вступило в силу 29 марта 2022г.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 20.03.2022г. по 28.03.2022г.
Неустойка за период с 20.03.2022г. по 28.03.2022г. (9 дн.) составит 32 016,56 руб., исходя из следующего расчета: 355 739,60 руб. х 1/100 х 9 дн. = 32 016,56 руб.
Ответчиком в судебном заседании и в письменных возражениях по делу заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, оценив соразмерность определенной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность в данном случае является разумной и соизмеримой.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая, что степень соразмерности или несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479 предусмотрено предоставление отсрочки исполнения до 30 июня 2022г. включительно по требованиям о применении неустойки к застройщику, предъявленные к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления.
Учитывая, что указанный период предоставления отсрочки может быть изменен или продлен, что невозможно установить на дату вынесения решения суда, в связи с этим, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № от 26 марта 2022 года.
Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день на сумму 355 739,60 руб., начиная с 01 января 2023г. и до дня фактического погашения суммы 355 739,60 руб., подлежат удовлетворению с изменением периода для такого начисления, а именно с даты прекращения моратория на период, установленного Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022г., если стоимость устранения недостатков к этому времени не будет погашена ответчиком.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 194 378,08 руб., исходя из следующего расчета: (355 739,60 руб. +32 016,56 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 194 378,08 руб.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Суд не находит оснований для освобождении ответчика от исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку по смыслу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 оно может быть применено только к неустойке и иным пеням, штрафам, имеющим период для начисления. В данном случае слово «штраф» применено в качестве синонима к слову «неустойка». Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеют иную природу для взыскания, указанный штраф не начисляется за определенный период времени, а присуждается судом от взысканной суммы вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду, законом не предусмотрена какая-либо периодичность начисления штрафа. В тексте Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 указано о неустойках (пенях, штрафах), в период начисления которых не включается период со дня вступления в силу указанного постановления до 30 июня 2023г. включительно, что не относится к штрафу, взыскиваемому на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от присуждаемой суммы в пользу потребителя.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в присуждении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и предоставлении отсрочки исполнения решения суда в указанной части, не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был добровольно скорректирован истцом, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом п. 4.3. Договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 394,04 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 377,56 руб., из них 7 077,56 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 355 739,60 руб.; неустойку за период с 20.03.2022г. по 28.03.2022г. в размере 32 016,56 руб.; неустойку начиная с даты прекращения моратория на период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года по дату фактического погашения суммы 355 739,60 руб. из расчета 1% в день на сумму 355 739,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 194 378,08 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 394,04 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 377,56 руб.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 32 016,56 руб. на период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская