56RS0009-01-2022-003811-77

дело № 2-3205/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании суммы задолженности по кредитной карте, в обоснование иска, указав, что 09.06.2013 между банком «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «Бинбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № <Номер обезличен>. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: (лимит овердрафта) 812 366 рублей 88 копеек; процентная ставка по кредиту 17 % годовых. Вместе с тем, за период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязанностей у него образовалась задолженностей в обшей сумме 886 865 рублей 57 копеек. ПАО «МДМ банк» 07.10.2016 осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», далее 01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Бинбанк» реорганизованы в форме их присоединения.

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполняются, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 19.06.2013 за период с 02.04.2018 по 09.03.2022 в размере 886 865 рублей 57 копеек, из которых 812 366 рублей 88 копеек сумма основного долга; 74 498 рублей 69 копеек проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины – 12 069 рубля. Всего взыскать 898 934 рубля 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном возражении на иск, просил суд в требованиях банку отказать, применив последствия пропуска ими срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.06.2013 между банком «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «Бинбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № <Номер обезличен> на получение кредита по продукту «кредитная карта» и заключение договора банковского счета.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: (лимит овердрафта) 812 366 рублей 88 копеек; процентная ставка по кредиту 17 % годовых.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Такое условие при заключении договора с ФИО1 было соблюдено.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004, № 266-П.

Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной.

В заявлении ФИО1 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета и выдаче кредитной карты.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Обязательства по погашению кредита по договору заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора подтверждается материалами дела.

Так согласно расчёту, представленному банком, задолженность ответчика за период с 02.04.2018 по 09.03.2022 в размере 886 865 рублей 57 копеек, из которых 812 366 рублей 88 копеек сумма основного долга; 74 498 рублей 69 копеек проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ПАО «МДМ банк» 07.10.2016 осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», далее 01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Бинбанк» реорганизованы в форме их присоединения.

Кроме того, судом установлено, что в адрес ответчика банком ПАО Банк «ФК Открытие» направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, оставленное без удовлетворения, в котором было так же разъяснено про реорганизацию банка, путем присоединения.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица, при исполнении возложенных на него договорных обязательств пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица, что не нарушает требований законодательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не представил.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется п.1 ст.196 ГК РФ, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления).

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из выписки лицевого счета, расчета задолженности следует, что последний платеж по договору был внесен 27.06.2018, следовательно, срок исковой давности истек в июне 2021 года, так как кредитору стало известно о нарушении своих прав уже после невнесения очередного платежа.

С исковым заявлением истец обратился в суд в марте 2022 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

О нарушении своих прав банку было достоверно известно каждый месяц, что следует из представленной выписки по счету, где вся не оплаченная задолженность со стороны ответчика банком выносилась на просрочку, в том числе в 2021 году.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2022 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3205/2022